El pueblo contra Croswell -People v. Croswell
| El pueblo contra Croswell | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal Supremo de Nueva York |
| Nombre completo del caso | El pueblo del estado de Nueva York contra Harry Croswell |
| Decidido | 13 de febrero de 1804 |
| Cita (s) | 3 Johns. Cas. 337 NY 1804 |
| Opiniones de casos | |
| Los jueces se estancaron sobre si los acusados de difamación podían presentar la verdad de las declaraciones | |
| Palabras clave | |
| Difamación | |
El Pueblo del Estado de Nueva York contra Harry Croswell (3 Johns. Cas. 337 NY 1804), comúnmente conocido y citado como el Pueblo contra Croswell , es un caso importante en la evolución de la ley de difamación de los Estados Unidos . Se trataba de uncaso penal por difamación entablado contra un periodista federalista llamado Harry Croswell por sus declaraciones sobre varios funcionarios públicos, incluido el entonces presidente Thomas Jefferson .
Croswell fue condenado inicialmente en la corte del condado de Columbia , donde se ordenó al jurado que considerara solo la cuestión de hecho que tenían ante sí, en cuanto a si Croswell había sido quien publicó las declaraciones en cuestión con un seudónimo . Apeló a la Corte Suprema de Nueva York , entonces la corte más alta del estado, para un nuevo juicio sobre varios temas, incluidas esas instrucciones. En un famoso y extenso argumento a favor de Croswell, Alexander Hamilton trató de convencer a los jueces de que las declaraciones veraces no deben considerarse difamatorias , independientemente de lo que se trate.
Los jueces se estancaron y la condena de Croswell se mantuvo, aunque nunca fue sentenciado ni juzgado nuevamente. Al año siguiente, la cuestión se volvió legalmente discutible cuando la Legislatura del Estado de Nueva York incluyó el argumento de Hamilton en la ley de difamación del estado, rompiendo con el precedente inglés según el cual la veracidad de las declaraciones por sí sola no es una defensa. Otros estados y el gobierno federal siguieron su ejemplo. Desde entonces, ha sido una piedra angular de la ley estadounidense sobre el tema que las declaraciones veraces no son procesables.
Fondo
En 1801, Harry Croswell, de 22 años, originario de West Hartford, Connecticut , se mudó al otro lado del río Hudson desde Catskill , Nueva York, donde había sido aprendiz de impresor y aprendió el oficio del periodismo de su hermano Mackay Croswell. mudarse a la creciente ciudad portuaria de Hudson . Fuerte simpatizante del Partido Federalista del presidente John Adams , aceptó un trabajo escribiendo para Balance and Columbian Repository , un periódico con inclinaciones políticas similares.
Casi al mismo tiempo, otro periodista, Charles Holt, había llegado a Hudson. Desde Connecticut , tenía simpatías que estaban fuertemente con el opositor Partido Demócrata-Republicano , generalmente conocido como Republicanos, de Thomas Jefferson . Las dos partes a menudo estaban en desacuerdo, tratando de convencer al público de que sus respectivas visiones de la nueva nación y las políticas eran las mejores y que las de la otra parte eran defectuosas y conducirían al desastre y la tiranía. Holt vino a Hudson para iniciar The Bee para poder contrarrestar la influencia del Balance .
Luego, Croswell convenció a su propio editor en Balance para que le permitiera comenzar The Wasp , una pequeña hoja dedicada a atacar y antagonizar a Holt y a menospreciar a los políticos republicanos y a Jefferson. Croswell escribió bajo el seudónimo de "Robert Rusticoat". Los dos periódicos mantuvieron intercambios viciosos y, a menudo, ingeniosos durante varios meses.
Prueba
En la edición del 9 de septiembre de 1802 de The Wasp , Croswell repitió una acusación contra Jefferson que había aparecido por primera vez en el Evening Post , un periódico de la ciudad de Nueva York fundado por Alexander Hamilton . Holt se había burlado de las afirmaciones de los federalistas contra el carácter de Jefferson y dijo que lo peor que podían decir sobre él era que le había pagado a un compañero virginiano, James Thompson Callender , para que atacara a la administración de Adams en forma impresa. "Esto es totalmente falso", respondió Croswell. Los federalistas habían estado acusando a Jefferson de haber pagado a Callender no solo para atacar a Adams, sino también para llamar al difunto George Washington "un traidor, ladrón y perjuro ... y por difamar groseramente a los personajes privados de hombres que, él bien sabía, eran virtuosos". . " Ningún partidario de Jefferson, afirmó, había respondido nunca, o respondería, a esa acusación "en una discusión abierta y varonil".
Ambrose Spencer , fiscal general de Nueva York , se dio cuenta. Jefferson, un crítico de las Leyes de Extranjería y Sedición aprobadas bajo la administración anterior, estaba alentando el uso de leyes estatales similares contra sus muchos críticos. Spencer, un ex federalista cuyo cambio de partido había ayudado a que DeWitt Clinton fuera elegido gobernador en 1798, fue el objetivo de uno de los ataques de Croswell en ese mismo número de The Wasp y, por lo tanto, compareció ante el gran jurado del condado de Columbia y obtuvo una acusación contra Croswell. dos cargos de difamación criminal y sedición . El acusado fue acusado de
... siendo un hombre malintencionado y sedicioso, de mente depravada y disposición malvada y diabólica, y también con engaño, maldad y malicia ideando, ideando e intentando, hacia Thomas Jefferson, Esquire, Presidente de los Estados Unidos de América, restar valor a , escandalizar, calumniar y vilipendiar, y representarlo, dijo Thomas Jefferson, como indigno de la confianza, el respeto y el apego del pueblo de dichos Estados Unidos. ...
El 11 de enero de 1803, Croswell fue arrestado y llevado al tribunal del condado en Claverack , en ese momento la sede del condado . Después de que se leyó la acusación, su abogado solicitó una copia de los documentos supuestamente difamatorios, pero se le negó. También solicitó que el tribunal continuara el juicio hasta que se pudiera traer a Callender de Virginia para que testificara sobre la veracidad de las acusaciones.
Eso también fue denegado, y el juicio comenzó el 11 de julio de 1803, bajo la presidencia del prominente juez antifederalista de la Corte Suprema Morgan Lewis . Spencer procesó el caso personalmente. Croswell, representado pro bono por un equipo de abogados prominentes, incluido William Peter Van Ness , se declaró inocente de ambos cargos. El 17 de julio de 1803, una semana después de que comenzara el juicio, Callender se ahogó en el río James, al parecer demasiado borracho para salvarse. Lewis instruyó al jurado a considerar solo la cuestión de si Croswell había publicado o no las declaraciones más allá de toda duda razonable . Fue condenado por ambos cargos.
Apelación
La Corte Suprema escuchó la apelación el 13 de febrero de 1804. Alexander Hamilton , quien no había estado disponible para defender a Croswell en el juicio, hizo una declaración de seis horas en su nombre. Construyó su atractivo en tres puntos:
- Que el juez de primera instancia se había equivocado al rechazar la prórroga solicitada para permitir que Callender testificara;
- que las declaraciones supuestamente difamatorias eran tan sustancial y materialmente diferentes de lo que se había publicado previamente en el Post como para no constituir difamación, y
- que el juez se equivocó al ordenar al jurado que considerara solo los hechos del caso.
Sobre el segundo punto, Hamilton disertó extensamente, resumido en la opinión. El derecho romano había reconocido la verdad como defensa ante los cargos de difamación; preguntó por qué el derecho consuetudinario inglés , del que derivaban las leyes de Nueva York, había abandonado eso. Encontró su respuesta en la Cámara de las Estrellas , la corte medieval secreta que existía para tratar de castigar a los demasiado poderosos para someterse a la justicia ordinaria. "Ese no es el tribunal del que podemos esperar principios y precedentes favorables a la libertad", observó. Hamilton concluyó:
El derecho a dar la verdad como prueba, en casos de difamación, es de suma importancia para las libertades del pueblo. La verdad es un ingrediente del orden eterno de las cosas, al juzgar la calidad de los actos.
James Kent estuvo de acuerdo con Hamilton en una extensa revisión de la ley inglesa. Al jurado se le debería haber permitido considerar la ley del caso a pesar de la reciente incertidumbre en Inglaterra sobre si eso era correcto en los juicios por difamación. La ley inglesa en la época de la Star Chamber había rechazado la verdad como defensa, diciendo "La razón asignada para el castigo de las calumnias, sean verdaderas o falsas, es porque tienden a quebrantar la paz, al incitar a la parte calumniada a la venganza , o el pueblo a la sedición ". Pero eso, sostenía Kent, había dado lugar a una prensa inglesa demasiado dócil, y las leyes de la nueva nación ya habían tendido a permitir la verdad, si se justificaba, como defensa contra un cargo por difamación.
Adopto, en este caso, como perfectamente correcta, la definición comprensiva y precisa de uno de los abogados del colegio de abogados, de que la libertad de prensa consiste en el derecho a publicar, con impunidad, la verdad, con buenos motivos y por motivos justificados. fines, ya sea que respete el gobierno, la magistratura o las personas.
El juez Thompson estuvo de acuerdo, pero Lewis y el otro juez concluyeron que las mismas autoridades inglesas requerían que afirmen la condena. El empate significó que la condena se mantuvo. Pero Croswell nunca fue sentenciado, y aunque finalmente se le concedió un nuevo juicio, nunca ocurrió. Por lo tanto, el caso nunca se resolvió.
Secuelas
En 1805, la Legislatura de Nueva York convirtió en ley la posición de Hamilton: siempre fue lícito que un acusado de difamación presentara en su defensa que las declaraciones en cuestión eran verdaderas. Eso se incluyó en la constitución del estado en 1821. Mientras tanto, también se habían agregado disposiciones similares a las leyes y constituciones de otros estados, algunas de las cuales permitían un margen aún mayor. En 1809, la Asamblea General de Pensilvania fue más lejos al promulgar en el estatuto la disposición de que la verdad del cargo por sí sola era una defensa suficiente en cualquier juicio penal por difamación si el objetivo de la supuesta difamación era un funcionario.
Durante la apelación, Hamilton se había quedado con un amigo en Albany, John Taylor. Una noche, durante una cena con la familia Taylor, hizo algunos comentarios cortantes sobre Aaron Burr , su rival político. Charles D. Cooper , también presente, los informó a finales de año, pocos días antes de las elecciones para gobernador del estado. Burr perdió y, culpando de su derrota a Hamilton, lo retó al duelo que le costó la vida a Hamilton.
Legado
Veinte años después, James Kent observó que los tribunales habían comenzado a aplicar ese estándar a todas las acciones de difamación civil, independientemente de quién fuera el demandante. "Si el cargo, en su sustancia y medida, es cierto de hecho, la ley considera que el demandante llega a la corte sin ningún derecho equitativo de reparación". En su opinión, aún era necesario establecer una distinción entre los que están en el fideicomiso público y otros, y que los acusados de difamación en el último caso aún deben justificar la publicación de hechos difamatorios, aunque verdaderos, sobre esos individuos.
Dado que muchos estados posteriormente derogaron sus estatutos penales por difamación, la norma adoptada para los casos civiles, donde la verdad por sí sola era una defensa, se convirtió en la norma para la difamación en los Estados Unidos. Un siglo y medio después del comentario de Kent, la Corte Suprema de Estados Unidos comenzó a distinguir entre figuras públicas y privadas en acciones de difamación. En casos como New York Times Co.v. Sullivan , Curtis Publishing Co. v. Butts , Associated Press v. Walker y Gertz v. Robert Welch, Inc. , otorgó a los medios una mayor libertad, a través de la prueba de malicia real , cuando cuestionados por declaraciones supuestamente falsas y difamatorias de figuras públicas que privadas.
Gran Bretaña, así como muchas de sus antiguas colonias, conserva un estándar de difamación en el que las declaraciones veraces con significado negativo aún deben estar justificadas por algún propósito superior para superar una demanda por difamación. En el siglo XXI, Internet redujo el efecto de las fronteras internacionales en el flujo de información. Esto creó algunos problemas internacionales cuando personas adineradas entablaron una demanda contra los autores estadounidenses en los tribunales británicos alegando difamación. Algunos estados estadounidenses, incluido Nueva York, han aprobado leyes que protegen a sus residentes contra lo que se ha llamado turismo por difamación .