Ley de difamación inglesa - English defamation law

Las leyes modernas de difamación y difamación , implementadas en muchas (pero no todas) las naciones de la Commonwealth , así como en los Estados Unidos y en la República de Irlanda , descienden originalmente de la ley de difamación inglesa . La historia de la ley de difamación en Inglaterra es algo oscura; Las acciones civiles por daños parecen haber sido relativamente frecuentes desde el Estatuto de Gloucester en el reinado de Eduardo I (1272-1307), aunque se desconoce si existía algún proceso penal de aplicación general. La ley de difamación surgió durante el reinado de James I (1603-1625) bajo el fiscal general Edward Coke, quien inició una serie de procesamientos por difamación. Los académicos atribuyen con frecuencia la estricta ley de difamación inglesa a la ilegalización de los duelos por parte de James I. A partir de ese momento, tanto los recursos penales como los civiles se encuentran en pleno funcionamiento.

La ley inglesa permite que se entablen acciones por difamación en el Tribunal Superior por cualquier declaración publicada que presuntamente difame a una persona nombrada o identificable (según la ley inglesa, las empresas son personas jurídicas y pueden entablar una demanda por difamación) de una manera que les cause pérdida. en su oficio o profesión, o dañe su reputación . Las defensas permitidas son la justificación (es decir, la verdad de la declaración), el comentario justo (es decir, si la declaración fue una opinión que una persona razonable podría haber sostenido) y el privilegio (es decir, si las declaraciones se hicieron en el Parlamento o en un tribunal, o si fueron informes justos de acusaciones de interés público). Una oferta de reparación es una barrera para el litigio. Se presume que una declaración difamatoria es falsa, a menos que el acusado pueda probar su verdad. Además, para cobrar una indemnización por daños y perjuicios, un funcionario público o una figura pública debe demostrar malicia real (a sabiendas de falsedad o desprecio imprudente por la verdad). Un particular solo debe probar negligencia (sin ejercer el debido cuidado) para cobrar daños compensatorios. Para cobrar daños punitivos, todas las personas deben demostrar malicia real.

La ley de difamación inglesa pone la carga de la prueba en el acusado y no requiere que el demandante demuestre la falsedad. Por esa razón, se ha considerado un impedimento para la libertad de expresión en gran parte del mundo desarrollado. En muchos casos de turismo por difamación , los demandantes entablaron una demanda en Inglaterra para censurar trabajos críticos cuando sus países de origen rechazarían el caso por completo. En los Estados Unidos, la Ley SPEECH de 2010 hace que las sentencias por difamación extranjeras no sean ejecutables e irreconocibles por los tribunales estadounidenses si no cumplen con las protecciones estadounidenses para la libertad de expresión y el debido proceso , y se hizo en gran parte en respuesta a las leyes inglesas.

La Ley de difamación de 2013 reformó sustancialmente la ley de difamación inglesa en reconocimiento de estas preocupaciones, fortaleciendo los criterios (incluidos los criterios de relevancia geográfica) para una reclamación exitosa, exigiendo evidencia de daño real o probable, reduciendo drásticamente el alcance de las reclamaciones de difamación continua (en la que la republicación o visibilidad continua comprende la difamación renovada en curso) y la mejora del alcance de las defensas existentes para los operadores de sitios web, el interés público y las publicaciones privilegiadas , incluidas las revistas científicas revisadas por pares. La ley de 2013 se aplica a las causas de acción que ocurran después de su entrada en vigor el 1 de enero de 2014; La antigua ley de difamación todavía se aplicaba en muchos casos de difamación de 2014-2015 en los que los hechos denunciados tuvieron lugar antes del comienzo. Irlanda del Norte no está sujeta a la Ley de Difamación de 2013 y, a diciembre de 2020, no ha aprobado una reforma similar.

Historia

La historia anterior de la ley inglesa de difamación es algo oscura; El derecho anglosajón practicado en Inglaterra después de la caída del Imperio Romano parecía seguir la idea de la iniuria , permitiendo a los demandantes que habían sido insultados aceptar una compensación monetaria en lugar de buscar venganza. Las acciones civiles por daños parecen haber sido bastante frecuentes desde el reinado de Eduardo I (1272-1307). No se hizo distinción entre palabras escritas y habladas, y cuando no se implicó ninguna sanción monetaria, tales casos cayeron dentro de la antigua jurisdicción de los tribunales eclesiásticos , que sólo finalmente fueron abolidos en el siglo XVIII. Parece incierto si existía o no algún proceso penal de aplicación general.

El delito de scandalum magnatum (insultar a los compañeros del reino mediante calumnias o calumnias) fue establecido por el Estatuto de Westminster 1275 , c. 34, pero generalmente se acepta que la primera instancia de difamación criminal es el caso De Libellis Famosis , juzgado en la Star Chamber en el reinado de James I por Edward Coke quien, en su juicio sobre el caso, dijo que el "buen nombre de una persona ... debe ser más precioso para él que su vida ". El caso se centró en un libelo "infame" sobre John Whitgift , el difunto arzobispo de Canterbury . Se sostuvo que la difamación contra un particular podría ser considerada un delito si pudiera provocar una venganza que amenazaría con quebrantar el orden público , que la difamación contra el monarca o el gobierno podría ser ilegal, incluso si fuera cierta, porque "no solo concierne a la quebrantamiento del orden público, pero también escándalo de gobierno ", y que una difamación contra una figura pública era un delito más grave que una contra un particular. Esto sentó un precedente en el derecho consuetudinario de que los jueces decidían todos los factores excepto el de la publicación; por lo tanto, un veredicto de culpabilidad emitido por un jurado en un juicio por difamación resolvió únicamente que el material había sido publicado mientras el juez decidía si se había cometido una difamación.

La Ley de difamación de 1843 promulgó varias codificaciones de la ley de difamación en el Reino Unido, incluido el ofrecimiento de una disculpa y la afirmación de que el libelo fue sin malicia o negligencia como prueba atenuante , así como el libelo malicioso y deliberadamente falso como prueba agravante.

Hasta la Ley de Difamación de 2013 , el Parlamento había promulgado reformas a la ley de difamación aproximadamente cada 50 años, siendo las Leyes de Difamación de 1996 y 1952 las dos más recientes. La mayoría de estas reformas se han centrado en tratar de alterar la ley en torno a la alta carga de la prueba sobre los acusados ​​y los grandes daños y perjuicios otorgados en casos anteriores, que los críticos han dicho que sofoca la libertad de expresión y perciben la extralimitación de los tribunales ingleses cuando ejercen jurisdicción en casos que en realidad tienen poca conexión con el Reino Unido, lo que da lugar al " turismo de difamación ".

Los delitos de derecho consuetudinario de difamación penal y difamación sediciosa fueron abolidos para los ciudadanos del Reino Unido por la Ley de Justicia y Forenses de 2009 , y el delito de difamación blasfema fue abolido como delito por la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 .

Volumen de litigios

En Inglaterra se ha observado un aumento de los litigios por difamación desde principios del siglo XVII. En el sur de Inglaterra, este litigio aumentó de forma más pronunciada en los casos de difamación sexual y se destacó por el número cada vez mayor de mujeres que entablaban litigios en defensa de su reputación sexual. En cierto sentido, este patrón se ha relacionado con un mayor acceso legal para las mujeres. En otro aspecto, sin embargo, se ha relacionado con el aumento de comerciantes "medianos" en los centros urbanos y una creciente preocupación por la defensa de la reputación familiar, en la que la integridad sexual de la mujer es colindante con la integridad de su hogar. Se ha observado un patrón similar en las jurisdicciones del norte de Inglaterra, pero este aumento parece no haber ocurrido hasta los últimos años del siglo XVII.

Ofensa criminal

Ver libelo difamatorio .

Ley actual

La ley inglesa permite que se presenten acciones por difamación en el Tribunal Superior por cualquier declaración publicada que presuntamente difame a una persona nombrada o identificable (o personas; según la ley inglesa, las empresas son personas jurídicas y se les permite entablar una demanda por difamación) de una manera. lo que les causa pérdidas en su oficio o profesión, o hace que una persona razonable piense peor de él, ella o ellos.

A es responsable de decirle a C cualquier cosa sobre B que podría hacer que el ciudadano medio piense peor de este último.

-  Tony Weir, Ley de responsabilidad civil p.162

Una declaración puede incluir una implicación; por ejemplo, una fotografía de un político en particular que acompaña a un titular que dice "Políticos corruptos" podría considerarse una acusación de que ese político era personalmente corrupto. Una vez que se demuestra que se publicó una declaración y que tiene un significado difamatorio, se presume que esa declaración es falsa a menos que el acusado pueda presentar una defensa por su acto difamatorio.

Según la legislación inglesa, dado que las empresas son personas jurídicas, pueden demandar por difamación al igual que las personas físicas. Los casos que apoyan este principio se remontan al siglo XIX, como South Hetton Coal Co. Ltd. contra North Eastern News Ass'n Ltd. [1894], y se extienden a casos más recientes como Bognor Regis UDC contra Campion. [1972] y el caso McLibel , cuando McDonald's demandó a varios manifestantes.

El caso de 2006 de Keith-Smith v Williams confirmó que las discusiones en Internet eran lo suficientemente públicas como para que tuviera lugar la difamación.

Calumnia procesable per se

Si bien en los casos de difamación no existe la carga de probar el daño causado a la reputación, generalmente lo hay en los casos de difamación. Sin embargo, en algunas circunstancias específicas, no es necesario probar que el daño fue causado por una calumnia; esto se llama "calumnia procesable per se". El Comité Faulks, un comité parlamentario creado para proponer reformas a la ley de difamación del Reino Unido, recomendó en 1975 que se aboliera esta distinción entre difamación y calumnia.

Los siguientes son procesables sin prueba de daño especial o real:

  • Palabras que imputan un delito punible con prisión.
  • Palabras que menosprecian a una persona en su oficina, comercio, negocio o profesión. Establecido en la sección 2 de la Ley de Difamación de 1952 .

La calumnia que imputa enfermedades "repugnantes" o contagiosas también solía ser procesable per se bajo el derecho consuetudinario inglés. Fue eliminado por la sección 14 de la Ley de Difamación de 2013 , pero permanece en otras jurisdicciones.

Publicación en forma permanente

En virtud de la sección 166 de la Ley de radiodifusión de 1990 y la sección 4 de la Ley de teatros de 1968 , las declaraciones tanto dentro de una representación de una obra de teatro como en cualquier programa incluido en un servicio de programación pueden considerarse publicación en forma permanente. Ninguna de estas secciones se aplica a Escocia .

El artículo 1 de la Ley de difamación de 1952 había permitido que la "transmisión de palabras mediante telegrafía inalámbrica" ​​se considerara publicación en forma permanente. Esta sección fue derogada y reemplazada por la Ley de Radiodifusión de 1990.

Carga de la prueba sobre el acusado

En las leyes comunes de difamación, se dice con frecuencia que la "carga de la prueba" en la ley de difamación inglesa recae sobre el acusado. Sin embargo, la Ley de Difamación de 2013 agregó el requisito de que el demandante demuestre que se causó o era probable que se causara un "daño grave" a la reputación del demandante, lo que agregó una carga de prueba significativa para el demandante.

Si bien los requisitos legales específicos pueden diferir según las leyes locales, las leyes comunes de difamación generalmente solo requieren que el demandante demuestre que el acusado hizo una declaración y que fue difamatoria, un elemento relativamente fácil de probar. El demandante no está obligado a probar que el contenido de la declaración era falso. Por otro lado, como imputado en las leyes comunes de difamación, probar la veracidad de la declaración se consideraría una defensa afirmativa.

Si un reclamante es declarado culpable de iniciar una demanda por difamación a pesar de que la declaración en cuestión es, de hecho, precisa, el acusado puede presentar una contrademanda por fraude , recuperación de fondos de liquidación injustificados y otros factores. Un ejemplo es el del Sunday Times y el ciclista Lance Armstrong . El periódico le pagó a Armstrong 300.000 libras esterlinas después de una demanda por difamación en 2004. Tras el informe de la USADA en 2012 sobre el dopaje de Armstrong, el Sunday Times declaró que podría intentar recuperar el dinero que perdió y podría contrademandar a Armstrong por fraude . Armstrong finalmente llegó a un acuerdo con el periódico por una suma no revelada en 2013.

En ciertos casos, incluidos, entre otros, los que involucran intereses públicos o periodismo responsable, la carga de la prueba será cada vez más compleja y requerirá procedimientos adicionales que pueden permanecer en curso durante años y tener costos significativos.

Defensas

Como acusado en una demanda por difamación, además de probar la veracidad de la declaración que se consideraría una defensa afirmativa, una serie de defensas adicionales empleadas a menudo pueden incluir las siguientes:

Comentario justo

Esta defensa surge si el acusado demuestra que la declaración fue una opinión que una persona razonable podría haber sostenido, incluso si estuviera motivada por la aversión u odio hacia el demandante. La defensa del comentario justo a veces se conoce como "la defensa del crítico", ya que está diseñada para proteger el derecho de la prensa a expresar opiniones válidas sobre asuntos de interés público como la actividad gubernamental, el debate político, figuras públicas y asuntos generales. También defiende comentarios sobre obras de arte en el ojo público como producciones teatrales, música y literatura. Sin embargo, los comentarios justos y las defensas de justificación fallarán si se basan en declaraciones erróneas de hechos.

Un ejemplo de esto surgió en London Artists Ltd v Littler (1969). Cuando todo un grupo de actores renunció a una obra de teatro, el director escribió una carta a cada uno de ellos y a su agencia de agentes, acusándolos de conspirar contra él. Se decidió que el caso era un asunto de interés público debido al interés general en el entretenimiento.

Para que una opinión sea un comentario justo, debe basarse en hechos, como se destaca en Kemsley v Foot [1952] AC 345. El político y periodista Michael Foot había publicado un artículo en Tribune , un periódico de izquierda, condenando al London Evening Standard. por publicar de forma poco ética una determinada historia. Lord Kemsley , propietario de otros periódicos, sostuvo que el titular del artículo, "Más bajo que Kemsley", impugnaba los estándares de la prensa de Kemsley. Se permitió que se mantuviera la defensa del comentario justo.

Tampoco es necesario que el autor del comentario realmente crea en él, ya que en el tribunal el comentario se medirá de acuerdo con una prueba "objetiva". En Telnikoff v Matusevitch (1992), Telnikoff escribió un artículo en The Daily Telegraph criticando al Servicio Ruso de la BBC por reclutar en exceso a personas de grupos étnicos minoritarios. Matusevitch respondió acusando al demandante de racista. La Cámara de los Lores sostuvo que tenía que demostrar que el comentario se basaba en el artículo, lo que lo convertiría en un comentario justo, ya que era posible que la mayoría de la gente no supiera por qué estaba haciendo tal declaración.

Una defensa de comentario justo puede fallar si el acusado muestra malicia, como en Thomas v Bradbury, Agnew & Co. (1906); el acusado no sólo criticó el libro del demandante, sino que hizo muchos insultos personales contra el autor, invalidando la defensa.

La Ley de Difamación de 2013 reemplazó la defensa del derecho consuetudinario del comentario justo con la defensa legal de la opinión honesta.

Privilegio absoluto

Si los comentarios del acusado se hicieron en el Parlamento o bajo juramento en un tribunal de justicia, tienen derecho a un privilegio absoluto. Este privilegio es absoluto: el privilegio calificado protege solo la comunicación de la declaración reclamada. No se puede investigar si los comentarios hechos en una situación de absoluto privilegio son difamatorios.

Privilegio calificado

Hay varias situaciones en las que se aplica la defensa del privilegio calificado. Los informes y comentarios de los procedimientos parlamentarios, así como los informes de los procedimientos judiciales, atraen un privilegio calificado. Estos deben ser "justos y precisos"; como dijo Lord Denning en Associated Newspaper Ltd v Dingle , si el autor "adornó" y "embelleció" dichos informes con cualquier forma de evidencia circunstancial, la defensa no puede aplicarse. Además, cuando existe un interés mutuo entre dos partes, las declaraciones consideradas difamatorias están protegidas cuando se puede probar que existe el deber de impartirlas. El caso Watt v Longsdon ejemplifica este principio y las limitaciones del mismo. Aquí, el director de una empresa informó al presidente de una supuesta conducta sexual inapropiada que involucraba a Watt. Esta comunicación se consideró un privilegio, pero no así informar de tal sospecha a la esposa del demandante.

La defensa se ha expandido recientemente a la luz de Reynolds v Times Newspapers Ltd , donde la Cámara de los Lores, basándose principalmente en el juicio de Lord Nicholls , estableció que los medios de comunicación podían tener derecho a la defensa, cuando los criterios de "periodismo responsable" (más ampliado en Loutchansky contra Times Newspapers Ltd ) se cumplieron. Esta expansión se confirmó en el caso de Jameel contra Wall Street Journal Europe , y se ha descrito que otorga a los periódicos protecciones similares a la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La defensa utilizada en Reynolds v Times Newspapers Ltd fue abolida por la Ley de Difamación de 2013, Sección 4, subsección 6. Esto no tiene un efecto en la defensa de derecho consuetudinario basada en una reciprocidad de deber o interés entre el autor de la declaración y el recipiente.

Consulte la sección 15 y el Anexo 1 de la Ley de difamación de 1996 . Véase también la sección 1 (5) de la Ley de organismos públicos (admisión a reuniones) de 1960 , la sección 121 de la Ley de radiodifusión de 1996 , la sección 79 de la Ley de libertad de información de 2000 y la sección 72 de la Ley de aprendizaje y habilidades de 2000 .

Esta defensa fue abolida por la s4 (6) Ley de Difamación de 2013 , siendo reemplazada por la defensa legal de la publicación sobre un asunto de interés público.

Difusión inocente

En general, todos los involucrados en la difusión de la difamación son responsables de haberla publicado. Pero se ha sostenido que algunas formas de distribución son tan mecánicas que el actor no debería ser considerado responsable a menos que debería haberse dado cuenta de que se trataba de difamación. La defensa se conoce como diseminación inocente o distribuidora mecánica.

Justificación

Un reclamo de difamación es rechazado si el acusado prueba en el balance de probabilidades que la declaración era cierta. Si la defensa falla, un tribunal puede tratar cualquier material producido por la defensa para corroborarlo, y cualquier cobertura mediática resultante, como factores que agravan la difamación y aumentan los daños. Una declaración que cita a otra persona no puede justificarse simplemente probando que la otra persona también había hecho la declaración: debe probarse el fondo de la acusación.

La Ley de Difamación de 2013 reemplazó esta defensa con la defensa de la verdad.

Condenas gastadas

La Sección 8 (3) de la Ley de Rehabilitación de Delincuentes de 1974 establece que nada en la sección 4 (1) de esa Ley impide al acusado en cualquier acción por difamación o calumnia iniciada después del comienzo de esa Ley por una persona rehabilitada, y basada en la la publicación de cualquier asunto que implique que el demandante ha cometido o ha sido acusado o procesado o condenado o sentenciado por un delito que fue objeto de una condena pasada , de basarse en cualquier defensa de justificación que esté disponible para él, o restringir la asuntos que pueda establecer en apoyo de dicha defensa.

Pero un acusado en tal acción no tiene, en virtud de dicha sección 8 (3), derecho a basarse en la defensa de la justificación si se prueba que la publicación se realizó con malicia . La ley no se aplica a los delitos que justifican una pena de prisión de 4 años o más, que nunca se puede gastar.

Donde las palabras contienen más de un cargo

En una acción por difamación o calumnia con respecto a palabras que contienen dos o más cargos distintos contra el demandante, una defensa de justificación no falla por la única razón de que la verdad de cada cargo no se prueba si las palabras no se prueban como verdaderas no lo hacen. dañar materialmente la reputación del demandante teniendo en cuenta la veracidad de los cargos restantes. En otras palabras, para tener éxito en su defensa de la justificación, el acusado no necesita probar que todos los cargos son ciertos, solo lo suficiente para que los cargos restantes no constituyan por sí mismos un daño material a la reputación del demandante.

Disculpa y pago en la corte por difamación de periódicos

Consulte la sección 2 de la Ley de difamación de 1843 y la Ley de difamación de 1845 . Esta defensa ha caído en desuso. En 1975, el Comité Faulks recomendó su abolición.

Muerte del demandante

Vea la salvedad a la sección 1 (1) de la Ley de Reforma Legislativa (Disposiciones Misceláneas) de 1934 .

Limitación

Consulte la sección 4A (a) de la Ley de limitación de 1980 .

Daños y perjuicios

El nivel de indemnización otorgado por casos de difamación ha sido objeto de críticas sostenidas por parte de jueces y académicos.

Algunos han comentado que los daños por difamación son elevados en comparación con las sumas otorgadas por lesiones personales . En una consulta que consideró los daños por lesiones personales, la Comisión de Derecho comentó que:

La disparidad entre las sumas de las indemnizaciones otorgadas atenta contra la relación adecuada que debería existir entre el dolor, el sufrimiento y la pérdida de las comodidades, por un lado, y la pérdida de reputación y el daño a los sentimientos, por el otro. Se está aplicando una "escala de valores incorrecta".

citando varios premios que incluyen: £ 350.000 en John v MGN [1992]; 200.000 libras esterlinas Donovan contra The Face Magazine [1993]; y £ 600.000 Sutcliffe contra Private Eye [1989]. Y contrastando estos con un pago "en la región de £ 35,000 a £ 50,000" por "una persona que pierde una pierna por amputación".

Sin embargo, la comisión continúa señalando que los daños por difamación tienen un "elemento reivindicativo" y que, a pesar de los comentarios de algunos jueces (McCarey v Associated Newspapers Ltd, 1965), "el enfoque judicial inglés predominante es que no se puede hacer una comparación válida entre indemnizaciones por lesiones personales y daños y perjuicios por difamación ". Pero concluye que, "no creemos que tales contraargumentos puedan explicar, o de hecho justificar, una práctica" por la cual un demandante en una acción por difamación puede recuperar una suma mayor en concepto de daños y perjuicios por un daño a su reputación ... que la indemnización otorgada por dolor y sufrimiento a la víctima de un accidente laboral que ha perdido un ojo ... "

En el caso del TEDH , Tolstoy Miloslavsky v. Reino Unido, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo se sumó a las críticas a los premios otorgados por los jurados. La difamación es una parte curiosa del derecho de responsabilidad civil en este sentido, porque generalmente los jurados están presentes. El argumento es que a los jurados, al decidir cuánto otorgar, se les informará sobre los premios en casos anteriores. Tendrán una tendencia a empujar hasta los límites de lo que se otorgó antes, lo que provocará un aumento general de los pagos. Sin embargo, en John & MGN Ltd [1997] QB 586, el Tribunal de Apelación estableció reglas para restringir la discreción del jurado y brindar un asesoramiento más completo antes de que los jurados decidan.

Mitigación de daños

En cuanto a la evidencia de una disculpa, consulte la sección 1 de la Ley de difamación de 1843 . En cuanto a la evidencia de otros daños recuperados por el demandante, consulte la sección 12 de la Ley de Difamación de 1952 .

Consolidación de acciones

En cuanto a la consolidación de acciones, consulte la sección 5 de la Ley de Enmienda de la Ley de Difamación de 1888 (difamación) y la sección 13 de la Ley de Difamación de 1952 (difamación).

Reformas en 2013

El 25 de abril de 2013 se promulgó la Ley de Difamación de 2013 . Entre otras cosas, requiere que los demandantes que presenten acciones en los tribunales de Inglaterra y Gales alegando difamación por parte de los acusados ​​que no viven en Europa demuestren que el tribunal es el lugar más apropiado para emprender la acción. Además, incluye el requisito de que los reclamantes demuestren que han sufrido daños graves, que en el caso de entidades con fines de lucro se limita a pérdidas económicas graves. Elimina la presunción actual a favor de un juicio con jurado. Introduce nuevas defensas legales de la verdad, la opinión honesta y la "publicación sobre un asunto de interés público", para reemplazar las defensas de justificación, el comentario justo y la defensa de Reynolds del derecho consuetudinario, respectivamente, y una defensa completamente nueva que se aplica a la revisión por pares. publicación en una revista científica o académica.

La eliminación del derecho a un juicio por jurado se hizo cumplir en el caso Yeo MP v Times Newspapers Limited [2014]. El juez en este caso negó al acusado el derecho a un juicio por jurado, a pesar de varios argumentos de la defensa, entre ellos: interés público debido al tema del caso; y el papel público desempeñado por el demandante como miembro de alto rango del parlamento, por considerar infundados los argumentos de la jurisprudencia debido a cambios en la legislación subyacente. El juez argumentó que las Reglas de Procedimiento Civil que fomentan "ahorrar gastos" y "garantizar que un caso se tramite con rapidez" respaldaban un juicio sin jurado.

Daño grave

La sección 1 de la Ley de difamación de 2013 introdujo un requisito adicional para la difamación, para demostrar que se causó o es probable que se cause un "daño grave" a la reputación del demandante. Esta adición supuso un cambio significativo en el derecho consuetudinario anterior en relación con el daño a la reputación, ya que ahora es necesario que el demandante proporcione pruebas fácticas con respecto a las consecuencias reales o probables (en el balance de probabilidades) de las palabras utilizadas, además a solo analizar el significado de las palabras. Una consecuencia de este cambio es evitar que los casos menos graves lleguen a los tribunales.

Hubo un análisis legal diferente para la interpretación adecuada de esta nueva cláusula en los tribunales, lo que finalmente llevó a que la Corte Suprema decidiera un caso en 2019. La Corte Suprema proporcionó un análisis legal que muestra un cambio más significativo del derecho consuetudinario que una alternativa legal. análisis aceptado por el Tribunal de Apelación , proporcionando claridad para casos futuros. En el caso particular considerado, se determinó que se había producido un daño grave porque la difamación se publicó en un periódico nacional, que había sido leído por personas que conocían al demandante, y que probablemente en el futuro lo leerían nuevos conocidos, junto con el gravedad de las declaraciones realizadas.

Casos

Aldington v Tolstoi

En 1989, Toby Low, primer barón Aldington inició y ganó un récord de £ 1,5 millones (más £ 500,000 costos) en un caso de difamación contra el Conde Nikolai Tolstoy- Miloslavsky y Nigel Watts, quien lo había acusado de crímenes de guerra en Austria durante su participación en la traición de los cosacos en Lienz , Austria, al final de la Segunda Guerra Mundial . Este premio, que llevó a Tolstoi a la bancarrota, fue anulado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en julio de 1995 por considerarlo " innecesario en una sociedad democrática " y como una violación del derecho de Tolstói a la libertad de expresión en virtud del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Esta sentencia redujo significativamente el nivel de las subsiguientes sentencias por difamación.

El caso 'McLibel'

En 1990, los restaurantes McDonald's demandaron a David Morris y Helen Steel (conocidos como los "McLibel Two") por difamación. El caso original duró siete años, lo que lo convirtió en la acción judicial de mayor duración en la historia legal de Inglaterra. A partir de 1986, London Greenpeace , un pequeño grupo de campaña ambiental, distribuyó un folleto titulado ¿Qué le pasa a McDonald's: todo lo que no quieren que sepas ? El panfleto afirmaba que la corporación McDonald's vendía alimentos poco saludables, explotaba a su fuerza laboral, practicaba un marketing poco ético de sus productos hacia los niños, era cruel con los animales, consumía recursos innecesariamente y generaba contaminación con sus envases, y también era responsable de destruir a los sudamericanos. selvas tropicales. Aunque McDonald's ganó dos audiencias, la opinión pública generalizada en su contra convirtió el caso en un motivo de vergüenza para la empresa. McDonald's anunció que no tiene planes de cobrar las 40.000 libras esterlinas que le otorgaron los tribunales y se ofreció a pagar a los acusados ​​para que retiren el caso.

Steel y Morris, a su vez, demandaron al gobierno del Reino Unido en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , afirmando que se habían violado sus derechos a la libertad de expresión y a un juicio justo. Sus afirmaciones más importantes eran que la ley inglesa contra la difamación era injusta con los acusados, que era injusto exigir a dos personas de modestos medios que se defendieran de una gran empresa sin asistencia letrada y que los daños no estaban justificados. El tribunal falló en parte a su favor y dictaminó que:

  • La denegación de asistencia jurídica dejó a Steel y Morris incapaces de defenderse de forma eficaz.
  • Se debe permitir que los grupos de presión informen de buena fe sobre asuntos de interés público, ya que los periodistas
  • No fue una defensa que el panfleto repitiera afirmaciones ya publicadas, o que los acusados ​​creyeran que eran ciertas.
  • Era razonable exigir a los acusados ​​que probaran sus afirmaciones.
  • Una gran corporación multinacional debería poder demandar por difamación, y no necesita probar que las acusaciones eran falsas.
  • Los daños fueron desproporcionados, considerando los ingresos de los acusados ​​y que McDonald's no tuvo que probar ninguna pérdida financiera.

Irving v Penguin Books y Lipstadt

El 5 de septiembre de 1996, el negador del Holocausto David Irving presentó una demanda por difamación en relación con el libro de Deborah Lipstadt Denying the Holocaust . En su traje nombró a Lipstadt y Penguin Books , cuya división Plume había publicado una edición británica de su libro. Afirmó que "su reputación como historiador fue difamada". Irving perdió el caso. Estaba obligado a pagar todos los costos del juicio de Penguin, estimados en 2 millones de libras esterlinas (3,2 millones de dólares estadounidenses). Se vio obligado a declararse en bancarrota en 2002 y perdió su casa. Lipstadt pasó cinco años defendiéndose. Describió su historia en History on Trial , publicado por Ecco en 2005.

Financiamiento del caso del mal

En 2003, Rachel Ehrenfeld publicó su libro Funding Evil , que explica cómo los grupos terroristas reciben financiación. Khalid bin Mahfouz fue acusado de financiar grupos terroristas en el libro. El libro no se vendió en las librerías británicas, pero se vendieron 23 copias en Gran Bretaña, lo que dio jurisdicción al Reino Unido. Mahfouz demandó a Ehrenfeld por difamación, a lo que Ehrenfeld respondió llamando a esta difamación turismo y negándose a reconocer la legitimidad del caso. En un juicio sumario a favor de Mahfouz, después de que Ehrenfeld se negara a comparecer ante el tribunal, contrademandó en los tribunales estadounidenses alegando una violación de la Primera Enmienda . Si bien los tribunales de Nueva York dictaminaron que no tenían jurisdicción sobre Mahfouz porque no estaba en Nueva York, la legislatura del estado de Nueva York aprobó la "Ley de protección contra el terrorismo por difamación" y el Congreso de los EE. UU. Respondió con la ley SPEECH , que hizo que las sentencias por difamación extranjeras no fueran ejecutables. a menos que cumplan con los criterios establecidos por la Primera Enmienda.

El caso de Simon Singh

El 19 de abril de 2008, el autor y periodista británico Simon Singh escribió un artículo en The Guardian , que resultó en una demanda por difamación por parte de la Asociación Británica de Quiropráctica (BCA). La BCA abandonó la demanda el 15 de abril de 2010.

Algunos comentaristas han sugerido que este fallo podría sentar un precedente para restringir la libertad de expresión para criticar la medicina alternativa .

El Wall Street Journal Europe ha citado el caso como un ejemplo de cómo la ley británica contra la difamación "enfría la libertad de expresión", comentando que:

El Congreso de los Estados Unidos está considerando un proyecto de ley que haría que las sentencias por difamación británicas no se pudieran hacer cumplir en los EE. UU. ... Es poco probable que Singh sea la última víctima de las leyes de difamación de Gran Bretaña. Sin embargo, resolver disputas científicas y políticas a través de demandas va en contra de los mismos principios que han hecho posible el progreso occidental. "El objetivo de la ciencia no es abrir la puerta a la sabiduría infinita, sino poner un límite al error infinito", escribió Bertolt Brecht en La vida de Galileo . ... Es hora de que los políticos británicos restrinjan la ley para que prevalezca la sabiduría en la tierra y no los errores.

La organización benéfica Sense About Science ha lanzado una campaña para llamar la atención sobre el caso. Han emitido una declaración titulada "La ley no tiene cabida en las disputas científicas", con una miríada de signatarios que representan la ciencia, el periodismo, las publicaciones, las artes, las humanidades, el entretenimiento, los escépticos, los grupos de campaña y la ley. Al 31 de marzo de 2011, más de 56.000 han firmado. Muchas fuentes de prensa han cubierto el tema.

El caso de Hardeep Singh

En 2011, Carter-Ruck representó al periodista Hardeep Singh sobre una base de "no gana, no paga" en una apelación interpuesta en su contra por Baba Jeet Singh Ji Maharaj. Baba Jeet Singh había iniciado un procedimiento por difamación en 2007 con respecto a un artículo escrito por Hardeep Singh y publicado en The Sikh Times. Baba Jeet Singh Ji Maharaj trató de apelar una orden en la que se indicaba que el tema era una cuestión de doctrina religiosa sobre la que el tribunal no podía pronunciarse. El Tribunal de Apelación ordenó a Baba Jeet Singh pagar 250.000 libras esterlinas como garantía de los costos del proceso; sin embargo, no lo hizo y el caso finalmente fue sobreseído. Singh se unió a los esfuerzos de la Campaña de reforma por difamación.

Ciclismo y dopaje

El ciclista Lance Armstrong contrató al bufete de abogados inglés Schillings para que lo ayudara a combatir las acusaciones de dopaje utilizando la ley de difamación inglesa. Gideon Benaim y Matthew Himsworth de Schilling trabajaron en sus casos. En un momento, Schillings le dijo a "todos los periódicos y locutores del Reino Unido" que no reafirmaran las acusaciones planteadas por el libro LA Confidentiel .

Armstrong demandó al Sunday Times de Londres por difamación en 2004 después de que hiciera referencia al libro. Llegaron a un acuerdo extrajudicial por una suma no revelada en 2006. Después del informe de la USADA de 2012 sobre el dopaje durante la era de las carreras de Armstrong, el Sunday Times declaró que podría intentar recuperar el dinero perdido y podría contrademandar a Armstrong por fraude . Lance Armstrong finalmente llegó a un acuerdo con el Sunday Times por una suma no revelada en 2013.

Emma O'Reilly, una masajista que trabajó con el equipo ciclista US Postal de Armstrong , afirmó que la ley de difamación inglesa le impedía hablar sobre el dopaje que vio en el ciclismo y el Tour de Francia . David Walsh, coautor de LA Confidentiel , le dijo a Press Gazette en 2012 que si no fuera por la ley de difamación inglesa, "Lance Armstrong podría no haber ganado el Tour de Francia siete veces y la historia del deporte sería diferente y mejor".

En 2013, Armstrong admitió el dopaje en televisión.

Casos que no están en la corte

Además de la jurisprudencia, existen numerosos ejemplos notables de autores y editores que se niegan a imprimir trabajos por temor a demandas por difamación. Varias novelas han sido canceladas o modificadas después de amenazas de demandas por difamación.

El primer ministro británico John Major demandó a varias revistas, incluyendo Simon Regan 's Scallywag , y New Statesman , sobre historias sobre un supuesto romance con Clara catering Latimer; Scallywag cerró después. Más tarde se reveló que Major tuvo un romance real con la diputada Edwina Currie . Latimer afirmó que Downing Street la había utilizado como señuelo para confundir a la prensa.

Abuso sexual infantil

Después de la muerte del personaje de televisión de la BBC, Jimmy Savile , salió a la luz que cientos de personas lo acusaron de haber abusado de ellos cuando eran niños. El Sunday Mirror se olvidó de publicar una historia en 1994 sobre dos de sus presuntas víctimas porque sus abogados estaban preocupados por los costos de un juicio por difamación. El editor de un periódico británico, Brian Hitchen , afirmó que escuchó del capitán de un barco sobre el abuso de Savile décadas antes, pero señaló que las leyes de difamación habían impedido que la gente hablara sobre el abuso de Savile.

Intimidad

Desde la aprobación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , la ley de difamación ha estado sujeta a presiones para reformar dos disposiciones particulares del Convenio Europeo de Derechos Humanos : el artículo 10 del CEDH garantiza la libertad de expresión , mientras que el artículo 8 del CEDH garantiza el derecho a respetar para la privacidad y la vida familiar. La cuestión es, por tanto, si la ley de difamación logra el equilibrio adecuado entre permitir, por ejemplo, a los periódicos la libertad suficiente para participar en la actividad periodística y, por otro lado, el derecho de los ciudadanos privados a no sufrir una intrusión injustificada.

Un agravio independiente que protege la privacidad ha sido rechazado en varios casos, incluido Kaye contra Robertson en el Tribunal de Apelación y nuevamente en la Cámara de los Lores en Wainwright contra el Ministerio del Interior .

Propuestas de modificación de la ley

El Comité Porter

En 1948, este Comité elaboró ​​el Informe del Comité sobre la Ley de Difamación ( Cmd 7536). Esto fue implementado en parte por la Ley de Difamación de 1952 .

El Comité de Faulks

Este comité elaboró ​​los siguientes informes:

  • Informe provisional del Comité de Difamación ( Cmnd 5571). 1974.
  • Informe del Comité de Difamación (Cmnd 5909). 1975.

Véase también "Difamación Difamada" (1971) 115 Sol Jo 357.

La campaña de reforma por difamación

El 10 de noviembre de 2009, el PEN inglés y el Index on Censorship lanzaron su informe sobre la ley de difamación en inglés titulado "La libertad de expresión no está a la venta". El informe fue muy crítico con la ley inglesa contra la difamación y el efecto "escalofriante" que tiene sobre la libre expresión a nivel mundial. El informe hizo 10 recomendaciones sobre cómo se podría mejorar la ley de libelo inglesa; incluyendo revertir la carga de la prueba, limitar los daños a £ 10,000, introducir una regla de publicación única y establecer tribunales de difamación (para reducir costos). La campaña creció rápidamente con el apoyo de más de 60.000 personas y 100 organizaciones afiliadas. La amplitud del apoyo de la campaña contribuyó a su éxito con el apoyo de celebridades, junto con el apoyo de médicos de cabecera, científicos, académicos y ONG.

En enero de 2011, el viceprimer ministro Nick Clegg dijo que estaba comprometido con la introducción de una legislación que convertiría "las leyes inglesas sobre difamación de un hazmerreír internacional en un modelo internacional".

El 15 de marzo de 2011, el Ministerio de Justicia publicó un proyecto de ley sobre difamación (CP3 / 11) con un "documento de consulta que contiene disposiciones para reformar la ley a fin de lograr el equilibrio adecuado entre la protección de la libertad de expresión y la protección de la reputación". (Fecha de cierre: 15 de junio de 2011)

El 6 de marzo de 2013, varios autores y dramaturgos británicos escribieron una carta abierta a los líderes de los tres partidos más grandes de la Cámara de los Comunes, David Cameron , Nick Clegg y Ed Miliband , llamándolos para garantizar que se aprobara la Ley de Difamación. La carta, organizada por PEN inglés, surgió de la preocupación de que el proyecto de ley se haya visto amenazado por disputas políticas sobre los resultados de la Investigación Leveson . El proyecto de ley no cubrió la regulación de la prensa hasta febrero de 2013, cuando Lord Puttnam ganó el apoyo para incluir una sección que cubriera los periódicos.

La Ley de Difamación de 2013 entró en vigor el 1 de enero de 2014.

Asistencia legal

En 1979, la Comisión Real de Servicios Jurídicos recomendó que se facilitara asistencia jurídica para los procedimientos por difamación. La misma recomendación se había hecho anteriormente en el vigésimo quinto informe anual del Comité Asesor de Asistencia Jurídica .

Ver también

Referencias

  • Paul Mitchell, La elaboración de la ley de difamación moderna (2000)
  • Basil Markesinis , 'Our Patchy Law of Privacy - Time to do Something about it' (1990) 53 Modern Law Review 802
  • Lord Bingham , 'Tort and Human Rights' (1998) Ensayos en celebración de John Fleming, págs. 1-12, esp. págs. 9-12
  • Rafael, Adam (1989). Mis amigos eruditos: una visión privilegiada del caso de Jeffrey Archer y otras acciones notorias . ISBN 978-1-85227-094-0.

enlaces externos