Cultura osteodontoquerática - Osteodontokeratic culture
La cultura osteodontoquerática ("hueso-diente-cuerno", derivación griega y latina) ( ODK ) es una hipótesis que fue desarrollada por el profesor Raymond Dart (quien identificó el fósil del niño Taung en 1924 y publicó el hallazgo en Nature Magazine en 1925). ), que detalla los hábitos depredadores de las especies de Australopith en Sudáfrica que involucran la fabricación y uso de implementos óseos. Dart imaginó al Australopithecus africanus , conocido en las cuevas de Taung y Sterkfontein , y al Australopithecus prometheus (ahora clasificado como Au. Africanus ) de Makapansgat , como depredadores carnívoros y caníbales que utilizaban instrumentos de hueso y cuerno para cazar varios animales, como antílopes y primates. como otros Australopiths.
Historia
En 1947, Wilfred Eitzman, un maestro de escuela local, visitó la fábrica de cal de Makapansgat en Limpopo, Sudáfrica, donde recolectó una serie de restos fósiles, incluidos los de especies extintas de babuinos, que se originaron en las capas de brechas grises Miembro 3 que tienen Australopith . Eitzman envió rápidamente parte de este material fósil al profesor Raymond Dart de la Universidad de Witwatersrand en Johannesburgo para una inspección exhaustiva. Dart examinó 58 cráneos de babuinos de las colecciones de Eitzman y reconoció un patrón repetido de fracturas deprimidas en las bóvedas craneales de varios de estos especímenes. De acuerdo con este patrón, también encontró que 4 de los 6 cráneos Australopith conocidos de las capas del Member 3 mostraban fracturas craneales similares, aunque Dart luchó por encontrar una explicación adecuada que explicara la frecuencia de este daño. Finalmente, Dart concluyó que este patrón solo podría haber resultado de "violencia intencional ... infligida por implementos sostenidos en las manos", lo que sugiere que los Australopiths del sur de África usaban huesos largos (por ejemplo, fémures y húmero), mandíbulas, núcleos de cuernos, etc., como armamento de caza para satisfacer sus dietas hipercarnívoras (1949). Por lo tanto, la hipótesis ODK implicaba que el ascenso del género Australopithecus de 'hominoide' a 'homínido', es decir, de un 'grado de adaptación de simios' a un grado más de adaptación de humanos, se debió a la capacidad de las primeras especies de homínidos. utilizar herramientas, más concretamente armas.
Dart publicó numerosos artículos de revistas sobre el tema de la hipótesis ODK, que recibió una considerable reacción de sus contemporáneos. En 1957, publicó un volumen completo titulado, La cultura osteodontoquerática de Australopithecus prometheus, que esbozó sus argumentos a favor de la validez de la "transición depredadora de mono a hombre" (ver Dart 1953). Para justificar sus argumentos, Dart se basó en líneas críticas de evidencia que sustentaban la validez de la cultura ODK, aunque sus críticos eventualmente volverían su evidencia en su contra para refutar la hipótesis por completo (ver más abajo). Dart sugirió que los patrones de rotura de los llamados implementos de hueso de las capas de brechas grises Member 3 de Makapansgat mostraban evidencia de haber sido rotos a propósito por los primeros Australopiths, a través de grietas y torsiones, mientras estaban frescos. La opinión de Dart era que este daño no era de ninguna manera característico de los animales depredadores o carroñeros (por ejemplo, hienas), y por lo tanto debe haber sido el resultado de las primeras actividades dietéticas de los homínidos, en su mayoría probablemente para acceder a la médula. Además, después del análisis de más de 7.000 restos de fauna del material de brecha gris Miembro 3, Dart encontró una sobrerrepresentación estadística de ciertos elementos esqueléticos, como húmero distal, huesos metapodiales y mandíbulas. Concluyó que tales patrones de representación sesgados solo podrían haber resultado de la selección y el transporte de partes carnosas de cadáveres de animales al sistema de cuevas de Makapansgat por parte de Australopiths. Por último, Dart asignó usos específicos de herramientas a diferentes elementos óseos, por ejemplo, una 'maza' para húmero de antílope, etc., similar a la forma en que Mary Leakey creó tipos de herramientas para dar cuenta de varias morfologías centrales en los conjuntos de Oldowan en Olduvai Gorge .
Críticas iniciales y refutación de Dart
Inmediatamente después de la publicación inicial de la hipótesis ODK de Dart en 1949, varios de sus colegas refutaron la idea como un ejemplo de interpretación más allá de los límites de la evidencia científica. El Dr. Wilfrid Le Gros Clark (1957) criticó el estilo de escritura "demasiado enfático" de Dart y sugirió que su hipótesis se basaba principalmente en el hecho de que ninguna otra hipótesis factible podía dar sentido a la evidencia que Dart había cumplido, más que en la meticulosidad de los métodos científicos que utilizó Dart para corroborar la existencia de la cultura ODK.
El Dr. Sherwood Washburn llevó a cabo una investigación de campo en la Reserva de Caza Wankie en Rhodesia del Sur (ahora Zimbabwe), donde observó la muerte de leones que posteriormente fueron devorados por carnívoros más pequeños (por ejemplo, hienas, chacales y perros salvajes). Washburn señaló que el proceso de desarticulación de las presas, y en algunos casos el transporte, por parte de los carnívoros fue un proceso altamente selectivo, que produjo patrones de representación de partes esqueléticas similares a los que Dart encontró en los ensamblajes óseos del Miembro 3 de Makapansgat (cf. Maguire et al. al . 1980). Publicó el ahora conocido artículo "Australopithecus: ¿Cazadores o cazados?" (1957) basado en esta investigación, en la que Washburn sugirió que los Australopiths del sur de África en realidad no cazaban otras especies animales, sino que eran cazados y acumulados por carnívoros que habitan en cuevas, muy probablemente por hienas. Esto fue apoyado por la presencia de dos especies extintas de hiena encontradas en el material de brecha gris Miembro 3 , Pachycrocuta brevirostris y Hyaena makapani , así como por la abundancia de coprolitos de hiena dentro de estas capas (que eran bien conocidas en ese momento). Por lo tanto, Washburn refutó la hipótesis ODK de Dart basándose en las mismas líneas de evidencia utilizadas para respaldarla, y sugirió que varias especies de hienas eran más probablemente responsables de la acumulación de material óseo en las capas que contienen Australopith en Makapansgat .
A pesar de tales refutaciones, Dart defendió la hipótesis ODK durante algún tiempo basándose en el trabajo de campo realizado por algunos de sus colegas que parecían descartar las afirmaciones de Washburn y otros, sobre todo la hipótesis del recolector de huesos de hiena. Por ejemplo, Alun Hughes (1954), entonces asistente de Dart, realizó una investigación en el Parque Nacional Kruger, Sudáfrica, para investigar los hábitos de acumulación ósea de las especies de hienidas, informando que las hienas no parecían acumular material óseo dentro de sus guaridas y, en cambio, consumían presa directamente después de la matanza o en sitios de recolección al aire libre con poca evidencia de comportamiento de transporte (ver Dart 1965). Por lo tanto, Dart refutó las críticas de Washburn argumentando que los primeros Australopiths debieron haber sido responsables de las acumulaciones óseas en Makapansgat debido a la abundante cantidad de material de fauna que se encuentra dentro del sistema de cuevas, así como a la naturaleza de los patrones de rotura. Junto con el descubrimiento de conjuntos de herramientas de piedra que se cree que están asociados con la especie robusta Australopith ( Zinjanthropus boisei , ahora clasificada en el género Paranthropus ) de Olduvai Gorge por Mary y Louis Leakey, esta evidencia considerable pareció inclinar el argumento a favor de Dart. Además, el Dr. John T.Robinson (1959) (un colega del Dr. Robert Broom en el Museo Transvaal y cofundador del famoso cráneo adulto Au. Africanus Sts 5, conocido como la Sra. Ples ), había encontrado una herramienta de hueso en Sterkfontein que creía que era utilizada por Au. africanus , que también parecía corroborar la hipótesis ODK.
Sin embargo, la refutación de Dart de los hábitos de recolección de huesos de las hienas duró poco, ya que un abrumador cuerpo de investigación ha encontrado que las hienas, de hecho, acumulan material óseo dentro de las cuevas utilizadas como madrigueras. Antes del trabajo de Hughes en el Parque Nacional Kruger, la investigación zoológica moderna centrada en las hienas nunca se había correlacionado con estudios paleontológicos o paleoantropológicos de esta naturaleza. Debido al inicio y la importancia actual de la investigación tafonómica y paleozoológica dentro de estos campos, ahora es bien conocido y ampliamente aceptado que las especies de hienidas transportan y acumulan material óseo dentro de los sistemas de cuevas utilizados como guaridas, lo que finalmente puede resultar en conjuntos fósiles ( ver Maguire et al . 1980 y Kuhn et al . 2010).
El nacimiento de la tafonomía rupestre africana
En medio de la creciente controversia en torno a la validez de la hipótesis ODK, un joven investigador de Rhodesia del Sur (ahora Zimbabwe), el Dr. Charles Kimberlin Brain ("Bob" Brain) quedó fascinado con el trabajo de Dart que describe los "hombres-mono depredadores" de la prehistoria, y realizó una investigación sobre la rotura ósea y los patrones de representación de elementos esqueléticos expuestos en los escritos de Dart (ver arriba). Brain (1967) examinó los restos de huesos de cabra dentro de las aldeas hotentotes en Namibia, y encontró que los patrones de representación de elementos esqueléticos, que formaron el quid del apoyo de Dart a la cultura ODK, se explicaban más simplemente por la durabilidad y resistencia de ciertos elementos óseos a meteorización química del suelo y hábitos de consumo de los carnívoros. Esto estimuló el interés de Brain en cómo dichos patrones dentro de los sistemas de cuevas podrían verse afectados por el peso, la densidad, el grosor cortical y el tamaño de los huesos en relación con los procesos de erosión y meteorización.
En 1965, Brain asumió la dirección de la cueva de Swartkrans (junto a las cuevas de Sterkfontein ) y encontró un patrón de representación de elementos esqueléticos de restos de fauna fósil (incluidos ungulados, primates, grandes carnívoros y homínidos) muy similar al de la brecha gris del miembro 3 de Makapansgat. ensamblajes. Esto confirmó el trabajo anterior de Brain de que los patrones de representación de elementos esqueléticos probablemente se generaron a partir de factores relacionados con la resistencia del hueso a la intemperie, el daño de los carnívoros y la diagénesis . Además, descubrió que los patrones de rotura de los restos de fauna en Swartkrans eran consistentes con un gran daño de carnívoros en los huesos, como leopardos y hienas. Durante las excavaciones de Brain, encontró un casquete parcial de un joven Paranthropus robustus (SK 54) con dos marcas de punción (1970). Brain descubrió que estos pinchazos se alineaban perfectamente con el espacio de los caninos en la mandíbula de un leopardo. Luego resumió los hallazgos de su investigación que abarcó casi 20 años en el volumen autorizado titulado, ¿ Los cazadores o los cazados ?: Una introducción a la tafonomía de las cavernas africanas (1981) (que lleva el nombre del famoso artículo de Washburn, ver más arriba), que corroboró la hipótesis de Washburn de que De hecho, los primeros Australopiths no fueron responsables de las acumulaciones fósiles asociadas que se encuentran en todo el sur de África. En cambio, demostró el hecho de que las grandes especies de carnívoros habían desempeñado un papel mucho más importante en el origen del depósito fósil (especialmente en el valle de Sterkfontein) que contenían restos de homínidos del Plio-Pleistoceno, y además que los primeros Australopitos, como Washburn propuso hace muchos años, fueron depredados por grandes carnívoros y no eran en realidad depredadores. Posteriormente, el trabajo de Brain ha engendrado un cuerpo de investigación en curso crítico para nuestra comprensión de las primeras especies de homínidos y los ecosistemas en los que vivían. El volumen de Brain contiene un excelente resumen del desarrollo de Dart de la hipótesis ODK, así como su refutación detallada, que ahora se reconoce que refuta las ideas de Dart sobre la "transición depredadora del mono al hombre".
Referencias populares
Robert Ardrey 's African Genesis (1961), que popularizó puntos de vista simultáneos sobre la evolución de los humanos modernos, contiene numerosas referencias a la hipótesis de ODK de Dart. Él detalló la evidencia de Dart para el ascenso depredador de Australopiths de "Ape to Man" como el factor principal del cual emergió el comportamiento moderno.
Una de las referencias populares más conocidos a hipótesis ODK de Dart fue capturado en Stanley Kubrick 's película 2001: Una odisea del espacio (una adaptación de Arthur C. Clarke ' cuento s 'The Sentinel', quien también co-autor del guión con Kubrick) en la que la primera parte de la película muestra a los "hombres-mono" de los primeros homínidos como animales herbívoros depredados por leopardos (nótese la posible referencia al trabajo de Brain, véase más arriba). Luego, una estructura monolítica negra desciende del cielo, que es inspeccionada y tocada por los hombres-mono que comienzan a gritar y se lanzan en un frenesí. Un 'hombre mono' espontáneamente comienza a usar un hueso como herramienta, más específicamente un arma, que usa para retomar un pozo de agua, lo que sugiere que el 'amanecer de la cultura humana' comenzó a partir de una fuente extraterrestre.
Masaaki Hatsumi , fundador de la Organización Bujinkan y el actual Togakure-ryū Soke ( Gran Maestro ), discutió brevemente la hipótesis ODK de Dart como una posible explicación científica de la continuidad del uso de armas a lo largo de la historia de la humanidad (2005).
Otras lecturas
Para un resumen excelente y detallado de la historia de la hipótesis ODK, véase Wolberg, DL (1970) "The Hypothesized Osteodontokeratic Culture of the Australopithecinae". Antropología actual Vol. 11 (1), págs. 23–37.
Para obtener una perspectiva autorizada sobre el comportamiento de las especies modernas de hienidas y su importancia en la paleozoología, consulte Kuhn, BF 2011. Hyaenids: Taphonomy and Implications for the Palaeoenvironment . Publicación de becarios de Cambridge.