Nixon v. Estados Unidos -Nixon v. United States
| Nixon v. Estados Unidos | |
|---|---|
| |
| Disputado el 14 de octubre de 1992 Decidido el 13 de enero de 1993 | |
| Nombre completo del caso | Walter L. Nixon, peticionario c. Estados Unidos, et al. |
| Citas | 506 US 224 ( más ) |
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Previo | 744 F. Supp. 9 ( DDC 1990), aff'd , 938 F.2d 239 ( DC Cir. 1991), cert . concedida , 502 U.S. 1090 (1992). |
| Subsecuente | Ninguno |
| Tenencia | |
| El argumento de que los comités del Senado designados para reunir pruebas en un juicio político son inconstitucionales no es justificable , porque el juicio político es una cuestión política. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Rehnquist, acompañado por Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Concurrencia | Stevens |
| Concurrencia | White (en juicio), acompañado por Blackmun |
| Concurrencia | Souter (en juicio) |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. Arte. I, Sección 3, Cláusula 6 | |
Nixon v. Estados Unidos , 506 Estados Unidos 224 (1993), fue un Tribunal Supremo de Estados Unidos decisión que determina que una cuestión de si el Senado había tratado correctamente un juicio político era política en la naturaleza y no se pudo resolver en los tribunales si no no era norma judicial aplicable.
Fondo
El juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Mississippi , Walter Nixon , fue declarado culpable de cometer perjurio ante un gran jurado, pero se negó a renunciar a su cargo incluso después de haber sido encarcelado. Posteriormente, Nixon fue acusado por la Cámara de Representantes de Estados Unidos y el asunto se remitió al Senado para que votara sobre la destitución de Nixon. El Senado nombró un comité para escuchar la evidencia contra Nixon y luego informar al cuerpo en su conjunto. Luego, el Senado escuchó el informe del comité y votó para destituir a Nixon de su cargo. Nixon sostuvo que esto no cumplía con el requisito constitucional del Artículo I para que el caso sea "juzgado por el Senado".
Decisión
La decisión del tribunal fue unánime, pero se publicaron cuatro opiniones separadas. La opinión mayoritaria, del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , sostuvo que los tribunales no pueden revisar el juicio político y el juicio de un funcionario federal porque la Constitución reserva esa función a una rama política coordinada. El Artículo I, Sección 3 de la Constitución otorga al Senado el "poder exclusivo para juzgar todos los juicios políticos". Debido a la palabra único , está claro que no se incluirá al Poder Judicial. Además, debido a que originalmente se entendió que la palabra intentar incluía los comités de investigación, hubo un compromiso textualmente demostrable de otorgar una amplia discreción al Senado en los juicios políticos.
Además, los Framers creían que los representantes del pueblo deberían juzgar los juicios políticos, y la Corte era demasiado pequeña para juzgarlos con justicia. Además, el poder judicial está " controlado " por los juicios políticos, por lo que la participación judicial en los juicios políticos podría violar la doctrina de la separación de poderes .
La Corte también dictaminó que involucrar al poder judicial evitaría la finalidad sin un remedio claro y sin prejuicios en los enjuiciamientos penales o civiles posteriores al juicio político, lo que la Constitución permite explícitamente.
Los magistrados Byron White , Harry Blackmun y David Souter estuvieron de acuerdo, pero expresaron su preocupación de que el Tribunal estaba excluyendo el área para su revisión. Si bien encontraron que el Senado había hecho todo lo que se requería constitucionalmente, les preocupaba que la Corte tuviera el poder de revisar los casos en los que el Senado destituyó a un oficial acusado sumariamente sin una audiencia, o mediante algún proceso arbitrario como "una moneda lanzar ".
Una característica importante de este caso es su divergencia con Powell v. McCormack (1969). En Powell, una concesión de poder discrecional al Congreso se consideró justiciable porque requería una mera "interpretación" de la Constitución.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- El texto de Nixon v. Estados Unidos , 506 U.S. 224 (1993) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio del argumento oral)