Milán Smith - Milan Smith

El Honorable

Milán Smith
Foto oficial de MDS.jpg
Juez de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos
Asumió el cargo
el 18 de mayo de 2006
Nombrado por George W. Bush
Precedido por A. Wallace Tashima
Detalles personales
Nació ( 19 de mayo de 1942 )19 de mayo de 1942 (79 años)
Pendleton , Oregon
Relaciones Gordon H. Smith (hermano)
Educación Universidad Brigham Young ( BA )
Universidad de Chicago ( JD )

Milan Dale Smith Jr. (nacido el 19 de mayo de 1942) es un abogado y jurista estadounidense que se desempeña como juez de circuito de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . El hermano de Smith, Gordon H. Smith , fue senador republicano de los Estados Unidos de 1997 a 2009.

Temprana edad y educación

Smith nació en Pendleton , Oregon . Es hijo de Milan D. Smith Sr., quien sirvió en el personal del Secretario de Agricultura Ezra Taft Benson . Smith recibió una licenciatura en Artes de la Universidad Brigham Young en 1966. Asistió a la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago con una beca de matrícula completa, de la cual se graduó en 1969 con un Juris Doctor .

Carrera profesional

Después de la escuela de derecho, Smith se convirtió en abogado asociado en la firma de Los Ángeles de O'Melveny & Myers . En 1972, Smith dejó O'Melveny para cofundar su propio bufete de abogados, Smith & Hilbig, que finalmente se convirtió en Smith, Crane, Robinson & Parker. Fue Presidente-Consejero General de la Autoridad de Edificios del Estado de Los Ángeles de 1983 a 2006. Smith fue Vicepresidente de la Comisión de Vivienda y Empleo Justo de California de 1987 a 1991.

Smith fue nominado por el presidente George W. Bush el 14 de febrero de 2006 para ocupar un puesto vacante por el juez A. Wallace Tashima . Fue calificado como bien calificado por la Asociación de Abogados de Estados Unidos . Fue confirmado poco más de tres meses después por el Senado de los Estados Unidos el 16 de mayo de 2006 con una votación de 93-0. Fue el quinto juez designado por Bush para el Noveno Circuito, y el primero desde que Carlos Bea fue confirmado en 2003.

Casos notables

Smith ha sido uno de los escritores más prolíficos del Noveno Circuito. Según un periódico, fue el autor de la mayoría de las opiniones de todos los jueces del Noveno Circuito en el período de tres años que finalizó el 10 de mayo de 2013.

  • Consejo de Tierras v. McNair , 494 F.3d 771 (Noveno Cir. 2007). Smith escribió una concurrencia descrita como "inusualmente contundente y amplia", en la que criticaba a la corte por "llevar la ley demasiado lejos y causar gran parte de 'la aniquilación de la industria maderera en el noroeste del Pacífico' y la pérdida de legiones de trabajos de madera ". La opinión de Smith prevaleció cuando el caso fue revisado en banc , y Smith escribió la opinión para el panel unánime de 11 jueces.
  • Comité de Jornaleros c. Ciudad de Redondo Beach , 657 F.3d 936 (9 ° Cir. 2011). Smith, escribiendo para la mayoría de un panel en banc de 11 jueces, concluyó que una ordenanza de la ciudad de Redondo Beach, California, que prohibía a los jornaleros solicitar trabajo a los ocupantes de vehículos motorizados, violaba la Cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda.
  • Leigh contra Salazar , 677 F.3d 892 (9 ° Cir. 2012). Smith, escribiendo para la mayoría, sostuvo que un fotoperiodista podría tener el derecho de la Primera Enmienda para observar las "recolecciones" de caballos salvajes —recogiendo y retirando los caballos en exceso— en terrenos del gobierno federal. Citando tanto a James Madison como al tema principal de Mister Ed , la opinión remitió el caso al tribunal de distrito para analizar el reclamo del fotoperiodista en Press-Enterprise Co. v. Superior Court , 464 US 501 (1984), para determinar si el caballo se reúne históricamente ha estado abierto a la prensa y al público, y si dicho acceso juega un papel positivo significativo en el proceso.
  • Tribu Karuk de California contra el Servicio Forestal de los EE. UU. , 681 F.3d 1006 (Noveno Cir. 2012). Smith discrepó de una decisión en banc de la corte que sostenía que la decisión de una agencia federal de abstenerse de actuar desencadenó elproceso de consulta interinstitucional de la Ley de Especies en Peligro de Extinción . La disensión comenzó con una reproducción de un grabado en madera y un extracto de Los viajes de Gulliver de Jonathan Swift , que representa y describe la captura del viajero epónimo por los liliputienses , una vista inusual en el Federal Reporter . Además de criticar la opinión mayoritaria en el caso, los disidentes criticaron otras decisiones recientes del Noveno Circuito por carecer de fundamento en la ley, dos de las cuales: Decker v. Northwest Environmental Defense Center , 133 S. Ct. 1326 (2013), y Servicio Forestal de EE. UU. Contra Pacific Rivers Council , 133 S. Ct. 2843 (2013), fueron posteriormente revocadas por la Corte Suprema de Estados Unidos.
  • Estados Unidos contra Henry , 688 F.3d 637 (Noveno Cir. 2012). Smith, que escribió para un panel unánime de tres jueces, confirmó una condena por posesión de una ametralladora casera. Al rechazar elreclamo dela segunda enmienda del acusadobasado en el Distrito de Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), Smith escribió que las ametralladoras son "armas peligrosas e inusuales" que no "normalmente las poseen los ciudadanos respetuosos de la ley con fines legales". y que su posesión no está protegida por la Segunda Enmienda.
  • Haskell contra Harris , 669 F.3d 1049 (Noveno Cir. 2012). Smith, escribiendo para la mayoría de un panel de tres jueces, concluyó que una ley de California que requiere que los oficiales de policía recolecten muestras de ADN de adultos arrestados por delitos graves no viola la Cuarta Enmienda . Después de que el Noveno Circuito decidió volver a escuchar el caso en pleno, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Maryland v. King , 569 US 435 (2013), que una ley de Maryland que exige la recolección de muestras de ADN de los detenidos acusados ​​de "delitos graves" era constitucional . A partir de entonces, la mayoría del panel en banc de 11 jueces se negó a prohibir la implementación de la ley de California sin decidir si el estatuto podría ser inconstitucional aplicado al menos a algunos detenidos. En una opinión concurrente, Smith sostuvo que la ley de California es "materialmente indistinguible de la ley de Maryland" y, por lo tanto, concluyó que "[este] caso ha terminado y el tribunal de distrito no tiene la obligación de dar a los demandantes la oportunidad de enmendar su queja. . " El juez Charles Breyer en el Distrito Norte de California suspendió el caso "en espera de la resolución final de la ley estatal" a la luz de la decisión de la Corte de Apelaciones de California en People v. Buza , 231 Cal. App. 4th 1446 (2014), que declaró inconstitucional la ley por motivos de derecho estatal. En 2018, la Corte Suprema de California en People v.Buza , Cal. 5th 658 (2018), revocó la decisión de la Corte de Apelaciones de California, sosteniendo que la recolección de ADN era legal como parte del procedimiento de registro normal para las personas arrestadas válidamente por un delito grave.
  • Consejero de Defensa de Recursos Naturales, Inc. contra el Condado de Los Ángeles , 725 F.3d 1194 (9th Cir.2013). Smith escribió una opinión para un panel unánime concluyendo que los excedentes de contaminación detectados en las estaciones de monitoreo del Condado de Los Ángeles y el Distrito de Control de Inundacionesdel Condado de Los Ángeles eran suficientes para establecer la responsabilidad del Condado bajo la Ley de Agua Limpia . La Corte Suprema de Estados Unidos se negó a revisar la opinión.
  • Consejo Ambiental de Washington contra Bellon , 732 F.3d 1131 (Noveno Cir. 2013). Smith escribió para un panel unánime que las organizaciones ambientales carecían de legitimación para cuestionar el hecho de que los reguladores no definieran límites de emisiones de gases de efecto invernadero porque el nexo entre el daño y la regulación deseada estaba demasiado atenuado, en parte porque no había evidencia de que las limitaciones deseadas frenarían una cantidad significativa de emisiones de gases de efecto invernadero.
  • Protectmarriage.com-Sí en 8 v. Bowen , 752 F.3d 827 (9th Cir.2014). Smith, escribiendo para un panel dividido, rechazó un esfuerzo de los contribuyentes a la propuesta 8 de la ley electoral contra el matrimonio homosexual de California para proteger sus identidades de la divulgación. La opinión rechazó una impugnación de la Cláusula de libertad de expresión al requisito de California de que los comités informen las donaciones realizadas antes de las elecciones pero después de la fecha límite de presentación de informes preelectoral, y que algunos otros aspectos de las impugnaciones de los donantes eran discutibles o no estaban maduros debido a la información de los donantes. que pretendía mantener la confidencialidad ya se había publicado en Internet.
  • Sakkab contra Luxottica Retail North America, Inc. , 803 F.3d 425 (noveno cir. 2015). Smith, al escribir para un panel dividido, sostuvo que la Ley Federal de Arbitraje no reemplazó la regla de California que prohibía la renuncia a las reclamaciones de los representantes en virtud de su Ley de Abogados Generales Privados (PAGA). Smith sostuvo que un empleado de California que entabla una acción en virtud de PAGA lo hace como representante de las agencias de aplicación de la ley laboral del estado; que, "[como ha explicado la Corte Suprema de California, una acción PAGA es una forma deacción qui tam "; y que "[l] a FAA no tenía la intención de impedir que los estados autorizaran acciones qui tam para hacer cumplir la ley estatal".
  • Tibble contra Edison International ,843 F.3d 1187(Noveno Cir. 2016). En prisión preventiva de la Corte Suprema de los EE. UU., Smith escribió una opinión en nombre de un panel en pleno unánime que anuló la sentencia del tribunal de distrito a favor de un empleador y su administrador del plan de beneficios por reclamos de incumplimiento deldeber fiduciarioen la selección y retención de ciertos fondos mutuos para un plan de beneficios regido porERISA. Smith razonó que la ley federal impone a los fiduciarios el deber continuo de monitorear las inversiones, incluso en ausencia de un cambio en las circunstancias. De acuerdo con la ley de fideicomisos, el deber de prudencia requiere que los fiduciarios reevalúen las inversiones periódicamente y tomen en cuenta su poder para obtener productos de inversión favorables, particularmente cuando esos productos eran sustancialmente idénticos, aparte de su menor costo, a los productos que ya habían seleccionado. .
  • Real contra la ciudad de Long Beach , 852 F.3d 929 (9th Cir.2017). Smith, escribiendo para un panel unánime, concluyó que un artista del tatuaje tenía derecho a presentar un desafío facial y un desafío de la Primera Enmienda según se aplica a unaordenanza de zonificación de la ciudad que restringía la capacidad del artista para abrir y operar un taller de tatuajes.
  • Kennedy contra el Distrito Escolar Bremerton , 869 F.3d 813 (9th Cir.2017). Escribiendo en nombre de una corte unánime, Smith sostuvo que un entrenador de fútbol de la escuela secundaria hablaba como empleado público cuando se arrodillaba y oraba en la línea de 50 yardas inmediatamente después de los juegos, con ropa escolar completa, mientras estaba a la vista de estudiantes y padres. El entrenador tenía la responsabilidad profesional, razonó el tribunal, de comunicarse de manera demostrativa a los estudiantes y espectadores, lo que utilizó para presionar sus puntos de vista particulares sobre los observadores. Debido a que la conducta demostrativa del entrenador se hizo en su calidad de empleado público, la escuela no tomó represalias ilegalmente contra él cuando la escuela le ordenó al entrenador que no hablara de la manera en que lo hizo. En una concurrencia especial, Smith señaló que la acción del distrito escolar también estaba justificada para evitar violar la Cláusula de Establecimiento .
  • Herencia de López contra Gelhaus , 871 F.3d 998 (9 ° Cir. 2017). Smith fue el autor de la opinión de la mayoría afirmando la negación del juicio sumario basado en inmunidad calificada , donde un alguacil adjunto mató a tiros a un niño de 13 años. Al ver los hechos en la luz más favorable para los demandantes, el panel concluyó que el oficial desplegó una fuerza letal pocos segundos después de salir de su vehículo mientras el niño caminaba en la dirección opuesta en una acera adyacente, sosteniendo lo que parecía ser un arma apuntando a al suelo, sin advertir sobre la cantidad de fuerza que se usaría, y sin observar ningún comportamiento agresivo por parte del niño. Debido a que el niño no representaba una amenaza inmediata para los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley ni para nadie más, la ley estableció claramente que la conducta del diputado era inconstitucional y que el diputado no tenía derecho a inmunidad calificada. El 25 de junio de 2018, la Corte Suprema de EE. UU. Denegó cert .
  • Fields contra Twitter, Inc. , 881 F.3d 739 (Noveno Cir. 2018). Smith, escribiendo para un panel unánime de tres jueces y en una cuestión de primera impresión ante los tribunales de circuito, interpretó elrequisito de causalidad próxima de la Ley Antiterroristapara las personas que buscan entablar acciones civiles. Los demandantes, en nombre de los familiares que murieron en unataque de ISIS mientras se desempeñaban como contratistas del gobierno en Jordania , argumentaron que su lesión fue causada "por" el apoyo material de Twitter a ISIS, porque individuos afiliados a ISIS usaron Twitter. Aplicando el análisis de la Corte Suprema de los Estados Unidos de los estatutos con un lenguaje similar, Smith sostuvo que un demandante debe mostrar al menos alguna relación directa entre las lesiones que sufrió y los actos del acusado. Debido a que los demandantes no alegaron una conexión entre la provisión de cuentas de Twitter a ISIS y la muerte de los contratistas del gobierno, el panel desestimó sus afirmaciones.
  • Estados Unidos contra California , 921 F.3d 865 (9th Cir.2019). Smith, al escribir para un panel unánime, apoyó en gran medida la denegación de un tribunal de distrito de la moción del gobierno federal de prohibir lasleyes estatales santuario de California, incluida la SB 54, la Ley de Valores de California . El panel rechazó en su mayoría la inmunidad intergubernamental y los argumentos de preferenciadel gobierno, concluyendo en cambio que ladoctrina anticomandancia de la Décima Enmienda excluía el intento del gobierno de obligar a los funcionarios estatales y locales a ayudar con los esfuerzos de aplicación de la ley de inmigración. El panel concluyó que "la SB 54 bien puede frustrar los esfuerzos de aplicación de la ley de inmigración del gobierno federal. Sin embargo, sea cual sea la sabiduría de la política subyacente adoptada por California, esa frustración es permisible, porque California tiene el derecho, de conformidad con la regla anticommandeering, de abstenerse de ayudando con los esfuerzos federales ". El 15 de junio de 2020, la Corte Suprema de EE. UU. Denegó cert.
  • Monster Energy Co.v.City Beverages, LLC , 940 F.3d 1130 (Noveno Cir. 2018). Escribiendo por una mayoría de 2-1, Smith anuló un laudo arbitral emitido a Monster Energy luego de que un árbitro no revelara su participación en JAMS , elproveedor alternativo de resolución de disputas que había administrado el arbitraje. El panel explicó que debido a que la participación del árbitro en la propiedad de JAMS era lo suficientemente sustancial, y debido a que JAMS arbitró repetidamente asuntos relacionados con Monster Energy, la relación debería haberse divulgado sobre la base de la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. De que la cancelación de un laudo arbitral se respalda cuando el árbitro falla. para "revelar a las partes cualquier trato que pueda crear una impresión de posible sesgo". El 29 de junio de 2020, la Corte Suprema de EE. UU. Denegó cert.
  • Gonzales v. Barr (Noveno Cir. 2020). Smith dictaminó en una decisión 2-1 que los extranjeros que han estado detenidos durante seis meses o más deben recibir audiencias de fianza. La mayoría rechazó el argumento del gobierno de que podría negar las audiencias de fianza, explicando que las audiencias de fianza deben concederse bajo el precedente existente.
  • Alston contra NCAA (Noveno Cir. 2020). Smith fue el autor de una opinión concurrente en la que se unió en gran medida al hallazgo de la mayoría de que las reglas implementadas por la Asociación Nacional de Atletismo Colegiado que limitaban la cantidad de subvenciones que los estudiantes-atletas pueden recibir de su escuela como parte de una beca atlética estaban en violación de la ley antimonopolio como restricción ilegal del comercio. Smith escribió por separado para argumentar que el uso por parte de la mayoría del análisis de mercado cruzado para asignar un beneficio procompetitivo en beneficio de las restricciones de amateurismo de la NCAA en el desarrollo de un mercado separado y distinto para los deportes universitarios de aficionados iba en contra del propósito legislativo de la Ley Sherman Antimonopolio. Escribir que el tratamiento de los estudiantes-atletas "es el resultado de un cartel de compradores que actúan en concierto para reducir artificialmente el precio que los vendedores podrían recibir por sus servicios", exactamente el "tipo de distorsión" que las leyes antimonopolio fueron diseñadas para prohibir. —Smith argumentó que el análisis de la mayoría "parece erosionar las mismas protecciones que un demandante de la Ley Sherman tiene derecho a hacer cumplir" al limitar el alcance del alivio otorgado a los estudiantes-atletas a pesar de estar "claramente privados del valor justo de sus servicios . "
  • Calvary Chapel Dayton Valley contra Sisolak (9 ° Cir. 2020). Smith, escribiendo para un panel unánime, revirtió la denegación de la corte de distrito de la moción de Calvary Chapel para prohibir la aplicación de las restricciones COVID-19 de Nevada sobre los servicios de adoración religiosa. Basándose en el reciente caso de la Corte Suprema, Diócesis Católica Romana v.Cuomo (2020), Smith concluyó que el trato desigual de Nevada de los servicios de culto religioso desencadenó una revisión de escrutinio estricto, y aunque la desaceleración de la propagación de COVID-19 era un interés imperioso, las restricciones fueron no diseñado estrictamente para servir ese interés.
  • Dawson contra Garland (Noveno Cir. 2021). Smith disintió en una decisión de 2-1 en la que la mayoría negó el alivio a Karlena Dawson, una refugiada de Jamaica. Smith habría otorgado alivio porque "Después de la emisión de la orden de protección, el abuso físico que sufrió Dawson puede haber disminuido, pero Hinds permaneció obsesivamente obsesionado con acecharla, lastimarla e incluso matarla, lo que en sí mismo constituye una tortura".
  • Herring Networks contra Maddow (Noveno Cir. 2021). Smith desestimó una demanda por difamación contra Rachel Maddow. Decidió que las palabras de Maddow "OAN" realmente es literalmente propaganda rusa pagada "." No podían equivaler a difamación y que su discurso está protegido por la Primera Enmienda.

Ver también

Referencias

enlaces externos

Oficinas legales
Precedido por
A. Wallace Tashima 		Juez de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos desde
2006 hasta la fecha 		Titular