McAlpine v Bercow - McAlpine v Bercow
| McAlpine v Bercow | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales , Queen's Bench Division |
| Nombre completo del caso | Lord McAlpine de West Green Demandante contra Sally Bercow |
| Decidido | 24 de mayo de 2013 |
| Cita (s) | [2013] EWHC 1342 (QB) |
| Transcripción (es) | Texto completo de la sentencia aprobada |
| Membresía de la corte | |
| Juez sentado | El Excmo. Señor juez Tugendhat |
| Palabras clave | |
| |
McAlpine v Bercow fue un caso histórico por difamación en 2013 entre el par conservador Lord McAlpine y Sally Bercow , la esposa de John Bercow , presidente de la Cámara de los Comunes .
Fondo
Lord McAlpine alegó que fue difamado por comentarios que implicaban que era un pedófilo publicados por Sally Bercow en Twitter , un servicio de redes sociales . Esto siguió a la emisión el 2 de noviembre 2012 de la un informe de la BBC Two 's programa de la BBC que unía a un anónimo político 'de alto nivel conservador' a demandas por abuso sexual. El 4 de noviembre de 2012, Bercow tuiteó "¿Por qué Lord McAlpine es tendencia? * Cara inocente *".
Cuando las acusaciones contra McAlpine resultaron infundadas, Bercow fue una de las personas a las que el par amenazó con emprender acciones legales. Posteriormente, la BBC se disculpó y pagó £ 185,000 a McAlpine por daños y la cadena de televisión ITV le pagó £ 125,000 por daños. McAlpine inició acciones legales contra los usuarios de Twitter que habían repetido los reclamos, pero a los usuarios con menos de 500 seguidores se les permitió resolver el asunto haciendo una donación de £ 25 a la organización benéfica BBC Children in Need . McAlpine donó los daños por difamación de la BBC e ITV a Children in Need y otras organizaciones benéficas.
Los abogados de McAlpine dijeron que continuarían persiguiendo a 20 "Tweeters de alto perfil" (usuarios con más de 500 seguidores), incluidos Bercow, el comediante Alan Davies y el escritor George Monbiot . Actuando en nombre de McAlpine, el abogado Andrew Reid anunció: "Twitter no es solo una cafetería cerrada entre amigos. Se dirige a cientos de miles de personas y debes asumir la responsabilidad de ello. No es un lugar donde puedas chismear y decimos cosas con impunidad, y estamos a punto de demostrarlo ".
En noviembre de 2012, Monbiot publicó "Lord McAlpine - An Abject Apology" en su sitio web personal y se disculpó por actuar "de una manera poco profesional, irreflexiva y cruel". Monbiot también escribió personalmente a McAlpine y acordó emprender una obra de caridad. Davies se disculpó pública y privadamente con McAlpine en noviembre de 2012. Por el contrario, Bercow "negó sistemáticamente que sus tweets fueran difamatorios" y en diciembre de 2012 nombró al bufete de abogados Carter-Ruck para defenderla contra el reclamo. En el momento en que se hizo el tweet, tenía 56.000 seguidores, descritos por Sir Edward Garnier QC , para McAlpine, como "un mayor número de lectores que muchos periódicos regionales".
Juicio
En una audiencia preliminar celebrada el 16 de abril de 2013 se decidió que el juicio se dividiría en dos etapas. La primera etapa decidiría si las palabras del tuit podrían considerarse difamatorias. Si se determinara que este es el caso, se celebraría una segunda audiencia para determinar el nivel de los daños, a menos que ambas partes pudieran llegar a un acuerdo.
La sentencia de primera etapa se dictó el 24 de mayo de 2013. El Excmo. Se le pidió al juez Tugendhat que se pronunciara sobre el significado del tweet de Bercow, en particular la frase "cara inocente" que, según el juez, estaba destinada a ser leída "como una dirección de escena" con los lectores "imaginando que pueden ver la cara [de Bercow] mientras ella hace la pregunta en el Tweet. Las palabras dirigen al lector a imaginar que la expresión de su rostro es de inocencia, que es una expresión que pretende indicar (sinceramente, en el caso del Demandado, pero de manera insincera o irónica en el caso de la Demandante) que no sabe la respuesta a su pregunta ".
El juez dijo que había dos tipos diferentes de significados reconocidos en la ley: "un significado natural y ordinario" y "un significado insinuado". Citando a Jones contra Skelton , el juez Tugendhat explicó que un significado natural y ordinario puede ser el significado literal o un significado "que no requiere el apoyo de hechos extrínsecos que van más allá del conocimiento general". Un significado de insinuación, dijo, "es un significado que puede estar implícito en las palabras de las que se queja, pero sólo si el lector también conoce otros hechos (que no son de conocimiento general). Estos generalmente se denominan hechos extrínsecos". El juez decidió que cualquier lector razonable entendería los dos significados del tuit de Bercow e interpretaría el "rostro inocente" como poco sincero e irónico: "No hay ninguna razón sensata para incluir esas palabras en el tuit si se quiere entender que el acusado simplemente quiere saber la respuesta a una pregunta fáctica ". El juez decidió que el Tweet significaba "en su significado difamatorio natural y ordinario, que el Demandante era un pedófilo culpable de abusar sexualmente de niños que vivían bajo su cuidado". Con respecto a la insinuación del tuit, el juez Tugendhat encontró que el tuit tenía un significado "en el mismo sentido" y encontró que el tuit era "una acusación de culpa. No veo lugar en estos hechos para un significado menos serio". Como Bercow ya había aceptado antes de la audiencia que McAlpine era inocente de las acusaciones, su tweet era "seriamente difamatorio" e indefendible ante la ley.
Tras el juicio, ambas partes llegaron a un acuerdo y Bercow acordó pagar una indemnización. También se ordenó a Bercow que se disculpara en audiencia pública con McAlpine, quien dijo que viajaría a Londres desde su casa en Italia "para escucharlo personalmente".
Reacciones
Antes del juicio, Bercow hizo dos ofertas para llegar a un acuerdo extrajudicial. Ambos fueron rechazados por McAlpine, lo que llevó a Joshua Rozenberg , abogado y columnista del periódico The Guardian de Londres , a opinar "que los daños acordados y no revelados fueron más altos de lo que ella esperaba". El abogado de McAlpine, Andrew Reid, dijo: "Las disculpas recibidas anteriormente de la Sra. Bercow no admitían que su tweet fuera difamatorio, pero está claro que ahora debe aceptar este hecho. El hecho de que no admitiera que su tweet era difamatorio causó un considerable dolor y sufrimiento innecesario a Lord McAlpine y su familia durante los últimos seis meses. La sentencia es de gran interés público y proporciona tanto una advertencia como una guía para las personas que usan las redes sociales ". Rozenberg señaló: "La ley de la difamación es bien conocida por quienes escriben para ganarse la vida. Uno espera que los usuarios de Twitter estén comenzando a descubrir qué arma poderosa y potencialmente peligrosa tienen al alcance de la mano. Un tweet se parece más a una transmisión que a un correo electrónico. y está sujeto a la ley de difamación de la misma manera ".
Bercow dijo: "El Tribunal Supremo determinó que mi tuit constituía una difamación grave, tanto en su significado natural como como una insinuación. Decir que estoy sorprendido y decepcionado por esto es quedarse corto. Aceptaré el fallo como el fin del asunto. . Sigo lamentando la angustia que le he causado a Lord McAlpine y repito mis disculpas. La decisión de hoy debe verse como una advertencia para todos los usuarios de las redes sociales ".
Patrick Strudwick, también escribiendo en The Guardian , señaló que el día de la audiencia muchos usuarios de Twitter tuitearon: "¿Por qué Sally Bercow es tendencia? * Cara de difamación *" , una referencia humorística a su tuit difamatorio.
El caso fue citado posteriormente en la sentencia del caso por difamación Monroe v Hopkins de 2017 .