Jacobsen contra Katzer -Jacobsen v. Katzer
| Jacobsen contra Katzer | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California |
| Nombre completo del caso | Robert Jacobsen contra Matthew Katzer y Kamind Associates, Inc. |
| Núm. De expediente | 3: 06-cv-01905 |
| Cita (s) | 609 F. Supp. 2d 925 |
| Historia del caso | |
| Acción (es) subsiguientes | 535 F.3d 1373 ( Fed. Cir. 2008) |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Jeffrey White |
| Palabras clave | |
| derechos de autor , invalidez de patente , ciberocupación | |
Jacobsen v. Katzer fue una demanda entre Robert Jacobsen ( demandante ) y Matthew Katzer ( demandado ), presentada el 13 de marzo de 2006 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . El caso abordó reclamos sobre derechos de autor , invalidez de patente , ciberocupación ycuestiones de la Ley de derechos de autor del Milenio digital que surgen de Jacobsen bajo una licencia de código abierto que desarrolla software de control para modelos de trenes.
Al pronunciarse sobre las mociones de juicio sumario, el juez de distrito del norte dictaminó que la responsabilidad por una violación de derechos de autor de código abierto, sin embargo, no respaldaba la reclamación del demandante por daños. La Sentencia hizo que el reclamo del Demandante fuera inútil ya que el Demandante no pudo recuperar los daños monetarios. El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal revocó que el juez de primera instancia sostenía que un reclamo de derechos de autor de código abierto era ejecutable y otorgó daños. El caso luego se resolvió el 16 de febrero de 2010. El caso se destaca por su contenido contencioso, con más de 400 elementos de expediente (incluyendo mociones, alegatos y órdenes judiciales) ingresados en el tribunal de primera instancia, y dos apelaciones al Tribunal Federal de Circuito de Apelaciones.
El caso Jacobsen es digno de mención en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos porque los tribunales aclararon la aplicabilidad de los acuerdos de licencia tanto en software de código abierto como en software propietario . El caso estableció el estado de derecho de que los términos y condiciones de Artistic License 1.0 son "condiciones de derechos de autor exigibles".
Antecedentes
Jacobsen, un aficionado a los modelos ferroviarios y programador, inició el Proyecto Java Model Railroad Interface (JMRI) junto con otros desarrolladores de software en 2000, en el sitio web de incubación de código abierto Sourceforge.net . El objetivo del proyecto era crear interfaces que permitieran controlar los trenes modelo en un diseño de vías de tren modelo. El software creado por la comunidad JMRI se distribuyó sin cargo en Internet, sujeto a los términos de la Licencia Artística . JMRI también vende software personalizado directamente a modeladores y distribuidores para su reventa. Las ventas de JMRI han calificado a JMRI para ser miembro como empresa de la Asociación de la Industria del Ferrocarril Modelo (MRIA).
El demandado Katzer es el propietario de KAMIND Associates Inc., una empresa de Oregon que opera bajo el nombre de KAM Industries. KAM produjo y vendió a partir de 1997 un producto comercial para modelos de trenes , Train Tools, basado en software cliente-servidor.
Katzer posee varias patentes que pueden aplicarse a la industria del ferrocarril modelo, una de las cuales alegó que el proyecto JMRI podría infringir. Jacobsen, sin embargo, alegó que el software de Katzer utiliza archivos de texto del proyecto JMRI, en violación de los derechos de autor y la DMCA. Posteriormente, Katzer contrademandó a Jacobsen por $ 6 millones por infracción de derechos de autor.
Además de las reclamaciones de patentes, también hubo una disputa sobre sitios web. En febrero de 2004, Katzer registró el dominio web decoderpro.com; sin embargo, DecoderPro es el nombre de marca registrada de un programa JMRI. Jacobsen logró obtener la devolución del nombre de dominio.
Historial de litigios
Acciones iniciales
Tanto Jacobsen como Katzer solicitaron un juicio sumario y el tribunal de distrito se pronunció sobre las mociones de las partes en diciembre de 2009.
Juicio sumario
El juicio sumario trata de una serie de presentaciones presentadas por Jacobsen (demandante) y Katzer (demandado). Las respuestas a las presentaciones iniciales se presentaron el 13 de noviembre. Tanto el demandante como el demandado respondieron además a las respuestas el 19 y 20 de noviembre. Antes de los argumentos orales el 4 de diciembre, el juez Jeffrey S. White emitió un Aviso de resolución y preguntas provisionales, afirmando tentativamente en parte y negando en parte la moción de Jacobsen de juicio sumario y negando tentativamente la moción de Katzer de juicio sumario.
El 10 de diciembre de 2009, el juez denegó la moción de Katzer, concluyendo que Jacobsen podía proteger la selección y el orden de los archivos de definición del decodificador y podría mostrar daños monetarios por infracción de derechos de autor. En el mismo fallo, concedió en parte y negó en parte la moción de Jacobsen, encontrando que Katzer sí registró el nombre de dominio decoderpro.com de mala fe, que Katzer es responsable de la infracción de derechos de autor de los archivos de definición del decodificador y que la reconvención de Katzer por infracción de derechos de autor está prohibido por la doctrina de laches (argumento dañado), y dictaminó que Jacobsen tenía una licencia bajo una doctrina de "licencia implícita". El juez no se pronunció sobre daños por infracción de derechos de autor y determinó que las preguntas sobre el conocimiento o la intención de Katzer de eliminar los avisos de derechos de autor son cuestiones confiables.
Asentamiento
Las partes llegaron a un acuerdo el 16 de febrero de 2010 y el acuerdo se pagó el 5 de marzo de 2010.
Los términos básicos del Acuerdo de Solución Mutua incluían que las Partes acordaran:
- A una orden judicial permanente que prohíba a Katzer "reproducir, mediante descarga u otros, material JMRI, modificar material JMRI o distribuir material JMRI".
- El Arreglo se prohibió para siempre el seguimiento de reclamos, conocidos o desconocidos, existentes hasta la fecha del arreglo. El Acuerdo se refería a "todas las reclamaciones basadas o relacionadas con el material de la JMRI". Este término de liquidación se aplicaba a JMRI, usuarios finales de JMRI y desarrolladores de JMRI hasta la fecha del pago de liquidación.
- Para desestimar todos los asuntos pendientes, incluida la apelación del Circuito Federal, Jacobsen v Katzer et al., No. 2009-1221.
- Katzer / KAM acordó un pago de $ 100,000 a Jacobsen.
- El acuerdo resolvió todas las licencias orales e implícitas entre las partes.
- No iniciar procedimientos legales entre ellos durante 10 años y someter futuras controversias a arbitraje. Esto se aplicaba solo a Jacobsen y Katzer / KAM, no a JMRI, usuarios finales de JMRI o desarrolladores de JMRI.
- Que el Acuerdo de conciliación no pertenece a Katzer IP recientemente emitida, ni a ninguna versión posterior del software JMRI, que aparece después de la fecha de liquidación.
Como lo requiere el Acuerdo de conciliación, el demandado pagó al demandante $ 100,000 el 5 de marzo de 2010.
Problemas específicos
Reclamaciones de derechos de autor
KAM recibió una notificación de infracción de derechos de autor de Jacobsen el 11 de septiembre de 2006, y el mismo día Jacobsen presentó una queja enmendada que incluía un reclamo por infracción de derechos de autor. El mismo día, KAM eliminó los materiales presuntamente infractores del sitio web de KAM. En la declaración de Jacobsen, en apoyo de una moción para una orden judicial preliminar, identificó específicamente ejemplos de presunta infracción de derechos de autor.
En agosto de 2007, el tribunal de distrito denegó la solicitud de Jacobsen de sentencia declaratoria, sosteniendo que "la supuesta violación de las condiciones de la licencia por parte de los acusados puede haber constituido una violación de la licencia no exclusiva, pero no crea responsabilidad por infracción de derechos de autor". El juez declaró que JMRI no alegó reclamos que fueran la causa inmediata de una violación de la Licencia Artística.
En agosto de 2008, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos anuló la decisión de la corte de distrito, sosteniendo que los términos de la Licencia Artística son condiciones de derechos de autor exigibles, y envió el caso de regreso a la corte de distrito. El tribunal de apelaciones dijo: "Las licencias de código abierto se han convertido en un método ampliamente utilizado de colaboración creativa que sirve para promover las artes y las ciencias de una manera y a un ritmo que pocos podrían haber imaginado hace unas décadas" y citado como ejemplos ". el sistema operativo GNU / Linux, el lenguaje de programación Perl, los programas del servidor web Apache, el navegador web Firefox y una enciclopedia colaborativa basada en web llamada Wikipedia ". El profesor Lawrence Lessig calificó el fallo como "una victoria muy importante" que se aplica a todas las licencias de código abierto, y muchas otras organizaciones de noticias comentaron sobre el hallazgo.
En enero de 2009, el Tribunal de Distrito nuevamente se pronunció sobre las mociones preliminares, diciendo que escucharía las reclamaciones de derechos de autor de Jacobsen, pero negándole a Jacobsen una orden judicial preliminar debido a la falta de evidencia que demuestre algún daño específico y real.
En junio de 2009, el Software Freedom Law Center presentó un escrito de amicus ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal (CAFC) pidiendo medidas cautelares para los desarrolladores de código abierto. En el resumen, SFLC argumenta que un desarrollador de software libre, libre y de código abierto (FLOSS) cuya licencia ha sido violada debería poder recurrir a los tribunales para evitar más distribuciones infractoras. El informe describe los daños a los desarrolladores, las comunidades de desarrollo y la productividad del proyecto relacionados con las violaciones de las licencias de código abierto.
Jacobsen basó su caso en la afirmación de un derecho de autor en nombre de un proyecto de software libre que, por lo demás, es extremadamente generoso al otorgar permisos para copiar, modificar y distribuir sus trabajos. Jacobsen explica que la base de sus reclamos de derechos de autor es que 102 archivos que definen 291 decodificadores de los 500 decodificadores disponibles en el mercado están en cuestión en este reclamo. Los desarrolladores de JMRI eligieron los decodificadores que encontraron más interesantes y útiles, y luego estructuraron los archivos de definición resultantes de una manera única, no en base a los enfoques del fabricante o NMRA, sino que reflejaban el juicio de los desarrolladores de JMRI en cuanto a su disposición preferida, particularmente eligiendo una disposición. apropiado para integrar estos archivos con el resto del software JMRI.
Reclamaciones de patentes
Katzer afirmó que después de enviar el software del tren modelo que utilizaba un protocolo cliente / servidor en julio de 1997, presentó una solicitud de patente dentro del período legal de un año de los Estados Unidos, es decir, en junio de 1998, ante la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos , que consiste en 53 reivindicaciones de método para el control cliente / servidor de modelos de trenes mediante software de computadora.
El 14 de abril de 2002, el proyecto JMRI publicó una nueva capacidad en su código, más de 4 años después de que KAM presentara su arquitectura cliente / servidor, que permitía que una computadora controlara el diseño de un ferrocarril modelo a través de un protocolo cliente / servidor. El 17 de abril de 2002, Katzer presentó una solicitud de patente de continuación, con una fecha de prioridad que se remonta a 1998, y la oficina de patentes reclama esas capacidades exactas. El 11 de marzo de 2003, la oficina de patentes otorgó la patente (la "patente '329") reclamando esas capacidades exactas. Otro proveedor de software de trenes modelo, DigiToys Systems, produjo un software llamado WinLok, que incluye una funcionalidad supuestamente de la técnica anterior. Esta información se proporcionó al historial de archivos de la patente '329, que es la matriz de la patente de continuación pendiente. El procedimiento de examen manual de patentes 707.05 establece que "en todas las solicitudes de continuación y continuación en parte, las solicitudes principales deben revisarse para determinar el estado de la técnica pertinente". En consecuencia, las referencias citadas por los dos aficionados a los ferrocarriles modelo estaban ante la oficina de patentes en la patente '329.
El 8 de marzo de 2005, Katzer envió cartas y facturas de infracción de patente a Jacobsen, alegando que el código del proyecto JMRI infringía su patente y que debían pagar más de 200.000 dólares por derechos de licencia de versiones distribuidas previamente del proyecto. Jacobsen solicitó una sentencia declaratoria contra Katzer. En él, Jacobsen alegó que la patente de junio de 1998 no es válida debido al estado de la técnica , que Katzer deliberadamente no proporcionó a la oficina de patentes el estado de la técnica y que las patentes de Katzer habían sido concedidas por error por la oficina de patentes.
El 1 de febrero de 2009, Katzer presentó dos renuncias de responsabilidad ante la Oficina de Patentes de EE. UU., Lo que hizo que dos de sus patentes no se pudieran hacer cumplir en su totalidad. El resultado del descargo de responsabilidad fue eliminar todos los problemas de patentes del caso.
KAM declaró que la exención de responsabilidad de la patente '329 se basó puramente en consideraciones económicas para evitar el costo de los litigios de patentes.
Reclamaciones de ciberocupación
En julio de 2001, JMRI comenzó a llamar a uno de sus subproyectos "DecoderPro". En febrero de 2004, Katzer compró el dominio decoderpro.com. Después de que esto se mencionó en una lista de correo de software de ferrocarril modelo (no JMRI), Jerry Britton (un usuario / miembro de JMRI) compró y comenzó a usar el nombre de dominio computerdispatcherpro.com, en aparente violación de la marca registrada de Katzer en Computer Dispatcher. También amenazó con señalar a computerdispatcherpro.com de KAM un "buen sitio pornográfico". Katzer demandó a Britton para obligarlo a dejar de infringir la marca comercial computerdispatcherpro.com y evitar que Britton apunte el nombre de dominio a dicho sitio, y Jacobsen le pidió a Katzer que le transfiriera el dominio decoderpro.com.
Un acuerdo de conciliación entre Britton y Katzer resultó en que Britton transfiriera computerdispatcherpro.com a Katzer, y Katzer a su vez transfiriera decoderpro.com a Britton. El acuerdo permitió a Britton apuntar el dominio al sitio del proyecto decoderpro JMRI, pero también prohibió a Britton transferir el nombre de dominio sin el permiso de Katzer.
Jacobsen incluyó una demanda de devolución de decoderpro.com en su demanda contra Katzer. También presentó una acción ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) contra el usuario de JMRI Jerry Britton, solicitando que resuelvan el asunto según la Política Uniforme de Resolución de Disputas de Nombres de Dominio (UDNDP); Britton no respondió a la acción. El 26 de julio de 2007, la OMPI falló a favor de Jacobsen, resolviendo que se determinó que las acciones de Katzer fueron de "mala fe", ya que "había esencialmente un propósito por parte de Katzer de perturbar el negocio de un competidor al interferir con el ejercicio de sus derechos de marca ". En la decisión del Juicio Sumario de diciembre de 2009, el Tribunal Federal coincidió en que Katzer se había ocupado ilegalmente de la ciberocupación en el nombre de dominio decoderpro.com.
Reclamaciones de la Ley de derechos de autor del milenio digital
En su segunda queja enmendada contra Katzer, Jacobsen incluyó una sección alegando que Katzer violó la sección 102 de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital al eliminar o alterar la información de gestión de derechos de autor.
En respuesta, Katzer presentó una moción para desestimar los reclamos de la DMCA, afirmando que "la información [que] no encripta ni controla el acceso ... pero ... 'funciona para informar a las personas que toman decisiones sobre derechos de autor" no estaba incluida en la DMCA. Sin embargo, en diciembre de 2009, el tribunal dictaminó que la eliminación de Katzer de la información de derechos de autor de la JMRI era una eliminación de la información de gestión de derechos de autor según la DMCA, dejando la cuestión de la intención según la DMCA y los daños según la DMCA para probar en el juicio.