Henry Marshall Furman - Henry Marshall Furman
Henry Marshall Furman | |
|---|---|
 De Machinist's Monthly Journal, 1914
| |
| Nacido |
20 de junio de 1850 |
| Murió | 10 de abril de 1916 |
| Ocupación | Juez |
Henry Marshall Furman fue el primer juez presidente de la Corte Penal de Apelaciones de Oklahoma , ahora la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma , y se desempeñó como juez presidente de 1909 a 1916. Murió después de una larga enfermedad, de Bright's Disease , el 10 de abril de 1916 .
Vida temprana
Nacido el 20 de junio de 1850 en Society Hill, Carolina del Sur , era hijo del Dr. Richard Furman [1816-1886] y su esposa Mary Marshall McIver Furman [1820-1892]. Furman se educó en Greenville y Sumter, Carolina del Sur, y trabajó en granjas hasta los 21 años, cuando se dispuso a unirse a sus hermanos mayores en Texas.
Henry Furman tomó el barco de Charleston a Nueva Orleans en 1871, y allí estudió derecho durante un año en la oficina de un pariente, el juez JL Whittaker. Llegó a Texas al año siguiente y encontró trabajo como profesor en la escuela. Más tarde fue admitido en el bar de Brenham. En 1876, fue elegido fiscal del condado de Bell. Renunció a la oficina al año siguiente y abrió un bufete de abogados en Fort Worth. Allí conoció y se casó con Frances Hutcheson en 1879. La pareja tuvo dos hijos, Henry, Jr. y Florence. Furman y su familia se mudaron a Denver, Colorado en 1890, y de allí regresaron a Fort Worth. A lo largo de su carrera legal, procesó casos penales y procesó apelaciones exitosas en nombre de acusados condenados en los tribunales estatales y federales de Texas, Colorado, Oklahoma y los territorios indígenas .
Abogado territorial
A los 40 años, Furman se había convertido en un formidable abogado penalista. En 1891 se desempeñó como abogado defensor en el infame juicio de Denver del médico y abogado educado en Harvard Thomas Thatcher Graves. Graves fue acusado de envenenar a su anciana benefactora, la heredera Sra. Josephine A. Barnaby, con una solución de arsénico enviada como regalo de whisky por correo. El supuesto motivo del asesinato fue el descontento de la señora Barnaby con los servicios del médico como abogado y consejero. Los fiscales argumentaron que la Sra. Barnaby, en el momento de su muerte, tenía la intención de eliminar al médico de los términos de su testamento, del cual esperaba recibir un legado de $ 25,000.
El Dr. Graves admitió en el juicio que le había enviado una botella de whisky a la Sra. Barnaby justo antes de su muerte. Si fue de hecho la botella de la muerte y si fue envenenada por Graves u otros, fueron los problemas en el juicio. El cliente de Furman fue declarado culpable y sentenciado a la horca, pero ganó una revocación en la apelación. El Dr. Graves se suicidó antes de su segundo juicio en 1893, pero protestó por su inocencia. El caso hizo a Furman legítimamente famoso, ya que fue ampliamente seguido en los periódicos nacionales de la época, y justificó un extenso artículo de 1921 en American State Trials, casi treinta años después del veredicto.
Furman llevó a su familia al territorio indio en 1895, primero se estableció en Ardmore y se mudó a Ada en 1904. En los territorios gemelos, Furman estaba entre ese grupo de abogados destacados, incluidos Moman Prueitt, Lee y AC Cruce, Robert L. Williams , Col Stilwell H. Russell y Temple Lea Houston , cuyos servicios fueron solicitados en casos de alto perfil, a menudo en juicios capitales. En un sistema que todavía permitía marginalmente el uso de fiscales privados, los antagonistas en un caso a menudo eran co-abogados en el siguiente.
Furman aparece en un relato colorido (escrito cuarenta años después) del juicio por asesinato de 1896 de "Little Bud" Watkins, el primer juicio celebrado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur del Territorio Indio, que luego se celebró en Ardmore, después de que el Congreso extendiera el homicidio. jurisdicción a los tribunales federales en el territorio indio. Furman, "el abogado criminalista más destacado de Texas", se sentó con el co-abogado en una mesa de la defensa "repleta de libros de derecho". Dentro de la barandilla estaba sentado el acusado, un poco más allá de la adolescencia, parte Chickasaw, parte blanco. En la mesa del Gobierno se sentó el Fiscal de los Estados Unidos AC Cruce, hermano del futuro gobernador Lee Cruce, y su asistente.
El caso fue una dura contienda. Little Bud había matado a su antiguo empleador, un prominente ganadero de Gainesville llamado Wyatt Williams, aparentemente por un viejo insulto intercambiado mucho antes en el sendero del ganado. Los dos hombres intercambiaron palabras desconocidas en el chili de Little Bud y, un instante después, tomaron sus armas. La bala de Little Bud encontró agarre en el pecho de Williams, y cayó al suelo muerto, con su revólver .45 medio amartillado y sin disparar en la mano.
AC Cruce era un gran abogado civil con conexiones políticas, pero no parecía rival para el abogado contratado por la familia y los amigos de Little Bud. Henry Furman "llenó el expediente con excepciones, mientras que Cruce, una gran autoridad del derecho civil, sabía poco de los giros, vueltas y prácticas astutas de los grandes casos criminales". Pero Cruce aparentemente eclipsó a sus adversarios con un poderoso argumento final y el jurado emitió un veredicto de culpabilidad. Little Bud fue condenado a la horca, pero sus abogados siguieron luchando. Furman "llenó los registros llenos de errores", apeló el caso y fue revocado. En el segundo juicio siguió una condena y cadena perpetua, nuevamente revertidas. En un tercer juicio, luego de un cambio de sede a París, Texas, Little Bud fue absuelto. Después de seis años bajo custodia federal, Bud regresó a una granja en las afueras de Ardmore. AC Cruce y Henry Furman trabajarían como abogados adjuntos en varios juicios posteriores, incluido el infame juicio por asesinato de Sam Ashton, quien fue absuelto.
El juez Thomas Doyle dijo que el trabajo cívico de Furman demostró que "la benevolencia de su corazón estaba en total armonía con su mente maestra". Ya en 1888, la Gran Logia Masónica del Territorio Indio había decidido construir un hogar caritativo para el cuidado y la educación de los huérfanos en el Territorio Indio. El objetivo no se cumplió cuando, en 1899, "el Gran Secretario volvió a llamar la atención del Oficio sobre la importancia del Hogar". En 1900, sin embargo, "el hermano Henry Furman es nombrado Agente Financiero para el Fondo de la Casa" y "[l] os registros de las comunicaciones de la Gran Logia del Territorio Indio durante los siguientes años muestran que dedicó una gran cantidad de tiempo, sacrificio personal, y recursos para el proyecto. Parece que él solo hizo despegar el proyecto ". Furman fue reconocido a partir de entonces como el padre del Masonic Children's Home, construido en Darlington, Oklahoma, con fondos que había recaudado.
Henry Furman fue un conocido orador en el territorio indio, disertando sobre temas de estadidad y autogobierno. En la carrera primaria preferencial demócrata de 1907 que precedió a la estadidad, recibió el segundo mayor número de votos para la nominación a uno de los dos nuevos escaños de Oklahoma en el Senado de los Estados Unidos. Este resultado técnicamente le dio derecho a la nominación demócrata. Sin embargo, el Comité Demócrata del Estado había resuelto en un acuerdo de caballeros que los candidatos demócratas de Oklahoma para el Senado incluirían un candidato de cada uno de los territorios anteriores. A pesar de la insistencia de algunos de sus amigos para reclamar la nominación que era suya por derecho legal, Furman renunció a su derecho a la nominación a favor de un brillante y ciego abogado de Lawton, Oklahoma, Thomas P. Gore .
La Primera Legislatura del nuevo Estado de Oklahoma aprobó la HB 397, "[una] ley que crea un Tribunal Penal de Apelaciones y define la jurisdicción de dicho tribunal". El gobernador Charles N. Haskell firmó el proyecto de ley que creaba la Corte el 18 de mayo de 1908 y el 9 de septiembre de 1908, el gobernador nombró a Henry M. Furman de Ada como el primer juez de la Corte. Tres días después, HG Baker de Muskogee y Thomas H. Doyle de Perry recibieron los nombramientos del gobernador y la Corte tuvo sus primeros tres jueces. La Corte se reunió por primera vez el 16 de septiembre de 2008.
"La letra mata; es el espíritu que da vida"
En siete años y siete meses en la Corte Penal de Apelaciones, el juez Furman sorprendió a quienes lo consideraban demasiado defensor o partidario para ser juez de apelaciones. Pronunció opiniones reflexivas en una prosa viva y contundente, a menudo usando alegorías bíblicas. En su obra emergió un temperamento pragmático , populista y claramente moral. Sintió fuertemente el importante propósito de la Corte en la configuración de un sistema legal que funcione todos los días para el 46º Estado.
Cuanto antes se coloque la jurisprudencia penal de Oklahoma sobre una base justa, uniforme y armoniosa, mejor será para las partes que tienen casos en los tribunales, así como para todo el pueblo del estado. Los tribunales no se establecen con el fin de permitir a los abogados ganar y cobrar honorarios. El propósito supremo de su creación es la aplicación de la justicia y, por lo tanto, proteger a las personas en el disfrute tranquilo y pacífico de sus propiedades, sus libertades y sus vidas. Cualquier otra consideración es secundaria y debe ceder a este propósito supremo.
Las personas honestas, trabajadoras y cargadas de impuestos de Oklahoma gastan anualmente más dinero para hacer cumplir sus leyes que para educar a sus hijos. A nuestro juicio, tienen derecho a ser considerados; y es un ultraje a la ley y la justicia y un crimen contra la sociedad que los tribunales de apelación dejen en libertad a los criminales que han sido legalmente probados culpables, o devuelvan sus casos para que sean juzgados a expensas del pueblo, sobre objeciones legales que son sin justicia sustancial, y que son solo sombras, telarañas y motas de mosca en la ley.
Ha sido la política establecida de este tribunal desde el día de su organización no revocar ninguna condena en la que el acusado fue juzgado con las debidas garantías y se demostró claramente que era culpable por cualquier error del tribunal de primera instancia que no privase al acusado de un derecho constitucional. Los tribunales no se establecen como un escenario en el que los abogados contendientes puedan usar los procesos de la ley como un juego de habilidad, sino que su único propósito es hacer cumplir la justicia, castigar a los criminales y reprimir el vicio, y es su deber ignorar todos los errores que no implican derechos sustanciales y resultan en daños materiales al acusado. Este es el principio fundamental en el que se basan todas las decisiones de este tribunal, y de conformidad con este principio no dudamos en ejercer nuestra facultad de reformar y modificar sentencias para subsanar en lo posible cualquier error cometido por el tribunal de primera instancia.
Los tribunales se establecen para todo el pueblo y no deben realizarse en interés de los abogados ni de ninguna clase, en perjuicio de todo el pueblo. El único propósito de un tribunal de primera instancia debe ser el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la justicia, y todas las demás consideraciones son y deben ser secundarias a estas. Por lo tanto, los tribunales no deben adoptar ni hacer cumplir ninguna regla de práctica que no incluya a todas las clases y que discrimine a las personas en favor de cualquier clase. Si no es el único asunto de los tribunales hacer cumplir la justicia y, por lo tanto, proteger a la sociedad, entonces no tienen una misión legítima en la tierra.
El juez Furman creía que la nueva Corte debe desempeñar un papel de liderazgo en el establecimiento del orden en la sociedad anárquica y sangrienta forjada a partir de los Territorios Gemelos, prometiendo un rápido castigo a los forajidos y pistoleros y el fin de la anarquía, pero juicios justos para las personas de todas las estaciones.
El propósito supremo de este tribunal es velar por que toda persona acusada de un delito reciba, lo más cerca posible, un juicio justo. Ningún juicio que no sea justo entra dentro de la definición de "debido proceso legal". Cuando el expediente muestre que se ha dictado una condena de manera justa, este tribunal no considerará los errores técnicos que no afecten los derechos sustanciales del acusado. Pero no permitiremos que se mantenga ningún juicio de condena cuando el expediente demuestre que se recurrió a medios injustos para obtenerlo. Es cierto que el acusado en este caso es un indio ignorante, que no puede hablar ni comprender el idioma inglés. Ésa es la razón más importante por la que el tribunal de primera instancia debería haber estado atento para proteger su derecho a un juicio justo. . . [T] riales deben ser justos, o este tribunal no sostendrá las condenas. Estamos decididos a que todas las personas en Oklahoma, independientemente de su raza, nacionalidad, posición social o pobreza, puedan confiar en la absoluta equidad de los tribunales del estado.
El pueblo de este estado tiene derecho a reunirse de manera pacífica para el disfrute social o para otros fines propios. Deben estar protegidos por los tribunales en el ejercicio silencioso y tranquilo de este derecho. El hombre que acude a tal reunión bajo la influencia de un licor embriagador, armado con una pistola, y que por un agravio imaginario o real, convierte el encuentro de placer en un escenario de violencia, derramamiento de sangre y terror, debe ser severamente castigado. Cuanto antes aprendan esos hombres que este tipo de conducta no será tolerada ni por un solo momento en Oklahoma, mejor será para ellos y para la paz y el bienestar de la sociedad.
Después del honor, la vida humana es lo más sagrado de esta tierra. El que intencionalmente quita esta vida debe ser considerado responsable de su acto, y solo puede ser justificado sobre la base de la necesidad, y esta necesidad no debe ser el resultado de su propia falta intencional o descuido intencional. Si bien es justificable actuar sobre la base de apariencias razonables de peligro, debe tener cuidado y asegurarse de actuar sobre la base de esas apariencias razonables y no como resultado de sus propias pasiones ilegales y malvadas. Cuanto antes los hombres desesperados y sin ley sepan que la vida humana ha dejado de ser lo más barato en Oklahoma, mejor será para ellos. Deben controlar sus pasiones o sufrir las justas penas de la ley violada. Para que esta condición mejorada pueda ser permanente, los jurados deben ser cuidadosos, firmes y audaces en el desempeño de sus funciones, y los tribunales deben mantener sus veredictos cuando se desprenda del expediente que se rindieron con pruebas suficientes y se obtuvieron de manera justa. y que el acusado no fue privado de ninguno de sus derechos sustanciales. Estas cosas son necesarias para el bienestar de la sociedad y la protección de las personas en el goce pacífico de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
Y no perdió ocasión de recordarle al tribunal la solemne promesa de igualdad y justicia imparcial ante la ley:
Es cierto que la recurrente es sólo una lavandera pobre y no tiene amigos, no tiene influencia y no tiene dinero, y depende de la caridad de sus abogados para su defensa; pero es un ser humano, y sus derechos son tan sagrados a los ojos de la ley como si fuera la favorita de la sociedad más rica e influyente de Oklahoma. Es deber de este tribunal velar por que los pobres y los que no tienen amigos estén plenamente protegidos en el disfrute de los derechos que les otorga la ley. . . Un juicio justo, cuando se le acusa de un delito, es un derecho de nacimiento de todos los ciudadanos de Oklahoma, no importa cuán pobre y humilde pueda ser el acusado o cuán numerosos e influyentes estén interesados en la acusación.
Las penetrantes discusiones de Furman sobre los principios de la ley probatoria, el homicidio justificable y otros temas atrajeron avisos favorables del presidente Theodore Roosevelt, escritores laicos y tribunales de todo el país. Es típica una elegante síntesis de los conceptos de mens rea y actus reus para definir el concepto de res gestae .
La acción sin pensamiento es una imbecilidad de la mente y, por tanto, no puede ser meritoria ni criminal. Es cierto que los hombres a menudo actúan por impulsos, pero este impulso es el resultado de un pensamiento previo que ha causado una condición mental. Debe haber una unión de acción e intención para constituir un delito grave. Cualquier cantidad de acción sin intención no es delito, y cualquier cantidad de intención sin acción tampoco es delito. Ambos elementos son indispensables en casos de delitos graves. Un mismo acto puede ser criminal o loable, según la intención con la que se realice. A modo de ilustración: Supongamos que a la medianoche A., con un propósito incendiario, aplica una antorcha a la casa de B., en la ciudad, y la destruye con fuego. Es un criminal de la tonalidad más negra. Supongamos que se está produciendo un gran incendio en la ciudad, y A., estando a cargo del cuerpo de bomberos de la ciudad, a la misma hora aplica una antorcha a la casa de B., y la destruye con fuego (lo que a menudo se hace ), con el fin de quemar delante del fuego y controlar así la fuerza de la conflagración; su acto es legal y libre de culpa. Entonces, en el juicio de un caso penal, es la intención la que da carácter al acto y lo hace justificable o una violación de la ley. Ahora no podemos mirar en la mente y el corazón de los hombres y ver cuáles son sus intenciones. Sólo podemos determinar sus intenciones considerando todos los hechos relacionados con el asunto investigado, ya sea que precedan, ocurran en el mismo momento o sigan al hecho principal, y que arrojen luz sobre el acto principal realizado. Estos hechos constituyen la res gestae.
Con respecto a la prueba de los hechos, el juez Furman rechazó la noción común de que la evidencia circunstancial era inferior a la evidencia directa:
Existe un sentimiento muy arraigado y generalizado, no solo por parte del público, sino entre muchos miembros de la profesión jurídica y muchos tribunales, de que la prueba circunstancial debe considerarse como una cadena, de la cual cada circunstancia en la que se basa constituye una vínculo separado y distinto, y que cada circunstancia o vínculo debe probarse con el mismo peso y fuerza de prueba y debe ser tan convincente en su carácter conclusivo de culpabilidad como si fuera el tema principal del caso. La falacia de esta teoría radica en el hecho de que hace que cada circunstancia o vínculo se mantenga por sí mismo y dependa únicamente de su propia fuerza. No importa qué tan fuertes puedan ser algunos eslabones de una cadena; los eslabones más débiles no ganarán fuerza al estar conectados con los eslabones más fuertes. Es evidente que ninguna cadena puede ser más fuerte que su eslabón más débil. Es totalmente impracticable aplicar la teoría de la cadena a cuestiones de creencias. El hombre que aplicaría esta teoría a sus asuntos privados nunca lograría nada.
Sería visto en todas partes como un tonto confeso. ¿Por qué deberíamos aplicar una teoría a la administración de justicia en nuestros tribunales que repudiamos en todas las demás transacciones de la vida? Es una máxima aceptada que las pajitas que flotan en la superficie demuestran la forma en que fluye la corriente. La experiencia de cada hombre demuestra que sus creencias se basan en un gran número de circunstancias, muchas de las cuales, por sí solas, no están completamente probadas y no equivaldrían a nada, pero que, cuando se combinan, se fortalecen entre sí y constituyen una prueba tan fuerte como La Sagrada Escritura. Por estas y otras razones, este tribunal ha repudiado la teoría de la cadena con referencia a la evidencia circunstancial, y ha adoptado en su lugar la teoría de la cuerda o cable por estar más en armonía con la razón y la experiencia humana y, por lo tanto, más eficaz en la administración de justicia.
La teoría de la cadena es en gran parte responsable del concepto erróneo y el consiguiente prejuicio que existe en la mente de tantas personas contra las pruebas circunstanciales. Cuando partimos de premisas falsas, es seguro que llegamos a una conclusión errónea. Se puede afirmar como axioma que la verdad nunca se deriva del error ni buscará compañía con él. Por lo tanto, es de suma importancia que basemos nuestras conclusiones no solo en un razonamiento sólido, sino también en premisas verdaderas. Se han recopilado diligentemente casos en los que personas han sido condenadas injustamente sobre la base de pruebas circunstanciales que invariablemente se utilizan con el propósito de intimidar a los tribunales y jurados y evitar que hagan cumplir la ley sobre esta clase de testimonio. Pero una investigación justa mostrará que estos casos son raros en comparación con el gran volumen de transacciones comerciales, y que han ocurrido en momentos y lugares alejados entre sí. Una investigación mostrará que un porcentaje mucho mayor. de personas han sido condenadas indebidamente sobre la base de pruebas directas y positivas. El Salvador de la humanidad fue crucificado por un testimonio directo y falso.
Ilustraba cuidadosamente la distinción entre la pasión que reduce el asesinato a homicidio involuntario, por un lado, y la mera ira u odio, por el otro.
La ley no busca víctimas; no establece un estándar angelical por el cual los hombres serán probados; tiene en cuenta la debilidad y la imperfección de la naturaleza humana. El resultado es que, si por alguna razón un acusado acusado de un homicidio grave puede probar que en el momento en que ocurrió el asesinato estaba en tal estado de terror o rabia, o era incapaz de premeditar o formar un plan para llevar a cabo la muerte de algún ser humano, o si la evidencia para el estado indica el mismo estado de ánimo, no puede ser culpable de asesinato bajo los estatutos arriba citados, a menos que sea probado por la evidencia que su condición mental en ese momento surgió de su propia conducta intencionada, ilícita e ilícita, de tal carácter que demuestre que el acto de matar fue el resultado de la premeditación y el diseño deliberado . Por lo tanto, si el homicidio tiene lugar después de que el difunto ha intentado cometer un delito y si, como resultado de dicho intento, el acusado, bajo la influencia de tal miedo, rabia o terror, quita la vida de fallecido, en un momento en que el acusado era incapaz de premeditar o formar un plan para llevar a cabo la muerte de un ser humano, su acto no podía ser más que homicidio, aunque no pudiera ser inmediatamente posterior a tal intento por parte del fallecido. . . El mero hecho de que el acusado estuviera enojado cuando disparó el tiro fatal no evita que su acto sea un asesinato. Si lo hiciera, sería muy raro que un acusado pudiera ser condenado por este delito. Pero pocas personas son tan depravadas y tan profundamente hundidas en la bajeza moral como para poder irrumpir en la sagrada casa de la vida y deshacerse de su preciosa corriente con mentes absolutamente libres de ira, resentimiento, terror o alguna otra pasión perturbadora.
Para deleite de los progresistas , los reformadores laborales y los observadores de izquierda, Furman también defendió la legislación antimonopolio como una protección legítima de los trabajadores de Oklahoma:
Si bien tanto el trabajo como el capital tienen derecho a la protección de la ley, no es cierto que los derechos abstractos del capital sean iguales a los del trabajo, y que ambos estén en pie de igualdad ante la ley. El trabajo es natural; el capital es artificial. El trabajo fue hecho por Dios; el capital lo hace el hombre. El trabajo no es sólo sangre y huesos, sino que también tiene mente y alma, y está animado por la simpatía, la esperanza y el amor; el capital es materia inanimada y sin alma. El trabajo es el creador; el capital es la criatura. Si toda la capital del mundo fuera destruida, se infligiría un gran daño a toda la raza humana; pero las mentes brillantes, los corazones valientes y los brazos fuertes del trabajo crearían con el tiempo nuevo capital y, por lo tanto, la lesión finalmente se curaría. Si todo el trabajo en la tierra fuera destruido, el capital perdería su valor y se volvería absolutamente inútil. La fuerza y la gloria de este país no radica en sus vastas acumulaciones de capital, sino en las armas que trabajan, las mentes que piensan y los corazones que sienten. El trabajo es siempre una cuestión de necesidad. El capital es en gran parte una cuestión de lujo. El trabajo se ha dignificado con el ejemplo de Dios. El Salvador de la humanidad fue llamado "hijo del carpintero". Se nos dice en la Biblia que "el amor al dinero es la raíz de todos los males". Esta afirmación está confirmada por toda la historia de la raza humana. El amor al dinero es la causa de la organización de fideicomisos y monopolios. ¿Con qué demostración de razón y justicia, por tanto, se puede oír a los defensores del monopolio decir que el capital es igual al trabajo?
Si bien Oklahoma tiene muchos recursos diferentes, la agricultura es y seguirá siendo su principal dependencia. Los que cultivan la tierra constituyen la porción más numerosa de nuestra población, y ciertamente no hay ninguno más meritorio. Su condición de aislamiento y la atención constante que requieren sus granjas hacen que la organización eficaz y la acción unida entre ellos sea sumamente difícil, si no prácticamente imposible. De todas las clases, son las víctimas más fáciles de la codicia y las conspiraciones y deben depender enteramente de la ley para su protección. La agricultura es la única ocupación seguida por los hombres que fue instituida por mandato divino. Los salvajes y los bárbaros pueden existir sin el cultivo de la tierra, pero la civilización en su verdadero sentido comienza y termina con el arado. El agricultor da el valor recibido por cada dólar que extrae del suelo. No solo gana cada dólar que recibe, sino que gana una gran cantidad de dólares que nunca recibe. Por estas razones los hechos imputados en estos autos de acusación constituyen un delito natural, pues su resultado sería permitir a los apelados cosechar donde no sembraron y comer ociosamente el pan ganado con el sudor de la frente del campesino. Una sola gota de sudor en la frente del trabajo honesto brilla más intensamente y es más preciosa a los ojos de Dios y es más beneficiosa para la raza humana que todos los diamantes que alguna vez brillaron en la corona de cualquier rey. Si el estado no protegiera a los granjeros de Oklahoma contra conspiraciones como ésta, la ley sería una farsa miserable y despreciable, una trampa, una burla, una carga y un engaño. Nos alegra saber que existe una creciente disposición por parte de los tribunales de apelación de los Estados Unidos para reconocer la justicia y sostener la legislación antimonopolio, y que el sentido común y la justicia sustancial están reemplazando a lo obsoleto y distinciones injustas y complejidades del common law.
El caballeroso código de honor sureño transmitido por sus antepasados animó sus opiniones sobre la protección de la ley a las mujeres de las depredaciones de los hombres. En Ex parte Burris, un acusado encarcelado para responder a un cargo de adulterio presentó habeas corpus a la corte de apelaciones en busca de una fianza reducida. No encontró simpatía por su situación en el hijo del ministro bautista, el juez Furman.
Esta carta [presentada como prueba para respaldar la detención] sugiere fuertemente el hecho de que el peticionario había corrompido a la esposa de George V. Monroe. Los hombres culpables de una conducta como ésta son los miembros más peligrosos de la sociedad. No hay nada en lo que la sociedad tenga una preocupación más profunda que en la preservación de la integridad del hogar y en la protección de la santidad de las relaciones maritales. Un país es simplemente una agregación de hogares, y ningún país puede elevarse por encima de la santidad y pureza de sus hogares. Por lo tanto, cuando un hombre invade la santidad de un hogar y corrompe a la esposa de otro, es culpable de traición a la sociedad y se convierte en enemigo de la raza humana. Cuanto antes sean enviados a la penitenciaría y cuanto más tiempo permanezcan allí, mejor será para la sociedad.
El peticionario en la carta anterior se queja amargamente de que como resultado de su confinamiento está perdiendo carne y que su ropa se está volviendo demasiado grande para él. Si adopta una visión filosófica de la situación, puede consolarse con la reflexión de que puede que no sea un mal puro, ya que a medida que su sangre se vuelve más fina y fría, puede tener el efecto de moderar el ardor de su afecto por la esposa de otro hombre. y de ayudarlo a dominar sus pasiones y mantenerlas dentro de los límites debidos, lo que deben hacer todos los buenos ciudadanos. Si bien es posible que el peticionario no adopte este punto de vista sobre el asunto, si tiene este efecto, ciertamente lo convertirá en un ciudadano mejor y más seguro y lo mantendrá fuera de problemas en el futuro. Seducir a las esposas de otros hombres y luego amenazar con matar al esposo herido a la vista si se opone a la corrupción de su esposa son cosas que la ley no sancionará, tolerará ni tolerará. Tales hombres deben reprimir sus pasiones, dejar el estado o esperar pasar su tiempo en la cárcel o en la penitenciaría.
La carta escrita por el peticionario a su coacusado respalda plenamente la declaración hecha con frecuencia por este tribunal, a saber, que el amor ilícito es una fuente muy prolífica de crimen y asesinato, porque en esta carta el peticionario expresa su determinación de poseer a la esposa de George V. Monroe, y amenaza con matar a dicho Monroe si intenta interferir con este propósito ilegal. La experiencia humana enseña que cuando una esposa ha sido seducida, odia a su esposo y no dudará en destruirlo para poder satisfacer su amor ilícito. En Oklahoma se han producido muchos asesinatos repugnantes que fueron provocados únicamente por este motivo, como lo demuestran abundantemente los registros de los tribunales.
Otra ilustración de la doctrina del calor de la pasión en una apelación por asesinato revela casi poéticamente el sentido de caballerosidad sureña del juez Furman.
A modo de ilustración: Supongamos que A., al regresar a su hogar, encuentra a su hermana, madre, hija o esposa asesinada o, peor aún, deshonrada. Se entera de los detalles del crimen. Esto podría llevarlo a un frenesí de pasión. Los árboles, las rocas y todas las cosas inanimadas gritarían: "¡Vergüenza! ¡Vergüenza! ¡Vergüenza!" El fuego de la perdición podría arder en su corazón; la razón podría tambalearse y tambalearse en su trono. Si, en este estado mental, persiguiera y alcanzara al demonio encarnado, en forma humana, que había hecho este mal o que había cometido este acto de infamia, y lo matara, ¿quién diría que bajo esta condición mental? ¿Fue capaz de haberse formado un plan premeditado para provocar ilegalmente la muerte de la parte asesinada, y sería culpable de asesinato? Se puede decir que esta es una ilustración extrema. Esto está concedido. Pero, debe recordarse que es el caso extremo el que pone a prueba la exactitud de un estado de derecho. Hemos presentado este punto de vista con el propósito de evitar un malentendido en cuanto a lo que creemos que es el espíritu de la ley sobre el tema del asesinato. El estatuto que establece que debemos interpretar todas las leyes penales de manera liberal y en el fomento de la justicia, requiere que miremos más al espíritu que a la letra de la ley. Esto está en armonía con la ley divina, que dice: "La letra mata; es el espíritu el que da vida".
"Traición a la virtud"
Antes de la agencia moderna de bienestar infantil y la aplicación de la manutención infantil, los enjuiciamientos por seducción a menudo sentaban las bases para las determinaciones de paternidad y la responsabilidad del padre de mantener a los hijos ilegítimos. Para las sensibilidades sureñas de Furman, la seducción de la mujer inocente y el abandono de ella por vergüenza (y frecuentemente con un hijo) eran crímenes tan atroces que ningún castigo moderno era verdaderamente adecuado para responderlos. Afirmando una condena por violación de una mujer previamente casta (un tipo de violación estatutaria por seducción), y una sentencia de prisión de seis años, el juez Furman vio el crimen como uno de proporciones bíblicas.
El apelante tomó el banquillo de los testigos en su propio nombre y admitió que, después de ser arrestado, acudió al padre de la testigo de cargo y se ofreció a casarse con ella, y que su oferta de matrimonio fue rechazada. Él niega haber seducido a la testigo de la acusación, pero admite que sabía que ella estaba embarazada en el momento en que se ofreció a casarse con ella. Es inconcebible que un hombre inocente e inteligente se ofreciera voluntariamente a casarse con una mujer, cuando sabía que estaba embarazada de un desconocido, con el propósito de evitar un juicio que le daría la oportunidad de reivindicar su inocencia. Un hombre inocente con la menor chispa de virilidad y honor habría exigido, y no habría intentado evitar, un juicio. . .
El delito por el que ha sido condenado el imputado es el más negro del catálogo de delitos. Es un delito mucho más grave que el de la violación a la fuerza. Un demonio de la violación generalmente se deja llevar por el repentino e irresistible impulso de la pasión más fuerte de la que el hombre es heredero. Tan pronto como se cometa el crimen, es posible que lo lamente profundamente. Es cierto que ha cometido un terrible ultraje contra el cuerpo de su víctima; pero su alma permanece pura, y todavía puede ser una madre amorosa, una esposa confiable y un miembro honorable de la sociedad. Ninguna de estas cosas puede existir en un caso de seducción. El seductor actúa con la máxima deliberación. Con frialdad pone sitio a la ciudadela del corazón de su víctima y, con toda clase de halagos, promesas y protestas de amor, se gana el afecto de ella y somete su voluntad a la suya. Este no es el trabajo de un momento, pero se extiende a lo largo de días y semanas y tal vez meses de tiempo. El recurrente era más de 20 años mayor que esta chica de campo desprevenida. Era un hombre de experiencia y propiedad. Ella era una simple niña. No hubo traición más negra y mortal en el corazón de Judas Iscariote cuando traicionó al Salvador de la humanidad con un beso, que en el corazón del seductor, cuando en el sagrado nombre del amor viola el cuerpo y aplasta el alma. de su desafortunada y confiada víctima, simplemente para satisfacer su vil pasión animal. Ella es tan impotente en sus manos como un gorrión en las garras de un halcón; como un cordero en las fauces ensangrentadas de un lobo. Él no solo ultraja su cuerpo, sino que él ... "Nunca puede devolverle lo que él se ha llevado, la joya más brillante que lleva la mujer a lo largo de su pequeño día. La más brillante y la única que del racimo dividido se apaga para siempre". corazón de mujer De todas sus esperanzas del cielo ".
Ningún castigo puede ser demasiado grande para el seductor. Bajo la ley mosaica, se imponía la pena de muerte por este delito. El seductor fue llevado más allá de las puertas de la ciudad y apedreado hasta morir. Si esta fuera la ley ahora, no habría tanta impureza en nuestro país. ¿Qué es peor, matar el cuerpo y dejar vivir el alma, o matar el alma y dejar vivir el cuerpo? Uno es la muerte física, el otro asesinato espiritual. Los tribunales y jurados de este estado no pueden estar demasiado atentos para proteger a las niñas inocentes de nuestro país contra las artimañas y maquinaciones de tales demonios encarnados en forma humana. La virtud de nuestras niñas es lo más sagrado de este lado del cielo. El hombre que se jacta de que puede tomar mil dólares y vencer a una acusación por seducción como hizo el apelante, será mejor que abandone este estado si desea preservar su libertad. Por supuesto, nadie debe ser condenado por sospecha; pero donde un imputado ha sido declarado culpable de este infame y detestable delito, después de haber tenido un juicio justo e imparcial, y las pruebas demuestran claramente su culpabilidad - como lo hace en este caso - sería un delito contra la sociedad y traición a la virtud. para dejar de lado el veredicto.
Hacer abogados, y no murmuradores
Henry Furman estaba tan bien versado como cualquier abogado de su época en las reglas técnicas y arcanas de la abogacía y el procedimiento del common law. Creía que los abogados "deberían hacer todo lo que esté a su alcance que sea justo y legal para proteger los derechos sustanciales de sus clientes, y al hacerlo, deberían ser respaldados por los tribunales", pero demasiados abogados estaban ejerciendo su oficio en juicios y apelaciones de bebidas alcohólicas. utilizando irregularidades técnicas anticuadas del common law en lugar de los méritos del caso. "Su capital consiste principalmente en su conocimiento de reglas técnicas obsoletas. Por lo tanto, desean que este tribunal haga cumplir estas reglas, y así perpetúe las cadenas que han atado de pies y manos a la justicia durante tanto tiempo".
También reconoció que los abogados comunes "han sido educados y están acostumbrados a un sistema de procedimiento anticuado, y se les ha enseñado a mirar con reverencia las viejas teorías legales y, por lo tanto, están indebidamente predispuestos contra cualquier cambio en el procedimiento legal".
El resultado es que, incluso cuando las legislaturas intentan reformar el procedimiento legal, muchos tribunales y abogados están dispuestos a interpretar dicha legislación a la luz de sus ideas preconcebidas. A menudo lo hacen sin ser conscientes de ello, y de esta manera se frustra el propósito que se pretende lograr con la legislación correctiva.
Desde sus primeras opiniones, la Corte expresó su determinación de evitar el formalismo y decidir los casos de acuerdo con el fondo de hecho. En George v. State, el juez Doyle había establecido la política de la Corte:
Cuando se demuestra claramente que un acusado es culpable, este tribunal no revocará una condena por cualquier tecnicismo o excepción que no afectó los derechos sustanciales del acusado.
Bajo el liderazgo del juez Furman, la Corte estableció firmemente las doctrinas de justicia sustancial y error inofensivo al interpretar un puñado de estatutos tempranos para derogar las estrictas reglas del derecho consuetudinario de alegatos y procedimientos. En las Leyes de 1909, la Legislatura había "derogado la doctrina del common law de una construcción estricta de los estatutos penales, y sustituido [d] en su lugar la doctrina equitativa de una construcción liberal de tales estatutos". En opinión de Furman, los Estatutos de Oklahoma ahora ordenaban una construcción de la ley "de acuerdo con su espíritu y razón, a fin de permitirle alcanzar y destruir el mal al que estaba dirigido, y así efectuar el objeto para el cual fue promulgado y promover justicia."
Furman también leyó las Leyes de 1909 para abolir las defensas del common law basadas en irregularidades técnicas en la información o acusación, y variaciones menores entre la acusación y la prueba. Bien entendidos, los Estatutos de Oklahoma pusieron fin a
ese antiguo refugio, bastión y ciudadela de defensa de asesinos, ladrones, perjuros y todos los demás criminales desesperados, que las acusaciones deben ser seguras para una determinada intención en cada particular, y colocarlas sobre una base de sentido común, y hacer una acusación suficiente si una persona de entendimiento común puede saber lo que se pretendía y prohibir que los tribunales consideren insuficientes cualquier acusación o información, a menos que los defectos en ellos sean de tal naturaleza que perjudiquen los derechos sustanciales del acusado en cuanto al fondo.
La Legislatura también dispuso en la Sección 6957 de las Leyes de 1909 que "[en] apelación, el tribunal debe dictar sentencia sin considerar errores técnicos o defectos, o excepciones que no afecten los derechos sustanciales de las partes". La sección 6005 de las leyes revisadas de 1910 enfatizó aún más la obligación de la Corte de hacer justicia sustancial, proporcionando:
Ningún juicio será anulado o nuevo juicio otorgado por cualquier tribunal de apelaciones en este estado en cualquier caso, civil o criminal, sobre la base de la mala dirección del jurado o la admisión o rechazo indebido de pruebas, o por error en cualquier asunto de alegato o procedimiento, a menos que, en opinión del tribunal al que se presenta la solicitud, después de un examen de todo el expediente, parezca que el error denunciado probablemente haya dado lugar a un error judicial o constituya una violación sustancial de una ley constitucional. o derecho legal.
En la sección 6957, el juez Furman vio la destrucción de "esa antigua herejía del derecho consuetudinario de que el error supone daño, y por sus términos obliga absolutamente a este tribunal a ignorar todos y cada uno de los errores técnicos, defectos y excepciones, a menos que la parte que se queja pueda demuestre del expediente que se le ha privado de algún derecho sustancial a su perjuicio ". La sección 6005, además, incorporada
un reconocimiento legislativo y el establecimiento de la doctrina del error inofensivo por la que este tribunal se ha mantenido firme desde el día de su organización. Quienes han estado criticando a la Corte por sus decisiones deben darle la vuelta a la Legislatura que aprobó esta ley y al Gobernador que la aprobó. Vindica todo lo que este tribunal ha dicho sobre esta cuestión y, no importa cuál pueda ser el personal futuro de este tribunal, establece la ley de Oklahoma a menos que sea derogada por la Legislatura.
El Tribunal Penal de Apelaciones y su Juez Presidente notificaron al tribunal y al colegio de abogados que los asuntos de derecho consuetudinario de forma técnica no influirían sobre la suerte de la justicia penal en Oklahoma.
Cuando la Legislatura ha realizado un cambio en el procedimiento legal, es deber de los tribunales dejar de lado sus ideas preconcebidas e interpretar dicha legislación de acuerdo con su espíritu y razón. No simpatizamos con aquellos que creen en la infalibilidad de las reglas del derecho consuetudinario del procedimiento penal, o que la forma, la ceremonia y la sombra son más importantes que la sustancia, la razón y la justicia. Este tribunal no se propone abrirse camino a tientas a través del polvo acumulado, las telarañas, las sombras y la oscuridad de la noche de las reglas de procedimiento del common law; pero será guiado, como los estatutos arriba citados directamente, por la luz creciente y la inspiración del sol naciente de la razón, la justicia, el sentido común y el progreso. . .
El efecto de los estatutos antes citados es prevenir disputas sobre meras cuestiones técnicas de procedimiento. Si se interpretan correctamente, destruyen las sutilezas legales. Su propósito es eliminar de un juicio todos los asuntos inmateriales, y así asegurar mejor el triunfo de la parte que debería triunfar sobre los méritos reales del caso. . .
Todos estos estatutos son contrarios al derecho consuetudinario y al procedimiento vigente en muchos de los estados, pero son vinculantes para los tribunales de este estado. Por esta razón, es una total pérdida de tiempo para los abogados en sus escritos y argumentos orales citar y discutir decisiones de estados que tienen diferentes estatutos. No se trata de si nos gustan estos estatutos. Es suficiente para nosotros saber que son la ley de Oklahoma. Este tribunal no es un foro de legislación. Nuestro deber termina cuando obedecemos la ley, y debemos hacerlo o renunciar y permitir que otros tomen los lugares que ocupamos, quienes respetarán la obligación de sus juramentos de cargo. El gran problema con el poder judicial de todo el país es que muchos jueces tratan de tergiversar y evadir los estatutos para permitirles sustituir sus propios puntos de vista privados por estatutos promulgados regularmente. Este mal se ha vuelto tan grande que ahora hay más leyes dictadas por jueces en los Estados Unidos que leyes promulgadas por el pueblo. Si los tribunales no corrigen este mal, nadie puede decir cuál será el resultado. Terminará en una de tres cosas, a saber, una reforma pacífica, una revolución sangrienta o una oligarquía judicial. Este tribunal se propone cumplir con su deber prestando obediencia pronta y voluntaria a las leyes de Oklahoma promulgadas regularmente, y haciendo todo lo que esté en su poder para asegurarse de que las cortes de primera instancia de este estado las sigan.
La práctica del juez Furman era elogiar a los abogados defensores que representaban celosamente a sus clientes, sabiendo como sabía que un abogado "se ve afectado necesaria e involuntariamente por las opiniones y los intereses de sus clientes ... De hecho, el abogado que no puede simpatizar con sus clientes , y quien no hace de su causa su causa, nunca alcanza la eminencia en la barra ". Sin embargo, estaba decidido a exponer claramente la política de la Corte ante el abogado del juicio y de la apelación, inculcarles la inutilidad de buscar defensas "técnicas" en el juicio y en la apelación, e instarlos a que siguieran tácticas significativas.
En Steils v. State, dijo que "los abogados que intentan hacer una defensa puramente técnica, sin tener en cuenta la razón y la justicia, se verán a sí mismos como los ve este tribunal al leer las siguientes líneas", luego de reimprimir el texto completo de un popular verso satírico sobre los absurdos técnicos de las defensas criminales, "La defensa actualizada de Cy N. Ide". Como tales defensas tendían a involucrar discrepancias menores entre los alegatos y la prueba, por ejemplo, la dirección de un presunto establecimiento operado en violación de la ley de bebidas alcohólicas, o el día en que ocurrió la presunta violación, un verso es suficiente para ilustrar la opinión del juez. punto:
Primero, entonces, le pedimos a la corte que anule toda la acusación. Por favor lea Bosh On Bluff and Bluster, capítulo dos: "La tinta debe ser negra y nunca azul; y si la tinta utilizada no es negra, es motivo para enviar todo el caso. ¡espalda!" La regla, por favor, ruego a la corte, es clara; Pero aquí leo la ley de nuevo; cito ahora de la autoridad de Blow y Buncombe, capítulo tres: "Si no se cruza ninguna 't', o si se pierde el punto de cualquier 'i', estas graves omisiones, entonces, serán ¡Suficiente para liberar al acusado! " Entonces aquí tenemos la ley; y mira - ¡Aquí hay una "t" desnuda y sin cruzar!
En Ostendorf, el juez Furman felicitó al abogado por "su gran ingenio y laboriosidad en la presentación de su caso" y por haber gastado "mucho trabajo en la preparación de su escrito", pero advirtió contra las tácticas desesperadas empleadas en la defensa del cliente.
Parece que en el juicio de este caso, el abogado se basó únicamente en una defensa técnica, sin tener en cuenta la culpabilidad o inocencia de su cliente. Interpuso objeciones a todo lo que se hizo en el tribunal de primera instancia. Él objetó la información, que fue anulada. Cuando se juzgó el caso, se opuso a la introducción de cualquier testimonio, sobre la base de que la información no imputaba ningún delito contra las leyes de Oklahoma. Se ofrecieron todas las objeciones concebibles a cada pregunta formulada a cada testigo en el caso. Evidentemente, el abogado del apelante estaba pescando con un gancho de agarre y cerco con una red de arrastre, con la esperanza de que, por alguna afortunada oportunidad, pudiera darse cuenta de un error imprevisto y desconocido y, por lo tanto, conseguir la revocación de una condena. En algunos estados, esta práctica puede ser beneficiosa, pero tiene directamente el efecto contrario en este estado. Si en efecto no equivale a una declaración de culpabilidad, al menos muestra claramente que el abogado se basó solo en una defensa técnica, y que estaba tratando de colocar la carga sobre este tribunal de mirar a través de una fanega de paja para ver si podríamos encontrar un solo grano de trigo allí, o cazar en un pajar para ver si podíamos encontrar una aguja.
En el programa de estudios de la Corte, el juez nuevamente instó a los abogados de primera instancia y de apelación a centrarse en los méritos fácticos del caso.
Mientras los abogados ignoren el requisito repetido de este tribunal de que deben juzgar sus casos sobre la base de sus méritos reales, y persistan en objetar meras nimiedades, que son solo sombras, telarañas y motas de mosca en la ley, y presenten preguntas a este corte que son puramente técnicos, continuaremos condenando tal práctica, no importa quiénes sean los abogados; porque estamos decididos, si es posible, a dividirlo en Oklahoma. Nuestro propósito es elevar la práctica de la abogacía en Oklahoma y convertir a los que juzgan estos casos a abogados, y no a objetorios. Las únicas preguntas que este tribunal desea que se le presenten son las que involucran los méritos reales de un caso. Esto no incluye la presentación de cuestiones jurisdiccionales, que no pueden ser descartadas, que están siempre en orden y que pueden plantearse en cualquier momento.
La adopción por parte de la Corte Penal de Apelaciones de la regla de error inofensivo y el rechazo de las reglas de alegato y procedimiento del derecho consuetudinario fue una característica central del legado del juez Furman como reformador legal progresista y pragmático. A raíz de las revoluciones de las libertades civiles y el derecho constitucional de la Corte de Warren, el uso de la doctrina del error inofensivo se ha identificado con los conservadores judiciales, pero en la época del juez Furman, la doctrina del error inofensivo era ampliamente considerada como el paladio del progreso judicial.
"¿Se harán cumplir las leyes de Oklahoma?" La controversia sobre la clemencia de Cruce
El juez Furman estaba decidido a defender la ley de pena capital aprobada por la legislatura, y palideció ante la política del gobernador abolicionista de Oklahoma Lee Cruce (un rival en su mayoría amistoso del colegio de abogados de Ardmore) de otorgar clemencia en casi todos los casos de pena capital durante su administración, desde De 1911 a 1915. Para el juez Furman, esto era un incumplimiento del deber ejecutivo que equivalía al menos a cobardía, si no a traición. Su crítica pública del gobernador Cruce en Henry v. State, es sin duda uno de los grandes choques públicos en la política; y produjo una declaración por excelencia de Furman sobre las leyes de Dios y el hombre, la separación de poderes y la visión básica de Furman del gobierno representativo.
La ley de Oklahoma prescribe la pena de muerte por asesinato intencional. Este castigo, como la mayoría de nuestras leyes penales, fue tomado por la Legislatura de la ley divina ... La Biblia es absolutamente unánime en sus declaraciones de que el castigo legal por asesinato intencional será la muerte.
Es un asunto conocido por todas las personas de inteligencia común en el estado de Oklahoma que el Gobernador asume la posición de que las ejecuciones legales son asesinatos judiciales; y que se niega a permitir que entren en vigor, sobre la base de que de ese modo se convertiría en parte de ellos; y que ha expresado su firme determinación de adherirse estrictamente a esta política hasta el vencimiento de su mandato. Como se trata de una condena capital, y como la acción del Gobernador presenta un obstáculo absoluto para la aplicación de la ley en Oklahoma, no podemos, sin un incumplimiento de nuestro deber, omitir tomar nota judicial y traspasar esta posición de el Gobernador, por muy desagradable que sea para nosotros hacerlo. Si guardáramos silencio, el Gobernador y el pueblo tendrían derecho a pensar que los tribunales consintieron en la posición que asumió, cuando en realidad nada más lejos de la verdad. Por lo tanto, no podemos evitar decidir este asunto.
Que la posición del gobernador es absolutamente insostenible se demuestra por las siguientes consideraciones:
Primero. No existe ninguna disposición de la ley en Oklahoma que requiera que el gobernador apruebe un veredicto que evalúe la pena de muerte antes de que pueda ser ejecutada. Su deber con referencia a tales veredictos es negativo y no afirmativo. No tiene nada que ver con ellos, a menos que pueda estar convencido de que se ha cometido una injusticia en un caso individual; luego podrá conmutar la pena o indultar al infractor; pero esto sólo puede hacerse sobre la base de que, sobre la base de los hechos presentados, el acusado era un sujeto apto para la clemencia ejecutiva, y que debería hacerse una excepción a su favor en contra del estado general de derecho.
Segundo. No es cierto que cuando un acusado es ejecutado de acuerdo con la ley, el Gobernador es responsable de ello de alguna manera. La ejecución se realiza en cumplimiento de la ley y no porque el Gobernador lo ordene; y el Gobernador no tiene la menor sombra de derecho legal o moral de interferir con la ley, a menos que pueda decir bajo juramento oficial que razones especiales, aplicables únicamente al caso que tiene ante él, justifican tal acción. Los supuestos escrúpulos de conciencia del gobernador con respecto a la imposición de la pena capital no pueden justificar legalmente su acción en una conmutación total de las penas de muerte. El gobernador no tiene ningún poder legislativo; no puede promulgar ni derogar leyes, ni directa ni indirectamente, lo que intenta hacer cuando anula la pena de muerte en todos los casos de asesinato. La ley reconoce el hecho de que algunos buenos hombres se oponen honestamente a la imposición de la pena capital, pero prohíbe que esas personas transmitan esta cuestión. Párrafo 8, sec. 5859, Rev. Laws 1910, es como sigue: "Si el delito imputado es punible con la muerte, el albergar opiniones de conciencia que impidan que encuentre al acusado culpable, en cuyo caso no se le permitirá ni se le obligará a actuar como jurado." Esta disposición de la ley impide al gobernador conmutar la pena de muerte, en un solo caso, por sus presuntos escrúpulos de conciencia. Por tanto, se ve que no sólo no está obligado a aprobar tal veredicto, sino que la ley le prohíbe positivamente permitir que sus escrúpulos influyan en lo más mínimo en su acción. De hecho, sería inútil que la Legislatura promulgara una ley y luego hiciera depender su ejecución del capricho o capricho de cualquier jurado o gobernador. Si la posición del gobernador es correcta, entonces no tenemos un gobierno de derecho en Oklahoma, sino un gobierno de hombres solamente. Si fuera necesario que el gobernador aprobara esos veredictos antes de que pudieran llevarse a la práctica, entonces el gobernador debería haber dado a conocer sus puntos de vista antes de ser elegido y debería haberse negado a prestar juramento. No hay escapatoria lógica a esta conclusión. La posición del Gobernador sólo puede explicarse bajo la hipótesis de que se imagina a sí mismo como un dictador y que su voluntad es suprema y está por encima de la ley. En esto, el gobernador se equivoca.
Tercero. Durante la última campaña para la elección de la actual Legislatura, que ocurrió luego de que el Gobernador cumpliera dos años de su mandato de cuatro años, participó activamente en la campaña y apeló personalmente al pueblo para que eligiera una Legislatura que apoyara lo llamó "mis políticas". En esa campaña también hizo un asalto brutal a este tribunal, que ha exigido inflexiblemente la aplicación estricta de todas las leyes de Oklahoma. Su posición sobre el tema de la pena capital era bien conocida por toda la gente de Oklahoma. Su acción de conmutar las penas de muerte de varios asesinos atroces había provocado una gran ola de indignación en todo el estado. La cuestión estaba claramente dibujada; y los defensores de la pena de muerte y quienes se oponían a ella debatieron la cuestión de si debía o no derogarse la pena capital. De hecho, esta fue probablemente la cuestión más discutida en el estado. El gobernador participó personalmente en varios de estos debates. Este es un asunto de historia pública del que este tribunal debe tener conocimiento judicial. La elección pasó y las políticas del Gobernador no fueron avaladas por el pueblo en la elección de los miembros de la Legislatura; por el contrario, se eligió una Legislatura hostil a la política del Gobernador y que se negó a derogar la ley de la pena capital. Si desea demostrar que se considera un sirviente del pueblo, ya no debería interferir en la ejecución de su voluntad, o debería dimitir de su cargo.
Cuarto. Si se concede que la posición del Gobernador es correcta y que tiene derecho a suspender la ejecución de cualquier disposición de la ley que no apruebe; y si es cierto que los demás funcionarios del estado deben responder ante él y no ante el pueblo, entonces tenemos un imperio en Oklahoma y no un estado libre. Esto sentaría un precedente que justificaría a cualquier Gobernador posterior, que pudiera oponerse a la ley de prohibición de las bebidas alcohólicas, al conmutar todas las sentencias de cárcel o penitenciarias infligidas en tales casos sobre la base de que no le gustaba la ley y que sabía más que la gente lo que debe hacerse en tales casos. El mismo principio se aplicaría a todas las leyes. Concede el principio que defiende el gobernador, ¿y dónde terminará el asunto? Desmoralizaría por completo la aplicación de la ley en Oklahoma y convertiría al gobierno estatal en uno de hombres y no de leyes. ¿Qué piensa la gente de Oklahoma de esto? . . .
Los párrafos finales de Furman en el caso Henry capturaron definitivamente su propio espíritu judicial, la fuerza de sus principios cristianos y su filosofía de gobierno bajo la ley.
Las estadísticas muestran que en Inglaterra, donde la pena capital por asesinato se aplica de manera rígida, en los últimos 25 años el volumen de delitos ha disminuido en un 50 por ciento; mientras que en Estados Unidos, donde rara vez se aplica la pena capital, el volumen de delitos ha aumentado más del 50 por ciento. en los últimos 25 años. Esto demuestra que aquellas personas que tan amargamente denuncian la pena capital no son infalibles en sus puntos de vista, a pesar de su asunción de inteligencia y virtud superiores; pero no discutiremos la sabiduría y la justicia de la pena capital. Esta es una pregunta para el pueblo o solo para la Legislatura.
La pregunta suprema es: ¿Se harán cumplir las leyes de Oklahoma? Una de las tendencias más traviesas de la actualidad es la disposición que se manifiesta entre el pueblo de oponerse a la ley sus juicios individuales y de afirmar su derecho a no obedecer ninguna ley a menos que cuente con su aprobación personal. Esto es anarquía, pura y simplemente. Ya es bastante malo que los ciudadanos se sientan y actúen de esta manera, pero es mucho más criminal que los funcionarios lo hagan, y cuanto más alto es el funcionario, mayor es el crimen cometido. Todos los funcionarios estatales han prestado juramento de apoyar las leyes del estado. Ningún gobernador tiene derecho a decir, directa o sustancialmente, ya sea con palabras o con acciones, que hablan más que las palabras:
Creo que la pena capital está mal. Sé que se enseña en la Biblia y está previsto en las leyes de Oklahoma; pero ocupo un plano más alto que este. No soy tan bárbaro como para creer que esto es correcto. Soy un mejor juez del castigo que se debe infligir de lo que se enseña en la Biblia, o del que la gente ignorante, salvaje y sedienta de sangre de Oklahoma ha previsto en sus leyes. Por lo tanto, a pesar de mi juramento oficial, colocaré mi juicio por encima de la ley, tanto humana como divina, y haré mi voluntad suprema en este estado, y no permitiré que se inflija la pena capital en Oklahoma, sin importar cuál sea la ley, o cuán atroz pudo haber sido la ofensa cometida. Todos los funcionarios son solo mis sirvientes personales y es su deber ejecutar mis órdenes, y no detenerse y preguntar qué es la ley. Los tribunales deben reconocerme e inclinarse ante mí como su amo, y aceptar y seguir mi voluntad como ley suprema; y si se atreven a cuestionar mi derecho absoluto a hacer lo que me plazca acerca de cualquier cosa, tacharé públicamente a esos jueces de tontos y delincuentes, y los acusaré de que han conspirado con criminales y que están usando la ley como un manto para proteger. crimen.
Nada podría dañar más la reputación del estado, nada podría ser más desmoralizador para el respeto por la ley, o más calculado para incitar a la violencia de la multitud, que una conducta como esta. La Biblia nos enseña que:
Debido a que la sentencia contra una obra mala no se ejecuta rápidamente, el corazón de los hijos de los hombres está plenamente dispuesto a hacer el mal.
- Eclesiastés VIII, 11.Algunos dicen que estos pasajes de las Escrituras están obsoletos y no son aplicables a la era actual de iluminación moral y civilización; pero muchos sucesos han tenido lugar en Oklahoma en los últimos años que prueban que estas enseñanzas de la Biblia, como todas las demás leyes divinas, son tan verdaderas y aplicables a la gente de este día como lo fueron en la antigüedad. Tememos mucho que, si no se da alguna seguridad al pueblo de Oklahoma de que las sentencias se ejecutarán en el futuro, las cosas irán de mal en peor. Si los funcionarios anteponen sus puntos de vista individuales y desafían la ley, ¿cómo pueden esperar que la gente respete y obedezca la ley? Es deber de los funcionarios dar ejemplo de obediencia a la ley. Si los funcionarios no obedecen la ley, ¿pueden culpar al pueblo por tomarse la ley en sus propias manos? Este tribunal no emitirá una sola opinión que pueda usarse como excusa para la violencia de las turbas. Defenderá hasta el último extremo el derecho exclusivo del pueblo a promulgar leyes y continuará exigiendo, como lo ha hecho de manera uniforme desde el día de su organización, la estricta aplicación de todas las leyes del estado promulgadas por el pueblo. o la Legislatura, no importa de quién pueda incurrir en críticas y enemistades, o qué cantidad de tergiversación, abuso y difamación se le pueda acumular por ello. Los miembros de esta corte serían tontos, cobardes y traidores si tomaran cualquier otra posición.
Declive y muerte
La vida de un abogado litigante y político ocupado en los Territorios Gemelos no fue fácil. Las salas de audiencia eran sofocantes y humeantes, las horas eran largas, los viajes y el alojamiento eran difíciles. Hay indicios de que los años de arduo trabajo pasaron factura a Henry Furman. Un informe de ensayo de 1903 afirma que:
[una] característica sorprendente del caso fue el discurso de Henry M. Furman de Ardmore, uno de los abogados de la defensa. Sufre de reumatismo y su discurso se pronunció en parte mientras se arrodillaba ante el jurado en un valiente esfuerzo por pararse y en parte de su silla, cuando sus esfuerzos lo vencieron y se vio obligado a sentarse.
La carga de trabajo de la nueva Corte Penal de Apelaciones fue inmensa. Desde su creación, el Tribunal había heredado apelaciones penales pendientes del Tribunal de Apelaciones del Territorio Indio y del Tribunal Supremo del Territorio de Oklahoma. Utilizando máquinas de escribir, carbones y papeles de piel de cebolla, la Corte emitió en promedio opiniones publicadas en más de 300 casos al año durante varios años después de la estadidad, y opiniones resumidas no publicadas en muchos más. Cientos de casos fueron apelados de condenas por violar el acto prohibitivo, a menudo procesados por motivos puramente técnicos por acusados claramente culpables. En el otoño de 1912, Furman mencionó en la opinión de Ostendorf que los miembros de la Corte "trabajan hasta el límite de la resistencia humana". El juez Doyle recordaría más tarde que fue en este mismo período, poco más de tres años antes de su muerte, cuando la salud del juez Furman comenzó a fallar y sufrió un derrame cerebral.
Más tarde, sus amigos comentarían que el juez Furman siempre abordó sus deberes de abogado y luego de juez con "absoluta sencillez de devoción".
La noche no era ni demasiado oscura ni demasiado fría, la distancia no era demasiado grande ni los peligros del viaje demasiado grandes, para que él saliera alegre y alegremente en el cumplimiento de ese deber. Sobrellevaba el sufrimiento con gran fortaleza, y mientras soportaba el dolor más insoportable, se encontraba con sus amigos y familiares con una vivacidad de espíritu que era igual a la del hombre común en sus horas más cómodas y exitosas.
Era su "energía omnipresente que no conocía la medida del trabajo de un día o el límite de la resistencia de un hombre, y cuya aplicación desenfrenada quebró su salud y finalmente causó su muerte". Para quienes lo conocieron, "fue en verdad un mártir de su elevada concepción de su deber oficial". Podemos inferir que a mediados de 1915, sus riñones enfermos finalmente lo deprimieron y redujeron su labor judicial por última vez. El juez DA Richardson describió los últimos días de Henry Furman como dolorosos, pero pacíficos:
A pesar de que era de un temperamento inquieto, activo y enérgico, naturalmente impaciente bajo restricción o confinamiento, sin embargo, durante el período de su larga enfermedad, durante muchos meses que estuvo confinado en su cama, y que no podía sino saber que era Terminado fatalmente, no pronunció murmullos de queja ni palabras de petulancia. Todo era alegría y serenidad con él. Sabía que el trabajo de su vida lo había hecho. Un cristiano fiel, también conocía la bondad y la misericordia de Dios, y con Whittier, podía decir con sinceridad:
Y así, junto al Mar Silencioso,
espero el remo ahogado;
Ningún daño de Él puede sobrevenirme en el
océano o en la costa.No sé dónde sus islas levantan
sus palmas frondas en el aire;
Solo sé que no puedo ir más
allá de Su amor y cuidado.Y ahora se ha ido. Habiendo resistido el rigor del invierno, con la llegada de la primavera, con su sol y flores, sucumbió. Hay un lugar vacante en la casa; un amigo ausente del orfanato, una voz que nunca más se escuchará en la sala de conferencias de los jueces. Pero el carácter que construyó en sus hijos, la existencia misma del Orfanato y la cita cada vez mayor de las opiniones que escribió, todo muestra que su influencia aún vive y que, en verdad, "Sus obras lo siguen".