Graham contra Connor -Graham v. Connor
| Graham contra Connor | |
|---|---|
| |
| Disputado el 21 de febrero de 1989 Decidido el 15 de mayo de 1989 | |
| Nombre completo del caso | Dethorne Graham contra Connor, et al. |
| Citas | 490 US 386 ( más ) |
| Tenencia | |
| Debe aplicarse un estándar de razonabilidad objetiva a la afirmación de un ciudadano libre de que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley usaron fuerza excesiva en el curso de un arresto, una detención de investigación u otra "incautación" de su persona. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Rehnquist, acompañado por White, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy |
| Concurrencia | Blackmun, acompañado por Brennan, Marshall |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. IV | |
Graham v.Connor , 490 US 386 (1989), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos donde la Corte determinó que un estándar de razonabilidad objetiva debe aplicarse a la afirmación de un civil de que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley usaron fuerza excesiva en el curso de un arresto, investigación detener, u otra "convulsión" de su persona.
Fondo
Dethorne Graham viajó con un amigo a una tienda de conveniencia para comprar jugo de naranja para contrarrestar una reacción a la insulina que estaba experimentando Graham. Graham entró en la tienda, pero se fue rápidamente porque la fila era demasiado larga. Al regresar al vehículo de su amigo, se alejaron de la tienda. Connor, un oficial de policía cercano, observó el comportamiento de Graham y comenzó a sospechar. Luego, Connor los detuvo para una parada de investigación.
Durante el encuentro con la policía, Graham se resistió al arresto y se ignoraron los intentos de explicar su problema médico. Graham sufrió una fractura en el pie, cortes en las muñecas, una frente magullada y un hombro lesionado. Presentó una demanda federal contra el oficial Connor y otros oficiales alegando que el uso de la fuerza por parte de los oficiales durante la parada de la investigación fue excesivo y violó los derechos civiles de Graham.
El resultado del caso fue la creación de una "prueba de razonabilidad objetiva" al examinar las acciones de un oficial. Esa prueba, con el tiempo a través de la jurisprudencia, evolucionaría a algo que podría resumirse como "dados los hechos conocidos en ese momento, un oficial con la misma formación y experiencia respondería de manera similar".
Decisión
La Corte Suprema sostuvo que determinar la "razonabilidad" de una incautación "requiere un cuidadoso equilibrio de la naturaleza y la calidad de la intrusión en los intereses de la Cuarta Enmienda del individuo frente a los intereses gubernamentales compensatorios en juego". Reconoció: "Nuestra jurisprudencia de la Cuarta Enmienda ha reconocido desde hace mucho tiempo que el derecho a realizar un arresto o una detención investigativa necesariamente conlleva el derecho a utilizar algún grado de coerción física o amenaza de ello para llevarlo a cabo". Sin embargo, luego señaló, "Debido a que la prueba de razonabilidad bajo la Cuarta Enmienda no es capaz de una definición precisa o aplicación mecánica", la "aplicación adecuada de la prueba requiere una atención cuidadosa a los hechos y circunstancias de cada caso en particular".
El Tribunal rechazó la noción de que el poder judicial podría utilizar la Cláusula del Debido Proceso , en lugar de la Cuarta Enmienda, para analizar una demanda de fuerza excesiva: "Debido a que la Cuarta Enmienda proporciona una fuente textual explícita de protección constitucional contra este tipo de conducta gubernamental físicamente intrusiva, esa Enmienda, no la noción más generalizada de ' debido proceso sustantivo ', debe ser la guía para analizar estos reclamos ".
El Tribunal luego explicó que, "Como en otros contextos de la Cuarta Enmienda ... la investigación de" razonabilidad "en un caso de fuerza excesiva es objetiva: la pregunta es si las acciones de los oficiales son 'objetivamente razonables' a la luz de los hechos y circunstancias a las que se enfrentan, sin tener en cuenta su intención o motivación subyacente ". El Tribunal también advirtió: "La" razonabilidad "de un uso particular de la fuerza debe juzgarse desde la perspectiva de un oficial razonable en la escena, en lugar de con la visión 20/20 de la retrospectiva".
A continuación, el Tribunal esbozó una lista no exhaustiva de factores para determinar cuándo el uso de la fuerza por parte de un agente es objetivamente razonable: "la gravedad del delito en cuestión", "si el sospechoso representa una amenaza inmediata para la seguridad de los agentes o de otras personas". y "si se resiste activamente al arresto o si intenta evadir el arresto huyendo".
Habiendo establecido el marco adecuado para los reclamos de fuerza excesiva, el Tribunal explicó que el Tribunal de Apelaciones había aplicado una prueba que se centró en las motivaciones subjetivas de un oficial, en lugar de si había utilizado una cantidad de fuerza objetivamente irrazonable. Luego, el Tribunal revocó la sentencia del Tribunal de Apelaciones y remitió el caso para reconsideración que utilizó el estándar adecuado de la Cuarta Enmienda.
Impacto
Muchos casos de alto perfil de presunto uso de fuerza excesiva por parte de un agente de la ley se han decidido sobre la base del marco establecido por Graham v. Connor , incluidos aquellos en los que un civil fue asesinado por un oficial: tiroteo de Michael Brown , tiroteo de Jonathan Ferrell , filmación de John Crawford III , filmación de Samuel DuBose , filmación de Jamar Clark , filmación de Keith Lamont Scott , filmación de Terence Crutcher , filmación de Alton Sterling , filmación de Philando Castile . En la mayoría de estos casos, se consideró que las acciones del oficial pasaban la prueba de razonabilidad. Este caso también ha sido citado repetidamente tanto por la acusación como por la defensa en State v.Chauvin con respecto al asesinato de George Floyd por medio de arrodillarse sobre su cuello durante ocho minutos y cuarenta y seis segundos, incluido el profesor de la Universidad de Carolina del Sur , Seth Stoughton, quien compiló un informe de 100 páginas sobre el caso como experto en acusación.
La mayoría de los medios de comunicación elogian el precedente establecido por Graham v. Connor por hacer cumplir los derechos de los agentes de policía para realizar sus deberes sin sufrir lesiones y reconociendo los peligros inherentes a su trabajo. Los críticos ven el marco que creó como injusto debido a la gran cantidad de absoluciones de alto perfil que resultó, no permitiendo que el conocimiento retrospectivo sea considerado en un caso y permitiendo que los prejuicios raciales influyan en el veredicto.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 490
- Tennessee contra Garner
- Mullenix contra Luna
- Davis v. Ciudad de Las Vegas (9 ° Cir. 2007)
Referencias
Otras lecturas
- Alpert, Geoffrey P .; Smith, William C. (1994). "¿Qué tan razonable es el hombre razonable ?: Policía y fuerza excesiva". Revista de Derecho Penal y Criminología . 85 (2): 481–501. JSTOR 1144107 .
- Brown, Jill I. (1991). "Definición de conducta policial 'razonable': Graham v. Connor y fuerza excesiva durante el arresto". Revisión de leyes de UCLA . 38 (5): 1257-1286.
- Graham v. Connor y el estándar de razonabilidad objetiva, disponible en The Lex-Warrier: Online Law Journal , ISSN (O): 2319-8338
enlaces externos
-
Trabajos relacionados con Graham v. Connor en Wikisource - Texto de . Graham v Connor , 490 EE.UU. 386 (1989) está disponible en: Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
