Uso de la fuerza - Use of force

Un SRT de la policía de St. Paul indexando un arma de fuego en una funda de pistola

El uso de la fuerza , en el contexto de la aplicación de la ley , puede definirse como la "cantidad de esfuerzo que requiere la policía para obligar a un sujeto que no lo desea a cumplir".

Las doctrinas del uso de la fuerza pueden ser empleadas por los agentes del orden y el personal militar de guardia. El objetivo de estas doctrinas es equilibrar las necesidades de seguridad con las preocupaciones éticas por los derechos y el bienestar de los intrusos o sospechosos. Las lesiones a civiles tienden a centrar la atención en la autodefensa como justificación y, en caso de muerte, en la noción de homicidio justificable .

La policía utiliza la fuerza física en la medida necesaria para garantizar el cumplimiento de la ley o para restablecer el orden sólo cuando el ejercicio de la persuasión, el consejo y la advertencia resultan insuficientes.

-  Sir Robert Peel , "Principios de aplicación de la ley"

El sargento de guardia da un "informe sobre el uso de la fuerza" al personal militar estadounidense de guardia antes de ser asignado a su puesto.

Para conocer la ley inglesa sobre el uso de la fuerza en la prevención del delito, consulte Autodefensa en la legislación inglesa . La posición australiana sobre el uso de tropas para la policía civil la establece Michael Hood en Llamando a las tropas: tendencias inquietantes y preguntas sin respuesta ; compare "Uso de la fuerza letal por parte de los servicios policiales de Sudáfrica revisados " por Malebo Keebine-Sibanda y Omphemetse Sibanda .

Historia

El uso de la fuerza se remonta al comienzo de la aplicación de la ley establecida , con el temor de que los agentes abusen de su poder. En la sociedad actual, este miedo aún existe y una de las formas de solucionar este problema es exigir que la policía use cámaras corporales y que las encienda durante todas las interacciones con civiles.

Uso del continuo de la fuerza

El uso de la fuerza puede estandarizarse mediante un uso continuo de la fuerza , que presenta pautas en cuanto al grado de fuerza apropiado en una situación determinada. Una fuente identifica cinco pasos muy generalizados, que van desde el menor uso de la fuerza hasta el mayor. Este tipo de continuo generalmente tiene muchos niveles, y se instruye a los oficiales para que respondan con un nivel de fuerza apropiado a la situación en cuestión, reconociendo que el oficial puede pasar de una parte del continuo a otra en cuestión de segundos.

El aspecto más importante de cualquier Modelo de Uso de la Fuerza o Continuum debería ser que le permita al oficial seleccionar una opción de intervención en cualquier nivel. No hay ninguna expectativa de que una situación deba escalar paso a paso hasta el uso de fuerza letal; una situación puede comenzar allí. La evaluación de riesgos está en curso y es posible que deba realizarse en una fracción de segundo. Es posible que sea necesario cambiar las opciones seleccionadas antes de que puedan llevarse a cabo. Todo el proceso es dinámico y cambiante hasta que se controla la situación. Reconociendo que hay docenas de diferentes continuos en uso en las fuerzas del orden en la actualidad, y que hay poca uniformidad en cómo se definen los niveles de resistencia y la respuesta policial apropiada, muchas agencias de aplicación de la ley han dejado de usar un continuo de fuerza en su uso de: forzar el entrenamiento todos juntos. Los críticos dicen que los continuos del uso de la fuerza son una herramienta cognitiva, pero no son muy útiles en la dinámica en rápida evolución de un incidente crítico.

Jurisprudencia de EE. UU.

Graham contra Connor (1989)

El 12 de noviembre de 1984, Graham, que era diabético, sintió que se acercaba una reacción a la insulina y corrió a la tienda con un amigo para comprar un poco de jugo de naranja. Cuando la tienda estaba demasiado llena, él y su amigo procedieron a ir a la casa de otro amigo. En medio de todo esto, estaba siendo observado por el oficial Connor, del departamento de policía del Departamento de Policía de la ciudad de Charlotte . Mientras se dirigían a la casa del amigo, el oficial los detuvo a los dos y pidió refuerzos. Después de que llegaron varios otros oficiales, uno de ellos esposó a Graham. Finalmente, cuando Connor se enteró de que no había pasado nada en la tienda de conveniencia, los oficiales llevaron a Graham a su casa y lo liberaron. En el transcurso del encuentro, Graham sufrió una fractura en el pie, cortes en las muñecas, una frente magullada y un hombro lesionado. En el caso resultante, Graham v. Connor (1989), la Corte Suprema sostuvo que era irrelevante si Connor actuó de buena fe, porque el uso de la fuerza debe juzgarse con base en su razonabilidad objetiva. Para determinar la "razonabilidad objetiva" de la fuerza, el tribunal estableció una serie de tres factores: "la gravedad del delito", "si existe una amenaza inmediata para la seguridad de los agentes o de otras personas" y "si el sospechoso es resistirse activamente al arresto o evadir ".

Tennessee contra Garner (1985)

El 3 de octubre de 1974, los oficiales Elton Hymon y Leslie Wright del Departamento de Policía de Memphis fueron llamados para responder a un posible robo. Cuando llegaron al lugar, una mujer parada en el porche comenzó a decirles que escuchó un vidrio romperse y que creía que estaban allanando la casa de al lado. El oficial Hymon fue a verificar, donde vio a Edward Garner, quien estaba huyendo de la escena. Mientras Garner trepaba por la puerta, Hymon gritó "policía, alto", y cuando Garner no lo hizo, Hymon le disparó fatalmente a Garner en la parte posterior de la cabeza, a pesar de estar "razonablemente seguro" de que Garner estaba desarmado. La Corte Suprema sostuvo, en Tennessee v. Garner , que se puede usar fuerza letal para prevenir la fuga de un delincuente que huye solo si el oficial tiene una causa probable para creer que el sospechoso representa un riesgo grave para el oficial o para otras personas.

Payne contra Pauley (2003)

Payne v. Pauley es un caso en la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito Federal, que sostuvo que el uso de la fuerza debe ser tanto razonable como realmente necesario para evitar una denuncia de fuerza excesiva.

Nelson contra la ciudad de Davis (2004)

El 16 de abril de 2004, en el picnic anual de UC Davis se llevó a cabo lo que se suponía que se conocería como la "fiesta más grande de la historia" . Debido a la gran cantidad de participantes en esta fiesta, la gente comenzó a estacionar ilegalmente sus autos. Sargento. John Wilson exigió que los oficiales comenzaran a emitir multas de estacionamiento a los autos estacionados ilegalmente. También se emitieron boletos para los bebedores menores de edad. Wilson llamó al dueño del complejo de apartamentos debido a los disturbios que estaban causando; música fuerte y el sonido de botellas rompiéndose. Wilson recibió el consentimiento del propietario del apartamento del complejo para que los no residentes abandonaran el complejo. De 30 a 40 oficiales fueron detenidos con equipo antidisturbios, incluidas pistolas de bolas de pimienta, para tratar de dispersar a la multitud de 1,000 asistentes. Los agentes se reunieron frente al complejo donde de 15 a 20 estudiantes, incluido Timothy C. Nelson, intentaban salir, pero la policía no dio instrucciones. Los oficiales comenzaron a disparar bolas de pimienta , una de las cuales golpeó a Nelson en el ojo. Se derrumbó de inmediato y fue trasladado al hospital mucho más tarde, donde sufrió múltiples lesiones, incluida la ceguera temporal y una pérdida permanente de la agudeza visual. Sufrió múltiples cirugías para tratar de reparar la lesión. Nelson perdió su beca deportiva debido a su lesión y se vio obligado a retirarse de UC Davis. Los agentes no pudieron encontrar ningún cargo penal contra Nelson. El Noveno Circuito sostuvo que el uso de la fuerza no era razonable y los agentes no tenían derecho a inmunidad calificada .

Plumhoff contra Rickard (2014)

El 18 de julio de 2014, un oficial de policía de West Memphis detuvo a Donald Rickard por un faro roto. Mientras el oficial hablaba con Rickard, notó que había una muesca en el parabrisas y que Rickard estaba actuando de manera muy errática. El oficial le pidió a Rickard que saliera del vehículo. Rickard en ese momento huyó de la escena. Siguió una persecución a alta velocidad, que involucró a varios otros oficiales. Rickard perdió el control de su vehículo en un estacionamiento y los oficiales salieron de sus vehículos para acercarse a Rickard. Rickard volvió a intentar huir, golpeando a varios patrulleros de la policía y casi atropellando a varios agentes. En este momento, los agentes abrieron fuego contra Rickard. Los oficiales dispararon un total de 15 rondas que resultaron en la muerte tanto de Rickard como de su pasajero. La Corte Suprema dictaminó que el uso de la fuerza estaba justificado, porque la razonabilidad objetiva del uso de la fuerza letal debe basarse en la situación en la que se utilizó, y no en retrospectiva.

Kisela contra Hughes (2018)

Andrew Kisela, un oficial de policía de Tucson, le disparó a Hughes menos de un minuto después de llegar con otros oficiales de policía a un reporte de una mujer que cortaba erráticamente un árbol con un cuchillo. Hughes estaba en posesión de un cuchillo de cocina grande, había dado pasos hacia su compañera de cuarto y se había negado a soltar el cuchillo cuando se le dijo repetidamente que lo hiciera. Después del tiroteo, los oficiales descubrieron que Hughes tenía antecedentes de enfermedad mental. Todos los oficiales declararon más tarde que creían que Hughes era una amenaza para el compañero de cuarto. Hughes demandó al oficial alegando "uso excesivo de la fuerza" en violación de la cuarta enmienda. La Corte Suprema falló a favor del oficial Kisela y declaró que no se requiere un oficial razonable para prever decisiones judiciales "que aún no existen en los casos en que los requisitos de la Cuarta Enmienda están lejos de ser obvios".

Estadísticas de EE. UU.

De los 40 millones de personas en los Estados Unidos que tuvieron contacto cara a cara con la policía, el 1,4%, o 574.000, informaron sobre el uso de la fuerza o la amenaza de uso de la fuerza dirigido contra ellos. Aproximadamente una cuarta parte de los 574.000 incidentes involucraron al oficial de policía apuntando con el arma al sujeto del incidente y el 53.5% de los incidentes vieron al oficial usando fuerza física como patear, agarrar y empujar. Además, el 13,7% de los que tenían uso de la fuerza en su contra o fueron amenazados con el uso de la fuerza presentaron denuncias al departamento del oficial infractor. De los que recibieron el uso de la fuerza de un oficial de policía o fueron amenazados con el uso de la fuerza, casi el 75% informó que creía que era excesivo e injustificado. Esta estadística fue consistente en las razas caucásicas, afroamericanas e hispanas.

Un informe del Washington Post encontró que 385 estadounidenses fueron asesinados a tiros por agentes de la ley en los primeros cinco meses de 2015, un promedio de más de dos tiroteos fatales por día, que fue más del doble de la tasa reportada en las estadísticas oficiales. 221 de los muertos estaban armados con armas de fuego y 68 con cuchillos u otras hojas.

Atributos del oficial

Educación

Los estudios han demostrado que el personal de las fuerzas del orden público con cierta educación universitaria (por lo general, títulos de dos años) usa la fuerza con mucha menos frecuencia que aquellos con poca o ninguna educación superior. En los casos en que los oficiales educados hacen uso de la fuerza, generalmente es lo que se considera fuerza "razonable". A pesar de estos hallazgos, muy poco (solo el 1%) de las fuerzas policiales de los Estados Unidos tienen requisitos de educación para quienes buscan unir sus fuerzas. Algunos argumentan que el trabajo policial requiere en gran medida experiencia que solo se puede obtener trabajando realmente en el campo.

Experiencia

Se argumenta que las habilidades para realizar bien las tareas de aplicación de la ley no se pueden producir en un salón de clases. Estas habilidades tienden a adquirirse mejor a través de la exposición repetida a situaciones de aplicación de la ley mientras se encuentra en la línea de trabajo. Los resultados en cuanto a si la cantidad de experiencia que tiene un oficial contribuye a la probabilidad de que use la fuerza difieren entre los estudios.

Otras características

No se ha encontrado firmemente que la raza, clase, género, edad, etc. de un oficial afecte la probabilidad de que use la fuerza. Pueden entrar en juego factores situacionales.

Síndrome de fracción de segundo

El síndrome de fracción de segundo es un ejemplo de cómo el uso de la fuerza puede basarse en una situación. Los agentes bien intencionados pueden recurrir al uso de la fuerza con demasiada rapidez en situaciones en las que deben tomar una decisión rápida.

Atributos departamentales

Las políticas sobre el uso de la fuerza pueden diferir de un departamento a otro. El tipo de políticas establecidas y si se aplican o no pueden afectar la probabilidad de que un oficial use la fuerza. Si se establecen políticas, pero el departamento no las aplica en gran medida, es posible que las políticas no marquen la diferencia. Por ejemplo, el caso de Rodney King fue descrito como un problema con la supervisión departamental que no fue clara sobre las políticas de fuerza (excesiva). La capacitación ofrecida por el departamento también puede ser un factor contribuyente, aunque solo ha sido una adición reciente para incluir información sobre cuándo usar la fuerza, en lugar de cómo usarla.

Una política a nivel departamental que actualmente está siendo estudiada y solicitada por muchos ciudadanos y políticos es el uso de cámaras corporales por parte de los oficiales. En un estudio, se demostró que las cámaras corporales reducen el uso de la fuerza hasta en un 50%.

Niveles de delincuencia

A nivel microeconómico, los niveles de delitos violentos en el vecindario aumentan la probabilidad de que las fuerzas del orden hagan uso de la fuerza. En contraste, en el nivel meso, el crimen violento en el vecindario no tiene tanto efecto sobre el uso de la fuerza.

Inglaterra y Gales

En Inglaterra y Gales, el uso de la fuerza (razonable) se proporciona a la policía y a cualquier otra persona según la Sección 3 de la Ley de derecho penal de 1967 , que establece:

"Una persona puede utilizar la fuerza que sea razonable en las circunstancias para la prevención de un delito, o para efectuar o ayudar a la detención legal de delincuentes o presuntos delincuentes o de personas que se encuentran ilegalmente en libertad".

El uso de la fuerza puede considerarse lícito si, sobre la base de los hechos, como el acusado los creía honestamente, era necesario y razonable.

(La sección 76 de la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 incluyó una disposición adicional sobre cuándo la fuerza es "razonable" ).

Ver también

Notas

Referencias

enlaces externos