Federalista No. 84 - Federalist No. 84
 Alexander Hamilton, autor de Federalist No. 84
| |
| Autor | Alexander Hamilton |
|---|---|
| Titulo original | Ciertas objeciones generales y diversas a la Constitución consideradas y respondidas |
| País | Estados Unidos |
| Idioma | inglés |
| Editor | The Independent Journal, paquete de Nueva York, The Daily Advertiser |
Fecha de publicación |
16 de julio - 9 de agosto de 1788 |
| Tipo de medio | Periódico |
| Precedido por | Federalista No. 83 |
| Seguido por | Federalista No. 85 |
Federalista No. 84 es una política ensayo por América del fundador Alexander Hamilton , el octogésimo cuarto y penúltimo ensayo en una serie conocida como The Federalist Papers . Fue publicado el 16 de julio, el 26 de julio y el 9 de agosto de 1788 bajo el seudónimo de Publius , el nombre con el que se publicaron todos los Papeles Federalistas . El título oficial de la obra es " Ciertas objeciones generales y diversas a la Constitución consideradas y respondidas ". Federalist 84 es mejor conocido por su oposición a una Declaración de Derechos , un punto de vista con el que el otro autor de la obra, James Madison , no estaba de acuerdo. La posición de Madison finalmente ganó en el Congreso y se ratificó una Declaración de Derechos el 15 de diciembre de 1791.
Contenido
Federalist No. 84 se destaca por presentar la idea de que una Declaración de Derechos no era un componente necesario de la Constitución de los Estados Unidos propuesta . La constitución, tal como se redactó originalmente, tiene por objeto enumerar y proteger específicamente los derechos de las personas. Se alega que muchos estadounidenses en ese momento se oponían a la inclusión de una declaración de derechos: temían que si se creara una ley de este tipo, esto podría interpretarse más tarde como una lista de los únicos derechos que tenía la gente. Hamilton escribió:
En varias ocasiones se ha comentado con certeza que las cartas de derechos están en su origen, estipulaciones entre reyes y sus súbditos, reducciones de prerrogativas a favor del privilegio, reservas de derechos no entregados al príncipe. Tal era la Carta Magna , obtenida por los barones, espada en mano, del rey Juan ... Es evidente, por tanto, que de acuerdo con su significado primitivo, no tienen aplicación a constituciones supuestamente fundadas en el poder del pueblo, y ejecutado por sus representantes inmediatos y servidores. Aquí, en rigor, el pueblo no entrega nada, y como lo retiene todo, no necesita reservas particulares. "Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, para asegurarnos las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad, ordenamos y establecemos esta constitución para los Estados Unidos de América". Aquí hay un mejor reconocimiento de los derechos populares que los volúmenes de esos aforismos que constituyen la figura principal en varias de nuestras declaraciones de derechos estatales, y que sonaría mucho mejor en un tratado de ética que en una constitución de gobierno ... Voy más allá y afirmar que las declaraciones de derechos, en el sentido y la extensión en que se disputan, no solo son innecesarias en la constitución propuesta, sino que incluso serían peligrosas. Incluirían varias excepciones a los poderes que no se otorgan; y por esta misma razón, proporcionaría un pretexto vistoso para reclamar más de lo que se les concedió. Porque, ¿por qué declarar que no se harán cosas que no haya poder para hacer? ¿Por qué, por ejemplo, debería decirse que no se restringirá la libertad de prensa cuando no se conceda ningún poder mediante el cual se puedan imponer restricciones? No sostendré que tal disposición conferiría un poder regulador; pero es evidente que proporcionaría, a los hombres dispuestos a usurpar, una pretensión plausible para reclamar ese poder.
Hamilton continuó en este ensayo sobre la defensa de la noción de que una declaración de derechos es innecesaria para la Constitución cuando afirmó: "Solo queda otra visión de este asunto para concluir el punto. La verdad es que, después de toda la declamación que hemos escuchado, que la constitución es en sí misma en todo sentido racional, y para todo propósito útil, UNA DECLARACIÓN DE DERECHOS Las diversas declaraciones de derechos, en Gran Bretaña, forman su constitución y, a la inversa, la constitución de cada estado es su declaración de derechos. Y la constitución propuesta, si se adopta, será la declaración de derechos del sindicato ". El argumento de Hamilton es, en última instancia, que no se debe agregar una declaración de derechos a la Constitución, porque toda la Constitución es en sí misma una declaración de derechos. La creencia de Hamilton es que todo el documento, la Constitución de los Estados Unidos, debe establecer límites y controles y equilibrios sobre el gobierno para que no se infrinjan los derechos de ninguna persona.