Juego de dictador - Dictator game

El juego del dictador es un instrumento experimental popular en psicología social y economía , un derivado del juego del ultimátum . El término "juego" es un nombre inapropiado porque captura una decisión de un solo jugador: enviar dinero a otro o no. Por lo tanto, el dictador tiene más poder y ocupa la posición preferida en este "juego". Aunque el "dictador" tiene más poder y presenta una oferta de tómalo o déjalo, el juego tiene resultados mixtos basados ​​en diferentes atributos de comportamiento. Los resultados, donde la mayoría de los "dictadores" optan por enviar dinero, evidencian el papel de la justicia y las normas en el comportamiento económico, y socavan la suposición de un estrecho interés propio cuando se les da la oportunidad de maximizar las propias ganancias.

Descripción

El juego del dictador es un derivado del juego del ultimátum , en el que un jugador (el proponente) ofrece una oferta única al otro (el que responde). El respondedor puede optar por aceptar o rechazar la oferta del proponente, pero rechazar la oferta daría como resultado que ambos jugadores recibieran una recompensa de 0. En el juego del dictador, el primer jugador, "el dictador", determina cómo dividir una dotación (tal como premio en efectivo) entre ellos y el segundo jugador (el destinatario). El espacio de acción del dictador es completo y por lo tanto es a su propia voluntad determinar la dotación , que va desde no dar nada hasta dar toda la dotación. El receptor no tiene influencia sobre el resultado del juego, lo que significa que el receptor juega un papel pasivo.

Si bien el juego del ultimátum es informativo, puede considerarse un modelo demasiado simple cuando se habla de la mayoría de las situaciones de negociación del mundo real. Los juegos del mundo real tienden a involucrar ofertas y contraofertas, mientras que el juego del ultimátum es simplemente que el jugador uno coloca adelante una división de una cantidad que el jugador 2 tiene que aceptar o rechazar. Con base en este alcance limitado, se espera que el segundo jugador acepte cualquier oferta que se le dé y que no se vea necesariamente en los ejemplos del mundo real.

Solicitud

El juego inicial fue desarrollado por Daniel Kahneman en la década de 1980 e involucró a tres partes, con una activa y dos pasivas. Sin embargo, no fue hasta 1994 que un artículo de Forsythe et al. simplificó esto a la forma contemporánea de este juego con un tomador de decisiones (el dictador) y un participante pasivo (el receptor). Uno esperaría que los jugadores se comportaran racionalmente y maximizaran sus propias ganancias, como lo muestra el principio del homo economicus ; sin embargo, se ha demostrado que las poblaciones humanas son más “benévolas que el homo economicus ” y, por lo tanto, rara vez la mayoría no da nada al receptor.

En el juego del dictador original, el dictador y el destinatario fueron seleccionados al azar y completamente desconocidos. Sin embargo, se encontró que el resultado fue diferente dependiendo de la distancia social entre las dos partes. El nivel de "distancia social" que tiene un dictador y el receptor cambia la proporción de dotación que el dictador está dispuesto a dar. Si el dictador en el juego mantiene el anonimato con el receptor, lo que resulta en un alto nivel de distancia social , es más probable que otorgue menos dotación. Mientras que los jugadores con un nivel bajo de distancia social , ya sea que estén muy familiarizados entre sí o poco conocidos, tienen más probabilidades de otorgar una mayor proporción de la donación al receptor. [5]

Cuando los jugadores están dentro de una organización, lo más probable es que tengan un nivel bajo de distancia social . Dentro de las organizaciones, el altruismo y el comportamiento prosocial se basan en gran medida en los juegos de dictador para obtener un resultado organizacional óptimo. La conducta prosocial fomenta la “intención de promover el bienestar del individuo, grupo u organización hacia la que se dirige” (Brief y Motowildo, 1986, p 711).

Experimentos

En 1988, un grupo de investigadores de la Universidad de Iowa llevó a cabo un experimento controlado para evaluar el modelo de comportamiento del homo economicus con grupos de estudiantes de economía, contabilidad y negocios reclutados voluntariamente. Estos resultados experimentales contradicen el modelo del homo economicus, lo que sugiere que los jugadores en el papel de dictador tienen en cuenta la equidad y las posibles consecuencias adversas al tomar decisiones sobre cuánta utilidad dar al receptor. Un estudio posterior en neurociencia desafió aún más el modelo del homo economicus, sugiriendo que varias diferencias cognitivas entre los humanos afectan los procesos de toma de decisiones y, por lo tanto, las ideas de equidad.

Los resultados experimentales han indicado que los adultos a menudo asignan dinero a los destinatarios, lo que reduce la cantidad de dinero que recibe el dictador. Estos resultados parecen sólidos: por ejemplo, Henrich, et al. Descubrió en un amplio estudio intercultural que los dictadores asignan una parte distinta de cero de la donación al destinatario. En las versiones modificadas del juego del dictador, los niños también tienden a asignar parte de un recurso a un destinatario y la mayoría de los niños de cinco años comparten al menos la mitad de sus bienes.

Varios estudios han examinado el encuadre psicológico del juego del dictador con una versión llamada "tomar" en la que el jugador "toma" recursos de la dotación predeterminada del receptor, en lugar de elegir la cantidad a "dar". Algunos estudios no muestran ningún efecto entre jugadores masculinos y femeninos, pero un estudio de 2017 informó una diferencia entre jugadores masculinos y femeninos en el marco de toma, con las mujeres asignando significativamente más bajo el marco de "toma" en comparación con el marco de "dar", mientras que los hombres muestran exactamente el comportamiento opuesto, anulando el efecto general.

En 2016, Bhogal et al. realizó un estudio para evaluar los efectos del atractivo percibido en el comportamiento de toma de decisiones y el altruismo en el juego estándar del dictador, probando las teorías de que el altruismo puede servir como exhibición de cortejo. Este estudio no encontró relación entre atractivo y altruismo.

Si estos experimentos reflejan adecuadamente las preferencias de los individuos fuera del laboratorio, estos resultados parecen demostrar que:

  1. Las funciones de utilidad de los dictadores incluyen solo el dinero que reciben y los dictadores no lo maximizan.
  2. Las funciones de utilidad de los dictadores pueden incluir daños no tangibles en los que incurren (por ejemplo, la imagen de sí mismos o visiones negativas anticipadas de otros en la sociedad), o
  3. Las funciones de utilidad de los dictadores pueden incluir beneficios recibidos por otros.

Experimentos adicionales han demostrado que los sujetos mantienen un alto grado de coherencia en múltiples versiones del juego del dictador en el que varía el costo de dar. Esto sugiere que el comportamiento del juego del dictador se aproxima bien a un modelo en el que los dictadores maximizan las funciones de utilidad que incluyen los beneficios recibidos por otros, es decir, los sujetos aumentan su utilidad cuando pasan dinero a los destinatarios. Esto último implica que están maximizando una función de utilidad que incorpora el bienestar del receptor y no solo su propio bienestar. Este es el núcleo de las preferencias "relacionadas con los demás". Varios experimentos han demostrado que las donaciones son sustancialmente mayores cuando los dictadores son conscientes de la necesidad del dinero del destinatario. Otros experimentos han mostrado una relación entre la participación política , la integración social y el juego del dictador, lo que sugiere que puede ser un indicador válido externamente de preocupación por el bienestar de los demás. Con respecto al altruismo, artículos recientes han demostrado que los sujetos experimentales en un entorno de laboratorio no se comportan de manera diferente a otros participantes en un entorno externo. Los estudios han sugerido que el comportamiento en este juego es hereditario.

Desafíos

La idea de que los resultados tan dispares del juego del dictador prueban o refutan la racionalidad en economía no es ampliamente aceptada. Los resultados ofrecen tanto apoyo a los supuestos clásicos como a una notable excepción que han conducido a modelos económicos holísticos de comportamiento mejorados . Algunos autores han sugerido que dar en el juego del dictador no implica que los individuos deseen maximizar el beneficio de los demás ( altruismo ). En cambio, sugieren que los individuos tienen alguna utilidad negativa asociada con ser vistos como codiciosos y están evitando este juicio por parte del experimentador. Se han realizado algunos experimentos para probar esta hipótesis con resultados mixtos.

Además, los resultados mixtos del juego del dictador apuntan a otros atributos de comportamiento que pueden influir en la forma en que los individuos juegan el juego. Específicamente, las personas están motivadas por el altruismo y la forma en que los demás perciben sus acciones, en lugar de evitar únicamente que las vean como codiciosas. Ha habido experimentos que estudian más profundamente las motivaciones de las personas en este juego. Un experimento mostró que las mujeres tienen más probabilidades de valorar el altruismo en sus acciones que los hombres. También es más probable que sean más altruistas con otras mujeres que con otros hombres. Esto prueba que hay muchas variables extrañas que pueden influir en las decisiones de los jugadores en el juego del dictador, como las propias motivaciones de un individuo y los otros jugadores.

Variantes

El juego de la confianza es similar al juego del dictador, pero con un primer paso adicional. En el juego de la confianza, un participante decide en primer lugar la cantidad de donación que le da al segundo participante. También se informa al primer jugador que todo lo que envíen será triplicado por el experimentador. Luego, el segundo participante (que ahora actúa como un dictador) decide cuánto de esta dotación aumentada asignar al primer participante. Por lo tanto, el socio del dictador debe decidir cuánto de la dotación inicial confiarle al dictador (con la esperanza de recibir la misma cantidad o más a cambio). Los experimentos rara vez terminan en el equilibrio de Nash perfecto en subjuegos de "no confianza". Un par de estudios publicados en 2008 de gemelos idénticos y fraternos en los EE. UU. Y Suecia sugieren que el comportamiento en este juego es hereditario .

Una variación del juego del dictador llamado "Tomar el juego" (ver la sección "Experimentos" más arriba para más detalles), surgió de experimentos sociológicos llevados a cabo en 2003, en los que el dictador decide cuánta utilidad "tomar" de la dotación predeterminada del receptor. Esta variación del juego del dictador se diseñó para evaluar la idea de la codicia, en lugar de la idea de justicia o altruismo que generalmente se evalúa con el modelo estándar del juego del dictador, también conocido como el "Juego de dar".

Ver también

Referencias

  1. ^ Guala, Francesco; Mittone, Luigi (octubre de 2010). "Experimentos paradigmáticos: el juego del dictador" (PDF) . La Revista de Socioeconomía . 39 (5): 578–584. doi : 10.1016 / j.socec.2009.05.007 .
  2. ^ a b c Bolton, Gary E .; Katok, Elena; Zwick, Rami (agosto de 1998). "Dar juego de dictador: reglas de justicia versus actos de bondad". Revista Internacional de Teoría de Juegos . 27 (2): 269–299. CiteSeerX  10.1.1.47.229 . doi : 10.1007 / s001820050072 . S2CID  6044302 .
  3. ^ a b Watson, Joel. Estrategia: Introducción a la teoría de juegos . 139 . Nueva York.
  4. ^ Camerer, Colin; Thaler, Richard H (mayo de 1995). "Anomalías: ultimátums, dictadores y modales" (PDF) . Revista de perspectivas económicas . 9 (2): 209–219. doi : 10.1257 / jep.9.2.209 .
  5. ^ Andreoni, James; Harbaugh, William T .; Vesterlund, Lise (2008). "Altruismo en experimentos". El Diccionario de Economía New Palgrave . Londres: Palgrave Macmillan. págs. 1-7. doi : 10.1057 / 978-1-349-95121-5_2789-1 . ISBN 978-1-349-95121-5.
  6. ^ Engel, C (2011). "Juegos de dictador: un meta estudio". Economía experimental . 14 (4): 583–610. doi : 10.1007 / s10683-011-9283-7 . hdl : 11858 / 00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID  195330301 .
  7. ^ a b Forsythe, Robert; Horowitz, Joel L .; Savin, NE; Sefton, Martin (mayo de 1994). "Equidad en experimentos sencillos de negociación". Juegos y comportamiento económico . 6 (3): 347–369. doi : 10.1006 / juego.1994.1021 .
  8. ^ Camerer, Colin; Loewenstein, George; Prelec, Drazen (febrero de 2005). "Neuroeconomía: cómo la neurociencia puede informar la economía". Revista de Literatura Económica . 43 (1): 9–64. CiteSeerX  10.1.1.133.8842 . doi : 10.1257 / 0022051053737843 . S2CID  155893587 .
  9. ^ Para obtener una descripción general, consulte Camerer, Colin F. (2011). Teoría de juegos conductuales: experimentos en interacción estratégica . Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 9781400840885.
  10. ^ Henrich, Joseph ; Boyd, Robert; Bowles, Samuel; Camarero, Colin; Fehr, Ernst; Gintis, Herbert (2004). Fundamentos de la socialidad humana: experimentos económicos y evidencia etnográfica de quince sociedades en pequeña escala . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780199262045.
  11. ^ Gummerum, Michaela; Hanoch, Yaniv; Keller, Monika; Parsons, Katie; Hummel, Alegra (1 de febrero de 2010). "Asignaciones de niños en edad preescolar en el juego del dictador: el papel de las emociones morales". Revista de Psicología Económica . 31 (1): 25–34. doi : 10.1016 / j.joep.2009.09.002 .
  12. ^ Alevy, Jonathan E .; Jeffries, Francis L .; Lu, Yonggang (2014). "Efectos de audiencia específicos de género y marco en juegos de dictador" (PDF) . Cartas económicas . 122 (1): 50–54. doi : 10.1016 / j.econlet.2013.10.030 . ISSN  0165-1765 .
  13. ^ Zhang, Le; Ortmann, Andreas (2013). "Los efectos de la toma de opciones en los experimentos del juego del dictador: un comentario sobre el metaestudio de Engel (2011)". Economía experimental . 17 (3): 414–420. doi : 10.1007 / s10683-013-9375-7 . ISSN  1386-4157 . S2CID  144098452 .
  14. ^ a b Chowdhury, Subhasish M .; Jeon, Joo Young; Saha, Bibhas (2017). "Diferencias de género en las variantes de dar y recibir del juego del dictador" (PDF) . Revista Económica del Sur . 84 (2): 474–483. doi : 10.1002 / soej.12223 . ISSN  0038-4038 .
  15. ^ Bhogal, MS; Galbraith, N .; Manktelow, K. (2016). "Atractivo físico y altruismo en dos juegos de dictador modificados". Psicología Social Básica y Aplicada . 38 (4): 212-222. doi : 10.1080 / 01973533.2016.1199382 . hdl : 2436/620176 . S2CID  147949673 .
  16. ^ Andreoni, James; Miller, John (1 de marzo de 2002). "Dar según GARP: una prueba experimental de la coherencia de las preferencias por el altruismo". Econometrica . 70 (2): 737–753. CiteSeerX  10.1.1.165.3572 . doi : 10.1111 / 1468-0262.00302 . ISSN  1468-0262 .
  17. ^ Eckel, Catherine C .; Grossman, Philip J. (1 de enero de 1996). "Altruismo en juegos de dictador anónimo". Rochester, NY: Social Science Research Network. SSRN  1883604 . Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  18. ↑ Brañas-Garza, Pablo (1 de julio de 2006). "La pobreza en los juegos del dictador: Despertar la solidaridad". Revista de organización y comportamiento económico . 60 (3): 306–320. CiteSeerX  10.1.1.378.4031 . doi : 10.1016 / j.jebo.2004.10.005 .
  19. ^ Fowler, James H .; Kam, Cindy D. (1 de agosto de 2007). "Más allá del yo: identidad social, altruismo y participación política". La Revista de Política . 69 (3): 813–827. CiteSeerX  10.1.1.165.2498 . doi : 10.1111 / j.1468-2508.2007.00577.x . ISSN  0022-3816 . S2CID  12533668 .
  20. ↑ Fowler, James H. (1 de agosto de 2006). "Altruismo y participación". La Revista de Política . 68 (3): 674–683. doi : 10.1111 / j.1468-2508.2006.00453.x . ISSN  0022-3816 . S2CID  2978329 .
  21. ^ Leider, Stephen; Möbius, Markus M .; Rosenblat, Tanya; Hazlo, Quoc-Anh (1 de noviembre de 2009). "Altruismo dirigido y reciprocidad forzada en las redes sociales" . The Quarterly Journal of Economics . 124 (4): 1815–1851. doi : 10.1162 / qjec.2009.124.4.1815 . ISSN  0033-5533 .
  22. ^ Brañas-Garza, Pablo; Cobo-Reyes, Ramón; Espinosa, María Paz; Jiménez, Natalia; Kovářík, Jaromír; Ponti, Giovanni (1 de julio de 2010). "Altruismo e integración social". Juegos y comportamiento económico . 69 (2): 249-257. CiteSeerX  10.1.1.688.2490 . doi : 10.1016 / j.geb.2009.10.014 .
  23. ^ Exadaktylos, Filippos; Espín, Antonio M .; Brañas-Garza, Pablo (14 de febrero de 2013). "Los sujetos experimentales no son diferentes" . Informes científicos . 3 : 1213. doi : 10.1038 / srep01213 . ISSN  2045-2322 . PMC  3572448 . PMID  23429162 .
  24. ^ Cesarini, David; Dawes, Christopher T .; Johannesson, Magnus; Lichtenstein, Paul; Wallace, Björn (1 de enero de 2009). "Variación genética en las preferencias por dar y tomar riesgos". The Quarterly Journal of Economics . 124 (2): 809–842. CiteSeerX  10.1.1.638.3714 . doi : 10.1162 / qjec.2009.124.2.809 . JSTOR  40506244 .
  25. ^ Brañas-Garza, Pablo; Kovářík, Jaromír; Neyse, Levent (10 de abril de 2013). "Relación de segundo a cuarto dígito tiene un impacto no monótono en el altruismo" . PLOS ONE . 8 (4): e60419. doi : 10.1371 / journal.pone.0060419 . ISSN  1932-6203 . PMC  3622687 . PMID  23593214 .
  26. ^ Hoffman, Elizabeth; McCabe, Kevin; Shachat, Keith; Smith, Vernon (1 de noviembre de 1994). "Preferencias, derechos de propiedad y anonimato en los juegos de negociación" (PDF) . Juegos y comportamiento económico . 7 (3): 346–380. doi : 10.1006 / juego.1994.1056 . hdl : 10535/5743 .
  27. ^ Singh, Puranjaya (1997). "Comportamiento humano en juegos de dictador". Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  28. ^ Cesarini, David; Christopher T. Dawes; James H. Fowler; Magnus Johannesson; Paul Lichtenstein; Björn Wallace (11 de marzo de 2008). "Heredabilidad del comportamiento cooperativo en el juego de la confianza" (PDF) . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 105 (10): 3721–3726. doi : 10.1073 / pnas.0710069105 . PMC  2268795 . PMID  18316737 .

Otras lecturas