Conmensurabilidad (filosofía de la ciencia) - Commensurability (philosophy of science)

La conmensurabilidad es un concepto en la filosofía de la ciencia por el cual las teorías científicas son conmensurables si los científicos pueden discutirlas usando una nomenclatura compartida que permita la comparación directa de teorías para determinar qué teoría es más válida o útil . Por otro lado, las teorías son inconmensurables si están incrustadas en marcos conceptuales contrastantes cuyos lenguajes no se superponen lo suficiente como para permitir a los científicos comparar directamente las teorías o citar evidencia empírica que favorezca una teoría sobre la otra. Discutido por Ludwik Fleck en la década de 1930 y popularizado por Thomas Kuhn En la década de 1960, el problema de la inconmensurabilidad hace que los científicos se hablen entre sí, por así decirlo, mientras que la comparación de teorías se confunde sobre términos, contextos y consecuencias.

Introducción del término

En 1962, Thomas Kuhn y Paul Feyerabend introdujeron independientemente la idea de inconmensurabilidad en la filosofía de la ciencia. En ambos casos, el concepto proviene de las matemáticas ; en su sentido original, se define como la ausencia de una unidad de medida común que permitiría medir directa y exactamente dos variables , como es la predicción de la diagonal de un cuadrado a partir de la relación de sus lados .

El término conmensurabilidad fue acuñado por una serie de problemas que ambos autores encontraron al intentar interpretar sucesivas teorías científicas . Su implementación se comprende mejor gracias a las críticas que tanto Kuhn como Feyerabend han hecho en respuesta a ciertas tesis propuestas por seguidores de la visión recibida de las teorías . Estos incluyen la famosa tesis sobre la acumulación de conocimiento científico , que afirma que el cuerpo de conocimiento científico ha ido aumentando con el paso del tiempo. Tanto Kuhn como Feyerabend rechazan esta tesis, a favor de un modelo que contempla tanto revoluciones como períodos de normalidad en la historia de la ciencia .

Otra tesis igualmente importante propone la existencia de un lenguaje neutral de comparación que puede usarse para formular las consecuencias empíricas de dos teorías en competencia. Esto permitiría elegir la teoría con el mayor contenido o poder explicativo verificado empíricamente, o el mayor contenido que no se falsifica si la formulación es popperiana .

La idea en la raíz de esta segunda tesis no solo se refiere a la existencia de dicho lenguaje sino que también implica al menos dos postulados más. En primer lugar, esta elección entre teorías presupone que se pueden intertraducir, por ejemplo, entre la teoría A y su sucesora B, y en el caso de Popper que B se puede deducir de A. En segundo lugar, se supone que la elección siempre se realiza bajo los mismos estándares de racionalidad .

En ambos casos, el concepto de inconmensurabilidad imposibilita la viabilidad de la tesis. En el primero, al mostrar que ciertas consecuencias empíricas se pierden entre teorías sucesivas. En el segundo caso, al confirmar que es posible hacer una elección racional entre teorías incluso cuando no pueden traducirse a un lenguaje neutral. Sin embargo, aunque las razones para la introducción de estos contraargumentos y las críticas de las que surgen son las mismas, el sentido en que los coautores los utilizan no es en modo alguno idéntico. Por esta razón, la idea de inconmensurabilidad se discutirá para cada coautor por separado.

Perspectivas

Perspectivas de Feyerabend

Feyerabend ubica la inconmensurabilidad dentro de un principio del campo de la semántica que tiene la idea subyacente de que el cambio de significado en los términos básicos de una teoría cambia la totalidad de los términos de la nueva teoría, de modo que no hay significados empíricamente comunes entre T y T '.

A Feyerabend se le atribuye haber acuñado el sentido filosófico moderno de "inconmensurabilidad", que sienta las bases de gran parte de su filosofía de la ciencia. Se presentó por primera vez su noción de inconmensurabilidad en 1952 a Karl Popper 's London School of Economics seminario y una reunión de wittgensteinianos ilustre ( Elizabeth Anscombe , Peter GEACH , HLA Hart y Georg Henrik von Wright ) en la Anscombe plana Oxford. Feyerabend argumentó que los marcos de pensamiento, y por lo tanto los paradigmas científicos , pueden ser inconmensurables por tres razones. En pocas palabras, la noción de inconmensurabilidad de Feyerabend es la siguiente:

1. La interpretación de las observaciones está implícitamente influenciada por supuestos teóricos. Por tanto, es imposible describir o evaluar observaciones independientemente de la teoría.
2. Los paradigmas a menudo tienen diferentes suposiciones sobre qué métodos científicos intelectuales y operativos dan como resultado un conocimiento científico válido.
3. Los paradigmas pueden basarse en diferentes supuestos con respecto a la estructura de su dominio, lo que hace imposible compararlos de manera significativa. La adopción de una nueva teoría incluye y depende de la adopción de nuevos términos. Por lo tanto, los científicos usan términos diferentes cuando hablan de teorías diferentes. Aquellos que sostienen que las teorías diferentes y rivales son verdaderas estarán hablando entre sí, en el sentido de que no pueden a priori llegar a un acuerdo dados dos discursos diferentes con dos lenguajes y dictados teóricos diferentes.

Según Feyerabend, la idea de inconmensurabilidad no se puede capturar en la lógica formal , porque es un fenómeno fuera del dominio de la lógica.

Teorías

En 1989, Feyerabend presentó una idea informada por el racionalismo crítico de Popper según la cual "la investigación comienza con un problema. El problema es el resultado de un conflicto entre una expectativa y una observación, que, a su vez, está formado por la expectativa". (Feyerabend, 1989; págs. 96). La metodología científica resuelve los problemas inventando teorías que deberían ser relevantes y falsables, al menos en mayor grado que cualquier otra solución alternativa. Una vez que se presenta una teoría alternativa, comienza la fase crítica con respecto a T ', que debe responder a las siguientes preguntas: (a) por qué la teoría T ha tenido éxito hasta ahora y (b) por qué ha fallado. Si la nueva teoría T 'responde a ambas preguntas, T se descarta.

Es decir, una nueva teoría T ', para ser un sucesor adecuado de la teoría refutada T, debe tener una colección de predicciones adicionales con respecto a T (Clase A), así como una colección de predicciones exitosas que coincidan en cierto grado. con la vieja teoría (Clase S). Estas predicciones de Clase S constituyen aquellas partes de la nueva teoría que contienen nuevas verdades y, por lo tanto, excluyen una serie de consecuencias de T, los fracasos de la vieja teoría, que son parte de los contenidos falsos (falsos) de la nueva teoría (Clase F). .

Dado este modelo es posible construir enunciados relacionales entre ciertos términos de T y de T ', que serán la base para la comparación entre las teorías. Esto permitirá elegir entre los dos a la luz de su contenido empírico. Pero, si nos encontramos con una teoría T 'en la que la Clase S está vacía, entonces las teorías son inconmensurables entre sí.

Sin embargo, Feyerabend aclara esto al afirmar que, la inconmensurabilidad entre T y T 'dependerá de la interpretación que se dé a las teorías. Si esto es instrumental, toda teoría que se refiera al mismo lenguaje de observación será conmensurable. De la misma manera, si se busca una perspectiva realista , se favorecerá una posición unificada que emplee los términos más abstractos de cualquier teoría que se esté considerando para describir ambas teorías, dando un significado a los enunciados observacionales en función de estos. términos, o, al menos, para sustituir el uso habitual que se les da.

Se puede notar que la interpretación instrumentalista reconoce la existencia de ciertos enunciados cuya verdad no solo depende de los enunciados observacionales sino también de los criterios de evaluación a los que son sometidos, los cuales están anclados en las teorías. Por ejemplo, para afirmar el carácter relacional de la longitud , esta aseveración no puede decidirse utilizando únicamente términos observacionales. Su valor de verdad, en parte, depende de la teoría que establece el sentido en que se usan los términos. En este caso, se relacionan con la mecánica cuántica (QM) en oposición a la mecánica clásica (CM). En este sentido, la posición instrumentalista solo se ocupa de las consecuencias empíricas y deja a un lado la relación que los conceptos tienen entre sí.

De la misma forma Feyerabend comenta que:

Es cierto, por supuesto, que el esquema relativista nos ha dado muy a menudo números que son prácticamente idénticos a los números obtenidos de CM, pero esto no significa que los conceptos sean muy similares ... [Para] aunque ... producir predicciones estrictamente idénticas se puede utilizar como argumento para mostrar que los conceptos deben coincidir, al menos en este caso, diferentes magnitudes basadas en diferentes conceptos pueden dar valores idénticos para sus respectivas escalas mientras que son diferentes magnitudes ... [Entonces] es no es posible realizar una comparación de los contenidos, ni es posible emitir un juicio sobre su verosimilitud.

-  Paul Feyerabend

Objeciones realistas

En relación a las objeciones realistas, Feyerabend vuelve a un argumento elaborado por Carnap y comenta que el uso de tales conceptos abstractos conduce a una posición imposible, ya que "... los términos teóricos reciben su interpretación al estar conectados con un lenguaje observacional y esos términos son vacío sin esa conexión ". (Feyerabend, págs. 373). Como antes se desprende que no se pueden utilizar para conferir significado al lenguaje observacional ya que este lenguaje observacional es su única fuente de significado, con lo cual no es posible hacer una traducción sino solo una reformulación del término.

Por tanto, Feyerabend considera que tanto la interpretación instrumentalista como la realista son erróneas, ya que intentan defender la idea de que la inconmensurabilidad es una idea legítimamente irresoluble con la que revocar las tesis de la acumulación de conocimiento y el panracionalismo en la ciencia.

Esto lleva a la siguiente consideración: si cada nueva teoría tiene su propia base de observación, dentro del significado del marco teórico, ¿cómo podemos esperar que las observaciones que se produzcan puedan eventualmente refutarla? Además, ¿cómo podemos reconocer realmente que la nueva posición explica lo que se supone que explica o si se está desviando hacia otras áreas y, por lo tanto, cómo se pueden comparar definitivamente las teorías?

La respuesta de Feyerabend a la primera consideración radica en señalar que los términos iniciales de una teoría dependen de los postulados de la teoría y sus reglas gramaticales asociadas, además, las predicciones derivadas de la teoría también dependen de las condiciones subyacentes del sistema. Feyerabend no explora el punto más a fondo, pero se puede suponer que si la predicción no está de acuerdo con la observación y si tenemos un alto grado de confianza en la descripción que hemos hecho a partir de las condiciones iniciales , podemos estar seguros de que el error debe estar presente en nuestra teoría y en sus términos subyacentes.

Al abordar la segunda consideración, Feyerabend se pregunta "¿por qué debería ser necesario tener una terminología que nos permita decir que dos teorías se refieren a un mismo experimento? Esto supone una aspiración unificacionista o posiblemente realista, cuyo objetivo parece ser la verdad, sin embargo, se asume que la teoría puede ser comparada bajo un criterio de adecuación empírica. Tal enfoque se basaría en la relación establecida entre el enunciado observacional que describe el resultado de un experimento formulado para cada teoría de forma independiente, que se compara con las predicciones que cada teoría postula. De esta manera, la selección se hace cuando una teoría encaja mejor empíricamente. Si la objeción a la posible desviación de la nueva teoría no se responde, es irrelevante, ya que a menudo la historia ha demostrado que, de hecho, puntos de vista diferentes cambiar o modificar sus campos de aplicación, por ejemplo la física de Aristóteles y Newton ".

Selección de teoría

Lo anterior implica que el proceso de elección entre teorías no obedece a una racionalidad universal. Feyerabend tiene la siguiente opinión sobre si la ausencia de una racionalidad universal constituye una posición irracional:

No, porque cada evento individual es racional en el sentido de que algunas de sus características pueden explicarse por razones que son o fueron aceptadas en el momento en que ocurrieron, o que fueron inventadas en el curso de su desarrollo. Sí, porque incluso estas razones locales, que cambian con el tiempo, no son suficientes para explicar todas las características importantes de un evento en particular.

-  Paul Feyerabend ,

Feyerabend usa este razonamiento para intentar arrojar luz sobre uno de los argumentos de Popper, que dice que siempre podemos cambiar cualquier enunciado, incluso aquellos sistemas de referencia que guían nuestro pensamiento crítico. Sin embargo, los dos pensadores llegan a conclusiones distintas, Popper asume que siempre es posible hacer una crítica una vez que se han aceptado los nuevos criterios, por lo que la selección puede verse como el resultado de una racionalidad " a posteriori " a la selección. Mientras, la posición de Feyerabend es que esta solución es simplemente un adorno verbal siempre que los estándares estén influenciados por el primer mundo de Popper, el mundo físico, y no solo se hayan desarrollado en el tercer mundo. Es decir, los estándares están influenciados por las expectativas de sus creadores, las posturas que implican y las formas de interpretar el mundo que favorecen, pero esto es estrictamente análogo al mismo proceso de la revolución científica, que nos lleva a creer que la tesis de inconmensurabilidad también se puede aplicar a los estándares, como lo muestra la siguiente aseveración:

Incluso el racionalista más puritano se verá obligado a dejar de discutir y utilizar la propaganda, por ejemplo, no porque algunos de sus argumentos se hayan vuelto inválidos, sino porque han desaparecido las condiciones psicológicas que permitían una argumentación efectiva y por tanto influir sobre los demás

-  Paul Feyerabend ,

Feyerabend afirma que la crítica popperiana o está relacionada con ciertos procedimientos claramente definidos, o es totalmente abstracta y deja a otros con la tarea de desarrollarla posteriormente con contenidos específicos, haciendo de la racionalidad de Popper un "mero adorno verbal". Esto no implica que Feyerabend sea un irracionalista sino que considera que el proceso de cambio científico no puede explicarse en su totalidad a la luz de alguna racionalidad, precisamente por inconmensurabilidad.

Perspectivas de Kuhn

El segundo coautor de la tesis de la inconmensurabilidad es Thomas Kuhn , quien la introdujo en su libro de 1962, La estructura de las revoluciones científicas , en el que la describe como una propiedad universal que define la relación entre paradigmas sucesivos . Bajo este sentido, la inconmensurabilidad va más allá del campo de la semántica y abarca todo lo relacionado con su aplicación práctica, desde el estudio de problemas hasta los métodos y reglas asociados para su resolución. Sin embargo, el significado del término fue refinado continuamente a lo largo de la obra de Kuhn, primero lo colocó dentro del campo de la semántica y aplicó una definición estrecha, pero luego lo redefinió en un sentido taxonómico , donde se encuentran cambios en las relaciones entre similitudes y diferencias. que los sujetos de una matriz definitoria dibujan sobre el mundo.

En La estructura de las revoluciones científicas, Kuhn escribió que "el historiador de la ciencia puede sentirse tentado a exclamar que cuando los paradigmas cambian, el mundo mismo cambia con ellos". Según Kuhn, los defensores de diferentes paradigmas científicos no pueden apreciar o comprender completamente el punto de vista del otro porque, como una forma de hablar, viven en mundos diferentes. Kuhn dio tres razones para esta incapacidad:

1. Los defensores de paradigmas en competencia tienen diferentes ideas sobre la importancia de resolver varios problemas científicos y sobre los estándares que debe satisfacer una solución.
2. El vocabulario y los métodos de resolución de problemas que utilizan los paradigmas pueden ser diferentes: los proponentes de paradigmas en competencia utilizan una red conceptual diferente.
3. Los proponentes de diferentes paradigmas ven el mundo de una manera diferente debido a su formación científica y experiencia previa en investigación.

En una posdata (1969) de La estructura de las revoluciones científicas , Kuhn añadió que pensaba que la inconmensurabilidad era, al menos en parte, una consecuencia del papel de los conjuntos de similitudes en la ciencia normal. Los paradigmas en competencia agrupan conceptos de diferentes maneras, con diferentes relaciones de similitud. Según Kuhn, esto provoca problemas fundamentales en la comunicación entre los proponentes de diferentes paradigmas. Es difícil cambiar esas categorías en la mente de uno, porque los grupos se han aprendido por medio de ejemplos en lugar de definiciones. Este problema no puede resolverse utilizando un lenguaje neutral para la comunicación, según Kuhn, ya que la diferencia se da antes de la aplicación del lenguaje.

El pensamiento de Kuhn sobre la inconmensurabilidad probablemente estuvo influenciado en parte por su lectura de Michael Polanyi, quien sostenía que puede haber una brecha lógica entre los sistemas de creencias y quien también dijo que los científicos de diferentes escuelas, "piensan de manera diferente, hablan un idioma diferente, viven en un mundo diferente."

Etapas

Dada su cambiante definición de inconmensurabilidad, Pérez Ransanz ha identificado tres fases en el trabajo de Kuhn, o al menos en cómo aborda este concepto. Como hemos visto anteriormente, la primera fase se vio en La estructura de las revoluciones científicas (SSR) y se caracteriza por una visión de conjunto que se aplica a los paradigmas. Esta perspectiva fue reemplazada en la década de 1970 por una visión localista y semántica en la que ahora la inconmensurabilidad se define como la relación entre dos teorías que se articulan en dos lenguajes que no son completamente intercambiables, como afirma Kuhn en el siguiente extracto:

La frase "sin medida común" se convierte en "sin lenguaje común". Afirmar que dos teorías son inconmensurables significa que no existe un lenguaje neutral, u otro tipo de lenguaje, al que ambas teorías, concebidas como conjuntos de enunciados, puedan ser traducidas sin residuo ni pérdida ... [Aunque] la mayoría de los términos compartidas por las dos teorías funcionan de la misma manera en ambas ...

-  Thomas Kuhn

Lo anterior solo prohíbe un tipo de comparación, la que se realiza entre los enunciados de estas dos teorías en una relación uno a uno. Una idea que subyace a esta formulación es que la traducción implica simetría y transitividad de modo que si la teoría T es traducible con la teoría T ', entonces T' se puede traducir a T, y además si existe una tercera teoría T y esta se puede traducir a T ', entonces las teorías T y T' no pueden ser inconmensurables, siempre que la relación transitiva y la relación simétrica aseguren que sus enunciados pueden compararse entre sí.

Kuhn no negó que dos teorías inconmensurables puedan tener un entorno de referencia común y en este sentido no afirmó que fuera imposible compararlas, su tesis se refiere únicamente a la capacidad de traducir los enunciados pertenecientes a dos teorías en un uno a uno. -una relación, como se muestra en el siguiente pasaje:

Los términos que conservan su significado tras un cambio de teoría proporcionan una base adecuada para la discusión de las diferencias y para las comparaciones que son relevantes en la selección de teorías. [Continúa en una nota al pie] Cabe señalar que estos términos no son independientes de la teoría, sino que simplemente se usan de la misma manera en las dos teorías en cuestión. De ello se desprende que la comparación es un proceso que compara las dos teorías, no es un proceso que puede evaluar las teorías por separado.

-  Thomas Kuhn

Esto es relevante porque nos permite dilucidar que el sentido de racionalidad de Kuhn está vinculado a la capacidad de comprender, y no a la misma capacidad de traducción.

En la tercera etapa del trabajo de Kuhn, la formulación de la tesis de la inconmensurabilidad se refinó en términos taxonómicos y se explica en función del cambio en las relaciones de similitud y diferencia entre dos teorías. Kuhn declaró que este cambio se relaciona con los conceptos de Clase A no solo porque hay un cambio en la forma de referirse a los conceptos sino también porque se altera su estructura subyacente, es decir, cambia el significado - su intención - pero también su referencia. . De esta forma Kuhn afirma que no todos los cambios semánticos son cambios que conducen a la inconmensurabilidad, son solo aquellos que, al realizarse en las categorías básicas, operan de manera holística, lo que significa que todas las relaciones entre estos términos se alteran. Utiliza términos taxonómicos para definir inconmensurabilidad como la imposibilidad de probar las estructuras taxonómicas de dos teorías, imposibilidad que se expresa como una traducción necesariamente incompleta de los términos.

Caracterización taxonómica

La caracterización taxonómica permitió a Kuhn postular su principio de no superposición , ya que, si las categorías taxonómicas son divisiones en un sentido lógico, esto implica que las relaciones que se establecen entre estos conceptos y el resto son necesariamente jerárquicas. Es precisamente para este tipo de relación que los cambios en las categorías son holísticos, ya que la modificación de una categoría implica necesariamente la modificación de las categorías circundantes, lo que explica por qué una vez que se produce el cambio las taxonomías no pueden ser comparables, son isomorfas.

Esta caracterización ya estaba presente en los escritos de Kuhn junto con los restos de la caracterización semántica, que desarrolló en su totalidad hacia finales de la década de 1980 en su caracterización taxonómica. Una ventaja de esta caracterización es la creencia de que los criterios que permiten la identificación de un concepto con sus referencias son muchos y variados, por lo que no es necesaria una coincidencia de criterios para una comunicación exitosa excepto para aquellas categorías que están implicadas. Kuhn vio las relaciones entre conceptos como existentes en un espacio multidimensional, las categorías consisten en particiones en este espacio y deben coincidir entre los comunicadores, aunque este no es el caso de los criterios que establecen una conexión entre este espacio y la referencia asociada.

Reluctancia

Una aclaración importante que debe hacerse, y que aparece constantemente en los escritos de Kuhn, es su renuencia a equiparar traducción e interpretación, una comparación que Kuhn atribuye a la tradición analítica de la filosofía . La traducción es una actividad casi mecánica que produce un manual de traducción quineano que relaciona secuencias de palabras de tal manera que se conservan sus valores de verdad. Sin embargo, el proceso de interpretación implica el desarrollo de hipótesis de traducción, que deben ser exitosas cuando permitan comprender las preferencias externas de una manera coherente y significativa. Kuhn luego rechazó la idea de una traducibilidad universal pero no el principio de inteligibilidad universal, una distinción que es muy importante para comprender el rechazo de Kuhn a sus críticos, como Popper y Davidson .

Sin embargo, sin duda la idea anterior nos invita a cuestionarnos cómo es que somos capaces de interpretar en primer lugar. La solución de Kuhn consiste en afirmar que esto es como aprender un nuevo idioma. ¿Cómo es posible que aprendamos un nuevo idioma cuando nos enfrentamos a un cambio holístico como el que implica la noción de inconmensurabilidad? El trabajo de Kuhn sugiere cuatro aspectos a esta pregunta:

• En primer lugar, para llevar a cabo dicha asimilación es necesario que el vocabulario complementario se entienda fácilmente.
• En segundo lugar, las definiciones deben cumplir un papel mínimo, son los ejemplos paradigmáticos los que introducen el uso de los nuevos conceptos, de tal manera que un componente ostensivo o estipulativo es fundamental.
• En tercer lugar, los conceptos de clase no se pueden aprender de forma aislada, sino en relación con una serie de conjuntos de contrastes.
• En cuarto lugar, el proceso de aprendizaje implica la generación de expectativas, que son la base de la proyectabilidad de los términos de clase, de tal manera que a su vez forman la base de, entre otras cosas, inferencias inductivas . Y por último, como varían los criterios para relacionar la clase y su referencia, esta forma la forma de aprender la materia.

Conclusión

Se puede concluir que la idea de inconmensurabilidad de Kuhn, a pesar de sus diversas reformulaciones, consigue problematizar seriamente tanto la idea de acumulación de un lenguaje neutro como la idea misma de un lenguaje neutro, sin caer en el irracionalismo ni afirmar que la referencia común el nivel es irrelevante. Una idea que lo diferencia de Feyerabend que afirma en libros como Problems of Empiricism y Against Method que si la nueva teoría se desvía hacia nuevas áreas, este no es un problema de la teoría, ya que muchas veces el progreso conceptual conduce a la desaparición y no a la desaparición. la refutación o resolución de las viejas cuestiones.

Meta-inconmensurabilidad

Una noción más general de inconmensurabilidad se ha aplicado a las ciencias en el metanivel de dos formas significativas.

Eric Oberheim y Paul Hoyningen-Huene sostienen que las filosofías de la ciencia realistas y antirrealistas también son inconmensurables, por lo que las teorías científicas en sí mismas pueden ser metainconmensurables.

De manera similar, Nicholas Best describe un tipo diferente de inconmensurabilidad entre las teorías filosóficas del significado . Sostiene que si el significado de una teoría científica de primer orden depende de su teoría del significado de segundo orden, entonces dos teorías de primer orden serán meta-inconmensurables si dependen de teorías del significado sustancialmente diferentes. Mientras que los conceptos de inconmensurabilidad de Kuhn y Feyerabend no implican una incomparabilidad completa de los conceptos científicos, esta inconmensurabilidad de significado sí.

Notas

Bibliografía

Bibliografía primaria

Bibliografía secundaria

enlaces externos

• Bibliografía sobre Inconmensurabilidad - Leibniz Universität Hannover (en inglés)
• Inconmensurabilidad en línea - Volumen de resúmenes - Leibniz Universität Hannover (en inglés)
• Un artículo de Errol Morris que critica las ideas de inconmensurabilidad de Kuhn. (en inglés)
• La inconmensurabilidad de las teorías científicas en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford