Catena (lingüística) - Catena (linguistics)

En la lingüística , la catena (pronunciación Inglés: / k ə t i n ə / , plural catenas o catenae ; de América para "cadena") es una unidad de sintaxis y morfología , estrechamente asociado con las gramáticas de dependencia . Es una unidad más flexible e inclusiva que el constituyente y, por lo tanto, puede ser más adecuada que el constituyente para servir como la unidad fundamental del análisis sintáctico y morfosintáctico.

La catena ha servido como base para el análisis de una serie de fenómenos de sintaxis, como el significado idiosincrásico , los mecanismos de elipsis (p. Ej. , Espacios , stripping , VP-elipsis , pseudogapping , sluicing , elipsis de respuesta , eliminación comparativa), estructuras de predicado - argumento y discontinuidades ( topicalización , wh-fronting , codificación , extraposición , etc.). El concepto de catena también se ha tomado como base para una teoría de la morfosintaxis, es decir, para la extensión de las dependencias en palabras; se reconocen dependencias entre las morfologías que constituyen las palabras.

Si bien el concepto de catena se ha aplicado principalmente a la sintaxis del inglés, otros trabajos también están demostrando su aplicabilidad a la sintaxis y morfología de otros idiomas.

Descripciones y definiciones

Ahora se dan dos descripciones y dos definiciones de la unidad catena.

Catena (descripción cotidiana)

Cualquier palabra única o cualquier combinación de palabras que estén unidas por dependencias.

Catena (descripción teórica de grafos)

En términos de teoría de grafos, cualquier árbol sintáctico o subgrafo conectado de un árbol es una catena. Cualquier elemento individual (palabra o morfo) o combinación de elementos enlazados en la dimensión vertical es una catena. La estructura de la oración se concibe como existente en dos dimensiones. Las combinaciones organizadas a lo largo de la dimensión horizontal (en términos de precedencia) se denominan cadenas , mientras que las combinaciones organizadas a lo largo de la dimensión vertical (en términos de dominancia) son catenae. En términos de un sistema de coordenadas cartesiano , existen cadenas a lo largo del eje x y catenas a lo largo del eje y .

Catena (definición informal de teoría de grafos)

Cualquier palabra única o cualquier combinación de palabras que sean continuas en la dimensión vertical, es decir, con respecto al dominio (eje y).

Catena (definición formal teórica de grafos)

Dado un árbol de dependencia T, una catena es un conjunto S de nodos en T de modo que hay uno y solo un miembro de S que no está dominado inmediatamente por ningún otro miembro de S.

Cuatro unidades

La comprensión de la catena se establece distinguiendo entre la catena y otras unidades definidas de manera similar. Hay cuatro unidades (incluida la catena) que son pertinentes a este respecto: hilo , catena , componente y constituyente . La definición informal de catena se repite para facilitar la comparación con las definiciones de las otras tres unidades:

Cuerda

Cualquier elemento individual o combinación de elementos que sean continuos en la dimensión horizontal ( eje x ).

Cadena

Cualquier elemento individual o combinación de elementos que sean continuos en la dimensión vertical ( eje y ).

Componente

Cualquier elemento individual o combinación de elementos que forman tanto una cadena como una catena.

Constitucion

Un componente que está completo .

Un componente está completo si incluye todos los elementos que domina su nodo raíz. La cadena y la catena se complementan entre sí de manera obvia, y la definición del constituyente es esencialmente la misma que se encuentra en la mayoría de las teorías de sintaxis, donde se entiende que un constituyente consiste en cualquier nodo más todos los nodos que ese nodo domina . Estas definiciones se ilustrarán ahora con la ayuda del siguiente árbol de dependencias. Las letras mayúsculas sirven para abreviar las palabras:

Todas las distintas cadenas, catenas, componentes y constituyentes de este árbol se enumeran aquí:

Cuerdas distintas

A, B, C, D, E, F, AB, BC, CD, DE, EF, ABC, BCD, CDE, DEF, ABCD, BCDE, CDEF, ABCDE, BCDEF y ABCDEF.

Catenas distintas

A, B, C, D, E, F, AB, BC, CF, DF, EF, ABC, BCF, CDF, CEF, DEF, ABCF, BCDF, BCEF, CDEF, ABCDF, ABCEF, BCDEF y ABCDEF.

Componentes distintos

A, B, C, D, E, F, AB, BC, EF, ABC, DEF, CDEF, BCDEF y ABCDEF.

Componentes distintos

A, D, E, AB, DEF y ABCDEF.

Es de destacar el hecho de que el árbol contiene 39 combinaciones de palabras distintas que no son catenae, por ejemplo, AC, BD, CE, BCE, ADF, ABEF, ABDEF, etc. Observe también que hay solo seis constituyentes, pero 24 catenae. Por tanto, hay cuatro veces más catenas en el árbol que componentes. La inclusividad y flexibilidad de la unidad de catena se hace evidente. El siguiente diagrama de Venn proporciona una descripción general de cómo se relacionan las cuatro unidades entre sí:

Historia

El concepto de catena está presente en la lingüística desde hace algunas décadas. En la década de 1970, el gramático de la dependencia alemán Jürgen Kunze llamó a la unidad un "subárbol" Teilbaum . A principios de la década de 1990, los psicolingüistas Martin Pickering y Guy Barry reconocieron la unidad de catena, calificándola de componente de dependencia . Sin embargo, el concepto de catena no generó mucho interés entre los lingüistas hasta que William O'Grady observó en su artículo de 1998 que las palabras que forman modismos se almacenan como catenae en el léxico. O'Grady llamó a la unidad sintáctica relevante una cadena , sin embargo, no una catena . El término catena fue introducido más tarde por Timothy Osborne y sus colegas como una forma de evitar la confusión con el concepto de cadena preexistente de la teoría minimalista . Desde entonces, el concepto de catena se ha desarrollado más allá del análisis de los modismos de O'Grady para servir como base para el análisis de varios fenómenos centrales en la sintaxis de los lenguajes naturales (por ejemplo, elipsis y estructuras de predicado-argumento).

Lenguaje idiosincrásico

El lenguaje idiosincrásico de todo tipo se puede capturar en términos de catenae. Cuando el significado se construye de tal manera que no le permite a uno reconocer los fragmentos de significado como constituyentes, la catena está involucrada. Las unidades portadoras de significado son catenas, no constituyentes. Esta situación se ilustra aquí en términos de varias colocaciones y expresiones idiomáticas adecuadas.

Algunas colocaciones

Las colocaciones simples (es decir, la coincidencia de ciertas palabras) demuestran bien el concepto de catena. La naturaleza idiosincrásica de las colocaciones de verbos de partículas proporciona el primer grupo de ejemplos: tomar después , tomar , tomar , tomar el control , tomar , etc. En su forma más pura, el verbo tomar significa 'apoderarse, agarrar, poseer'. En estas colocaciones con las diversas partículas, sin embargo, el significado de tomar cambia significativamente cada vez dependiendo de la partícula. La partícula y tomar transmiten juntos un significado distinto, por lo que este significado distinto no puede entenderse como una combinación directa del significado de tomar solo y el significado de la preposición solo. En tales casos, se dice que el significado no es composicional . El significado no composicional se puede capturar en términos de catenae. Las combinaciones de palabras que asumen un significado no composicional forman catenae (pero no constituyentes):

Ambas oraciones ayb muestran que si bien el verbo y su partícula no forman un constituyente, sí forman una catena cada vez. El contraste en el orden de las palabras en las oraciones de cada par ilustra lo que se conoce como desplazamiento . El cambio ocurre para acomodar el peso relativo de los componentes involucrados. Los constituyentes pesados ​​prefieren aparecer a la derecha de los constituyentes hermanos más ligeros. El desplazamiento no cambia el hecho de que el verbo y la partícula forman una catena cada vez, incluso cuando no forman una cadena.

Numerosas combinaciones verbo-preposición son colocaciones idiosincrásicos la medida en que la elección de la preposición está fuertemente restringida por el verbo, por ejemplo, representan , contar , llenar , depender de , tomar después , espera para , etc. El significado de muchas de estas combinaciones es también no composicional, como con los verbos de partículas. Y también como con los verbos de partículas, las combinaciones forman catenae (pero no constituyentes) en oraciones declarativas simples:

El verbo y la preposición que exige forman una sola unidad portadora de significado, por lo que esta unidad es una catena. Por tanto, estas unidades portadoras de significado pueden almacenarse como catenas en el léxico mental de los hablantes. Como catenae, son unidades concretas de sintaxis.

El último tipo de colocaciones produce aquí para ilustrar catenae es la preposición complejo, por ejemplo a causa de , debido a , dentro de , a pesar de , fuera de , fuera de , etc. El patrón de entonación para estas preposiciones sugiere que las convenciones ortográficas están en correcta escribiéndolos como dos (o más) palabras. Sin embargo, esta situación podría verse como un problema, ya que no está claro que las dos palabras cada vez puedan considerarse como un componente. En este sentido, por supuesto, califican como catena, p. Ej.

Las colocaciones ilustradas en esta sección se han centrado principalmente en preposiciones y partículas y, por lo tanto, son solo una pequeña selección de colocaciones con significado. Sin embargo, son bastante sugerentes. Parece probable que todas las colocaciones con significado se almacenen como catenas en el léxico mental de los usuarios del lenguaje.

Modismos apropiados

Los modismos completos son los casos canónicos de significado no composicional. Las palabras fijas de los modismos no tienen su significado productivo, por ejemplo, tómalo en la barbilla . Alguien que "lo toma en el mentón" en realidad no experimenta ningún contacto físico con el mentón, lo que significa que el mentón no tiene su significado productivo normal y, por lo tanto, debe ser parte de una colocación mayor. Esta mayor colocación es el modismo, que consta de cinco palabras en este caso. Si bien la expresión idiomática en el mentón puede almacenarse como un componente de VP (y, por lo tanto, no es un problema para las teorías basadas en componentes), hay muchas expresiones idiomáticas que claramente no pueden almacenarse como componentes. Estos modismos son un problema para las teorías basadas en constituyentes precisamente porque no califican como constituyentes. Sin embargo, por supuesto, califican como catenae. La discusión aquí se centra en estos modismos, ya que ilustran particularmente bien el valor del concepto de catena.

Muchos modismos en inglés consisten en un verbo y un sustantivo (y más), por lo que el sustantivo toma un poseedor que co-indexa con el sujeto y, por lo tanto, variará con el sujeto. Estos modismos se almacenan como catenae pero claramente no como componentes, p. Ej.

Idiomas similares tienen un poseedor que es más libre en la medida en que no necesariamente están co-indexados con el tema. Estos modismos también se almacenan como catenae (pero no como componentes), p. Ej.

Los siguientes modismos incluyen el verbo y el objeto y al menos una preposición. Una vez más, debería ser obvio que las palabras fijas de los modismos de ninguna manera pueden considerarse como constituyentes:

Los siguientes modismos incluyen el verbo y la frase preposicional al mismo tiempo que el objeto es libre:

Y los siguientes modismos que involucran un verbo ditransitivo incluyen el segundo objeto al mismo tiempo que el primer objeto es libre:

Ciertamente, los dichos también son idiomáticos. Cuando un adverbio (o algún otro complemento) aparece en un dicho, no es parte del dicho. Sin embargo, las palabras del dicho todavía forman una catena:

Elipsis

Los mecanismos de elipsis (gapping, stripping, VP-elipsis, pseudogapping, fragmentos de respuesta, escurrimiento, deleción comparativa) son catenas elididoras, por lo que muchas de estas catenas no son constituyentes. Los siguientes ejemplos ilustran las brechas :

Las cláusulas a son instancias aceptables de espacios; el material entrecortado corresponde a la catena en verde. Las cláusulas b son intentos fallidos de brecha; fallan porque el material con huecos no corresponde a una catena. Los siguientes ejemplos ilustran la extracción . Muchos lingüistas ven el stripping como una manifestación particular de gapping donde solo queda un remanente en la cláusula gapped / stripped:

Las cláusulas a son casos aceptables de decapado, en parte porque el material decapado corresponde a una catena (en verde). Las cláusulas b vuelven a fallar; fallan porque el material despojado no califica como catena. Los siguientes ejemplos ilustran puntos suspensivos de respuesta:

En cada uno de los fragmentos de respuesta aceptable (a – e), el material elidido corresponde a una catena. Por el contrario, el material elidido corresponde a una non-catena en cada uno de los fragmentos de respuesta inaceptables (f – h).

Estructuras de predicado-argumento

La unidad catena se adapta a la comprensión de los predicados y sus argumentos: un predicado es una propiedad que se asigna a un argumento o como una relación que se establece entre argumentos. Un predicado dado aparece en la estructura de la oración como una catena, al igual que sus argumentos. Un predicado de matriz estándar en una oración consta de un verbo de contenido y potencialmente uno o más verbos auxiliares. Los siguientes ejemplos ilustran cómo los predicados y sus argumentos se manifiestan en oraciones sinónimos en todos los idiomas:

Las palabras en verde son el predicado principal y las en rojo son los argumentos de ese predicado. El predicado de una sola palabra que se dice en la oración en inglés de la izquierda corresponde al predicado de dos palabras hat gesagt en alemán. Cada predicado mostrado y cada uno de sus argumentos mostrados es una catena.

El siguiente ejemplo es similar, pero esta vez se usa una oración en francés para hacer el punto:

Los predicados de la matriz están nuevamente en verde y sus argumentos en rojo. El borde de dependencia de la flecha marca un complemento; esta convención no se empleó en los ejemplos anteriores. En este caso, el predicado principal en inglés consta de dos palabras correspondientes a una palabra en francés.

Los siguientes ejemplos dan una idea de la forma en que el predicado de la oración principal sigue siendo una catena a medida que aumenta el número de verbos auxiliares:

La oración a contiene un verbo auxiliar, la oración b dos y la oración c tres. La aparición de estos verbos auxiliares agrega información funcional al contenido central proporcionado por el verbo de contenido revisado . A medida que se agrega cada verbo auxiliar adicional, el predicado crece y el predicado catena gana vínculos.

Al evaluar el enfoque de las estructuras de predicado-argumento en términos de catenae, es importante tener en cuenta que la unidad constituyente de la gramática de la estructura de la frase es mucho menos útil para caracterizar las combinaciones de palabras reales que califican como predicados y sus argumentos. Este hecho debería ser evidente a partir de los ejemplos aquí, donde las combinaciones de palabras en verde no calificarían como constituyentes en las gramáticas de estructura de frases.

Ver también

• Gramática de dependencia

Notas

Referencias

• O'Grady, W. 1998. La sintaxis de los modismos. Lenguaje natural y teoría lingüística 16. 279–312.
• Groß, T. 2014. Clíticos en la morfología de la dependencia. En Linguistics Today Vol. 215: Lingüística de la dependencia , ed. por E. Hajičová et al., págs. 229-252. Amsterdam / Filadelfia: John Benjamins Publishing.
• Groß, T. y T. Osborne 2013. Katena und Konstruktion: Ein Vorschlag zu einer dependenziellen Konstruktionsgrammatik. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 32, 1, 41–73.
• Imrényi, A. 2013a. La sintaxis de los auxiliares húngaros: una explicación de la gramática de dependencia. Actas de la Segunda Conferencia Internacional sobre Lingüística de la Dependencia (DepLing 2013). Praga, 27 al 30 de agosto de 2013. Universidad Charles de Praga / Matfyzpress. 118-127.
• Imrényi A. 2013b. A magyar mondat viszonyhálózati modellje. ( Un modelo de red relacional de la cláusula húngara .) Budapest: Akadémiai Kiadó. (154 páginas).
• Imrényi, A. 2013c. ¿Circunscripción o dependencia? Notas sobre el modelo sintáctico del húngaro de Sámuel Brassai. En: Szigetvári, Péter (ed.), VLlxx. Ponencias entregadas a László Varga en su 70 cumpleaños . Budapest: Tinta. 167–182.
• Kunze, J. 1975. Abhängigkeitsgrammatik. Studia Grammatica XII. Berlín: Akademie Verlag.
• Osborne, T. 2005. Más allá del constituyente: un análisis de cadenas de DG. Folia Linguistica 39, 3–4. 251-297.
• Osborne, T. 2012. Características de borde, catenae y minimalismo basado en la dependencia. Análisis lingüístico 34, 3–4, 321–366.
• Osborne, T. 2014. Gramática de dependencia. En The Routledge Handbook of Syntax , ed. por A. Carnie, Y. Sato y D. Saddiqi, págs. 604–626. Londres: Routledge.
• Osborne, T. 2015. Gramática de dependencia. En Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft / Handbooks of Linguistics and Communication Science (HSK) 42, 2, 1027–1044.
• Osborne, T. 2019. Elipsis in Dependency Grammar. En Jeroen van Craenenbrock y Tanja Temmerman (eds.), The Oxford Handbook of Ellipsis, 142-161. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.
• Osborne, T. 2019. Una gramática de dependencia del inglés: una introducción y más allá . Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/z.224
• Osborne, T. y T. Groß 2012a. Las construcciones son catenae: la gramática de la construcción se encuentra con la gramática de la dependencia. Lingüística cognitiva 23, 1, 163–214.
• Osborne, T. y T. Groß 2012b. Contención de antecedentes: una solución gramatical de dependencia en términos de catenae. Studia Linguistica 66, 2, 94-127.
• Osborne, T. y T. Groß. 2016. El do-so-diagostic: Contra VP finitos y para VP planos no finitos. Folia Linguistica 50, 1, 97–35.
• Osborne, T. y T. Groß. 2018. Fragmentos de respuesta. The Linguistic Review 35, 1, 161–186.
• Osborne, T., M. Putnam y T. Groß. 2011. Estructura de frases desnudas, árboles sin etiquetas y sintaxis sin especificador: ¿el minimalismo se está convirtiendo en una gramática de dependencia? The Linguistic Review 28: 315–364.
• Osborne, T., M. Putnam y T. Groß 2012. Catenae: Introducción de una nueva unidad de análisis sintáctico. Sintaxis 15, 4, 354–396.
• Pickering, M. y G. Barry 1993. Gramática y coordinación categorial de dependencia. Lingüística 31, 855–902.