Costo de agencia - Agency cost
Un costo de agencia es un concepto económico que se refiere a los costos asociados con la relación entre un " principal " (una organización, persona o grupo de personas) y un " agente ". El agente tiene poderes para tomar decisiones en nombre del principal. Sin embargo, las dos partes pueden tener diferentes incentivos y el agente generalmente tiene más información . El principal no puede garantizar directamente que su agente siempre esté actuando en su mejor interés (el principal). Esta posible divergencia de intereses es lo que da lugar a los costes de agencia.
Ejemplos comunes de este costo incluyen el soportado por los accionistas (el principal), cuando la gerencia corporativa (el agente) compra otras compañías para expandir su poder, o gasta dinero en proyectos innecesarios y derrochadores, en lugar de maximizar el valor del valor de la corporación; o por los votantes del distrito de un político (el director) cuando el político (el agente) aprueba una legislación que ayuda a los grandes contribuyentes a su campaña en lugar de a los votantes.
Aunque los efectos del costo de agencia están presentes en cualquier relación de agencia, el término se usa más en contextos comerciales.
Fuentes de los costos
El profesor Michael Jensen de la Escuela de Negocios de Harvard y el difunto profesor William Meckling de la Escuela Simón de Negocios , Universidad de Rochester escribió un influyente artículo en 1976 titulado "Teoría de la empresa: el comportamiento directivo, los costes de agencia y estructura de propiedad". El profesor Jensen también escribió un artículo importante con Eugene Fama de la Universidad de Chicago titulado "Problemas de agencia y reclamos residuales". Estas obras clasifican los costos de agencia en tres fuentes principales:
- Costos asumidos por el principal para mitigar los problemas asociados con el uso de un agente. Estos costos se conocen generalmente como costos de monitoreo. Pueden incluir recopilar más información sobre lo que está haciendo el agente (por ejemplo, los costos de producir estados financieros o realizar auditorías ) o emplear mecanismos para alinear los intereses del agente con los del principal (por ejemplo, compensar a los ejecutivos con pagos de capital como opciones sobre acciones );
- Los costos asumidos por el agente para generar confianza con su principal. Estos costos se conocen como costos de vinculación. Los costos de la fianza pueden incluir limitar contractualmente los poderes de toma de decisiones del agente o aumentar la transparencia de la decisión del agente. En teoría, los agentes solo asumirán los costos de vinculación cuando el beneficio marginal de estos costos sea igual o mayor que el costo marginal para el agente. Los costos de la fianza pueden reducir los pasos que un principal deberá tomar para monitorear al agente. Por lo tanto, la aceptación de estos costos por parte del agente puede producir un resultado de mayor utilidad para ambas partes. En la práctica, los costos de las fianzas son casi imposibles de medir.
- Los costos que surgen cuando el agente actúa en contra de los mejores intereses del principal. Estos se denominan "costes residuales".
En gobierno corporativo
La relación entre el accionista de una empresa y el consejo de administración generalmente se considera un ejemplo clásico de un problema principal-agente . El problema surge porque existe una división entre la propiedad y el control de la empresa. Los accionistas nombran a la junta para administrar sus activos, pero a menudo carecen del tiempo, la experiencia o el poder para observar directamente las acciones de la junta. Además, los accionistas pueden no estar en condiciones de comprender las repercusiones de las decisiones de la junta. Como tal, la junta puede ser capaz de actuar en su propio interés sin la supervisión de los accionistas. Como señala Adolf A. Berle , en su ahora famoso trabajo sobre derecho de sociedades, este problema se agrava en empresas en las que cada accionista tiene solo un pequeño interés en la empresa. Tal diversidad en los intereses de los accionistas hace que sea poco probable que un accionista ejerza un control adecuado sobre el directorio.
El caso clásico del costo de agencia corporativa es el gerente profesional, específicamente el CEO, con solo una pequeña participación en la propiedad, con intereses que difieren de los de los propietarios de la empresa.
En lugar de hacer que la empresa sea más eficiente y rentable, el director ejecutivo puede verse tentado a:
- la construcción de un imperio (es decir, aumentar el tamaño de la corporación , en lugar del tamaño de sus ganancias, "que generalmente aumenta el prestigio, las ventajas, la compensación de los ejecutivos", etc., pero a expensas de la eficiencia y, por lo tanto, del valor de la empresa );
- no despedir a subordinados cuya mediocridad o incluso incompetencia pueda ser superada por su valor como amigos y colegas;
- retener grandes cantidades de efectivo que, aunque derrocha, da independencia de los mercados de capital;
- un máximo de compensación con un mínimo de "cuerdas" —en forma de presión para realizar— atadas.
- La gerencia puede incluso manipular las cifras financieras para optimizar las bonificaciones y las opciones relacionadas con el precio de las acciones.
La asimetría de información contribuye al riesgo moral y los problemas de selección adversa .
Mitigación de los costos de la agencia
Gran parte del derecho de sociedades moderno evolucionó para limitar los efectos de los costos de agencia. Los directores de la empresa en las jurisdicciones de derecho consuetudinario tienen deberes fiduciarios para con su empresa. Cabe destacar que estos deberes no se deben a los accionistas, sino a la empresa. Esto se debe a que la empresa es la empresa es, por ley, una persona jurídica, separada de sus accionistas. Los incumplimientos del deber por parte de los directores tendrán el efecto principal de causar pérdidas a la empresa. El deber fiduciario requiere que el director de la empresa actúe con el debido cuidado y habilidad, de buena fe, en el mejor interés de la empresa y sin conflictos de intereses. En algunas jurisdicciones, el incumplimiento deliberado de los deberes de los directores puede resultar en sanciones civiles o penales.
Sin embargo, dado que los deberes del director son difíciles de cumplir sin la participación de un liquidador . Esto se debe en parte a la asimetría de información entre los accionistas y el directorio (como se señaló anteriormente). Además, como los directores, los accionistas generalmente no tienen deberes de directores, no tienen autoridad para hacerlos cumplir (pero, en particular, algunos accionistas pueden tener acción en la opresión de las minorías ). Problemas similares surgen con respecto a las obligaciones derivadas de un contrato entre el director y la empresa, dado el funcionamiento de la doctrina de la privacidad . Las empresas, en cambio, a menudo optan por esquemas de incentivos basados en el desempeño de la empresa. Estos esquemas proporcionan bonificaciones a los directores de la empresa cuando la empresa se desempeña bien. Por tanto, el consejero tiene un incentivo para asegurar el buen desempeño de la empresa, alineando así sus intereses con los de los accionistas. Los costos de pagar la bonificación siguen siendo un costo de agencia, pero la empresa se beneficiará de pagar este costo siempre que el costo residual evitado (como se define anteriormente) sea mayor que la bonificación.
Otro método clave mediante el cual se reducen los costos de agencia es mediante requisitos legislativos que las empresas realicen auditorías de sus estados financieros. Las empresas que cotizan en bolsa también deben realizar la divulgación al mercado. Estos requisitos buscan mitigar la asimetría de información entre el directorio y los accionistas. El requisito de hacer la divulgación reduce los costos de monitoreo y los directores tienen menos posibilidades de abusar de su posición cuando se les pedirá que revelen sus deficiencias.
En jurisdicciones fuera de los EE. UU. Y el Reino Unido, una forma distinta de costos de agencia surge de la existencia de accionistas dominantes dentro de las corporaciones públicas (Rojas, 2014).
Ejemplos modernos
Enron , un gigante energético estadounidense operó durante décadas comercializando productos básicos de gran tamaño y alta demanda. Sin embargo, 2001 vio la caída del gigante como resultado de una mala gestión y un problema principal-agente profundamente arraigado.
Por lo general, los jefes y la gerencia reciben grandes salarios con la esperanza de que estos salarios desalienten la participación en negocios de alto riesgo. Sin embargo, la junta directiva de Enron decidió pagar a sus gerentes en forma de acciones y opciones . En un sentido muy simplista, esto significaba que la compensación de la gerencia estaba vinculada al desempeño de las acciones y significaría que cualquier decisión que tomaran sería en beneficio de ellos mismos (agentes) y directores (accionistas).
Si bien en teoría el concepto era sólido, significaba que la administración de Enron ahora podía engañar a los mercados para obtener sus propias ganancias monetarias, y eso fue lo que hicieron. La alta dirección decidió asumir una gran deuda y actividades riesgosas, dejando estas transacciones "fuera de los libros" y esencialmente significando que Enron estaba falsificando información. Enron había llegado al punto en que estaba exagerando las ganancias en $ 1.2 mil millones y eventualmente condujo a su colapso.
En el colapso de Enron, también derribó a su contraparte contable, Arthur Andersen , que certificaba que los libros de Enron estaban limpios, cuando obviamente no lo estaban. En el caso de Arthur Andersen reiterando nuevamente el poder del problema principal-agente, donde la firma contable (principal) confía y sigue órdenes de los jefes (agentes), quienes se benefician enormemente del negocio de una gran empresa como Enron .
El colapso de los dos gigantes sacudió a Wall Street y a las finanzas en todo el mundo, lo que llevó al CEO de Enron , Jeffrey Skilling, a ser sentenciado a cumplir 24 años de prisión , como resultado de varios cargos de conspiración, fraude y uso de información privilegiada. Hasta el día de hoy, el escándalo de Enron sigue siendo uno de los estudios clave del problema principal-agente.
Otro ejemplo potencial del problema de los costos de agencia (que también da lugar a cuestiones de responsabilidad social corporativa ) surgió con respecto al escándalo de James Hardie , donde James Hardie Industires buscaba evitar el pago de indemnizaciones a los ex empleados que padecían enfermedades relacionadas con el amianto. . Al final, los accionistas fueron casi unánimes al votar a favor de un plan de compensación para las víctimas. Los intereses de los accionistas pueden haber favorecido la financiación del plan de compensación antes de lo que los directores estaban dispuestos a hacerlo. Esta divergencia de intereses, incluso cuando se trata de un tema de responsabilidad social empresarial en lugar de preocupaciones estrictamente monetarias, podría considerarse un ejemplo de costo de agencia.
Pueden surgir más dificultades cuando los intereses de un accionista entran en conflicto con los de otro. En la disputa legal Dodge v Ford Motor Co , Henry Ford trató de llevar a Ford Motors en una dirección que era desagradable para uno de los accionistas minoritarios, el Sr. Dodge. Las agresivas políticas de expansión de Ford (incluidos sus objetivos de reducir los precios y aumentar los salarios de los empleados) fueron percibidas por Ford como para el beneficio a largo plazo de la empresa, pero impidieron que se pagaran dividendos a corto plazo. Esto fue beneficioso para los accionistas a largo plazo, como el Sr. Ford, pero es posible que el Sr. Dodge no haya retenido sus acciones durante el tiempo suficiente para cosechar el beneficio. Como tal, interpuso una acción exitosa en la opresión de las minorías para forzar el pago de dividendos por parte de Ford Motor Co. La incapacidad del Sr. Dodge de recibir un dividendo sin litigio es otro ejemplo de costo de agencia.
Tenedores de bonos
Los tenedores de bonos suelen valorar una estrategia de aversión al riesgo, ya que no se benefician de mayores ganancias. Los accionistas, por otro lado, tienen interés en asumir más riesgos. Si un proyecto arriesgado tiene éxito, los accionistas obtendrán todos los beneficios por sí mismos, mientras que si los proyectos fracasan, el riesgo puede ser compartido con el tenedor de bonos (aunque el tenedor de bonos tiene una mayor prioridad de reembolso en caso de quiebra del emisor que un accionista).
Debido a que los bonistas saben esto, a menudo tienen contratos ex ante costosos y grandes que prohíben a la administración asumir proyectos muy riesgosos que puedan surgir, o simplemente aumentarán la tasa de interés exigida, aumentando el costo de capital para la empresa.
Labor
El trabajo a veces está alineado con los accionistas y, a veces, con la administración. Ellos también comparten la misma estrategia de aversión al riesgo, ya que no pueden diversificar su trabajo mientras que los accionistas pueden diversificar su participación en el capital. Los proyectos con aversión al riesgo reducen el riesgo de quiebra y, a su vez, reducen las posibilidades de perder el empleo. Por otro lado, si el director ejecutivo claramente tiene un rendimiento inferior, la empresa corre la amenaza de una adquisición hostil que a veces se asocia con la pérdida del empleo. Por lo tanto, es probable que le den al CEO un margen considerable para asumir proyectos con aversión al riesgo, pero si el gerente tiene un desempeño claramente inferior, probablemente se lo indique a los accionistas.
Otras partes interesadas
Otras partes interesadas, como el gobierno, los proveedores y los clientes, tienen intereses específicos que cuidar y eso podría generar costos adicionales. Los costos de agencia en el gobierno pueden incluir los gustos del gobierno que desperdicia el dinero de los contribuyentes para satisfacer sus propios intereses, lo que puede entrar en conflicto con el público que paga impuestos en general, que puede querer que se use en otros lugares en cosas como la atención médica y la educación. Sin embargo, la bibliografía se centra principalmente en las categorías anteriores de costos de agencia.
En contratos agrícolas
Si bien la teoría del contrato completa es útil para explicar los términos de los contratos agrícolas, como los porcentajes de participación en los contratos de arrendamiento ( Steven NS Cheung , 1969), los costos de agencia suelen ser necesarios para explicar sus formas. Por ejemplo, se prefieren las tarifas a destajo para las tareas laborales donde la calidad es fácilmente observable, por ejemplo, tallos de caña de azúcar afilados listos para plantar. Cuando la calidad del esfuerzo es difícil de observar, por ejemplo, la uniformidad de las semillas al voleo o los fertilizantes, se tiende a utilizar tasas salariales. Allen y Lueck (2004) han encontrado que la organización agrícola está fuertemente influenciada por la diversidad en forma de riesgo moral, de modo que las características del cultivo y del hogar explican la naturaleza de la granja, incluso la falta de aversión al riesgo. Roumasset (1995) encuentra que la intensificación justificada (por ejemplo, debido a la calidad de la tierra) determina conjuntamente la especialización óptima en la finca, junto con los costos de agencia de empresas agrícolas alternativas. Donde la especialización justificada es baja, predominan los agricultores campesinos que dependen del trabajo doméstico. En la agricultura de alto valor por hectárea, sin embargo, existe una amplia especialización horizontal por tarea y una especialización vertical entre el propietario, el personal de supervisión y los trabajadores. Estas teorías de agencia sobre la organización agrícola y la agricultura permiten múltiples posibilidades de eludir, en contraste con la versión de agencia principal de los contratos agrícolas y de aparcería ( Stiglitz , 1974, 1988, 1988) que intercambia eludir la mano de obra frente a la asunción de riesgos.