2010 Kallang tala - 2010 Kallang slashing
| Fecha | 30 de mayo de 2010 |
|---|---|
| Localización | Kallang , Singapur |
| Participantes |
|
La tala de Kallang de 2010 fue una serie de cinco robos cometidos por un grupo de ocho malayos de Sarawak , Malasia , en la noche del 29 de mayo de 2010 y las primeras horas de la mañana del 30 de mayo de 2010 (algunos de los culpables no estuvieron involucrados en la cuatro robos), principalmente alrededor del área de Kallang , Singapur . En los robos, hubo un total de cinco víctimas: las primeras cuatro víctimas resultaron gravemente heridas y hospitalizadas, mientras que una quinta víctima murió.
Tres de los perpetradores fueron acusados de asesinato , cuatro de robo a mano armada y el último culpable permaneció prófugo durante siete años antes de ser arrestado y acusado de asesinato. Finalmente, dos fueron condenados por asesinato, uno finalmente ahorcado en 2019 y el otro encarcelado de por vida y azotado , mientras que los otros seis fueron procesados con diversas penas de cárcel y azotes por múltiples cargos de robo a mano armada con lesiones, robo de pandillas e intento de robo.
Fondo
Los primeros cuatro robos
La noche del 29 de mayo de 2010, Wang Jiu Sheng, un trabajador de la construcción y ciudadano chino de 47 años, estaba hablando por su teléfono móvil mientras estaba en cuclillas en una acera debajo de las vías del MRT cerca de Lorong 17, Geylang . Durante la llamada telefónica, un grupo de ocho ladrones atacaron a Wang, lo golpearon en la cabeza con un ladrillo, lo cortaron con un parang y le arrebataron su teléfono móvil . Durante el ataque, Wang sufrió un corte profundo en cuatro dedos de su mano izquierda, que levantó para defenderse. Los ocho ladrones habían acordado anteriormente cometer un robo después de tomar unas copas en su habitación alquilada en Geylang.
Más tarde, durante las primeras horas del 30 de mayo de 2010, cuatro de los ocho ladrones fueron al área de Kallang en busca de objetivos para robar. Allí, el primer objetivo del grupo de los cuatro era Sandeep Singh, un trabajador de la construcción y ciudadano indio de 24 años . Cuando estaba charlando con miembros de su familia de la India en su teléfono mientras estaba sentado en un caballito en el patio de recreo , Sandeep fue golpeado en la cabeza por la espalda por uno de los atacantes, Tony Anak Imba , de 31 años de Sarawak , con un ladrillo. Sandeep también fue cortado en la cabeza, el antebrazo izquierdo, la oreja izquierda y la espalda con un parang de Micheal Anak Garing , el cómplice de Tony de 22 años. A Sandeep le robaron su teléfono móvil y su billetera. La fractura de cráneo expuso el cerebro de Sandeep y fragmentos de huesos rotos se incrustaron en su cerebro. Los expertos médicos testificaron más tarde que la lesión habría provocado la muerte de Sandeep por una infección cerebral, pero sobrevivió con una intervención de asesinato oportuna.
Después de robar a Sandeep, los cuatro ladrones, Tony, Micheal y dos de sus seis cómplices y compañeros malayos de Sarawak , el limpiador de 19 años Hairee Anak Landak y Donny Anak Meluda de 19 años, se encontraron con un singapurense de 19 años. Ang Jun Heng (洪 隽 衡 hóng jùn héng). En ese momento, Ang caminaba solo por un sendero debajo de las vías del MRT cerca de la estación Kallang MRT después de una noche de fiesta con sus amigos. Tony primero pateó a Ang. Cuando Ang, entonces un militar nacional de tiempo completo , estaba a punto de defenderse, fue atacado por los otros ladrones, quienes lo golpearon, patearon y cortaron. La palma izquierda de Ang fue cortada durante el ataque, lo que le hizo perder los cuatro dedos de su mano izquierda. También sufrió heridas en la cabeza y laceraciones, incluida una herida profunda en el cuello que casi le corta la médula espinal . Nueve horas después del ataque, Ang fue visto por un peatón que lo vio tirado en un campo abierto detrás de una escuela. Los expertos médicos destacaron en el juicio que esta lesión en particular podría haber sido fatal sin la atención médica oportuna.
La tercera víctima era Egan Karrupaiah, ciudadano indio de 43 años . Al instalador de tuberías le robaron de manera similar su teléfono móvil y su billetera, y fue agredido por Micheal, Tony y Donny (Hairee no estuvo involucrado en el asalto esta vez a pesar de que había estado allí en la escena); esto lo dejó con varias fracturas y laceraciones, y le cortaron cuatro dedos. Ambos brazos estaban casi cortados hasta los huesos.
El quinto y último robo: la muerte de Shanmuganathan Dillidurai
Después de que los ladrones robaron a Egan, atacaron a Shanmuganathan Dillidurai, un trabajador de la construcción de 41 años, a quien encontraron montando una bicicleta a lo largo de Kallang Road, cerca de un condominio. Tony lo atacó primero tirándolo de la bicicleta. Después de eso, Shanmuganathan fue severamente agredido por los cuatro ladrones, con Micheal empuñando un parang para cortarlo mientras Tony sujetaba al hombre. Shanmuganathan sufrió una fractura de cráneo, una mano izquierda cortada, una herida profunda en el cuello (cortando su vena yugular ) y una herida en la espalda que cortó tan profundamente que su omóplato se partió.
Shanmuganathan no sobrevivió al ataque y murió. Su cuerpo fue encontrado a las 7:30 am ( SGT ). Una autopsia realizada por el patólogo forense Dr. Paul Chui reveló que hubo veinte lesiones (incluidas las cuatro mencionadas anteriormente) en Shanmuganathan, y cuatro de estas lesiones fueron las que lo mataron. En el momento de su muerte, Shanmuganathan, quien llegó a Singapur desde Chennai para trabajar desde 2008, estaba casado y tenía dos hijos. Shanmuganathan también fue la última víctima de la ola de crímenes de los ladrones de Kallang, que duró alrededor de ocho horas.
Arrestos y cargos
Después de la comisión de los cinco delitos de robo, las investigaciones policiales llevaron al arresto de Micheal, Tony y Hairee, así como a sus otros cuatro compañeros: Peter Usit Musa , de 22 años; Slyvester Beragok , 26; Landa Surai , 28 y Shahman Milak , 21 - quienes participaron en el primer robo de Wang Jiu Sheng. Sin embargo, de las ocho personas involucradas en el robo, solo Donny Meluda no fue arrestado, ya que huyó de Singapur a Malasia horas después de cometer los horribles robos. Micheal, Tony y Hairee, quienes fueron identificados como los principales participantes de los robos de Kallang (junto con el desaparecido Donny Medula), fueron acusados del asesinato de Shanmuganathan Dillidurai; el delito de homicidio se consideraba un delito de ahorcamiento en virtud de la legislación de Singapur y, por lo tanto, conlleva la pena de muerte obligatoria en ese momento. Las otras cuatro personas, que no estaban directamente involucradas en el caso Kallang, solo fueron acusadas de robo a mano armada por su participación en el primer robo. El oficial de investigación del caso Kallang era el Sargento de Estado Mayor Iskandar bin Rahmat , el oficial de policía que asesinaría a un padre y un hijo durante un robo en Kovan tres años después y fue condenado a muerte.
Las condenas de los cuatro menores cómplices
En octubre de 2010, apenas cinco meses después de los cortes de Kallang, uno de los cómplices menores, Shahman Milak, fue condenado a dos años de prisión y seis golpes de bastón por intento de robo tras declararse culpable del cargo. Peter Usit Musa, Landa Surai y Slyvester Beragok fueron llevados a juicio por el robo a mano armada de Wang Jiu Sheng. Los tres fueron condenados cada uno a seis años de prisión y doce golpes de bastón por robo a mano armada en febrero de 2011.
Víctimas
- Wang Jiu Sheng, ciudadano chino, trabajador de la construcción , 47 años: le robaron su teléfono móvil, sufrió un corte profundo en cuatro dedos en su mano izquierda. (sobrevivió)
- Sandeep Singh, ciudadano indio, trabajador de la construcción, 24 años: le robaron su teléfono móvil y su billetera, sufrió una fractura de cráneo. (sobrevivió)
- Ang Jun Heng, singapurense, militar nacional a tiempo completo, 19 años: le robaron su teléfono móvil y su billetera, sufrió una cortada en la mano izquierda y varias heridas de laceración, una de ellas tan profunda que casi le cortó la médula espinal. (sobrevivió)
- Egan Karrupaiah, ciudadano indio, instalador de tuberías , 43 años: le robaron la billetera y el teléfono móvil, sufrió varias laceraciones y fracturas, le cortaron cuatro dedos y le cortaron los dos brazos hasta los huesos. (sobrevivió)
- Shanmuganathan Dillidurai, ciudadano indio, trabajador de la construcción, 41 años: le robaron su teléfono móvil, sufrió una fractura de cráneo, una mano izquierda cortada, una herida en el cuello y una herida en la espalda tan profunda que su omóplato estaba agrietado. Encontrado muerto a las 7:30 am (SGT), 30 de mayo de 2010.
Los juicios de los asesinos de Kallang
Condena y sentencia de Hairee Anak Landak
Finalmente, el cargo de asesinato contra Hairee Anak Landak, quien era de ascendencia iban , se redujo a uno de robo a mano armada con heridas. Hairee se declaró culpable del cargo reducido; también admitió dos cargos más de robo a mano armada con heridas relacionados con los ataques a Sandeep y Ang y, por lo tanto, fue declarado culpable de estos tres cargos penales, mientras que un cuarto cargo se tomó en consideración durante la sentencia.
El 18 de enero de 2013, Hairee Landak, de 23 años, fue condenada a un total de 33 años de prisión y a la pena máxima de 24 golpes de bastón; durante la sentencia, el juez Tay Yong Kwang señaló la naturaleza "extremadamente cruel" de los ataques, y acordó con la fiscalía enviar a Hairee a una larga pena de cárcel con azotes a pesar de la petición de atenuación de los dos abogados de Hairee, John Abraham y Rajan Supramaniam, por indulgencia con relato de la corta edad de Hairee en el momento del delito y su cooperación con la policía después de su arresto. No se interpuso recurso de apelación contra la sentencia.
El juicio por asesinato de Micheal Anak Garing y Tony Anak Imba
El juicio de Micheal Anak Garing y Tony Anak Imba comenzó el 3 de octubre de 2013. Micheal estuvo representado por los abogados Ramesh Tiwary y Josephus Tan , mientras que Tony estuvo representado por los abogados BJ Lean y Amarick Gill Singh . El equipo de acusación estaba integrado por el Fiscal Adjunto (DPP) Anandan Bala , DPP Seraphina Fong Mian Yi y DPP Marcus Foo Guo Wen de la Fiscalía General. El caso fue escuchado ante el juez Choo Han Teck en el Tribunal Superior de Singapur .
En el juicio, las tres víctimas, Sandeep Singh, Ang Jun Heng y Egan Karrupaiah, testificaron en el juicio contra los dos acusados de asesinato. A pesar de que él era el oficial de investigación a cargo de este caso, el Sargento de Estado Mayor Iskandar bin Rahmat, sin embargo, no asistió al juicio para testificar contra los dos hombres porque estaba siendo investigado y estaba en prisión preventiva por su participación en los asesinatos dobles de Kovan . que cometió apenas tres meses antes del comienzo del juicio por asesinato de los hombres. El abogado defensor de los dos hombres intentó oponerse a las pruebas de la fiscalía con respecto a los primeros robos que cometieron antes del de Shanmuganathan, argumentando sobre el efecto precautorio que podría tener en los casos de sus clientes. Más tarde, el juez Choo dictaminó que las pruebas de los otros robos son relevantes para el caso.
En sus respectivas defensas, ambos hombres dieron defensas en conflicto y se culparon mutuamente por la muerte de Shanmuganathan. Micheal insistió en su defensa que él empuñó el parang pero solo lo balanceó sobre la cabeza de la víctima, alegando que fue Tony quien le arrebató el parang y corrió de regreso a la escena del crimen para cortar a la víctima después de que le robaron su billetera y se fueron. la escena (que concuerda con sus declaraciones a la policía); mientras que Tony afirmó en su defensa que fue solo Micheal quien usó el parang para atacar a Shanmuganathan, incluso alegando que no compartía la intención común de agredir a la víctima, simplemente acompañándolo para cometer un robo e incluso afirmó que trató de evitar que Micheal usara el parang, en un momento, durante el ataque a Sandeep Singh.
Además, Hairee Landak, quien cumplía su sentencia de 33 años en el momento del juicio de los dos hombres, testificó que Micheal era la única persona de los cuatro que usó el parang, e incluso afirmó que Tony había sujetado a la víctima Shanmuganathan mientras Micheal continuaba. su ataque de slashng contra el hombre. Sin embargo, las inconsistencias en sus declaraciones policiales y testimonios judiciales, así como su dificultad para recordar algunos de los hechos, fueron acusadas y señaladas por el abogado de Micheal, Ramesh Tiwary, como presuntas mentiras al tribunal.
Veredicto y condena
El juicio duró doce días. El 20 de enero de 2014, el juez Choo Han Teck pronunció su veredicto. Encontró a Micheal Garing y Tony Imba culpables de asesinato y los declaró culpables. El juez Choo determinó que Micheal fue la única persona que usó el parang de 58 cm de largo para atacar no solo a la víctima fallecida Shanmuganathan, sino a las otras víctimas de su ola de robos, rechazando la evidencia de Micheal de que Tony fue el que usó el parang para cortar a Shanmuganathan. El juez Choo también rechazó las afirmaciones de Tony de que su única intención era robar a las víctimas, señalando que su participación activa en los robos contradecía su olvido de la gravedad de los asaltos de Micheal con el parang, que dijo con sus propias palabras mientras leía el veredicto: "Habiendo visto a tres víctimas que yacían en su propia sangre, no está en su boca decir en el juicio que no sabía que Shanmuganathan sería cortado".
Además, el juez Choo señaló que a pesar de los aspectos poco claros de la evidencia de Hairee, aceptó la evidencia de Hairee de que Tony restringió a la víctima fallecida durante el ataque letal, y también la evidencia de la fiscalía de los otros robos cometidos antes de Shanmuganathan a pesar de que habían retirado los cargos de robo. , encontrando este último relevante para los hechos del caso. Sin embargo, el juez Choo declaró que se reservaría el juicio y se tomaría un tiempo para decidir sobre las sentencias de los dos hombres, posponiendo la sentencia para una fecha posterior, lo que permitiría que tanto la fiscalía como la defensa hicieran presentaciones sobre la sentencia.
En el momento del juicio de Micheal y Tony, los cambios a la ley entraron en vigor en 2013, lo que hizo que la pena de muerte ya no fuera obligatoria para ciertos delitos de homicidio que se cometieron sin intención de matar; para ello, los jueces pueden imponer una sentencia discrecional de cadena perpetua con o sin azotes distintos de la pena de muerte a esos infractores. Micheal y Tony fueron acusados de asesinato en virtud de la sección 300 (c) del Código Penal , que constituye un acto en el que una persona inflige intencionalmente una lesión corporal a otra persona, y la lesión corporal en sí es suficiente en la causa ordinaria de la naturaleza para causar la muerte. . Se enfrentarían a cadena perpetua con azotes o muerte en la horca si fueran declarados culpables de asesinato en virtud de esta sección en particular.
La fiscalía defendió la pena de muerte para ambos hombres, argumentando que ambos acusados deben ser igualmente culpables por su participación en el robo y asesinato de Shanmuganathan Dillidurai, mientras que los abogados defensores de los dos hombres argumentaron que la pena de muerte era inapropiada en los casos de sus clientes, y dieron sus respectivas razones. Sin embargo, pasaría otro año antes de que los dos hombres se enteraran de su destino.
Frase
El 20 de abril de 2015, más de un año después de haber sido condenados, los dos hombres fueron finalmente condenados. Micheal Garing fue condenado a muerte, mientras que Tony Imba fue condenado a cadena perpetua y 24 golpes de bastón. Además, se ordenó que Tony comenzara a sentenciar a cadena perpetua a partir de la fecha de su condena por el Tribunal Superior el año anterior.
Al explicar por qué Micheal Garing recibió la sentencia de muerte más severa, el juez Choo Han Teck declaró en su veredicto que Micheal, armado con un parang, había atacado violentamente cada vez a sus víctimas; encontró que la evidencia de la fiscalía de los robos anteriores era relevante para el caso de asesinato, ya que la naturaleza de cada ataque era tan violenta como la que le quitó la vida a Shanmuganathan. Por ello, afirmó que estaba justificado condenar a Micheal a sufrir la muerte por su conducta en el momento de los ataques y el asesinato.
En cuanto a Tony Imba, el juez Choo sostuvo que pudo haber compartido la intención común con Micheal, Hairee Landak y el desaparecido Donny Meluda de robar a las víctimas, aceptó las declaraciones del abogado de Tony, Amarick Gill, de que Tony no infligió las heridas fatales a Shanmuganathan. a pesar de ser el iniciador del ataque, lo que le otorgó una menor culpabilidad que Micheal por el cargo de asesinato. Por lo tanto, se resistió a las insistencias de la fiscalía de darle a Tony la pena de muerte y, en cambio, ejerció su discreción para enviar a Tony a prisión de por vida con azotes.
Las familias y amigos de Micheal Garing y Tony Imba estaban presentes en la sala del tribunal cuando se dictó la sentencia. El hermano mayor de Tony, de 45 años, Dom Imba, dijo a los periodistas que la familia estaba agradecida de que Tony no fuera ahorcado. Amarick Gill también dijo a los reporteros que aunque una cadena perpetua era, no obstante, un castigo severo, afirmó que era una sentencia justa para Tony en relación con su crimen.
Por otro lado, el padre de Micheal, Garing Kanyan, de 64 años, que había estado orando para que su hijo escapara de la pena de muerte desde el arresto de su hijo, dijo a los periodistas que la familia reaccionó mal a la sentencia de Micheal. Agregó que tuvo un mal presentimiento cuando a todos en la sala del tribunal se les dijo que se pusieran de pie antes de que Micheal fuera sentenciado (especialmente después de que permanecieron en sus asientos cuando Tony fue sentenciado a cadena perpetua), y sus peores temores se confirmaron cuando escuchó la sentencia de muerte. pronunciado sobre Micheal, quien más tarde le pidió perdón después de su sentencia. También dijo que la familia no perderá la esperanza y buscará que Micheal escape de la pena de muerte. No se sabe si las víctimas sobrevivientes y sus seres queridos, y la familia de la víctima fallecida Shanmuganathan Dillidurai están presentes para presenciar la sentencia de sus atacantes.
El abogado de Micheal confirmó que Micheal apelará contra su condena y sentencia. La fiscalía también declaró que apelarán contra la cadena perpetua de Tony.
El proceso de apelación
Audiencia de apelaciones
El 5 de septiembre de 2016, la apelación de Micheal Garing se escuchó por primera vez ante el Tribunal de Apelación , a cargo de tres jueces de apelación: Chao Hick Tin , Andrew Phang y Judith Prakash . Al mismo tiempo, la apelación de la fiscalía contra la cadena perpetua de Tony Imba también se escuchó en el mismo tribunal que la de Micheal. Al igual que Micheal, Tony inicialmente presentó una apelación contra su condena y sentencia, pero posteriormente decidió no continuar con la apelación y la retiró.
Los abogados defensores de los dos hombres y la fiscalía presentaron sus respectivos argumentos cuando el Tribunal de Apelación escuchó las apelaciones de Micheal y la fiscalía. El abogado de Micheal, Ramesh Tiwary, argumentó en contra de la condena y sentencia por asesinato; Tiwary también argumentó que incluso si el Tribunal de Apelación decidió mantener la condena de Micheal, solicitó la reconsideración de la sentencia de Micheal, argumentando que la sentencia de muerte era inapropiada y que su cliente debería ser encarcelado de por vida como Tony debido al error del juez de primera instancia. tener en cuenta las pruebas de los otros robos para la sentencia de Micheal. Tiwary también insistió en que su cliente no usó el parang solo y fue Tony quien infligió las heridas fatales, y Micheal solo causó daño a la víctima dos veces con el parang.
En su apelación, la fiscalía alegó que Tony también debería ser condenado a muerte como Micheal; Argumentaron que el juez Choo Han Teck se había equivocado al condenar a Tony a cadena perpetua con azotes al crear una distinción entre las culpabilidades de Tony y Micheal basándose únicamente en el hecho de que Tony no empuñaba el arma homicida. Dijeron que, con base en la condena de Tony por cometer asesinato para promover la intención común del grupo de cometer un robo, es indiferente que Tony no estuviera armado con el arma, ya que su responsabilidad penal por asesinato está vinculada a la base de la intención común. Por su participación activa en el crimen, sujetando a Shanmuganathan con una llave de brazo mientras Micheal cortaba al hombre, y habiendo sabido muy bien que Micheal cortará sin piedad a la víctima, lo que llevó a la muerte de la víctima, Tony demostró un descarado desprecio por la vida humana. y su conducta, por tanto, merecía la pena de muerte.
Para contrarrestar la acusación, el abogado de Tony, Amarick Gill, argumentó que Tony fue simplemente un iniciador del ataque y, por lo tanto, su sentencia no debería ser la misma que la de Micheal. Dijo que el juez Choo tiene razón al decir que Tony no blandió el parang ni infligió las heridas letales a Shanmuganathan cuando condenó a Tony a cadena perpetua con 24 golpes de bastón en el juicio original. Destacó que el testimonio de Hairee Landak de que Tony restringió a la víctima durante el ataque parang de Micheal es inconsistente, ya que Micheal no mencionó que Tony restringió a la víctima. Argumentó que si Tony lo hubiera hecho, su ropa habría estado muy manchada de sangre, sin embargo, solo se encontró algo de ADN y sangre en su cinturón y zapatos en el momento de su arresto. Amarick Gill también dijo que Tony habría resultado herido por el parang si realmente hubiera retenido a la víctima Shanmuganathan mientras Micheal atacaba al hombre, para el cual no había ninguno.
Después de lo cual, el Tribunal de Apelación se reservó la sentencia y el veredicto estaba previsto para el 25 de enero de 2017. Sin embargo, debido a la captura del culpable final y prófugo Donny Meluda el 14 de enero de 2017, la fecha de la sentencia fue aplazado hasta el 27 de febrero de 2017.
Resultado de las apelaciones
El 27 de febrero de 2017, el Tribunal de Apelación emitió su veredicto, y el juez Chao emitió el fallo: desestimaron tanto las apelaciones de la defensa como de la fiscalía y mantuvieron las sentencias de ambos hombres, lo que llevó efectivamente a Micheal Garing, de 28 años, un paso más cerca de la horca y finalmente llevó a Tony Imba, de 38 años, a salvarse de la horca.
El juez Chao declaró en su sentencia que no hay duda de que Micheal había atacado a Shanmuganathan Dillidurai con un parang de una manera salvaje y despiadada, y a la luz de una reciente apelación histórica en el caso del asesino convicto Kho Jabing , en comparación, la pura La brutalidad de Micheal hacia su víctima caída había demostrado un descarado desprecio por la vida humana, lo que hizo que la pena de muerte fuera la única sentencia apropiada en el caso de Micheal. Como tal, los tres jueces de Apelación desestimaron la apelación de Micheal y mantuvieron su sentencia y condena. Los tres jueces de Apelación, al igual que el juez de primera instancia, determinaron que fue solo Micheal quien usó el parang durante el ataque y Tony no usó el parang como discutían Micheal y sus abogados.
En cuanto al caso de Tony, el juez Chao declaró que no se discutió que Tony inició el violento ataque contra Shanmuganathan pateando al trabajador de la construcción de su bicicleta. Sin embargo, no estaban satisfechos de que Tony se aferrara al difunto durante una cantidad significativa de tiempo el tiempo suficiente para que Micheal infligiera las heridas fatales; aceptan el argumento del abogado de Tony, Amarick Gill, de que desde el salvaje e indiscriminado ataque de Micheal a Shanmuganathan con el parang mientras Tony refrenaba al difunto, sería poco probable que Tony lo hiciera sin que él mismo sufriera los golpes. Rechazaron el argumento de la fiscalía de que Tony se había posicionado deliberadamente de una manera en la que el parang no podía lastimarlo, ya que su argumento era especulativo y no probado por pruebas. La falta del ADN de Shanmuganathan y la sangre en la ropa que Tony usó durante el ataque debilitan aún más esta posibilidad (aunque tenía rastros del ADN de la víctima Ang Jun Heng). Dado que no es posible eliminar completamente el ADN de la ropa contaminada con sangre incluso con el lavado de la ropa, la ausencia del ADN de Shanmuganathan y / o sangre en la ropa de Tony (que Tony había lavado después de la ola de crímenes) había apoyado el argumento de Amarick Gill.
También tomaron nota de cómo el tercer cómplice Hairee Landak tuvo dificultades para recordar los hechos ocurridos el 30 de mayo de 2010 y las numerosas discrepancias en sus declaraciones policiales y testimonios judiciales (como señaló el abogado de Micheal, Ramesh Tiwary). Sin embargo, dijeron que estos no eran lo suficientemente importantes como para hacer que su evidencia contra Micheal no fuera confiable, y aceptan que, a partir de la evidencia de Hairee, fue Micheal quien solo usó el parang para atacar a la víctima. También sostuvieron que con la misma dificultad de recordar su evidencia y la falta de iluminación en la escena del crimen durante el tiempo en que robaron a Shanmuganathan, es insatisfactorio que Tony haya contenido a Shanmuganathan durante un período de tiempo significativo durante el asalto fatal como lo que Hairee demostrado en la corte.
El Tribunal de Apelación también determinó que a partir de esta hipótesis no probada de que Tony se aferró al difunto el tiempo suficiente para que Micheal infligiera las heridas mortales, no estaban satisfechos de que Tony tuviera un desprecio flagrante por la vida humana donde se justifica la pena de muerte. A pesar de que Tony probablemente sabía que Micheal usaría el parang en Shanmuganathan como lo hizo con todas sus víctimas anteriores, y había sido el que inició el ataque, es insuficiente para indicar un desprecio flagrante por la vida humana por parte de Tony.
El Tribunal de Apelación también dijo que si hubiera habido un plan preconcebido para infligir las graves heridas a la víctima fallecida o matar a la víctima de una manera tan violenta, o más certeza sobre la evidencia de la participación real de Tony en el crimen, Habría estado justificado condenar a muerte a Tony. Pero dado que nada de lo anterior fue probado o presente, la corte de apelaciones no encontró ninguna razón para elevar la sentencia de cadena perpetua de Tony a una sentencia de muerte. Por esto, desestimaron la apelación de la fiscalía, afirmando la decisión del juez Choo Han Teck de imponer la cadena perpetua discrecional a Tony. Los abogados de la acusación y la defensa del dúo fueron elogiados por sus esfuerzos durante el proceso de apelación cuando el Tribunal de Apelación concluyó la audiencia.
Arresto y sentencia final de Donny Meluda
El 14 de enero de 2017, casi siete años después de los cortes de Kallang, el último culpable y fugitivo Donny Meluda fue finalmente capturado por la policía de Malasia cuando llegaba al aeropuerto de Sibu en un vuelo desde Kuala Lumpur , Malasia . Donny, que se convirtió al Islam y cambió su nombre a Abdul Rahman Abdullah mientras huía, estuvo en prisión preventiva en Sarawak durante cuatro días antes de ser entregado a la policía de Singapur el 18 de enero de 2017. El 20 de enero de 2017, dos días después de llegar a Singapur Donny, de 25 años, fue acusado de asesinato.
En medio del proceso de apelación en curso, los respectivos abogados defensores de Micheal y Tony, al recibir la noticia del arresto de Donny, solicitaron el aplazamiento de la entrega del veredicto por parte de la Corte de Apelaciones ya que querían entrevistar a Donny, citando que su el testimonio puede ser de ayuda para los casos de sus clientes. El 25 de enero de 2017, el día en que se emitió el veredicto sobre las apelaciones, el Tribunal de Apelación acordó aplazar la emisión de su sentencia hasta el 27 de febrero de 2017. Sin embargo, Donny se negó a ser entrevistado.
Con el tiempo, el cargo de asesinato contra Donny Meluda, a quien ahora también se le llama Abdul Rahman por su nombre y alias musulmanes, se redujo a robo a mano armada con daño. Abdul Rahman se declaró culpable del cargo reducido. También enfrentó tres cargos adicionales de robo a mano armada con daño por su papel en los robos de Sandeep Singh, Ang Jun Heng y Egan Karrupaiah. Del mismo modo, Abdul Rahman se declaró culpable de dos de estos tres cargos y el tercero también se tendría en cuenta durante la sentencia.
En su alegación de mitigación, presentada por su abogado Siva S. Krishnasamy , Abdul Rahman pidió clemencia, afirmando que había cambiado de página y llevado una vida reformada libre de delitos como jardinero después de abrazar el Islam mientras huía, y incluso predicó a un grupo de misioneros en Malasia Occidental. Krishnasamy también pidió que el tribunal castigue a su cliente con menos de 32 años tras las rejas. El fiscal que estaba procesando a Abdul Rahman, DPP Anandan Bala (quien también procesó a Micheal y Tony por asesinato), sin embargo, buscó una pena de cárcel de al menos 33 años y 24 golpes de bastón, argumentando que la vida de Abdul Rahman en el lado derecho del la ley mientras huía no debe considerarse atenuante, ya que los siete años que pasó en Malasia eludiendo la justicia fueron agravantes y prolongó el cierre que necesitaban las víctimas y sus familias y retrasó la conclusión de los procedimientos legales necesarios contra los culpables de Kallang cortes, que la fiscalía describió como "uno de los robos más violentos en la memoria reciente", como argumentaron y citaron el papel clave desempeñado por Abdul Rahman junto con sus tres compañeros en el crimen en esa fatídica noche del 30 de mayo de 2010.
El 19 de noviembre de 2018, Abdul Rahman Abdullah, entonces de 27 años, fue condenado a un total de 33 años de prisión y 24 golpes de bastón (esencialmente la misma sentencia que la de su ex cómplice Hairee Landak, que tiene 28 años en este momento) por su participación en los robos de Kallang. La sentencia de Abdul Rahman finalmente ha puesto fin a los procedimientos judiciales entablados contra todos los miembros de los ataques de Kallang. No se interpuso recurso de apelación contra la sentencia.
Ejecución de Micheal Anak Garing
Esfuerzos para salvar a Micheal Garing
Posteriormente, tras el fracaso de su apelación, Micheal Garing permanece en el corredor de la muerte por otro período de dos años y un mes. Durante ese tiempo, Micheal se convirtió al Islam y cambió su nombre a Muhammad Arif Sufi.
A principios de marzo de 2019, se emitió una orden de muerte para Micheal, en la que se programaba su ejecución en la horca la mañana del viernes 22 de marzo de 2019. El 14 de marzo de 2019, la familia y los parientes de Micheal recibieron un aviso de ocho días de la próxima ejecución. y se le pidió que hiciera los preparativos para los arreglos necesarios para el funeral.
Habiendo recibido noticias de la próxima ejecución y orden de ejecución, el abogado de derechos humanos de Malasia N. Surendran emitió una declaración el 18 de marzo de 2019, diciendo: “Este aviso extremadamente corto es perturbador y motivo de preocupación. Le da a la familia poco tiempo para pasar con Michael en sus últimos días y hacer preparativos ”, condenando a las autoridades de Singapur por dar un aviso de ejecución tan breve a la familia de Micheal. También pidió al presidente Halimah Yacob que otorgue el indulto a Micheal y reduzca su sentencia de muerte a cadena perpetua, y agregó que si bien Micheal merece ser castigado por el atroz asesinato de Shanmuganathan Dillidurai, debería tener una segunda oportunidad de rehabilitación y que sería un mal mayor para el estado ejecutar al Sarawakian. También instó a Singapur a imponer una moratoria a todas las ejecuciones y trabajar por la abolición de la pena de muerte. Del mismo modo, el 19 de marzo de 2019, Liew Vui Keong , ministro del Departamento del Primer Ministro, declaró que Malasia enviará una carta a Singapur para protestar contra la ejecución pendiente de Micheal. Amnistía Internacional se unió al día siguiente para protestar contra el inminente ahorcamiento de Micheal.
Al mismo tiempo, los padres de Micheal, Garing Anak Kanyan y Mdm Ensiring Anak Garman enviaron una petición de clemencia al presidente de Singapur, suplicando al presidente que tuviera misericordia de Micheal, que era el tercer hijo de los cuatro hijos de la pareja, y para perdonarle la vida. En la petición de clemencia, los padres de Michael escribieron: "Pedimos humildemente al presidente de Singapur misericordia y compasión para salvar la vida de nuestro hijo Michael. No queremos excusar la ofensa de nuestro hijo, pero pedimos misericordia". Micheal también había solicitado al presidente el indulto, en un intento por que le conmutaran la pena de muerte por la de cadena perpetua. El primer ministro de Malasia, Tun Dr. Mahathir Mohamed, reunió a los periodistas el 20 de marzo de 2019 y afirmó que el gobierno salvará a Micheal, ya que "muchos creen que la pena de muerte es excesiva y esperan que Singapur también sienta lo mismo". Agregó que la pena de muerte era severa y debería ser reemplazada, excepto en algunos casos especiales.
El 21 de marzo de 2019, tanto la Unión Europea (UE) como la Embajada de Suiza en Singapur también se expresaron y pidieron a Singapur que librara a Micheal Garing de la soga del verdugo y presionaron para que el presidente le concediera el indulto. Ambos pidieron que el gobierno de Singapur volviera a adoptar una moratoria sobre la pena de muerte y la aboliera.
Declaración de clemencia fallida: la muerte de Micheal Garing
A pesar de las apelaciones y las protestas internacionales, Micheal aún fracasó en su intento final de escapar de la horca, ya que la presidenta Halimah Yacob rechazó la petición de clemencia presentada por Micheal por consejo del Gabinete .
En la mañana del 22 de marzo de 2019, casi nueve años después de la desafortunada muerte de Shanmuganathan Dillidurai, su asesino, Micheal Anak Garing, de 30 años, fue finalmente colgado del cuello en la horca estatal de la prisión de Changi por su asesinato. Un día después de su ejecución, el cuerpo de Micheal fue trasladado en avión a su familia en Sarawak y llegó a Kapit en lancha rápida. Se celebró un funeral y el cuerpo de Micheal fue enterrado más tarde en un cementerio musulmán en Kapit . Los informes de noticias de Malasia indicaron que los padres de Micheal estaban devastados al recibir la noticia de la muerte de su hijo. Un familiar anónimo de Micheal dijo a los periodistas: "Todavía no quiero creer (la noticia) a pesar de que me dijeron que la sentencia se ha cumplido".
De vuelta en Malasia, Suara Rakyat Malaysia (Suaram) condenó el ahorcamiento de Micheal por parte de la ciudad-estado. Dijeron que la pena de muerte no proporciona ni hará justicia. Dijeron que la ejecución de Micheal no disuadirá de cometer delitos similares en el futuro ni deshará sus actos delictivos, y pidieron tanto a Singapur como a Malasia que abolieran la pena de muerte. Dijeron que la pena de muerte simplemente respalda y repite la violencia y la insensata pérdida de vidas infligidas por el acusado a través de su delito y legitima la violencia. El día de la ejecución de Micheal, Suaram emitió un comunicado, afirmando que Malasia debe aprender del ejemplo de Singapur para garantizar la abolición total de la pena de muerte en Malasia, y no legitimar la violencia y el asesinato a través del sistema de justicia penal. Según los informes, Suaram también ofreció sus condolencias a los familiares y parientes supervivientes de Micheal.
En un comunicado, según The Straits Times (el diario nacional de Singapur), el Ministerio del Interior (MHA) dijo que Micheal recibió el debido proceso legal completo y estuvo representado por un abogado durante todo el proceso. "Nuestras leyes se aplican por igual a todos, independientemente de si el delincuente es local o extranjero", dijo MHA, reiterando que todos los extranjeros que visitan o residen en Singapur deben cumplir con las leyes de Singapur. El ministerio también dijo que la pena de muerte es parte del sistema de justicia penal de Singapur y se usa solo contra delitos muy graves. MHA también enfatizó que cada estado soberano tiene el derecho de decidir si la pena de muerte debe mantenerse o abolirse, dependiendo de sus propias circunstancias.
Secuelas
Reacciones públicas
Los informes de noticias sobre los incidentes en Kallang causaron ondas y conmoción entre la sociedad de Singapur. Se informó que muchos singapurenses se reunieron para donar dinero a las víctimas sobrevivientes de Kallang (especialmente las víctimas extranjeras Sandeep Singh y Egan Karrupaiah) por simpatía por su difícil situación. También se hicieron donaciones a la familia en duelo de la víctima fallecida Shanmuganathan Dillidurai en su estado nativo indio de Chennai.
Destino de las otras víctimas
Después de los principales incidentes en Kallang , hasta el día de hoy, no se sabe qué sucedió con la primera víctima del robo, Wang Jiu Sheng. Se puede suponer que después de su terrible experiencia en esa fatídica noche, posiblemente haya regresado a China o continúe trabajando en Singapur.
La segunda víctima, Sandeep Singh, que se recuperó más rápido entre todas las víctimas, continuó quedándose en Singapur para trabajar como limpiador. Solo salió de Singapur en 2014 para casarse en India .
Para la tercera víctima, Ang Jun Heng, quien también se conoce con el nombre de Jairus Ang, logró recuperarse de sus heridas luego de pasar seis semanas en el hospital y tres operaciones (una de ellas duró 27 horas). Sin embargo, los médicos no pudieron volver a colocar su palma izquierda, y tuvo que ser amputada , dejando solo un pulgar. Como resultado de su discapacidad, Ang no pudo perseguir su sueño como piloto. Después de su recuperación, Ang, quien era un ex alumno de la Raffles Institution , continuó sirviendo en su Servicio Nacional en la marina . También aprendió a usar solo seis dedos para hacer cosas diarias como escribir en una computadora y sostener utensilios para comer. También pasó a representar a Singapur en el Campeonato Mundial de Paracanoe de 2011 y siguió una carrera atlética nacional de dos años, y asistió a la Universidad de Virginia en EE . UU . En abril de 2017, Ang se graduó de la universidad y actualmente trabaja en EE. UU. Un informe de seguimiento del Straits Times del 25 de noviembre de 2018, una semana después de la sentencia de Abdul Rahman, reveló que, además de seguir con su carrera, Ang estaba aprendiendo nuevos deportes como la escalada en roca y el jiu-jitsu brasileño.
Según un artículo, Ang afirmó que nunca sintió rencor contra los asaltantes que lo atacaron esa fatídica noche del 30 de mayo de 2010. Afirmó que solo lamenta que una de sus compañeras víctimas (refiriéndose al trabajador de la construcción fallecido Shanmuganathan Dillidurai) haya perdió la vida, dejando a su familia en duelo, la difícil situación de las otras víctimas y el precio final que los asaltantes tuvieron que pagar por sus graves actos (especialmente el asesino ejecutado de Kallang, Micheal Anak Garing). Cuando se acercó a los padres de Ang para hablar sobre la terrible experiencia y los sentimientos de su hijo, declararon que estaban devastados al verlo tener que sufrir tal situación, pero siguieron adelante después de que el mismo Ang dejó la terrible experiencia. Cuando se le preguntó sobre el veredicto y la ejecución de Micheal Garing, la madre de Ang dijo que deseaba que los perpetradores fueran castigados, pero que no quería la pena de muerte para ninguno de ellos y, en cambio, prefería tanto los azotes como las penas de cárcel para ellos, ya que ella dijo que desde la perspectiva de una madre, ella entendía que las madres de los ladrones (refiriéndose indirectamente a la madre de Micheal) sentirían angustia y tristeza por sus hijos que serían ejecutados.
El cuarto y último sobreviviente de los cortes de Kallang, Egan Karrupaiah, logró que sus cuatro dedos cortados se volvieran a unir en una operación. Sin embargo, sus dedos estaban rígidos y tenía movilidad limitada, lo que le impidió trabajar durante un período de cuatro años después del incidente. Se quedó en Singapur para recuperarse y solo regresó a la India en 2014. Siguiendo el consejo del fisioterapeuta , Egan realizó algunos ejercicios para permitir que sus dedos estuvieran más móviles y finalmente se recuperó. En abril de 2015, Egan estaba de regreso en la India trabajando como asistente de tienda, un trabajo que se le ofreció por buena voluntad.
Según Egan en un artículo, dijo que estaba agradecido con las personas en Singapur que lo trataron con amabilidad después del desafortunado incidente. Según los informes, recibió más de $ 90,000 en donaciones. Egan utilizó el dinero para pagar los gastos de su familia, los gastos de educación de sus dos hijos adultos, un hijo y una hija, y para reconstruir una nueva casa después de que su antigua casa no pudiera repararse. Incluso después de su terrible experiencia, Egan expresó que el incidente no anuló los sentimientos que tenía hacia Singapur y que todavía quiere regresar a Singapur para trabajar, con la esperanza de encontrar empleo en la ciudad-estado. Agregó que ha dejado atrás el evento traumático y mira hacia el futuro.
Recreación
El caso fue recreado en un programa de crímenes en lengua tamil de Singapur, titulado Theerpugal , que significa "El veredicto" en tamil . Se emitió por primera vez en Vasantham (un canal de televisión local en idioma tamil en Singapur) como el segundo episodio de la cuarta temporada del programa el 9 de enero de 2019, casi dos meses y medio antes de la ejecución de Micheal Anak Garing. El episodio está disponible actualmente en meWATCH , con subtítulos en tamil e inglés. En el episodio, el abogado Rajan Supramaniam, quien representó a Hairee Landak en su juicio, apareció en el programa para ser entrevistado y también dio alguna narración de los hechos ocurridos en Kallang esa fatídica noche. Otro invitado del episodio fue el Dr. Morganavel Selvarajoo, quien también narró algunos de los hechos en Kallang, además de brindar un análisis del caso y los ataques.
En el episodio, Rajan Supramaniam también reveló algunos detalles de la vida de Hairee antes de los incidentes en Kallang, revelando que Hairee provenía de una familia muy pobre, tenía hermanos que cuidar, solo estudió hasta la Forma 5 en la escuela secundaria y se sentó para pero reprobó sus exámenes de SPM (similar a los niveles O de la GCE en Singapur) y estaba desempleado en Sarawak antes de llegar a Singapur. Dijo que la razón por la que las cuatro personas, incluido su cliente, cometieron el robo fue porque no ganaban mucho con sus trabajos y querían cometer un robo para obtener más dinero. El abogado también dijo que después de su condena y sentencia, Hairee aceptó su castigo por lo que había hecho, posiblemente indicando cierto remordimiento por parte de Hairee.