Yates contra Estados Unidos - Yates v. United States
Yates contra Estados Unidos | |
---|---|
Discutido del 8 al 9 de octubre de 1956 Decidido el 17 de junio de 1957 | |
Nombre completo del caso | Yates y col. v. Estados Unidos |
Citas | 354 US 298 ( más ) 77 S. Ct. 1064; 1 L. Ed. 2d 1356; 1957 EE.UU. LEXIS 657
|
Historia del caso | |
Previo | 225 F.2d 146 ( Noveno Cir. 1955); cert . concedido, 350 U.S. 860 (1955). |
Tenencia | |
Para violar la Ley Smith, uno debe alentar a otros a tomar alguna acción, no simplemente a mantener o afirmar creencias. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Harlan, acompañado por Warren, Frankfurter |
Concurrencia | Aparejo |
Concurrir / disentir | Black, acompañado por Douglas |
Disentimiento | Clark |
Brennan, Whittaker no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Yates v. Estados Unidos , 354 US 298 (1957), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Primera Enmienda protegía el discurso radical y reaccionario, a menos que representara un " peligro claro y presente ".
Fondo
Catorce funcionarios de nivel inferior del Partido Comunista de EE . UU. (CPUSA) fueron acusados de violar la Ley Smith por ser miembros de CPUSA en California. La Ley Smith prohibió defender u organizar la destrucción o el derrocamiento de cualquier gobierno en los Estados Unidos por la fuerza. Los apelantes afirmaron que el Partido Comunista estaba involucrado en actividades políticas pasivas y que cualquier violación de la Ley Smith debe implicar intentos activos de derrocar al gobierno.
Opinión
La Corte Suprema de los Estados Unidos falló por 6 a 1 para revocar las condenas. Interpretó la Ley Smith de manera estricta, afirmando que el término "organizar" significaba formar una organización, no tomar medidas en nombre de una organización. La Corte hizo una distinción entre la defensa real a la acción y la mera creencia. El Tribunal dictaminó que la Ley Smith no prohibía "la defensa del derrocamiento forzoso del gobierno como una doctrina abstracta". La Corte reconoció que las circunstancias de la "defensa a la acción" serían "pocas y espaciadas".
Escribiendo para la mayoría, el juez John Marshall Harlan introdujo la noción de equilibrar el derecho de la sociedad a la autopreservación con el derecho a la libertad de expresión. El escribio:
Por lo tanto, nos enfrentamos a la cuestión de si la Ley Smith prohíbe la defensa y la enseñanza del derrocamiento forzoso como un principio abstracto, divorciado de cualquier esfuerzo por instigar una acción con ese fin, siempre que dicha defensa o enseñanza se realice con malas intenciones. Sostenemos que no es así. ... Al no distinguir entre la defensa del derrocamiento forzoso como una doctrina abstracta y la defensa de la acción con ese fin, el Tribunal de Distrito parece haber sido desviado por la afirmación en Dennis de que la defensa de la acción violenta se emprenderá en algún momento futuro fue suficiente.
En una opinión concurrente, el juez Hugo Black escribió:
Sin duda, los dictadores tienen que erradicar las causas y creencias que consideran subversivas a sus malvados regímenes. Pero la supresión gubernamental de causas y creencias me parece que es la antítesis misma de lo que representa nuestra Constitución. La elección expresada en la Primera Enmienda a favor de la libertad de expresión fue tomada en un contexto turbulento por hombres como Jefferson, Madison y Mason, hombres que creían que la lealtad a las disposiciones de esta Enmienda era la mejor manera de asegurar una larga vida para esta nueva nación y su gobierno. ... La Primera Enmienda proporciona el único tipo de sistema de seguridad que puede preservar un gobierno libre, uno que deja el camino abierto para que la gente favorezca, discuta, defienda o incite causas y doctrinas, por muy desagradables y antagónicas que puedan ser tales puntos de vista. el resto de nosotros.
Con respecto a la evidencia requerida para condenar en ausencia de un estándar apropiado, Black escribió:
El testimonio de los testigos es comparativamente insignificante. La culpa o la inocencia pueden depender de lo que Marx o Engels u otra persona escribieron o defendieron hace cien años o más. ... Cuando la propiedad de puntos de vista desagradables o desconocidos sobre el gobierno se convierte en realidad en el tema crucial, ... el prejuicio hace que la convicción sea inevitable, excepto en las circunstancias más raras.
Yates no declaró inconstitucional la Ley Smith, pero limitó su aplicación a tal grado que se volvió casi inaplicable. La decisión de Yates indignó a algunos miembros conservadores del Congreso, quienes introdujeron una legislación para limitar la revisión judicial de ciertas sentencias relacionadas con la sedición y la traición, que no se aprobaron.
Las condenas de los apelantes fueron revocadas y el caso se remitió al Tribunal de Distrito para un nuevo juicio.
Reacción
La decisión fue anunciada el mismo día que varias otras decisiones en las que los comunistas estaban del lado ganador, incluidos Watkins contra Estados Unidos y Sweezy contra New Hampshire (con la misma mayoría y disidencia). El día fue llamado "Lunes Rojo" por algunos anticomunistas que no estaban de acuerdo con la decisión. El director del FBI , J. Edgar Hoover, calificó las decisiones como "la mayor victoria que haya recibido el Partido Comunista en Estados Unidos". El presidente Eisenhower eludió las preguntas sobre las decisiones en una conferencia de prensa, pero escribió una carta al presidente del Tribunal Supremo después de los informes de que estaba "loco como el infierno" por ellas. El día fue visto como una indicación de la asertividad de la Corte bajo su nuevo Presidente del Tribunal Supremo, con la revista Time encabezando su cobertura "Corte Suprema de Estados Unidos: Nueva Dirección". El periodista IF Stone dijo que el día "pasará a los libros de historia como el día en que la Corte Suprema paralizó irreparablemente la caza de brujas".
Ver también
- Juicios de los líderes del partido comunista según la Ley Smith
- Brandeburgo contra Ohio
- Hess contra Indiana
Referencias
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Yates v. Estados Unidos en Wikisource
- Texto de . Yates v Estados Unidos, 354 EE.UU. 298 (1957) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Académico Justia OpenJurist Oyez (argumento de audio oral)
- Universidad de Pittsburgh : La persecución de Oleta O'Connor Yates (1951)