Yakus v. Estados Unidos - Yakus v. United States
| Yakus v. Estados Unidos | |
|---|---|
| |
| Disputado el 7 de enero de 1944 Decidido el 27 de marzo de 1944 | |
| Nombre completo del caso | Albert Yakus contra Estados Unidos |
| Citas | 321 US 414 ( más ) 64 S. Ct. 660; 88 L. Ed. 834; 1944 EE.UU. LEXIS 1311
|
| Historia del caso | |
| Anterior | Rottenberg c. Estados Unidos , 137 F.2d 850 ( 1st Cir. 1943); cert . concedido, 320 U.S. 730 (1943). |
| Participación | |
| Una agencia administrativa podría “salvar” una delegación de poder que de otro modo sería inconstitucional a través de una construcción restrictiva que restringe la propia discreción de la agencia. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Stone, junto con Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Jackson |
| Disentimiento | Roberts |
| Disentimiento | Rutledge, acompañado por Murphy |
Yakus v.Estados Unidos , 321 US 414 (1944), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó el poder del Congreso para restringir la revisión judicial y para delegar un poder legislativo amplio y flexible a una agencia administrativa en este desafío constitucional a la Ley de control de precios de emergencia de 1942 . La guerra anti- inflación medida, destinada a la aplicación de control de precios expedita, conferida a la federal cortes de distrito jurisdicción sobre violaciónes de la Oficina de Administración de Precios (OPA) reglamentos emanados de la Ley. Pero se exceptuó el poder judicial para considerar la constitucionalidad de tales regulaciones. El Congreso especificó que las impugnaciones a su validez sean revisadas inicialmente bajo estrictas limitaciones de tiempo por la OPA y en apelación exclusivamente por un tribunal especial del Artículo III en el Distrito de Columbia — la Corte de Apelaciones de Emergencia — y luego por la Corte Suprema.
Antecedentes
El comerciante de carne de Massachusetts, Albert Yakus, procesado penalmente por violar el precio máximo de la carne de res al por mayor, no había lanzado un ataque previo a la aplicación de la ley de la OPA, que era difícil desde el punto de vista de los procedimientos, y se le impidió presentar impugnaciones colaterales durante su juicio. La Corte reafirmó su condena, sosteniendo que “mientras exista la oportunidad… de revisión judicial que satisfaga las exigencias del debido proceso”, la ejecución bifurcada y los procesos constitucionales eran permisibles (pág. 444). En desacuerdo, Wiley Rutledge, con Frank Murphy, afirmó que una vez que el Congreso otorgó jurisdicción, no podría obligar a los jueces de distrito a ignorar Marbury v.Madison o violar la Constitución al hacer cumplir las sanciones penales, un estatuto y regulaciones sin el debido proceso.
Una disposición de incontestabilidad similar a la de Yakus llegó a la Corte en Adamo Wrecking Co. v. Estados Unidos (1978). La construcción estatutaria facilitó la evasión de las cuestiones constitucionales, pero Lewis Powell, concurriendo, cuestionó la validez de Yakus excepto como un ejercicio de poderes de guerra. Sin embargo, la legislación ambiental moderna contiene esquemas de revisión judicial similares al sostenido en Yakus .
El juez Roberts, que también estuvo en desacuerdo, adoptó el argumento de la doctrina de la no delegación y sostuvo que la OPA había ejercido poderes delegados inconstitucionales en el Congreso. La mayoría de la Corte del New Deal reaccionó estipulando que los estándares estatutarios solo necesitan estar suficientemente definidos para permitir la determinación de la obediencia de la agencia administrativa a la voluntad del Congreso.
Implicaciones para el derecho administrativo
La decisión de la Corte Suprema de Yakus v. Estados Unidos fue una decisión importante para determinar el desarrollo del derecho administrativo estadounidense. en particular, Yakus abordó la doctrina de la no delegación incomprendida . En la opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo Stone argumentó que una agencia administrativa podría corregir un problema de delegación si limitara su propio poder:
Las normas prescritas por la presente ley, con la ayuda de la "declaración de las consideraciones" que debe hacer el Administrador, son lo suficientemente definidas y precisas para que el Congreso, los tribunales y el público puedan determinar si el administrador, al fijar el precios designados, se ha ajustado a esos estándares. . . De ahí que no podamos encontrar en ellos una delegación no autorizada del poder legislativo.
Por lo tanto, Yakus sostuvo que una agencia administrativa podría "salvar" una delegación de poder que de otro modo sería inconstitucional a través de una construcción restrictiva que restringe la propia discreción de la agencia. Este se convertiría en un principio clave en el derecho constitucional estadounidense y sería seguido por los tribunales inferiores para rechazar los desafíos a las leyes basadas en la doctrina de la no delegación durante los próximos cincuenta años. Sin embargo, este principio de Yakus era lógicamente defectuoso: ¿cómo podría una agencia administrativa solucionar por sí misma un problema de delegación? Si el problema de la delegación es un poder legislativo excesivo transferido al poder ejecutivo, entonces el problema real de la delegación ocurre en el momento de la aprobación del estatuto: el acto de una agencia ejecutiva que limita ese poder es demasiado tarde y no corrige el problema (realmente solo limita el problema). Como dicen algunos, permitir que la agencia corrija un problema de delegación es querer cerrar las puertas del granero después de que todos los caballos ya se hayan escapado.
El Tribunal Supremo finalmente llegó a esta conclusión en Whitman v. American Trucking Associations, Inc. . Al hacerlo, el juez Scalia negó que la Corte Suprema hubiera adoptado alguna vez tal postura sobre el derecho constitucional: "Nunca hemos sugerido que una agencia pueda remediar una delegación ilegal de poder legislativo adoptando a su discreción una interpretación limitante del estatuto". Por tanto, al anular su jurisprudencia anterior, la Corte Suprema parece haberse olvidado de su celebración en Yakus .
Ver también
Referencias
Otras lecturas
- Sprecher, Robert A. (1944). "Ley administrativa - Ley de control de precios - Enmiendas recientes". Revisión de la ley de Michigan . 43 (1): 188-203. doi : 10.2307 / 1283981 . JSTOR 1283981 .
enlaces externos
- El texto de Yakus v. Estados Unidos , 321 U.S. 414 (1944) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)