Wood contra Lucy, Lady Duff-Gordon -Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon

Wood contra Lucy, Lady Duff-Gordon
Sello de la Corte de Apelaciones de Nueva York.svg
Tribunal Tribunal de Apelaciones de Nueva York
Nombre completo del caso Otis F. Wood contra Lucy, Lady Duff-Gordon
Argumentó 14 de noviembre de 1917
Decidió 4 de diciembre de 1917
Cita (s) 222 NY 88; 118 NE 214
Historia del caso
Historia previa Moción del demandado para desestimar denegada, Sup. Ct., Término especial ; revisado, 177 d.C. 624 (1917)
Tenencia
Una promesa de representar los intereses de una de las partes constituye una consideración suficiente para exigir la ejecución de un contrato basado en esa promesa. División de Apelaciones revocada.
Membresía de la corte
Juez principal Frank H. Hiscock
Jueces asociados Emory A. Chase , William H. Cuddeback , Benjamin N. Cardozo , Frederick E. Crane , Chester B. McLaughlin , William Shankland Andrews
Opiniones de casos
Mayoria Cardozo, acompañado por Cuddeback, Mclaughlin, Andrews
Disentimiento (sin opiniones separadas) Hiscock, Chase, Crane

Wood contra Lucy, Lady Duff-Gordon , 222 NY 88, 118 NE 214 (1917), es un caso de contrato del estado de Nueva York en el que la Corte de Apelaciones de Nueva York detuvo a Lucy, Lady Duff-Gordon , a un contrato que asignaba la derecho exclusivo de comercializar su nombre a su agente de publicidad.

Hechos

Lady Duff Gordon como apareció en 1917

El demandante , Otis F. Wood, era uno de los principales agentes publicitarios de Nueva York , cuyos clientes incluían importantes clientes comerciales y celebridades. La acusada , Lucy, Lady Duff-Gordon , también conocida como "Lucile" (su marca de alta costura), fue una diseñadora líder de modas para la alta sociedad, así como para el teatro y el cine mudo temprano, y fue una sobreviviente del hundimiento de 1912 de el RMS Titanic . Lady Duff-Gordon firmó un contrato con Wood otorgándole el derecho exclusivo de comercializar prendas y otros productos con su respaldo durante un año a partir del 1 de abril de 1915. Este contrato le dio a Lucy Duff Gordon la mitad de todos los ingresos así derivados. Los únicos deberes de Wood bajo el contrato eran contabilizar el dinero recibido y obtener patentes según fuera necesario, pero si Wood no trabajaba para comercializar la ropa, no se recibiría dinero ni se necesitarían patentes. Casi al mismo tiempo, a Duff-Gordon se le ocurrió la idea de comercializar una línea de ropa "para las masas" y rompió el supuesto acuerdo al respaldar los productos vendidos por Sears Roebuck . Wood demandó, y Lucy se defendió alegando que no existía un contrato válido. Lucy argumentó que dado que Wood no había hecho una promesa expresa de hacer nada, el acuerdo era inválido y no podía hacerse cumplir por falta de consideración . El tribunal de primera instancia no estuvo de acuerdo con su argumento y falló a favor de Wood, pero fue revocado por la División de Apelaciones , un tribunal de apelaciones intermedio. Wood luego apeló al Tribunal de Apelaciones de Nueva York, el tribunal más alto del estado , que luego consideró si un acuerdo con una promesa no expresamente declarada aún podría requerir el cumplimiento de esa promesa dado el contexto del acuerdo.

Juicio

La Corte, en una opinión del Juez Benjamin N. Cardozo , promulgó una nueva ley al determinar que una promesa de representar exclusivamente los intereses de una parte constituía una consideración suficiente para exigir el cumplimiento de un deber no declarado de hacer esfuerzos razonables basados ​​en esa promesa. Cardozo escribió sobre el arreglo de que "[una] promesa puede faltar y, sin embargo, todo el escrito puede ser 'instinto con una obligación', expresado de manera imperfecta". "La aceptación de la agencia exclusiva", descubrió, "fue una asunción de sus deberes". Afirmó que "la ley ha superado su etapa primitiva de formalismo cuando la palabra precisa era el talismán soberano ... hoy tiene una visión más amplia". Con base en este razonamiento, se revocó la División de Apelaciones y se restableció la decisión del tribunal de primera instancia. El caso, con una opinión escrita relativamente breve y concisa, se ha convertido en un elemento básico de los libros de casos de contratos de escuelas de derecho estadounidenses y canadienses , junto con varias otras opiniones escritas por el juez Cardozo.

Ver también

enlaces externos