Whole Woman's Health v. Hellerstedt -Whole Woman's Health v. Hellerstedt

Whole Woman's Health contra Hellerstedt
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Disputado el 2 de marzo de 2016
Decidido el 27 de junio de 2016
Nombre completo del caso Salud integral de la mujer; Centro de Salud de la Mujer de Austin; Centro de Salud de la Mujer de Killeen; Nova Health Systems d / b / a Reproductive Services; Sherwood C. Lynn, Jr., MD; Pamela J. Richter, DO; y Lendol L. Davis, MD, en su nombre y en el de sus pacientes, peticionarios contra John Hellerstedt, MD, Comisionado del Departamento de Servicios de Salud del Estado de Texas ; Mari Robinson, directora ejecutiva de la Junta Médica de Texas , en sus capacidades oficiales
Expediente no. 15-274
Citas 579 US 582 ( más )
136 S. Ct. 2292; 195 L. Ed. 2d 665
Anuncio de opinión Anuncio de opinión
Historia del caso
Previo Interdicto otorgado , 46 F. Supp. 3d 673 , (WD Tex.2014), orden judicial de suspensión , 769 F.3d 285 (5th Cir.), Desocupada en parte , 135 S. Ct. 399 (2014), aff'd en parte , anulada en parte, revocada en parte , 790 F.3d 563 (5th Cir.) , Mandato suspendido pendiente de sentencia 135 S. Ct. 2923 (2015), cert. concedido , 136 S. Ct. 499 (2015).
Tenencia
Tanto los privilegios de admisión como los requisitos del centro quirúrgico colocan un obstáculo sustancial en el camino de las mujeres que buscan un aborto pre-viable , constituyen una carga indebida para el acceso al aborto y, por lo tanto, violan la Constitución.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Opiniones de casos
Mayoria Breyer, acompañado por Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Concurrencia Ginsburg
Disentimiento Thomas
Disentimiento Alito, acompañado por Roberts, Thomas
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. XIV
Proyecto de ley 2 de la Cámara de Representantes de Texas

Salud toda mujer de v. Hellerstedt , 579 Estados Unidos 582 (2016), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de Estados Unidos decidió el 27 de junio de 2016. El Tribunal dictaminó 5-3 que Texas no puede establecer restricciones en el suministro de servicios de aborto que crear una carga indebida para las mujeres que buscan un aborto. El 28 de junio de 2016, la Corte Suprema se negó a escuchar las impugnaciones de Wisconsin y Mississippi, donde los tribunales de apelaciones federales habían anulado leyes similares. Otros estados con leyes similares también pueden verse afectados.

Fondo

En 2013, Texas aprobó una ley, HB 2, que imponía una serie de restricciones a las clínicas de aborto dentro del estado. En noviembre de 2013, entró en vigencia uno de los requisitos de HB 2 de que los proveedores de servicios de aborto tengan privilegios de admisión en un hospital dentro de las 30 millas. Desde que entró en vigencia el requisito de privilegios de admisión, el número de clínicas de aborto en Texas disminuyó de 42 a 19.

La ley también requería que los proveedores de servicios de aborto cumplieran con los mismos estándares que los centros quirúrgicos ambulatorios y que mejoraran su edificio, seguridad, estacionamiento y personal para cumplir con los estándares de una habitación de hospital. Whole Woman's Health, sin embargo, ha considerado estos requisitos innecesarios y costosos, así como un intento de limitar el acceso al aborto en lugar de brindar seguridad a las mujeres. Esta parte de la ley se hizo cumplir en Texas a principios de octubre de 2014, pero su aplicación se suspendió en espera del resultado de este caso. Texas había renunciado a algunos o todos los requisitos del centro quirúrgico para 336 de los 433 (78%) centros quirúrgicos ambulatorios autorizados en Texas, pero no había renunciado a ninguna parte de los requisitos del centro quirúrgico para ninguna de las clínicas de aborto en el estado.

Primera demanda

Un grupo de demandantes, incluido Whole Woman's Health, presentó una demanda, planteando un desafío facial a la disposición sobre privilegios de admisión. El 28 de octubre de 2013, el día antes de que la ley entrara en vigencia, el juez Earl Leroy Yeakel III del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas en Austin, Texas, otorgó a los demandantes una orden judicial que invalidaba la disposición.

Tres días después, un panel de mociones de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos integrado por las juezas de circuito Priscilla Owen , Jennifer Walker Elrod y Catharina Haynes , otorgó una suspensión de emergencia de la orden judicial, lo que permitió que la ley entrara en vigencia. El 19 de noviembre de 2013, la Corte Suprema de los EE. UU. Se negó a anular la suspensión, con el juez Scalia, junto con los jueces Thomas y Alito, escribiendo un acuerdo y el juez Breyer, junto con los jueces Ginsburg, Sotomayor y Kagan, escribiendo un disenso. El 27 de marzo de 2014, la jueza de circuito Edith Jones , junto con los jueces Elrod y Haynes, confirmó la disposición impugnada. Whole Woman's Health no solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos una orden de certiorari .

Segunda demanda

El 6 de abril de 2014, Whole Woman's Health presentó una nueva demanda, que ahora busca bloquear la disposición de privilegios de admisión aplicada a Whole Woman's Health en McAllen, Texas y Nova Health Systems en El Paso, Texas , así como bloquear la provisión del centro quirúrgico en todo Texas. El tribunal llevó a cabo un juicio en el tribunal de cuatro días y el 29 de agosto de 2014, el juez Yeakel emitió una orden judicial en todo el estado prohibiendo la aplicación de ambas disposiciones.

El 2 de octubre de 2014, el juez de circuito Elrod, junto con el juez Jerry Edwin Smith y Stephen A. Higginson en parte disidente, suspendió la orden judicial del tribunal inferior pendiente de apelación. El 14 de octubre de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló el Quinto Circuito, volviendo a imponer la orden judicial que bloqueaba la ley, debido a una disidencia de los jueces Scalia, Thomas y Alito. El 9 de junio de 2015, los jueces de circuito Edward C. Prado , Elrod y Haynes, en una decisión per curiam anónima , determinaron sobre el fondo que las dos disposiciones eran constitucionales.

El Quinto Circuito revocó la orden judicial que protegía la clínica de El Paso, pero mantuvo la orden que protegía la clínica de McAllen. El panel de tres jueces confirmó la mayor parte de la ley de Texas. El panel sostuvo que la ley era constitucional bajo Planificación de la Familia v. Casey ' estándar de carga indebida s debido a que la ley 'no pone un obstáculo importante en el camino de aquellas mujeres que buscan un aborto'.

Corte Suprema

Antes de que HB 2 pudiera entrar en vigor, los peticionarios solicitaron una suspensión de la Corte Suprema. El 29 de junio de 2015, el tribunal otorgó una suspensión temporal por 5 a 4 votos, y luego otorgó una suspensión indefinida. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Antonin Scalia , Clarence Thomas y Samuel Alito habrían negado la suspensión. El 13 de noviembre de 2015, el tribunal otorgó un auto de certiorari para revisar la tenencia del Quinto Circuito. Se presentaron ante la Corte más de ochenta escritos de amicus curiae, incluido uno firmado por destacadas abogadas en las que se afirmaba que cada una de ellas había tenido un aborto y que la decisión había allanado el camino para sus carreras legales. Se presentó un escrito en competencia en apoyo de la ley de Texas en nombre de las mujeres que dijeron haber sufrido daños psicológicos o físicos debido a sus abortos. El 13 de febrero de 2016, el juez Scalia murió, dejando ocho jueces para escuchar el caso. Se escucharon noventa minutos de argumentos orales el 2 de marzo de 2016, con Scott A. Keller , el Procurador General de Texas , compareciendo por el estado, Stephanie Toti del Center for Reproductive Rights compareciendo para Whole Woman's Health, y Donald B. Verrilli Jr. . , el Procurador General de los Estados Unidos , apareciendo como amigo del tribunal en apoyo de la clínica.

Durante la fase de interrogatorio de los argumentos orales, el lado liberal de la corte, incluidos los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan , cuestionaron la verdadera intención de la ley y la justificación de Texas para ella. El procurador general de Texas, Scott Keller, argumentó que las mujeres que viven lejos de las clínicas de aborto de Texas, debido al cierre de muchas clínicas de aborto que luchan por cumplir con los estándares del requisito, no tenían una carga excesiva para obtener acceso a los abortos porque podían acceder a las clínicas de Nuevo México. , un estado con estándares más indulgentes. En respuesta, el juez Ginsburg señaló: "Entonces, si su argumento es correcto, entonces Nuevo México no es una salida disponible para Texas, porque Texas dice: Para proteger a nuestras mujeres, necesitamos estas cosas. Pero envíenlas a Nuevo México ... . y eso está perfectamente bien ".

Opinión de la Corte

El juez Stephen Breyer fue el autor de la opinión de la Corte.

El 27 de junio de 2016, el Tribunal dictaminó por 5 a 3 votos que Texas no puede imponer restricciones a la prestación de servicios de aborto que creen una carga indebida para las mujeres que buscan un aborto y, por lo tanto, las secciones de la ley de Texas HB 2 impugnadas aquí no son válidas. . En una opinión escrita por el juez Stephen Breyer , el tribunal anuló disposiciones clave de la ley: aquellas que requieren que los médicos que realizan abortos tengan "privilegios de admisión" difíciles de obtener en un hospital local y que exigen que las clínicas tengan costosos grados hospitalarios. instalaciones –– como violar el derecho de la mujer al aborto. Al observar que estas disposiciones no ofrecen beneficios médicos suficientes para justificar las cargas sobre el acceso que cada una impone, la mayoría concluyó: "Cada una coloca un obstáculo sustancial en el camino de las mujeres que buscan un aborto pre-viable, cada una constituye una carga indebida para el acceso al aborto , y cada uno viola la Constitución federal ". La opinión de la mayoría anuló ambas disposiciones "facialmente", es decir, las mismas palabras de las disposiciones son inválidas, independientemente de cómo puedan ser implementadas o aplicadas. Según el fallo, la tarea de juzgar si una ley impone una carga inconstitucional al derecho de la mujer al aborto recae en los tribunales y no en las legislaturas.

El juez Breyer escribió: "No hemos encontrado nada en la evidencia del expediente de Texas que muestre que, en comparación con la ley anterior (que requería un" acuerdo de trabajo "con un médico con privilegios de admisión), la nueva ley promovió el interés legítimo de Texas en proteger la salud de la mujer. . " Señaló que, cuando se le preguntó en la exposición oral si Texas sabía de un solo caso en el que el nuevo requisito hubiera ayudado incluso a una mujer a obtener un mejor tratamiento, Texas admitió que no había pruebas en el expediente de tal caso. Encontró que, si se permitiera que la HB 2 entre en pleno efecto, la cantidad de mujeres texanas que viven a más de 200 millas de la clínica de abortos más cercana aumentaría de 10,000 a 750,000.

El juez Breyer desestimó la afirmación del estado de que el caso de Kermit Gosnell en Pensilvania justificaba una regulación adicional: "El comportamiento de Gosnell fue terriblemente incorrecto. Pero no hay razón para creer que una capa adicional de regulación habría afectado ese comportamiento. Determinado malhechores, ya ignorando los estatutos existentes y medidas de seguridad, es poco probable que se convenzan de adoptar prácticas seguras mediante una nueva superposición de regulaciones. Independientemente, los delitos deplorables de Gosnell podrían escapar a la detección solo porque su instalación no fue inspeccionada durante más de 15 años. La ley de Texas preexistente ya contenía numerosos regulaciones detalladas que cubren las instalaciones de aborto, incluido el requisito de que las instalaciones se inspeccionen al menos una vez al año ".

Concurrencia

En una concurrencia de dos páginas, el juez Ginsburg escribió: "Muchos procedimientos médicos, incluido el parto, son mucho más peligrosos para los pacientes, pero no están sujetos a los requisitos de privilegios de admisión hospitalaria o de centro quirúrgico ambulatorio ... Dadas esas realidades, Está más allá de la creencia racional de que HB 2 podría proteger genuinamente la salud de las mujeres, y seguro de que la ley 'simplemente les haría más difícil obtener abortos'. ... Cuando un Estado limita severamente el acceso a procedimientos legales y seguros, las mujeres en circunstancias desesperadas pueden recurrir a practicantes deshonestos sin licencia. el aborto 'no puede sobrevivir a la inspección judicial ".

Disidentes

El juez Thomas presentó una opinión disidente, afirmando que la mayoría "reinventa el estándar de carga indebida" para el acceso al aborto, creando una "prueba de equilibrio de beneficios y cargas" que los tribunales deberían haber dejado en manos de las legislaturas para resolver. El juez Alito, junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Thomas, presentó una segunda opinión disidente, argumentando que no existe un vínculo causal directo entre la ley de Texas y el cierre de las clínicas de aborto, y que también pueden haber sido afectados por el retiro de fondos estatales. , disminución de la demanda de abortos y jubilaciones de los médicos. Alito también afirmó que Texas bien podría haber sido motivado para proteger a las mujeres por el caso Kermit Gosnell en Pensilvania, en el que un médico fue condenado por tres cargos de asesinato y uno de homicidio involuntario.

Desarrollos posteriores

Recepción

La exsecretaria de Estado de EE. UU., Hillary Clinton, elogió la decisión como una victoria para las mujeres y dijo: "Al derribar las restricciones motivadas por motivos políticos que hacían casi imposible que los tejanos ejercieran sus derechos reproductivos plenos, la Corte defendió el derecho de toda mujer al aborto legal y seguro. no importa donde viva ". El presidente Obama emitió un comunicado aplaudiendo la decisión de la Corte y reiterando su compromiso con "la salud de la mujer, incluida la protección del acceso de la mujer a una atención médica segura y asequible y su derecho a determinar su propio futuro". El senador Bernie Sanders aplaudió la decisión y la calificó como una "victoria decisiva para las mujeres en todo el país".

El senador Ted Cruz expresó su decepción con el fallo y dijo que "la Corte Suprema se puso del lado de los extremistas del aborto que se preocupan más por brindar abortos a pedido que por proteger la salud de las mujeres". También se comprometió a luchar por la "vida por nacer".

Un comunicado emitido en nombre de los obispos de la Iglesia Católica en Texas dijo que la decisión "pone a las mujeres en grave riesgo" porque "el aborto quirúrgico es un procedimiento invasivo que plantea numerosas y graves complicaciones médicas. El estado tiene un interés legítimo en garantizar el nivel máximo de seguridad para la mujer sometida al procedimiento y que se disponga de atención de emergencia viable si se presentan complicaciones como hemorragia, infección, perforación uterina, coágulos sanguíneos, desgarros cervicales o reacciones alérgicas. Es irresponsable que los médicos realicen este procedimiento sin poder proporcionar tratamiento de seguimiento para las complicaciones asociadas ".

La decisión puede afectar restricciones similares sobre el acceso al aborto en otros estados. Steve Vladeck , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Americana de Washington , declaró:

Al aclarar exactamente lo que requiere la prueba de 'carga indebida' , sospecho que la mayoría esperaba disuadir a estados como Oklahoma de continuar aprobando leyes que desafían tan directamente la premisa central de Roe v. Wade : que la Constitución protege los derechos de las mujeres embarazadas. a un aborto en un porcentaje significativo de casos,

Vladeck también agregó que

En el proceso, la Corte hoy ha cuestionado todo, desde prohibiciones categóricas de abortos hasta las llamadas restricciones de 'latido fetal', y quizás muchas otras leyes intermedias,

Otros casos

En el momento de la decisión, cinco estados exigían que las clínicas de aborto operaran bajo estándares "similares a los de un hospital": Michigan, Missouri, Pennsylvania, Virginia y Tennessee, aunque en el último de ellos una orden judicial impidió su cumplimiento. Nueve estados exigían que los médicos tuvieran privilegios de admisión hospitalaria, de los cuales tres estaban haciendo cumplir ese requisito (Dakota del Norte, Missouri y Tennessee) y seis no (Wisconsin, Kansas, Oklahoma, Louisiana, Mississippi y Alabama).

Unas horas después de que la Corte Suprema anunciara su fallo, el fiscal general de Alabama, Luther Strange, anunció que retiraría su apelación de un fallo del Tribunal de Distrito de EE. UU. Que había invalidado el requisito de privilegios de admisión de hospitales del estado para los proveedores de servicios de aborto. El 28 de junio de 2016, la Corte Suprema rechazó las apelaciones en casos relacionados de Wisconsin y Mississippi. Dejó en pie una decisión de que el estado de Washington puede exigir a los farmacéuticos que surtan recetas de anticonceptivos a los que tienen objeciones religiosas. El juez Alito, en un disenso al que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Thomas, escribió: "Si esto es una señal de cómo se tratarán los reclamos de libertad religiosa en los años venideros, aquellos que valoran la libertad religiosa tienen un motivo de gran preocupación". El tribunal también rechazó las apelaciones de Mississippi y Wisconsin que buscaban exigir a los proveedores de servicios de aborto que tuvieran privilegios de admisión hospitalaria.

Louisiana había aprobado la Ley 620 en 2014, siguiendo el modelo de la ley de Texas que requeriría que los médicos tuvieran privilegios de admisión en un hospital dentro de las 30 millas, reduciendo efectivamente el número de clínicas legales a una en el momento de la aprobación. Las clínicas de aborto y los médicos impugnaron la ley en June Medical Services, LLC contra Russo , y aunque el Tribunal de Distrito ordenó una orden judicial para evitar que la ley entre en vigor, el Quinto Circuito revocó la orden judicial. Los demandantes obtuvieron una suspensión de emergencia de la decisión del Quinto Circuito de la Corte Suprema mientras Whole Woman's Health estaba bajo litigio. Tras la decisión de este caso, la ley de Luisiana fue declarada inconstitucional por el Tribunal de Distrito en una nueva audiencia sobre la base de Whole Woman's Health , pero el Quinto Circuito revocó nuevamente la decisión. Los demandantes han solicitado nuevamente una orden de suspensión de emergencia de la Corte Suprema. El 7 de febrero de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó una suspensión y prohibió temporalmente al estado de Louisiana hacer cumplir la ley mientras los demandantes apelan la decisión del Quinto Circuito. La Corte Suprema dictaminó el 29 de junio de 2020 que la ley de Luisiana era igualmente inconstitucional, con Roberts como voto decisivo. Roberts mantuvo su posición de disenso en la opinión de la corte, pero mantuvo la sentencia de inconstitucionalidad tal como se encuentra en Whole Woman's Health como una cuestión de precedente judicial anterior.

Ver también

Notas

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos