Whitman contra American Trucking Ass'ns, Inc. -Whitman v. American Trucking Ass'ns, Inc.
| Whitman contra American Trucking Associations, Inc. | |
|---|---|
| |
| Disputado el 7 de noviembre de 2000 Decidido el 27 de febrero de 2001 | |
| Nombre completo del caso | Christine Todd Whitman, administradora de la Agencia de Protección Ambiental, et al. contra American Trucking Associations, Inc., et al. |
| Citas | 531 US 457 ( más ) 121 S. Ct. 903; 149 L. Ed. 2d 1; 2001 EE. UU. LEXIS 1952
|
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Previo | 175 F.3d 1027 ( DC Cir. 1999), opinión modificada sobre la nueva audiencia en banc , 195 F.3d 4 (DC Cir. 1999); cert . concedido, 529 U.S. 1129, 530 U.S. 1202 (2000). |
| Tenencia | |
| (1) La Ley de Aire Limpio delegó adecuadamente el poder legislativo a la Agencia de Protección Ambiental. (2) La Agencia de Protección Ambiental no puede considerar los costos de implementación al establecer estándares nacionales primarios y secundarios de calidad del aire ambiental. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Scalia, junto con Rehnquist, O'Connor, Thomas, Kennedy, Ginsburg; Stevens, Souter (excepto la parte III); Breyer (excepto la parte II) |
| Concurrencia | Thomas |
| Concurrencia | Stevens (en parte), acompañado por Souter |
| Concurrencia | Breyer (en parte) |
| Leyes aplicadas | |
| Sección 109 de la Ley de Aire Limpio (CAA) | |
V Whitman. American Trucking Associations, Inc. , 531 Estados Unidos 457 (2001), fue un caso decidido por la Corte Suprema de Estados Unidos en el que la Agencia de Protección del Medio Ambiente 's Nacional de Calidad del Aire Ambiente Estándar (NAAQS) para la regulación de ozono fue y partículas desafiado por la American Trucking Association , junto con otras empresas privadasy los estados de Michigan , Ohio y West Virginia .
La Corte Suprema enfrentó los problemas de si el estatuto había delegado inadmisiblemente poder legislativo a la agencia y si la Administradora de la EPA, Christine Todd Whitman , podría considerar los costos de implementación al establecer estándares nacionales de calidad del aire ambiental .
Fondo
La Sección 109 (b) (1) de la Ley de Aire Limpio instruyó a la EPA a establecer "estándares de calidad del aire ambiental cuyo logro y mantenimiento, a juicio del Administrador, con base en [los] criterios [documentos de la Sección 108] y permitiendo un margen adecuado de seguridad, son requisitos para proteger la salud pública ". El Tribunal de Circuito de Apelaciones de DC había decidido que el procedimiento de toma de norma delegada por el Congreso de la EPA para la calidad del aire set fue una delegación inconstitucional en contravención del artículo I, sección I, de la Constitución de Estados Unidos debido a que la EPA había interpretado el estatuto para proporcionar " ningún principio inteligible "para guiar el ejercicio de autoridad de la agencia.
También encontró que la EPA no podía considerar el costo de implementar un estándar nacional de calidad del aire ambiental. Whitman luego se convertiría en un famoso especialista
Decisión
En una opinión escrita por el juez Antonin Scalia , la Corte Suprema confirmó en parte y revocó en parte la decisión de la Corte de Apelaciones. El Tribunal afirmó que el texto de la Sección 109 (b) excluía sin ambigüedades las consideraciones de costos del proceso de establecimiento de las NAAQS. El Tribunal escribió: "Si el estatuto delega el poder legislativo es una cuestión de los tribunales, y la abnegación voluntaria de una agencia no influye en la respuesta". El Tribunal determinó que el alcance de la discreción que permitía la Sección 109 (b) (1) estaba dentro de los límites externos de los precedentes de no delegación. En consecuencia, el Tribunal devolvió el caso a la Corte de Apelaciones para que reinterpretara el estatuto que evitaría una delegación de poder Legislativo.
Concurrencias
El juez Clarence Thomas escribió una concurrencia separada. No estaba seguro de que el criterio del principio inteligible sirviera para evitar todas las cesiones del poder legislativo. Creía que hay casos en los que el principio en sí es inteligible, pero la importancia de la decisión delegada es simplemente demasiado grande para que la decisión se llame de otra manera que legislativa. Dijo que estaría dispuesto a reconsiderar los precedentes de la delegación en el futuro para determinar si la jurisprudencia de la delegación se ha alejado demasiado del entendimiento de los Fundadores sobre la separación de poderes.
El juez John Paul Stevens también escribió una concurrencia separada, a la que se unió el juez Souter .
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 531
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Referencias
Fuentes
- Levy, Robert A .; Mellor, William H. (2008). "Legislación por organismos administrativos". La docena sucia: cómo doce casos de la Corte Suprema expandieron radicalmente el gobierno y erosionaron la libertad . Nueva York: Sentinel. págs. 67–88. ISBN 978-1-59523-050-8.
enlaces externos
- Texto de . V Whitman American Trucking Associations, Inc. , 531 EE.UU. 457 (2001) está disponible en: CourtListener Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)