Denunciante - Whistleblower

Un denunciante (también escrito como denunciante o denunciante ) es una persona, generalmente un empleado, que expone información o actividad dentro de una organización privada, pública o gubernamental que se considera ilegal, ilícita, insegura, fraude o abuso del contribuyente. fondos. Aquellos que se convierten en denunciantes pueden optar por hacer surgir información o acusaciones, ya sea interna o externamente. Más del 83% de los denunciantes informan internamente a un supervisor, recursos humanos, cumplimiento o un tercero neutral dentro de la empresa, con la idea de que la empresa abordará y corregirá los problemas. Externamente, un denunciante puede sacar a la luz las acusaciones contactando a un tercero fuera de la organización, como los medios de comunicación, el gobierno o las fuerzas del orden. El tipo de represalia más común informado es la terminación abrupta. Sin embargo, hay varias otras actividades que se consideran represalias, como el aumento repentino y extremo de la carga de trabajo, la reducción drástica de las horas, la imposibilidad de completar la tarea o las medidas de intimidación. Debido a esto, existen varias leyes para proteger a los denunciantes. Algunos grupos de terceros incluso ofrecen protección a los denunciantes, pero esa protección solo puede llegar hasta cierto punto. Otras dos clasificaciones de denuncia de irregularidades son privadas y públicas. Las clasificaciones se relacionan con el tipo de organizaciones en las que trabaja el denunciante: sector privado o sector público . Dependiendo de muchos factores, ambos pueden tener resultados variables. Aproximadamente el 20% de los denunciantes logran detener los comportamientos ilegales, generalmente a través del sistema legal, con la ayuda de un abogado denunciante. Para que las afirmaciones del denunciante sean creíbles y exitosas, el denunciante debe tener pruebas convincentes que respalden sus afirmaciones, que el gobierno o el organismo regulador pueda utilizar o investigar para "probar" dichas denuncias y responsabilizar a las empresas y / o agencias gubernamentales corruptas.

Las preguntas y teorías más profundas sobre la denuncia de irregularidades y por qué las personas eligen hacerlo pueden estudiarse a través de un enfoque ético. La denuncia de irregularidades es un tema de varios mitos y definiciones inexactas. Los principales argumentos en el campo ideológico sostienen que la denuncia de irregularidades es el rasgo ético más básico y simplemente decir la verdad para detener las actividades ilegales dañinas o el fraude contra el gobierno / contribuyentes. En el campo opuesto, muchas corporaciones y líderes corporativos o gubernamentales ven la denuncia de irregularidades como desleal por violar la confidencialidad, especialmente en industrias que manejan información confidencial de clientes o pacientes. Existen medidas legales contrarias para proteger a los denunciantes, pero esa protección está sujeta a muchas estipulaciones. Cientos de leyes otorgan protección a los denunciantes, pero las estipulaciones pueden nublar fácilmente esa protección y dejar a los denunciantes vulnerables a represalias, a veces incluso amenazas y daños físicos. Sin embargo, la decisión y la acción se han vuelto mucho más complicadas con los recientes avances en tecnología y comunicación.

Visión general

Origen del término

Se dice que el activista cívico estadounidense Ralph Nader acuñó la frase, pero de hecho le dio un giro positivo al término a principios de la década de 1970 para evitar las connotaciones negativas que se encuentran en otras palabras como "informante" y "soplón". Sin embargo, los orígenes de la palabra se remontan al siglo XIX.

La palabra está ligada al uso de un silbato para alertar al público o a una multitud sobre una mala situación, como la comisión de un delito o la infracción de las reglas durante un juego. La frase denunciante se adhirió a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en el siglo XIX porque usaban un silbato para alertar al público oa sus compañeros de policía. Los árbitros deportivos, que utilizan un silbato para indicar un juego ilegal o sucio, también fueron llamados denunciantes.

Una historia de 1883 en la Janesville Gazette llamó a un policía que usó su silbato para alertar a los ciudadanos sobre un motín, un denunciante , sin el guión. Para el año 1963, la frase se había convertido en una palabra con guión, denunciante . La palabra comenzó a ser utilizada por los periodistas en la década de 1960 para las personas que revelaron irregularidades, como Nader. Eventualmente se convirtió en la palabra compuesta denunciante .

Interno

La mayoría de los denunciantes son denunciantes internos, que informan sobre la mala conducta de un compañero de trabajo o superior dentro de su empresa a través de mecanismos de denuncia anónimos que a menudo se denominan líneas directas. Una de las preguntas más interesantes con respecto a los denunciantes internos es por qué y en qué circunstancias las personas actúan sobre el terreno para detener un comportamiento ilegal o inaceptable o denunciarlo. Hay algunas razones para creer que las personas son más propensos a tomar medidas con respecto a un comportamiento inaceptable, dentro de una organización, si existen sistemas de reclamaciones que no solo ofrecen opciones dictadas por la organización de planificación y control, sino una elección de opciones de confidencialidad absoluta .

Los mecanismos de denuncia anónimos, como se mencionó anteriormente, ayudan a fomentar un clima en el que es más probable que los empleados denuncien o busquen orientación sobre irregularidades potenciales o reales sin temor a represalias. El próximo estándar de sistemas de gestión antisoborno , ISO 37001 , incluye informes anónimos como uno de los criterios para el nuevo estándar.

Externo

Los denunciantes externos, sin embargo, informan la conducta indebida a personas o entidades externas. En estos casos, dependiendo de la gravedad y naturaleza de la información, los denunciantes pueden denunciar la mala conducta a abogados, medios de comunicación, agencias policiales o de vigilancia , u otras agencias locales, estatales o federales. En algunos casos, se fomenta la denuncia externa ofreciendo una recompensa monetaria.

Tercero

A veces, es beneficioso para una organización utilizar una agencia externa para crear un canal de denuncia seguro y anónimo para sus empleados, a menudo denominado línea directa de denuncia de irregularidades. Además de proteger la identidad del denunciante, estos servicios están diseñados para informar a las personas en la parte superior de la pirámide organizacional de la mala conducta, generalmente a través de la integración con un software de gestión de casos especializado .

La implementación de una solución de terceros es a menudo la forma más fácil para que una organización garantice el cumplimiento o para ofrecer una política de denuncia de irregularidades donde antes no existía. Un número cada vez mayor de empresas y autoridades utilizan servicios de terceros en los que el denunciante es anónimo también hacia el proveedor de servicios de terceros, lo que es posible a través de números de teléfono gratuitos y / o soluciones web o basadas en aplicaciones que aplican cifrado asimétrico .

Denuncia de irregularidades en el sector privado

La denuncia de irregularidades en el sector privado, aunque no es tan notoria como la denuncia de irregularidades en el sector público, es posiblemente más frecuente y reprimida en la sociedad actual. Simplemente porque las corporaciones privadas generalmente tienen regulaciones más estrictas que reprimen a los denunciantes potenciales. Un ejemplo de denuncia de irregularidades en el sector privado es cuando un empleado informa a alguien en un puesto superior, como un gerente, o un tercero que está aislado del capítulo individual, como su abogado o la policía. En el sector privado, los grupos corporativos pueden ocultar fácilmente las irregularidades cometidas por sucursales individuales. No es hasta que estos delitos se desangran en los altos funcionarios que el público ve los delitos corporativos. Las situaciones en las que una persona puede hacer sonar el silbato son en casos de violación de leyes o políticas de la empresa, como acoso sexual o robo. Sin embargo, estos casos son pequeños en comparación con los cargos por lavado de dinero o fraude en el mercado de valores . La denuncia de irregularidades en el sector privado generalmente no es tan notoria ni se discute abiertamente en los principales medios de comunicación, aunque ocasionalmente, terceros exponen las violaciones de derechos humanos y la explotación de los trabajadores . Si bien existen organizaciones como el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos (DOL) y leyes vigentes como la Ley Sarbanes-Oxley y las Pautas federales de sentencia para organizaciones (FSGO) de los Estados Unidos que protegen a los denunciantes en el sector privado, muchos empleados todavía temor por sus puestos de trabajo debido a amenazas directas o indirectas de sus empleadores o de las otras partes involucradas. En los Estados Unidos, el Programa de protección de denunciantes del Departamento de Trabajo puede tomar muchos tipos de reclamos de represalias basados ​​en acciones legales que un empleado tomó o fue percibido que tomó en el curso de su empleo. Por el contrario, si en los Estados Unidos la conducta de represalia ocurrió debido a la percepción de quién es el empleado como persona, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo puede aceptar una queja de represalia. En un esfuerzo por superar esos temores, en 2010 se promulgó la Ley de Reforma y Protección al Consumidor Dodd-Frank Wall Street para brindar un gran incentivo a los denunciantes. Por ejemplo, si un denunciante proporcionó información que podría usarse para recuperar legalmente más de un millón de dólares; entonces podrían recibir del diez al treinta por ciento.

Los denunciantes han aumentado dentro de la industria de la tecnología a medida que se ha expandido en los últimos años. Son vitales para dar a conocer las infracciones éticas dentro de las empresas privadas. La protección para estos denunciantes específicos es insuficiente; a menudo terminan desempleados o peor aún, en la cárcel. La Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Dodd-Frank Wall Street ofrece un incentivo para los denunciantes del sector privado, pero solo si acuden a la SEC con información. Si un denunciante actúa internamente, como suele hacer en la industria de la tecnología, no está protegido por la ley. Escándalos, como la libélula escándalo de motor de búsqueda y la Pompliano demanda contra Snapchat, han llamado la atención a los denunciantes en la tecnología.

A pesar de los esfuerzos del gobierno para ayudar a regular el sector privado, los empleados aún deben sopesar sus opciones. O exponen a la empresa y mantienen el terreno moral y ético; o exponer a la empresa, perder su trabajo, su reputación y potencialmente la capacidad de volver a trabajar. Según un estudio de la Universidad de Pensilvania, de los trescientos denunciantes estudiados, el sesenta y nueve por ciento de ellos había renunciado a esa situación exacta; y fueron despedidos o se vieron obligados a retirarse después de tomar el terreno ético superior. Son resultados como ese lo que hace que sea mucho más difícil rastrear con precisión cuán prevalente es la denuncia de irregularidades en el sector privado.

Denuncia de irregularidades en el sector público

El denunciante checo Libor Michálek fue despedido de su cargo después de denunciar la corrupción de alto nivel

El reconocimiento del valor público de la denuncia de irregularidades ha aumentado durante los últimos 50 años. En los Estados Unidos, se han promulgado leyes estatales y federales para proteger a los denunciantes de represalias. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los denunciantes del sector público están protegidos por los derechos de la Primera Enmienda de cualquier represalia laboral cuando levantan banderas por presunta corrupción. Exponer la mala conducta o la actividad ilegal o deshonesta es un gran temor para los empleados públicos porque sienten que van en contra de su gobierno y país. Las leyes de protección de las denuncias de irregularidades del sector privado estaban vigentes mucho antes que las del sector público. Después de que muchos denunciantes federales fueron examinados en casos de los medios de comunicación de alto perfil, finalmente se introdujeron leyes para proteger a los denunciantes del gobierno. Estas leyes fueron promulgadas para ayudar a prevenir la corrupción y alentar a las personas a exponer conductas indebidas, actividades ilegales o deshonestas por el bien de la sociedad. Las personas que eligen actuar como denunciantes a menudo sufren represalias por parte de su empleador. Lo más probable es que sean despedidos porque son empleados a voluntad , lo que significa que pueden ser despedidos sin una razón. Existen excepciones para los denunciantes que son empleados a voluntad. Incluso sin un estatuto, numerosas decisiones fomentan y protegen la denuncia de irregularidades por motivos de política pública. Los estatutos establecen que un empleador no tomará ninguna acción laboral adversa contra ningún empleado en represalia por un informe de buena fe de una acción de denuncia de irregularidades o por cooperar de alguna manera en una investigación, procedimiento o demanda que surja de dicha acción. La legislación federal sobre denuncia de irregularidades incluye un estatuto que protege a todos los empleados del gobierno. En el servicio civil federal, el gobierno tiene prohibido emprender, o amenazar con emprender, cualquier acción personal contra un empleado porque el empleado divulgó información que creía razonablemente que mostraba una infracción de la ley, mala administración y desperdicio de fondos, abuso de autoridad, o un peligro sustancial y específico para la seguridad o la salud pública. Para prevalecer sobre un reclamo, un empleado federal debe demostrar que se realizó una divulgación protegida, que el funcionario acusado sabía de la divulgación, que se produjeron represalias y que hubo una conexión genuina entre la represalia y la acción del empleado.

Riesgo

El daño individual, el daño a la confianza pública y una amenaza a la seguridad nacional son tres categorías de daño que pueden surgir como resultado de la denuncia de irregularidades. Revelar la identidad de un denunciante puede poner automáticamente su vida en peligro. Algunos medios de comunicación asocian palabras como "traidor" y "traición" con denunciantes, y en muchos países del mundo, el castigo por traición es la pena de muerte, incluso si quien presuntamente cometió la traición no haya causado daño físico a nadie. Un argumento principal a favor de la pena de muerte por traición es el peligro potencial de todo un pueblo. En otras palabras, el perpetrador es percibido como responsable de cualquier daño que le ocurra al país o sus ciudadanos como resultado de sus acciones. En algunos casos, los denunciantes deben huir de su país para evitar el escrutinio público, las amenazas de muerte o daños físicos y, en algunos casos, los cargos penales.

En algunos casos, el denunciante hace daño a personas inocentes. Los denunciantes pueden cometer errores involuntarios y las investigaciones pueden verse teñidas por el miedo a la publicidad negativa. Un caso de esto fueron las afirmaciones hechas en parte del Ministerio de Salud de Canadá, por un nuevo empleado que pensó que casi todos los contratos de investigación que vio en 2012 implicaban una mala conducta. El resultado final fue el despido repentino de siete personas, amenazas públicas y falsas de una investigación criminal y la muerte de un investigador por suicidio. El gobierno finalmente pagó a las víctimas inocentes millones de dólares por pérdida de salario, calumnias y otros daños, además de CA $ 2,41 millones gastados en la investigación posterior de 2015 sobre los cargos falsos.

Reacciones comunes

Mordechai Vanunu pasó 18 años en prisión, incluidos más de 11 en régimen de aislamiento.

Los denunciantes a veces son vistos como mártires desinteresados del interés público y la responsabilidad organizacional ; otros los ven como "traidores" o "desertores". Algunos incluso los acusan de perseguir únicamente la gloria y la fama personales, o consideran que su comportamiento está motivado por la codicia en casos qui tam . Algunos académicos (como Thomas Faunce ) sienten que los denunciantes deberían al menos tener derecho a una presunción refutable de que están intentando aplicar principios éticos frente a los obstáculos y que la denuncia de irregularidades sería más respetada en los sistemas de gobernanza si tuviera una base académica más firme. en virtud de la ética .

Es probable que muchas personas ni siquiera consideren hacer sonar el silbato, no solo por temor a represalias, sino también por temor a perder sus relaciones en el trabajo y fuera del trabajo.

La persecución de denunciantes se ha convertido en un problema grave en muchas partes del mundo:

Los empleados del mundo académico, empresarial o gubernamental pueden tomar conciencia de los riesgos graves para la salud y el medio ambiente, pero las políticas internas pueden representar amenazas de represalias para quienes denuncien estas advertencias tempranas. Los empleados de empresas privadas, en particular, pueden correr el riesgo de ser despedidos, degradados, denegados aumentos, etc., por llamar la atención de las autoridades competentes sobre los riesgos ambientales. Los empleados del gobierno podrían correr un riesgo similar de llamar la atención del público sobre amenazas para la salud o el medio ambiente, aunque quizás esto sea menos probable.

Hay ejemplos de "científicos de alerta temprana" que son acosados ​​por traer verdades inconvenientes sobre daños inminentes al público y las autoridades. También ha habido casos de jóvenes científicos que se han visto desanimados de entrar en campos científicos controvertidos por temor al acoso .

Los denunciantes a menudo están protegidos por la ley contra las represalias del empleador, pero en muchos casos se ha producido un castigo, como despido , suspensión , degradación , embargo de salario y / o maltrato severo por parte de otros empleados. Un estudio de 2009 encontró que hasta el 38% de los denunciantes experimentaron represalias profesionales de alguna forma, incluido el despido injustificado. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la mayoría de las leyes de protección de los denunciantes prevén compensaciones limitadas de "reparación" o daños por pérdidas de empleo si se demuestra la represalia del denunciante. Sin embargo, muchos denunciantes informan que existe una mentalidad generalizada de " disparar al mensajero " por parte de corporaciones o agencias gubernamentales acusadas de mala conducta y, en algunos casos, los denunciantes han sido sometidos a procesos penales en represalia por denunciar irregularidades.

Como reacción a esto, muchas organizaciones privadas han formado fondos de defensa legal de denunciantes o grupos de apoyo para ayudar a denunciantes; tres de estos ejemplos son el Centro Nacional de Denunciantes en los Estados Unidos, y Whistleblowers UK y Public Concern at Work (PCaW) en el Reino Unido. Dependiendo de las circunstancias, no es raro que los denunciantes sean condenados al ostracismo por sus compañeros de trabajo, discriminados por futuros empleadores potenciales o incluso despedidos de su organización. Esta campaña dirigida a denunciantes con el objetivo de eliminarlos de la organización se denomina mobbing . Es una forma extrema de intimidación en el lugar de trabajo en la que el grupo se opone al individuo objetivo.

Impacto psicológico

Existe una investigación limitada sobre los impactos psicológicos de la denuncia de irregularidades. Sin embargo, las malas experiencias de denuncia de irregularidades pueden provocar un asalto prolongado y prominente al bienestar del personal. Cuando los trabajadores intentan abordar sus preocupaciones, a menudo se encuentran con un muro de silencio y hostilidad por parte de la gerencia. Algunos denunciantes hablan de angustia abrumadora y persistente, problemas de drogas y alcohol, comportamiento paranoico en el trabajo, ansiedad aguda , pesadillas , flashbacks y pensamientos intrusivos . Los denunciantes de irregularidades a menudo informan de depresión y los pensamientos suicidas pueden ocurrir hasta en un 10% aproximadamente. Se ha descrito un deterioro general de la salud y el autocuidado. La variedad de sintomatología comparte muchas de las características del trastorno de estrés postraumático , aunque existe un debate sobre si el trauma experimentado por los denunciantes cumple con los umbrales de diagnóstico. También se ha descrito un aumento de las enfermedades físicas relacionadas con el estrés en los denunciantes. El estrés involucrado en la denuncia de irregularidades puede ser enorme. Como tal, los trabajadores siguen teniendo miedo de hacer sonar el silbato, por temor a que no se les crea o hayan perdido la fe en creer que algo sucederá si hablan. De hecho, este temor puede estar justificado, porque una persona que se siente amenazada por la denuncia de irregularidades puede planificar la destrucción de la carrera del "denunciante" informando sobre errores o rumores ficticios. Esta técnica, etiquetada como " gaslighting ", es un enfoque común y poco convencional utilizado por las organizaciones para administrar a los empleados que causan dificultades al plantear inquietudes. En casos extremos, esta técnica implica que la organización o el gerente propongan que la salud mental del denunciante es inestable. Las organizaciones también suelen intentar excluir y aislar a los denunciantes socavando sus preocupaciones sugiriendo que no tienen fundamento, llevando a cabo investigaciones inadecuadas o ignorándolos por completo. Los denunciantes también pueden ser sancionados, suspendidos y denunciados a organismos profesionales con pretextos fabricados. Cuando los denunciantes persisten en plantear sus preocupaciones, corren cada vez más el riesgo de sufrir perjuicios como el despido. Después del despido, los denunciantes pueden tener dificultades para encontrar más empleo debido a su reputación dañada, referencias deficientes y listas negras . El impacto social de la denuncia de irregularidades a través de la pérdida de los medios de vida (y, a veces, la pensión) y la tensión familiar también pueden afectar el bienestar psicológico de los denunciantes. Los denunciantes también pueden experimentar un estrés inmenso como resultado de litigios relacionados con perjuicios como el despido improcedente, que a menudo enfrentan con un apoyo imperfecto o sin ningún apoyo de los sindicatos. Los denunciantes que continúan persiguiendo sus preocupaciones también pueden enfrentar largas batallas con organismos oficiales como reguladores y departamentos gubernamentales. Estos órganos pueden reproducir el "silencio institucional" de los empleadores, lo que se suma al estrés y las dificultades de los denunciantes. En total, algunos denunciantes sufren una gran injusticia, que tal vez nunca se reconozca ni se rectifique. Experiencias tan extremas de amenazas y pérdidas causan inevitablemente una gran angustia y, a veces, enfermedades mentales, que a veces duran años. Este maltrato también disuade a otros de expresar sus preocupaciones. Por lo tanto, las malas prácticas permanecen ocultas detrás de un muro de silencio y evitan que cualquier organización experimente las mejoras que puede brindar el fracaso inteligente. Se ha cuestionado la estabilidad mental de algunos denunciantes que forman parte de sus organizaciones, como Adrian Schoolcraft , el veterano de la policía de Nueva York que presuntamente falsificó estadísticas delictivas en su departamento y fue internado a la fuerza en una institución mental. Por el contrario, la tensión emocional de la investigación de un denunciante es devastadora para la familia del acusado.

Ética

La definición de ética son los principios morales que gobiernan el comportamiento de una persona o grupo. Las implicaciones éticas de la denuncia de irregularidades pueden ser tanto negativas como positivas. Algunos han argumentado que la denuncia de irregularidades en el sector público juega un papel importante en el proceso democrático al resolver los problemas de los agentes principales . Sin embargo, a veces los empleados pueden hacer sonar el silbato como un acto de venganza. Rosemary O'Leary explica esto en su breve volumen sobre un tema llamado gobierno de guerrilla . "En lugar de actuar abiertamente, las guerrillas a menudo optan por permanecer" en el armario ", moviéndose clandestinamente entre bastidores, salmones nadando contra la corriente del poder. A lo largo de los años, he aprendido que las motivaciones que impulsan a las guerrillas son diversas. La actuación va desde lo altruista (hacer lo correcto) hasta lo aparentemente mezquino (me pasaron por alto para esa promoción). En conjunto, sus actos son tan inspiradores como salvar vidas humanas por amor a la humanidad y tan insignificantes como retrasar la publicación de un informe por despecho o enojo ". Por ejemplo, de las más de 1,000 denuncias de denunciantes que se presentan cada año ante el Inspector General del Pentágono, alrededor del 97 por ciento no están fundamentadas. Se cree en todo el mundo profesional que un individuo está obligado a guardar el secreto dentro de su sector laboral. Las discusiones sobre la denuncia de irregularidades y la lealtad de los empleados generalmente asumen que el concepto de lealtad es irrelevante para el problema o, más comúnmente, que la denuncia de irregularidades implica una elección moral que enfrenta la lealtad que un empleado le debe a un empleador con la responsabilidad del empleado de servir al interés público. Robert A. Larmer describe el punto de vista estándar de la denuncia de irregularidades en el Journal of Business Ethics al explicar que un empleado posee prima facie (según la primera impresión; aceptado como correcto hasta que se demuestre lo contrario) deberes de lealtad y confidencialidad hacia sus empleadores y que la denuncia de irregularidades no puede estar justificado excepto sobre la base de un deber superior al bien público . Es importante reconocer que en cualquier relación que exige lealtad, la relación funciona en ambos sentidos e implica un enriquecimiento mutuo.

La ética de las acciones de Edward Snowden ha sido ampliamente discutida y debatida en los medios de comunicación y el mundo académico de todo el mundo. Edward Snowden entregó inteligencia clasificada al pueblo estadounidense en un intento de permitirles a los estadounidenses ver el funcionamiento interno del gobierno. A una persona se le encomienda diligentemente el enigma de elegir ser leal a la empresa o denunciar las irregularidades de la empresa. Las discusiones sobre la denuncia de irregularidades generalmente giran en torno a tres temas: intentos de definir la denuncia de irregularidades con mayor precisión, debates sobre si es permisible y cuándo es permisible, y debates sobre si uno tiene la obligación de denunciar y cuándo hacerlo.

Motivaciones

Muchos denunciantes han declarado que se sintieron motivados a tomar medidas para poner fin a las prácticas poco éticas, después de presenciar injusticias en sus empresas u organizaciones. Un estudio de 2009 encontró que los denunciantes a menudo se sienten motivados a tomar medidas cuando notan un fuerte declive en las prácticas éticas, en lugar de un empeoramiento gradual. En general, existen dos métricas mediante las cuales los denunciantes determinan si una práctica no es ética. La primera métrica implica una violación de los estatutos de la organización o de las políticas éticas escritas. Estas violaciones permiten a los individuos concretar y racionalizar haciendo sonar el silbato. Por otro lado, los denunciantes "impulsados ​​por valores" están influenciados por sus códigos éticos personales. En estos casos, los denunciantes han sido criticados por estar motivados por prejuicios personales.

Además de la ética, la presión social y organizativa es una fuerza motivadora. Un estudio de 2012 identificó que las personas son más propensas a hacer sonar el silbato cuando otras personas se enteran de la infracción, porque de lo contrario temerían las consecuencias de guardar silencio. En los casos en que una persona está causando una injusticia, la persona que se da cuenta de la injusticia puede presentar un informe formal, en lugar de confrontar al malhechor, porque la confrontación sería más estresante emocional y psicológicamente. Además, las personas pueden estar motivadas para denunciar un comportamiento poco ético cuando creen que sus organizaciones las apoyarán. Los profesionales en funciones de gestión pueden sentir la responsabilidad de hacer sonar el silbato para defender los valores y las reglas de sus organizaciones.

Protección legal para denunciantes

La protección legal para los denunciantes varía de un país a otro y puede depender del país de la actividad original, dónde y cómo se revelaron los secretos y cómo finalmente se publicaron o publicitaron. Más de una docena de países han adoptado leyes integrales de protección a los denunciantes que crean mecanismos para denunciar irregularidades y brindan protección legal a los denunciantes. Más de 50 países han adoptado protecciones más limitadas como parte de sus leyes contra la corrupción, la libertad de información o el empleo. Para los propósitos de la Wikipedia en inglés, esta sección enfatiza el mundo de habla inglesa y cubre otros regímenes solo en la medida en que representen protecciones excepcionalmente mayores o menores.

Australia

Hay leyes en varios estados. El ex comisionado de policía de Nueva Gales del Sur, Tony Lauer, resumió las actitudes oficiales del gobierno y la policía como: "A nadie en Australia le gustan mucho los denunciantes, particularmente en una organización como la policía o el gobierno". El ex oficial de inteligencia australiano conocido como Witness K , que proporcionó pruebas de la controvertida operación de espionaje de Australia contra el gobierno de Timor Oriental en 2004, enfrenta la posibilidad de ir a la cárcel si es declarado culpable.

Whistleblowers Australia es una asociación para aquellos que han expuesto la corrupción o cualquier forma de negligencia, especialmente si luego fueron obstaculizados o abusados.

Canadá

La Oficina del Comisionado de Integridad del Sector Público de Canadá (PSIC) proporciona un mecanismo seguro y confidencial que permite a los servidores públicos y al público en general revelar las irregularidades cometidas en el sector público. También protege de represalias a los servidores públicos que hayan denunciado irregularidades y a quienes hayan cooperado en las investigaciones. El objetivo de la Oficina es aumentar la confianza del público en las instituciones públicas federales de Canadá y en la integridad de los servidores públicos.

Por mandato de la Ley de Protección de Divulgación de los Servidores Públicos (la Ley), la PSIC es un Agente del Parlamento permanente e independiente. La ley, que entró en vigor el 15 de abril de 2007, se aplica a la mayor parte del sector público federal, aproximadamente 400.000 servidores públicos. Esto incluye departamentos y agencias gubernamentales, corporaciones matrices de la Corona, la Real Policía Montada de Canadá y otros organismos federales del sector público.

No todas las divulgaciones conducen a una investigación, ya que la Ley establece la jurisdicción del Comisionado y da la opción de no investigar en determinadas circunstancias. Por otro lado, si PSIC realiza una investigación y encuentra que no se cometió ningún delito, el Comisionado debe informar sus hallazgos al divulgador y al director ejecutivo de la organización. Además, los informes de irregularidades fundadas se presentan ante la Cámara de los Comunes y el Senado de conformidad con la Ley. En junio de 2014, se habían presentado al Parlamento un total de nueve informes.

La Ley también estableció el Tribunal de Protección de la Divulgación de los Servidores Públicos (PSDPT) para proteger a los servidores públicos al escuchar las denuncias de represalias remitidas por el Comisionado de Integridad del Sector Público. El Tribunal puede otorgar recursos a favor de los denunciantes y ordenar acciones disciplinarias contra las personas que tomen represalias.

El actual Comisionado de PSIC es el Sr. Mario Dion. Anteriormente, se ha desempeñado en varios puestos de alto nivel en el servicio público, incluso como viceministro adjunto de justicia, director ejecutivo y subdirector de la Oficina de Resolución de Escuelas Residenciales Indias de Canadá, y como presidente de la Junta Nacional de Libertad Condicional.

unión Europea

El Parlamento Europeo aprobó una "Directiva de protección de denunciantes" que contiene amplias protecciones de libertad de expresión para denunciantes tanto en el sector público como en el privado , incluidos los periodistas, en todos los estados miembros de la Unión Europea . La Directiva prohíbe las represalias directas o indirectas contra los empleados, actuales y anteriores, del sector público y del sector privado. Las protecciones de la Directiva se aplican a los empleados, a los voluntarios y a quienes los ayudan, incluidas las organizaciones de la sociedad civil y los periodistas que informan sobre sus pruebas. Proporciona igualdad de derechos para los denunciantes en el sector de la seguridad nacional que impugnan la denegación o eliminación de sus autorizaciones de seguridad . Además, los denunciantes están protegidos contra el enjuiciamiento penal y las demandas corporativas por daños y perjuicios resultantes de su denuncia, y proporciona apoyo psicológico para lidiar con el estrés del acoso.

Los buenos observadores del gobierno han elogiado la directiva de la UE por establecer "el estándar global para los derechos de mejores prácticas que protegen la libertad de expresión donde más cuenta: desafiando los abusos de poder que traicionan la confianza del público ", según el Proyecto de Responsabilidad del Gobierno con sede en Estados Unidos . Sin embargo, han notado que persisten ambigüedades en la Directiva con respecto a la aplicación en algunas áreas, como el "discurso de deber", es decir, cuando los empleados reportan la misma información en el curso de una asignación de trabajo, por ejemplo, a un supervisor, en su lugar. de la denuncia de irregularidades como disenso formal . De hecho, el discurso del deber es la forma en que se comunica la inmensa mayoría de la información de denuncia de irregularidades y donde se necesita el libre flujo de información para el correcto funcionamiento de las organizaciones. Sin embargo, es en respuesta a tal comunicación de los empleados con "discurso de deber" que se produce la gran mayoría de las represalias contra los empleados. Estos observadores han señalado que la Directiva debe entenderse en el sentido de que se aplica a la protección contra represalias por tal discurso de obligación porque sin tal entendimiento la Directiva "perderá el iceberg de lo que se necesita".

Jamaica

En Jamaica , la Ley de Divulgaciones Protegidas de 2011 recibió aprobación en marzo de 2011. Crea un sistema integral para la protección de denunciantes en el sector público y privado. Se basa en la Ley de divulgación de interés público de 1998 .

India

El Gobierno de la India había estado considerando la posibilidad de aprobar una ley de protección de denunciantes durante varios años. En 2003, la Comisión Jurídica de la India recomendó la adopción de la Ley de divulgación de interés público (protección de informantes) de 2002. En agosto de 2010, el proyecto de ley de divulgación de interés público y protección de las personas que hacen la divulgación de 2010 se introdujo en la Lok Sabha . cámara baja del Parlamento de la India . El proyecto de ley fue aprobado por el gabinete en junio de 2011. El Proyecto de Ley de Divulgación de Interés Público y Protección de las Personas que Realizan la Divulgación de 2010 pasó a llamarse Proyecto de Ley de Protección de Denunciantes de 2011 por el Comité Permanente de Personal, Quejas Públicas, Derecho y Justicia. El proyecto de ley de protección de los denunciantes de irregularidades de 2011 fue aprobado por la Lok Sabha el 28 de diciembre de 2011 y por el Rajyasabha el 21 de febrero de 2014. La Ley de protección de los denunciantes de irregularidades de 2011 recibió la aprobación presidencial el 9 de mayo de 2014 y la misma se publicó posteriormente en el boletín oficial del Gobierno de la India el 9 de mayo de 2014 por el Ministerio de Derecho y Justicia del Gobierno de la India.

Irlanda

El gobierno de Irlanda se comprometió a adoptar una ley integral de protección de denunciantes en enero de 2012. La Ley de divulgación protegida (PDA) se aprobó en 2014. La ley cubre a los trabajadores de los sectores público y privado, y también incluye a los contratistas, aprendices, personal de agencias, ex empleados y solicitantes de empleo. La ley puede reportar una variedad de diferentes tipos de mala conducta, que brinda protección a los trabajadores contra una variedad de acciones laborales, así como la identidad de los denunciantes.

Países Bajos

Los Países Bajos han implementado medidas para mitigar los riesgos de denuncia de irregularidades: la Cámara de denunciantes (Huis voor klokkenluiders) ofrece asesoramiento y apoyo a los denunciantes, y el Parlamento aprobó una propuesta en 2016 para establecer esta Cámara para denunciantes, para protegerlos de los graves consecuencias negativas que podrían sufrir (Kamerstuk, 2013). Las organizaciones de medios holandesas también brindan apoyo a los denunciantes; El 9 de  septiembre de 2013, varios medios de comunicación holandeses importantes apoyaron el lanzamiento de Publeaks, que proporciona un sitio web seguro para que la gente filtre documentos a los medios de comunicación. Publeaks está diseñado para proteger a los denunciantes. Opera con el software GlobaLeaks desarrollado por el Centro Hermes para la Transparencia y los Derechos Humanos Digitales, que apoya las tecnologías orientadas a los denunciantes a nivel internacional.

Suiza

El Consejo de Estados de Suiza acordó un proyecto de enmienda del Código de Obligaciones de Suiza en septiembre de 2014. El proyecto introduce los artículos 321a bis a 321a septies , 328 (3), 336 (2) (d). Una enmienda al artículo 362 (1) agrega los artículos 321a bis a 321a septies a la lista de disposiciones que no pueden ser invalidadas por acuerdos laborales y de negociación.
El artículo 321a ter introduce la obligación de los empleados de informar de las irregularidades a su empleador antes de informar a una autoridad. Sin embargo, un empleado no incumplirá su deber de buena fe si informa de una irregularidad a una autoridad y

  • un período establecido por el empleador y que no haya transcurrido más de 60 días desde que el empleado informó el incidente a su empleador, y
  • el empleador no ha abordado la irregularidad o es obvio que el empleador no ha abordado suficientemente la irregularidad.

El artículo 321a trimestre establece que un empleado puede excepcionalmente informar directamente a una autoridad. Se aplican excepciones en los casos

  • cuando el empleado esté en condiciones de demostrar objetivamente que un informe a su empleador resultará ineficaz,
  • donde el empleado tiene que anticipar el despido,
  • donde el empleado debe asumir que la autoridad competente se verá obstaculizada en la investigación de la irregularidad, o
  • donde exista un peligro directo y grave para la vida, la salud, la seguridad o el medio ambiente.

El borrador no mejora la protección contra el despido de los empleados que informan de irregularidades a su empleador. La enmienda no prevé que los empleados presenten de forma anónima sus observaciones de irregularidades.

Reino Unido

La denuncia de irregularidades en el Reino Unido está protegida por la Ley de divulgación de interés público de 1998 (PIDA). Entre otras cosas, bajo la Ley se permiten divulgaciones protegidas incluso si se ha firmado un acuerdo de no divulgación entre el empleador y el empleado anterior o actual; En 2019 se celebró una consulta sobre nuevas cláusulas restrictivas de confidencialidad.

La Revisión de Freedom to Speak Up estableció 20 principios para lograr mejoras para ayudar a los denunciantes en el NHS , que incluyen:

  • Cultura de plantear inquietudes: hacer que la presentación de problemas sea parte de la actividad habitual de una organización del NHS bien dirigida.
  • Cultura libre de acoso: la libertad del personal para expresarse depende de que el personal pueda trabajar en una cultura libre de acoso.
  • Capacitación: cada miembro del personal debe recibir capacitación sobre el enfoque de su confianza para plantear inquietudes y recibirlas y actuar en consecuencia.
  • Soporte: todos los fideicomisos del NHS deben asegurarse de que haya una persona dedicada a la que se puedan informar las inquietudes fácilmente y sin formalidad, un "tutor legal".
  • Apoyo para encontrar un empleo alternativo en el NHS: cuando un trabajador que ha planteado una inquietud no puede, como resultado, continuar con su función, el NHS debe ayudarlo a buscar un trabajo alternativo.

Monitor elaboró ​​una política de denuncia de irregularidades en noviembre de 2015 que todas las organizaciones del NHS en Inglaterra están obligadas a seguir. Dice explícitamente que cualquier persona que acose o actúe en contra de un denunciante podría ser potencialmente responsable de una acción disciplinaria.

Estados Unidos

La tradición de denuncia de irregularidades en lo que pronto se convertiría en los Estados Unidos comenzó en 1773 cuando Benjamin Franklin filtró algunas cartas sobre el asunto Hutchinson . La divulgación de las comunicaciones del gobernador real Thomas Hutchinson a Thomas Whately provocó un despido, un duelo y, posiblemente, a través de los muchos impactos generales de la filtración y su papel para convencer a Franklin de unirse a la causa de los radicales, la toma de otro importante paso final hacia la Revolución Americana .

El primer acto del Congreso Continental a favor de lo que más tarde se denominó denuncia de irregularidades se produjo en el caso de 1777-8 de Samuel Shaw y Richard Marven . Los dos marineros acusaron al comandante en jefe de la Armada Continental Esek Hopkins de torturar a prisioneros de guerra británicos. El Congreso despidió a Hopkins y luego acordó cubrir el costo de defensa de la pareja después de que Hopkins presentó una demanda por difamación contra ellos bajo la cual fueron encarcelados. Posteriormente, Shaw y Marven fueron absueltos en un juicio con jurado.

Para ser considerado un denunciante en los Estados Unidos, la mayoría de los estatutos federales de denuncia de irregularidades requieren que los empleados federales tengan motivos para creer que su empleador violó alguna ley, regla o reglamento; testificar o iniciar un procedimiento legal sobre el asunto legalmente protegido; o negarse a violar la ley.

En los casos en los que la denuncia de irregularidades sobre un tema específico está protegida por la ley, los tribunales de EE. UU. Generalmente han sostenido que dichos denunciantes están protegidos contra represalias. Sin embargo, una decisión muy dividida de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Garcetti v. Ceballos (2006) sostuvo que las garantías de libertad de expresión de la Primera Enmienda para los empleados del gobierno no protegen las divulgaciones realizadas dentro del alcance de los deberes de los empleados.

En los Estados Unidos, las protecciones legales varían según el tema de la denuncia y, a veces, el estado donde surge el caso. Al aprobar la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 , el Comité Judicial del Senado determinó que la protección de los denunciantes dependía del "mosaico y los caprichos" de los diversos estatutos estatales. Aún así, una amplia variedad de leyes federales y estatales protegen a los empleados que llaman la atención sobre violaciones, ayudan con los procedimientos de ejecución o se niegan a obedecer instrucciones ilegales. Si bien este enfoque de mosaico a menudo ha sido criticado, también es responsable de que Estados Unidos tenga leyes más dedicadas a la denuncia de irregularidades que cualquier otro país.

La primera ley estadounidense adoptada específicamente para proteger a los denunciantes fue la Ley de Reclamaciones Falsas de los Estados Unidos de 1863 (revisada en 1986), que intentó combatir el fraude de los proveedores del gobierno de los Estados Unidos durante la Guerra Civil estadounidense . La ley anima a los denunciantes prometiéndoles un porcentaje del dinero recuperado por el gobierno y protegiéndolos de represalias laborales.

Otra ley estadounidense que protege específicamente a los denunciantes es la Ley Lloyd-La Follette de 1912. Garantiza el derecho de los empleados federales a proporcionar información al Congreso de los Estados Unidos . La primera ley ambiental de EE. UU. Que incluyó una protección para los empleados fue la Ley de Agua Limpia de 1972. Se incluyeron protecciones similares en leyes ambientales federales posteriores, incluida la Ley de Agua Potable Segura (1974), la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos (1976), el Control de Sustancias Tóxicas Ley de 1976 , Ley de Reorganización de Energía de 1974 (hasta la enmienda de 1978 para proteger a los denunciantes nucleares), Ley de Responsabilidad, Compensación y Respuesta Ambiental Integral (CERCLA, o Ley de Superfondo) (1980) y Ley de Aire Limpio (1990). Protecciones similares para empleados aplicadas a través de OSHA están incluidas en la Ley de Asistencia de Transporte de Superficie (1982) para proteger a los conductores de camiones, la Ley de Mejora de la Seguridad de Oleoductos (PSIA) de 2002, la Ley de Reforma e Inversión de Aviación Wendell H. Ford para el siglo XXI ("AIR 21 ") y la Ley Sarbanes-Oxley , promulgada el 30 de julio de 2002 (para denunciantes de fraude empresarial). Las leyes más recientes con cierta protección a los denunciantes incluyen la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio ("ACA", la Ley de Mejora de la Seguridad de los Productos del Consumidor ("CPSIA"), la Ley de Protección de Seamans según enmendada por la Ley de Autorización de la Guardia Costera de 2010 ("SPA" ), la Ley de Protección Financiera del Consumidor ("CFPA"), la Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria de la FDA ("FSMA"), la Ley de Avances para el Progreso en el Siglo XXI ("MAP-21") y la Ley Primero del Contribuyente (" TFA ").

La investigación de las represalias contra los denunciantes menores de 23 leyes federales cae bajo la jurisdicción de la Dirección de Denunciantes Programa de Protección del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos 's Administración de Seguridad y Salud (OSHA). Los nuevos estatutos sobre denunciantes promulgados por el Congreso, que deben ser aplicados por el Secretario de Trabajo, generalmente son delegados por una Orden del Secretario a la Dirección del Programa de Protección de Denunciantes de OSHA (DWPP).

El mosaico de leyes significa que las víctimas de represalias deben conocer las leyes en cuestión para determinar los plazos y los medios para presentar las quejas adecuadas. Algunas fechas límite son tan cortas como 10 días (los empleados del estado de Arizona tienen 10 días para presentar una queja por "prácticas de personal prohibidas" ante la Junta de personal del estado de Arizona), mientras que otras son de hasta 300 días.

Aquellos que denuncien un reclamo falso contra el gobierno federal y, como resultado, sufran acciones laborales adversas, pueden tener hasta seis años (según la ley estatal) para presentar una demanda civil de reparación en virtud de la Ley de Reclamos Falsos (FCA) de EE. UU . Según una disposición qui tam , la "fuente original" del informe puede tener derecho a un porcentaje de lo que el gobierno recupera de los infractores. Sin embargo, la "fuente original" también debe ser la primera en presentar una demanda civil federal para recuperar los fondos federales obtenidos de manera fraudulenta, y debe evitar publicitar la denuncia de fraude hasta que el Departamento de Justicia de los EE. UU. Decida si procesar la denuncia en sí. Tales demandas qui tam deben presentarse en secreto, utilizando procedimientos especiales para evitar que la demanda se haga pública hasta que el gobierno federal tome una decisión sobre el enjuiciamiento directo.

Denunciante estadounidense Edward Snowden

La Ley de Espionaje de 1917 se ha utilizado para enjuiciar a denunciantes en los Estados Unidos, incluidos Edward Snowden y Chelsea Manning . En 2013, Manning fue declarado culpable de violar la Ley de Espionaje y sentenciado a 35 años de prisión por filtrar documentos militares confidenciales a WikiLeaks . El mismo año, Snowden fue acusado de violar la Ley de Espionaje por divulgar documentos confidenciales pertenecientes a la NSA .

La Sección 922 de la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Dodd-Frank Wall Street (Dodd-Frank) en los Estados Unidos incentiva y protege a los denunciantes. Por Dodd-Frank, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) recompensa financieramente a los denunciantes por proporcionar información original sobre violaciones de las leyes de valores federales que resultan en sanciones de al menos $ 1 millón. Además, Dodd-Frank ofrece seguridad laboral a los denunciantes al ilegalizar el despido o la discriminación por denuncia de irregularidades. La disposición sobre denuncia de irregularidades ha demostrado su eficacia; Después de la promulgación de Dodd-Frank, la SEC acusó a KBR (empresa) y BlueLinx Holdings Inc. (empresa) de violar la Norma 21F-17 de protección de denunciantes al hacer que los empleados firmen acuerdos de confidencialidad que amenazaban con tener repercusiones por discutir asuntos internos con partes externas. A partir de su elección, el presidente Donald Trump anunció planes para desmantelar Dodd-Frank, lo que puede afectar negativamente la protección de los denunciantes en los Estados Unidos.

El Día Nacional de Agradecimiento a los Denunciantes, reconocido a nivel federal, se celebra anualmente el 30 de julio, en el aniversario de la ley de protección de denunciantes original del país de 1778.

Otros paises

Existen leyes integrales en Nueva Zelanda y Sudáfrica. Varios otros países han adoptado recientemente leyes integrales sobre denuncia de irregularidades, entre ellas Ghana , Corea del Sur y Uganda . También se están considerando en Kenia y Ruanda . El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó en 2008 que la denuncia de irregularidades estaba protegida como libertad de expresión. Nigeria ha avanzado en la formulación de la Política de denuncia de irregularidades en 2016. Sin embargo, aún no se ha establecido como ley. El proyecto de ley de protección de denunciantes aún está pendiente en la Asamblea Nacional. Y en febrero de 2017, Nigeria también estableció la política de denuncia de irregularidades contra la corrupción y otros males en el país.

Defensa de los derechos y la protección de los denunciantes

Muchas ONG abogan por derechos y protecciones legales más sólidos y más completos para los denunciantes. Entre ellos se encuentran el Proyecto de Responsabilidad del Gobierno (GAP), el Plan para la Libertad de Expresión, la Preocupación Pública en el Trabajo (PCaW) y el Centro de Asesoramiento para la Democracia Abierta.

Métodos modernos utilizados para la protección de los denunciantes

Los denunciantes que pueden estar en riesgo de aquellos a quienes están exponiendo ahora están usando métodos de encriptación y software de intercambio de contenido anónimo para proteger su identidad. Tor , una red de anonimato altamente accesible, es una que es utilizada con frecuencia por denunciantes de todo el mundo. Tor se ha sometido a una serie de grandes actualizaciones de seguridad para proteger las identidades de posibles denunciantes que deseen filtrar información de forma anónima.

El software recientemente especializado en denuncias de irregularidades como SecureDrop y GlobaLeaks se ha construido sobre la tecnología Tor para incentivar y simplificar su adopción para la denuncia de irregularidades segura.

Línea directa de denuncia de irregularidades

En los negocios, las líneas directas de denuncia de irregularidades generalmente se implementan como una forma de mitigar el riesgo, con la intención de proporcionar informes seguros y anónimos para los empleados o proveedores externos que, de lo contrario, podrían temer las represalias de su empleador. Como tal, la implementación de una línea directa corporativa de denuncia de irregularidades a menudo se considera un paso hacia el cumplimiento y también puede resaltar la postura de una organización sobre la ética. Existe un consenso generalizado de que la implementación de un servicio dedicado a los denunciantes tiene un efecto positivo en la cultura organizacional .

Una línea directa para denuncias de irregularidades a veces también se conoce como una línea directa de ética o una línea directa de 'Speak Up' y, a menudo, es facilitada por un proveedor de servicios subcontratado para alentar a los posibles reveladores a presentarse. Navex Global y Expolink son ejemplos de servicios globales de denuncia de irregularidades de terceros.

En 2018, Harvard Business Review publicó hallazgos para respaldar la idea de que las líneas directas de denuncia de irregularidades son cruciales para mantener a las empresas sanas, afirmando que "más denuncias son un signo de salud, no de enfermedad".

En la cultura popular

Una de las tramas secundarias de la temporada  6 del popular programa de televisión estadounidense The Office se centró en Andy Bernard, un vendedor, que descubrió que las impresoras de su empresa se incendiaban, luchaba por saber cómo lidiar con las noticias y la respuesta de la empresa a la denuncia de irregularidades. público.

La película de 1998 Star Trek Insurrection involucró a Picard y el equipo de NCC-1701-E Enterprise arriesgando sus carreras en la Flota Estelar para denunciar una conspiración de la Federación con la Son'a para reubicar a los Ba'ku de su planeta por la fuerza.

En 2014, la banda de rock / industrial Laibach en su octavo álbum de estudio Spectre lanzó una canción titulada "The Whistleblowers". Fue lanzado el 3 de marzo de 2014 bajo Mute Records.

En 2016, la banda de rock Thrice lanzó una canción titulada "Whistleblower" del álbum To Be Everywhere Is to Be Nowhere . La canción está escrita desde la perspectiva de Snowden.

En julio de 2018, CBS estrenó un nuevo reality show de televisión titulado Whistleblower , presentado por el abogado, ex juez y oficial de policía Alex Ferrer, que cubre demandas qui tam bajo la Ley de Reclamaciones Falsas contra compañías que supuestamente han defraudado al gobierno federal.

Ver también

notas y referencias

Bibliografía

enlaces externos