Rebelión del whisky - Whiskey Rebellion

Rebelión del whisky
WhiskyRebellion.jpg
George Washington revisa las tropas cerca de Fort Cumberland , Maryland, antes de su marcha para reprimir la Rebelión del Whisky en el oeste de Pensilvania.
Fecha 1791-1794
Localización
principalmente el oeste de Pensilvania
Resultado

Victoria del gobierno

  • Resistencia armada eliminada
  • Evasión fiscal menor
Beligerantes
Manifestantes de impuestos fronterizos  Estados Unidos
Comandantes y líderes
James McFarlane George Washington
Henry Lee III
Alexander Hamilton
Unidades involucradas
Rebeldes Milicia estatal de: Ejército regular
Fuerza
600 rebeldes de Pensilvania 13.000 milicias
de Virginia, Maryland, Nueva Jersey y Pensilvania 10 tropas del ejército regular
Bajas y perdidas
3-4 muertos
170 capturados
Ninguno; Aproximadamente 12 murieron por enfermedad o en accidentes
2 bajas civiles

La rebelión del whisky (también conocida como la insurrección del whisky ) fue una violenta protesta fiscal en los Estados Unidos que comenzó en 1791 y terminó en 1794 durante la presidencia de George Washington , en última instancia bajo el mando del veterano de la Guerra Revolucionaria Estadounidense , el comandante James McFarlane. El llamado "impuesto al whisky" fue el primer impuesto impuesto a un producto nacional por el gobierno federal recién formado. La cerveza era difícil de transportar y se estropeaba más fácilmente que el ron y el whisky. La destilación de ron en los Estados Unidos se había interrumpido durante la Guerra Revolucionaria, y la distribución y el consumo de whisky aumentaron después de la Guerra Revolucionaria (la producción agregada no había superado al ron en 1791). El "impuesto al whisky" se convirtió en ley en 1791 y estaba destinado a generar ingresos para la deuda de guerra contraída durante la Guerra de la Independencia. El impuesto se aplicaba a todas las bebidas espirituosas destiladas, pero el consumo de whisky estadounidense se expandió rápidamente a fines del siglo XVIII, por lo que el impuesto especial se volvió ampliamente conocido como "impuesto al whisky". Los agricultores de la frontera occidental estaban acostumbrados a destilar sus excedentes de centeno, cebada, trigo, maíz o mezclas de granos fermentados para hacer whisky. Estos agricultores se resistieron al impuesto. En estas regiones, el whisky a menudo sirvió como medio de intercambio . Muchos de los resistentes eran veteranos de guerra que creían que estaban luchando por los principios de la Revolución Americana , en particular contra los impuestos sin representación local , mientras que el gobierno federal sostenía que los impuestos eran la expresión legal de los poderes tributarios del Congreso.

En todos los condados del oeste de Pensilvania, los manifestantes utilizaron la violencia y la intimidación para evitar que los funcionarios federales recaudaran el impuesto. La resistencia llegó a su punto culminante en julio de 1794, cuando un alguacil estadounidense llegó al oeste de Pensilvania para entregar órdenes judiciales a los destiladores que no habían pagado el impuesto especial. Se dio la alarma y más de 500 hombres armados atacaron la casa fortificada del inspector fiscal general John Neville . Washington respondió enviando comisionados de paz al oeste de Pensilvania para negociar con los rebeldes y, al mismo tiempo, pidió a los gobernadores que enviaran una fuerza de milicias para hacer cumplir el impuesto. El propio Washington montó a la cabeza de un ejército para reprimir la insurgencia, con 13.000 milicianos proporcionados por los gobernadores de Virginia, Maryland, Nueva Jersey y Pensilvania. Todos los rebeldes se fueron a casa antes de la llegada del ejército y no hubo enfrentamiento. Se detuvo a unos 20 hombres, pero luego todos fueron absueltos o indultados. Se descubrió que la mayoría de los destiladores en las cercanías de Kentucky eran prácticamente imposibles de imponer impuestos; en los siguientes seis años, más de 175 destiladores de Kentucky fueron condenados por violar la ley tributaria. Numerosos ejemplos de resistencia se registran en documentos judiciales y relatos de periódicos.

La rebelión del whisky demostró que el nuevo gobierno nacional tenía la voluntad y la capacidad de reprimir la resistencia violenta a sus leyes, aunque el impuesto especial al whisky seguía siendo difícil de recaudar. Los hechos contribuyeron a la formación de partidos políticos en Estados Unidos , proceso que ya está en marcha. El impuesto al whisky fue derogado a principios del siglo XIX durante la administración de Jefferson . La historiadora Carol Berkin sostiene que el episodio, a la larga, fortaleció el nacionalismo estadounidense porque la gente apreció lo bien que Washington manejó a los rebeldes sin recurrir a la tiranía.

Impuesto al whisky

Alexander Hamilton en un retrato de 1792 de John Trumbull

Un nuevo gobierno federal de los Estados Unidos comenzó a funcionar en 1789, tras la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos. El gobierno central anterior bajo los Artículos de Confederación no había podido recaudar impuestos; había pedido prestado dinero para cubrir los gastos y financiar la Guerra de la Independencia, acumulando una deuda de 54 millones de dólares. Los gobiernos estatales habían acumulado una deuda adicional de $ 25 millones. El secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, trató de utilizar esta deuda para crear un sistema financiero que promoviera la prosperidad y la unidad nacional de Estados Unidos. En su Informe sobre Crédito Público , instó al Congreso a consolidar las deudas estatales y nacionales en una sola deuda que sería financiada por el gobierno federal. El Congreso aprobó estas medidas en junio y julio de 1790.

Se necesitaba una fuente de ingresos del gobierno para pagar la cantidad respetable adeudada a los tenedores de bonos anteriores a quienes se les debía la deuda. En diciembre de 1790, Hamilton creía que los aranceles de importación, que eran la principal fuente de ingresos del gobierno, se habían elevado al máximo posible. Por lo tanto, promovió la aprobación de un impuesto especial sobre las bebidas espirituosas destiladas de producción nacional. Este iba a ser el primer impuesto recaudado por el gobierno nacional sobre un producto nacional. Los costos de transporte por galón eran más altos para los agricultores alejados de los centros urbanos del este, por lo que la ganancia por galón se redujo desproporcionadamente por el impuesto por galón sobre la destilación de alcohol doméstico como el whisky. El impuesto especial se conoció como el "impuesto al whisky". Los impuestos eran políticamente impopulares y Hamilton creía que el impuesto especial al whisky era un impuesto de lujo y sería el impuesto menos objetable que el gobierno podría imponer. En esto, contó con el apoyo de algunos reformadores sociales, que esperaban que un " impuesto al pecado " aumentaría la conciencia pública sobre los efectos nocivos del alcohol. La ley de impuestos especiales sobre el whisky, a veces conocida como la "Ley del whisky", se convirtió en ley en marzo de 1791. George Washington definió los distritos de ingresos, nombró a los supervisores e inspectores de ingresos y fijó su salario en noviembre de 1791.

Quejas occidentales

La población del oeste de Pensilvania era de 17.000 en 1790. Entre los agricultores de la región, el impuesto especial al whisky fue inmediatamente controvertido, y muchas personas en la frontera argumentaron que se dirigía injustamente a los occidentales. El whisky era una bebida popular y los agricultores a menudo complementaban sus ingresos operando pequeños alambiques . Los agricultores que vivían al oeste de los Apalaches destilaban el exceso de grano en whisky, que era más fácil y rentable de transportar por las montañas que el grano más pesado. Un impuesto al whisky haría que los agricultores occidentales fueran menos competitivos con los productores de granos del este. Además, el efectivo siempre escaseaba en la frontera, por lo que el whisky solía ser un medio de intercambio. Para las personas más pobres a las que se les pagaba con whisky, el impuesto especial era esencialmente un impuesto sobre la renta que los orientales más ricos no pagaban.

Los pequeños agricultores también protestaron porque el impuesto al consumo de Hamilton efectivamente otorgaba desgravaciones fiscales injustas a los grandes destiladores, la mayoría de los cuales tenían su sede en el este. Había dos métodos para pagar el impuesto especial al whisky: pagar una tarifa fija o pagar por galón. Los grandes destiladores producían whisky en volumen y podían pagar la tarifa plana. Cuanto más eficientes se volvieran, menos impuestos por galón pagarían (tan solo 6 centavos, según Hamilton). Los agricultores occidentales que poseían pequeños alambiques generalmente no los operaban durante todo el año a plena capacidad, por lo que terminaron pagando un impuesto más alto por galón (9 centavos), lo que los hizo menos competitivos. La naturaleza regresiva del impuesto se vio agravada por un factor adicional: el whisky se vendía por mucho menos en la frontera occidental, pobre en efectivo, que en el Este, más rico y poblado. Esto significaba que, incluso si se hubiera exigido a todos los destiladores que pagaran la misma cantidad de impuestos por galón, los destiladores fronterizos a pequeña escala aún tendrían que remitir una proporción considerablemente mayor del valor de su producto que los destiladores orientales más grandes. Los destiladores a pequeña escala creían que Hamilton diseñó deliberadamente el impuesto para arruinarlos y promover las grandes empresas, una opinión respaldada por algunos historiadores. Sin embargo, el historiador Thomas Slaughter argumentó que una "conspiración de este tipo es difícil de documentar". Ya sea por diseño o no, los grandes destiladores reconocieron la ventaja que les brindaba el impuesto especial y la apoyaron.

Otros aspectos de la ley de impuestos especiales también causaron preocupación. La ley requería que todos los alambiques estuvieran registrados, y aquellos citados por no pagar el impuesto tenían que comparecer en tribunales federales distantes, en lugar de locales. El único tribunal federal estaba en Filadelfia, a unas 300 millas del pequeño asentamiento fronterizo de Pittsburgh. Desde el principio, el gobierno federal tuvo poco éxito en la recaudación del impuesto al whisky a lo largo de la frontera. Muchos pequeños destiladores occidentales simplemente se negaron a pagar el impuesto. Los funcionarios de impuestos federales y los residentes locales que los ayudaron fueron los más afectados por la ira de los manifestantes. Los rebeldes fiscales acosaron a varios recaudadores de impuestos del whisky y amenazaron o golpearon a quienes les ofrecían oficinas o viviendas. Como resultado, muchos condados del oeste nunca tuvieron un funcionario fiscal federal residente.

Además del impuesto al whisky, los occidentales tenían otras quejas con el gobierno nacional, la principal de las cuales era la percepción de que el gobierno no estaba protegiendo adecuadamente a los residentes que vivían en la frontera occidental. La Guerra de los Indios del Noroeste iba mal para los Estados Unidos, con pérdidas importantes en 1791. Además, España (que entonces era propietaria de Luisiana) prohibía a los occidentales utilizar el río Mississippi para la navegación comercial. Hasta que se abordaran estos problemas, los occidentales sentían que el gobierno estaba ignorando su seguridad y bienestar económico. Agregar el impuesto especial al whisky a estas quejas existentes solo aumentó las tensiones en la frontera.

Resistencia

Muchos residentes de la frontera occidental solicitaron que no se aprobara el impuesto especial al whisky. Cuando eso falló, algunos residentes del oeste de Pensilvania organizaron convenciones extralegales para abogar por la derogación de la ley. La oposición al impuesto fue particularmente frecuente en cuatro condados del suroeste: Allegheny , Fayette , Washington y Westmoreland . Una reunión preliminar celebrada el 27 de julio de 1791 en Redstone Old Fort en el condado de Fayette pidió la selección de delegados para una asamblea más formal, que se reunió en Pittsburgh a principios de septiembre de 1791. La convención de Pittsburgh estuvo dominada por moderados como Hugh Henry Brackenridge , que esperaba evitar el estallido de violencia. La convención envió una petición de reparación de agravios a la Asamblea de Pensilvania y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, ambas ubicadas en Filadelfia . Como resultado de esta y otras peticiones, la ley de impuestos especiales fue modificada en mayo de 1792. Los cambios incluyeron una reducción de 1 centavo en el impuesto que fue defendida por William Findley , un congresista del oeste de Pensilvania, pero la nueva ley de impuestos especiales aún no era satisfactoria para muchos occidentales.

"La famosa insurrección del whisky en Pensilvania", una ilustración de 1880 de un recaudador de impuestos emplumado y alquitranado que se hace subir al ferrocarril

Los llamamientos a la resistencia noviolenta no tuvieron éxito. El 11 de septiembre de 1791, un recaudador de impuestos nombrado recientemente llamado Robert Johnson fue embreado y emplumado por una banda disfrazada en el condado de Washington. Un hombre enviado por funcionarios para entregar órdenes judiciales a los atacantes de Johnson fue azotado, alquitranado y emplumado. Debido a estos y otros ataques violentos, el impuesto no fue cobrado en 1791 y principios de 1792. Los atacantes modelaron sus acciones en base a las protestas de la Revolución Americana . Los partidarios del impuesto especial argumentaron que había una diferencia entre los impuestos sin representación en la América colonial y un impuesto establecido por los representantes electos del pueblo estadounidense.

Los relatos más antiguos de la rebelión del whisky lo describían como confinado al oeste de Pensilvania, sin embargo, había oposición al impuesto al whisky en los condados occidentales de todos los demás estados de los Apalaches (Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia). El impuesto al whisky no se recaudó en todo el estado fronterizo de Kentucky, donde nadie pudo ser convencido de hacer cumplir la ley o enjuiciar a los evasores. En 1792, Hamilton abogó por una acción militar para reprimir la resistencia violenta en el oeste de Carolina del Norte, pero el fiscal general Edmund Randolph argumentó que no había pruebas suficientes para justificar legalmente tal reacción.

En agosto de 1792, se celebró una segunda convención en Pittsburgh para discutir la resistencia al impuesto al whisky. Esta reunión fue más radical que la primera convención; moderados como Brackenridge y Findley no asistieron. El futuro secretario del Tesoro, Albert Gallatin, fue uno de los moderados que asistió, lo que más tarde lamentó. Un grupo militante conocido como la Asociación Mingo Creek dominó la convención y emitió demandas radicales. Como algunos de ellos habían hecho en la Revolución Americana, levantaron polos de la libertad , formaron comités de correspondencia y tomaron el control de la milicia local. Crearon un tribunal extralegal y desalentaron las demandas por cobranza de deudas y ejecuciones hipotecarias.

Hamilton consideró la segunda convención de Pittsburgh como una seria amenaza para el funcionamiento de las leyes del gobierno federal. En septiembre de 1792, envió al funcionario de impuestos de Pensilvania George Clymer al oeste de Pensilvania para investigar. Clymer solo aumentó las tensiones con un torpe intento de viajar disfrazado e intentar intimidar a los funcionarios locales. Su informe algo exagerado influyó mucho en las decisiones tomadas por la administración de Washington. Washington y Hamilton vieron la resistencia a las leyes federales en Pensilvania como particularmente vergonzoso, ya que la capital nacional estaba ubicada en el mismo estado. Por su propia iniciativa, Hamilton redactó una proclama presidencial en la que denunciaba la resistencia a las leyes de impuestos especiales y la presentó al fiscal general Randolph, quien atenuó parte del lenguaje. Washington firmó la proclamación el 15 de septiembre de 1792, y se publicó como hoja ancha y se imprimió en muchos periódicos.

El inspector de impuestos federal del oeste de Pensilvania, el general John Neville, estaba decidido a hacer cumplir la ley de impuestos especiales. Fue un destacado político y rico plantador, y también un destilador a gran escala. Inicialmente se había opuesto al impuesto al whisky, pero posteriormente cambió de opinión, un cambio que enfureció a algunos habitantes del oeste de Pensilvania. En agosto de 1792, Neville alquiló una habitación en Pittsburgh para su oficina de impuestos, pero el propietario lo echó después de ser amenazado con violencia por la Asociación Mingo Creek. A partir de este momento, los recaudadores de impuestos no fueron las únicas personas atacadas en Pensilvania; quienes cooperaron con los funcionarios fiscales federales también enfrentaron acoso. Notas anónimas y artículos periodísticos firmados por "Tom the Tinker " amenazaban a quienes cumplían con el impuesto al whisky. Aquellos que no presten atención a las advertencias pueden hacer que se quemen sus graneros o que se destruyan sus alambiques.

La resistencia al impuesto especial continuó hasta 1793 en los condados fronterizos de los Apalaches. La oposición siguió siendo especialmente estridente en el oeste de Pensilvania. En junio, Neville fue quemado en efigie por una multitud de unas 100 personas en el condado de Washington. En la noche del 22 de noviembre de 1793, hombres irrumpieron en la casa del recaudador de impuestos Benjamin Wells en el condado de Fayette. Wells era, como Neville, uno de los hombres más ricos de la región. A punta de pistola, los intrusos lo obligaron a renunciar a su cometido. El presidente Washington ofreció una recompensa por el arresto de los asaltantes, pero fue en vano.

Además de los disturbios en el condado de Fayette, el 9 de agosto de 1794, 30 hombres rodearon la casa de William McCleery, el recaudador de impuestos local en Morgantown, Virginia , como represalia por los nuevos impuestos al whisky. McCleery se sintió lo suficientemente amenazado por la turba enfurecida como para disfrazarse de esclavo, huir de su casa y cruzar el río nadando hasta ponerse a salvo. El subsiguiente sitio de tres días de Morgantown por forasteros y habitantes llevó a las autoridades estatales a temer que los hechos influirían en otros condados fronterizos para que se unieran al movimiento contra los impuestos.

Insurrección

En su libro de 1796, el congresista William Findley argumentó que Alexander Hamilton había provocado deliberadamente la rebelión del whisky.

La resistencia llegó a su punto culminante en 1794. En mayo de ese año, el fiscal de distrito federal William Rawle emitió citaciones para más de 60 destiladores de Pensilvania que no habían pagado el impuesto especial. Según la ley vigente en ese momento, los destiladores que recibieran estos autos estarían obligados a viajar a Filadelfia para comparecer ante un tribunal federal. Para los agricultores de la frontera occidental, ese viaje era caro, requería mucho tiempo y estaba fuera de sus posibilidades. A instancias de William Findley, el Congreso modificó esta ley el 5 de junio de 1794, permitiendo que los juicios especiales se llevaran a cabo en los tribunales estatales locales. Pero en ese momento, el alguacil estadounidense David Lenox ya había sido enviado para notificar los autos que convocaron a destiladores delincuentes a Filadelfia. Más tarde, el fiscal general William Bradford sostuvo que los autos estaban destinados a obligar al cumplimiento de la ley y que el gobierno no tenía la intención de celebrar juicios en Filadelfia.

Posteriormente, el momento de estos eventos resultó ser controvertido. Findley era un enemigo político acérrimo de Hamilton, y sostenía en su libro sobre la insurrección que el secretario del Tesoro había provocado deliberadamente el levantamiento al emitir las citaciones justo antes de que la ley se hiciera menos onerosa. En 1963, el historiador Jacob Cooke, editor de los artículos de Hamilton, consideró esta acusación como "absurda", calificándola de "tesis de conspiración" que exageró el control de Hamilton sobre el gobierno federal. En 1986, el historiador Thomas Slaughter argumentó que el estallido de la insurrección en este momento se debió a "una serie de coincidencias irónicas", aunque "la pregunta sobre los motivos debe permanecer siempre". En 2006, William Hogeland argumentó que Hamilton, Bradford y Rawle siguieron intencionalmente un curso de acción que provocaría "el tipo de violencia que justificaría la represión militar federal". Según Hogeland, Hamilton había estado trabajando hacia este momento desde la crisis de Newburgh en 1783, donde concibió el uso de la fuerza militar para aplastar la resistencia popular a los impuestos directos con el propósito de promover la unidad nacional y enriquecer a la clase acreedora a expensas de los contribuyentes comunes. . El historiador SE Morison creía que Hamilton, en general, deseaba hacer cumplir la ley de impuestos especiales "más como una medida de disciplina social que como una fuente de ingresos".

Batalla de Bower Hill

El mariscal federal Lenox entregó la mayoría de los autos sin incidentes. El 15 de julio, se le unió en sus rondas el general Neville, quien se había ofrecido a actuar como su guía en el condado de Allegheny. Esa noche, se dispararon tiros de advertencia contra los hombres en la granja Miller , a unas 10 millas (16 km) al sur de Pittsburgh. Neville regresó a casa mientras Lenox se retiraba a Pittsburgh.

El 16 de julio, al menos 30 milicianos de Mingo Creek rodearon la casa fortificada de Neville en Bower Hill. Exigieron la rendición del alguacil federal, que creían que estaba adentro. Neville respondió disparando un disparo que hirió de muerte a Oliver Miller, uno de los "rebeldes". Los rebeldes abrieron fuego pero no pudieron desalojar a Neville, quien tenía la ayuda de sus esclavos para defender la casa. Los rebeldes se retiraron al cercano fuerte de Couch para reunir refuerzos.

Al día siguiente, los rebeldes regresaron a Bower Hill. Su fuerza había aumentado a casi 600 hombres, ahora comandados por el mayor James McFarlane, un veterano de la Guerra Revolucionaria. Neville también había recibido refuerzos: 10 soldados del ejército estadounidense de Pittsburgh al mando del mayor Abraham Kirkpatrick, cuñado de Neville. Antes de que llegara la fuerza rebelde, Kirkpatrick hizo que Neville saliera de la casa y se escondiera en un barranco cercano. David Lenox y el hijo del general Neville, Presley Neville, también regresaron al área, aunque no pudieron entrar a la casa y fueron capturados por los rebeldes.

Tras algunas negociaciones infructuosas, se permitió a las mujeres y los niños salir de la casa, y luego ambos lados comenzaron a disparar. Después de aproximadamente una hora, McFarlane pidió un alto el fuego; según algunos, se había ondeado una bandera blanca en la casa. Cuando McFarlane salió al campo abierto, sonó un disparo desde la casa y cayó herido de muerte. Los rebeldes enfurecidos prendieron fuego a la casa, incluidos los barrios de esclavos, y Kirkpatrick se rindió. El número de víctimas en Bower Hill no está claro; McFarlane y uno o dos milicianos más murieron; un soldado estadounidense pudo haber muerto por las heridas recibidas en la pelea. Los rebeldes despidieron a los soldados estadounidenses. Kirkpatrick, Lenox y Presley Neville se mantuvieron prisioneros, pero luego escaparon.

Marcha en Pittsburgh

Retrato de Hugh Henry Brackenridge , un opositor occidental del impuesto al whisky que trató de evitar la resistencia violenta

McFarlane recibió el funeral de un héroe el 18 de julio. Su "asesinato", como lo vieron los rebeldes, radicalizó aún más el campo. Los moderados como Brackenridge estaban en apuros para contener a la población. Surgieron líderes radicales, como David Bradford , que instaban a una resistencia violenta. El 26 de julio, un grupo encabezado por Bradford robó el correo de Estados Unidos cuando salía de Pittsburgh, con la esperanza de descubrir quién se oponía a ellos en esa ciudad y encontrando varias cartas que condenaban a los rebeldes. Bradford y su banda convocaron una asamblea militar para reunirse en Braddock's Field , a unas 8 millas (13 km) al este de Pittsburgh.

El 1 de agosto, unas 7.000 personas se reunieron en Braddock's Field. La multitud estaba formada principalmente por gente pobre que no poseía tierras y la mayoría no poseía alambiques de whisky. El furor por el impuesto especial al whisky había desatado la ira por otros agravios económicos. En ese momento, las víctimas de la violencia a menudo eran propietarios adinerados que no tenían ninguna conexión con el impuesto al whisky. Algunos de los manifestantes más radicales querían marchar sobre Pittsburgh, a la que llamaron " Sodoma ", saquear las casas de los ricos y luego incendiar la ciudad. Otros querían atacar Fort Fayette . Se elogió la Revolución Francesa y se pidió que se llevara la guillotina a Estados Unidos. Se decía que David Bradford se estaba comparando con Robespierre , un líder del Reino del Terror francés .

En Braddock's Field, se habló de declarar la independencia de Estados Unidos y de unirse a España o Gran Bretaña. Los radicales enarbolaron una bandera especialmente diseñada que proclamaba su independencia. La bandera tenía seis franjas, una para cada condado representado en la reunión: los condados de Allegheny, Bedford , Fayette, Washington y Westmoreland en Pensilvania y el condado de Ohio en Virginia .

Los ciudadanos de Pittsburgh ayudaron a calmar la amenaza desterrando a tres hombres cuyas cartas interceptadas habían ofendido a los rebeldes y enviando una delegación al Braddock's Field que expresó su apoyo a la reunión. Brackenridge convenció a la multitud para que limitara la protesta a una marcha desafiante por la ciudad. En Pittsburgh, los graneros del Mayor Kirkpatrick fueron quemados, pero nada más.

Encuentro en Whiskey Point

Punto de whisky
Localización Calle principal entre First Street y Park Avenue
Monongahela
Coordenadas 40 ° 12′01 ″ N 79 ° 55′21 ″ W / 40,2002 ° N 79,9226 ° W / 40.2002; -79.9226
PHMC dedicado 26 de mayo de 1949

El 14 de agosto se llevó a cabo una convención de 226 rebeldes del whisky de los seis condados, celebrada en Parkison's Ferry (ahora conocido como Whiskey Point) en la actual Monongahela . La convención consideró las resoluciones redactadas por Brackenridge, Gallatin, David Bradford y un predicador excéntrico llamado Herman Husband , un delegado del condado de Bedford. El marido era una figura local muy conocida y un defensor radical de la democracia que había participado en el movimiento Regulador en Carolina del Norte 25 años antes. La convención de Parkison's Ferry también nombró un comité para reunirse con los comisionados de paz que habían sido enviados al oeste por el presidente Washington. Allí, Gallatin presentó un discurso elocuente a favor de la paz y en contra de las propuestas de Bradford para una mayor revuelta.

Respuesta federal

El presidente Washington se enfrentó a lo que parecía ser una insurrección armada en el oeste de Pensilvania, y procedió con cautela mientras estaba decidido a mantener la autoridad gubernamental. No quería alienar a la opinión pública, por lo que pidió a su gabinete opiniones escritas sobre cómo lidiar con la crisis. El gabinete recomendó el uso de la fuerza, a excepción del secretario de Estado Edmund Randolph, quien instó a la reconciliación. Washington hizo ambas cosas: envió comisionados a reunirse con los rebeldes mientras formaba un ejército de milicias. Washington dudaba en privado de que los comisionados pudieran lograr algo y creía que se necesitaría una expedición militar para reprimir más violencia. Por esta razón, los historiadores a veces han acusado que la comisión de paz fue enviada solo por las apariencias, y que el uso de la fuerza nunca estuvo en duda. Los historiadores Stanley Elkins y Eric McKitrick argumentaron que la expedición militar era "en sí misma una parte del proceso de reconciliación", ya que una demostración de fuerza abrumadora haría menos probable más violencia.

Mientras tanto, Hamilton comenzó a publicar ensayos bajo el nombre de "Tully" en los periódicos de Filadelfia, denunciando la violencia de las turbas en el oeste de Pensilvania y defendiendo la acción militar. Se habían formado Sociedades Demócrata-Republicanas en todo el país, y Washington y Hamilton creían que eran la fuente de disturbios cívicos. "Los historiadores aún no están de acuerdo sobre el papel exacto de las sociedades" en la Rebelión del Whisky, escribió el historiador Mark Spencer en 2003, "pero hubo un grado de superposición entre la membresía de la sociedad y los Whisky Rebels".

Antes de que se pudieran reunir tropas, la Ley de Milicias de 1792 requería que un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos certificara que la aplicación de la ley estaba fuera del control de las autoridades locales. El 4 de agosto de 1794, el juez James Wilson emitió su opinión de que el oeste de Pensilvania se encontraba en un estado de rebelión. El 7 de agosto, Washington emitió una proclama presidencial anunciando, con "el más profundo pesar", que la milicia sería llamada a reprimir la rebelión. Ordenó a los insurgentes en el oeste de Pensilvania que se dispersaran antes del 1 de septiembre.

Negociaciones

A principios de agosto de 1794, Washington envió a tres comisionados al oeste, todos ellos de Pensilvania: el fiscal general William Bradford , el juez Jasper Yeates de la Corte Suprema de Pensilvania y el senador James Ross . A partir del 21 de agosto, los comisionados se reunieron con un comité de occidentales que incluía a Brackenridge y Gallatin. Los comisionados del gobierno dijeron al comité que debe aceptar por unanimidad renunciar a la violencia y someterse a las leyes estadounidenses y que debe realizarse un referéndum popular para determinar si la población local apoya la decisión. Aquellos que aceptaran estos términos recibirían una amnistía frente a nuevos enjuiciamientos.

El comité estaba dividido entre radicales y moderados, y aprobó por un estrecho margen una resolución acordando someterse a los términos del gobierno. El referéndum popular se llevó a cabo el 11 de septiembre y también arrojó resultados mixtos. Algunos municipios apoyaron abrumadoramente someterse a la ley estadounidense, pero la oposición al gobierno siguió siendo fuerte en áreas donde predominaba la gente pobre y sin tierra. El 24 de septiembre de 1794, Washington recibió una recomendación de los comisionados de que, a su juicio, "(era) ... necesario que la autoridad civil fuera ayudada por una fuerza militar para asegurar la debida ejecución de las leyes ... . "El 25 de septiembre, Washington emitió una proclama convocando a las milicias de Nueva Jersey, Pensilvania, Maryland y Virginia al servicio y advirtió que cualquiera que ayudara a los insurgentes lo hacía bajo su propio riesgo. Sin embargo, la tendencia era hacia la sumisión, y los occidentales enviaron a los representantes William Findley y David Redick para reunirse con Washington y detener el avance del ejército que se aproximaba. Washington y Hamilton se negaron, argumentando que era probable que la violencia reapareciera si el ejército retrocedía.

Expedición de la milicia

Bajo la autoridad de la ley de milicias federal recientemente aprobada, las milicias estatales fueron convocadas por los gobernadores de Nueva Jersey, Maryland, Virginia y Pensilvania. La fuerza de milicia federalizada de 12,950 hombres era un gran ejército para los estándares estadounidenses de la época, comparable a los ejércitos de Washington durante la Revolución. Relativamente pocos hombres se ofrecieron como voluntarios para el servicio de la milicia, por lo que se utilizó un reclutamiento para completar las filas. La evasión del servicio militar obligatorio fue generalizada y los esfuerzos de reclutamiento dieron lugar a protestas y disturbios, incluso en las zonas orientales. Tres condados del este de Virginia fueron el escenario de la resistencia armada al reclutamiento. En Maryland, el gobernador Thomas Sim Lee envió 800 hombres para sofocar un motín contra el reclutamiento en Hagerstown ; unas 150 personas fueron detenidas.

Foto de Albert Gallatin , quien habló públicamente a los grupos rebeldes sobre la necesidad de moderación

Se levantaron postes de la libertad en varios lugares a medida que se reclutaba a la milicia, lo que preocupaba a los funcionarios federales. Un poste de la libertad fue levantado en Carlisle, Pensilvania el 11 de septiembre de 1794. La milicia federalizada llegó a esa ciudad más tarde ese mes y detuvo a presuntos levantadores de postes. Dos civiles murieron en estas operaciones. El 29 de septiembre, un niño desarmado recibió un disparo de un oficial cuya pistola disparó accidentalmente. Dos días después, una "Persona itinerante" fue "Bayoneada" hasta la muerte por un soldado mientras se resistía al arresto (el hombre había intentado arrebatarle el rifle al soldado al que se enfrentó; es posible que hubiera sido miembro de un grupo de 500 hombres irlandeses). equipo de trabajo cercano que estaba "cavando un canal hacia el Sculkill" [ sic ]; al menos uno de los miembros de ese grupo de trabajadores protestó por el asesinato tan enérgicamente que fue "puesto bajo vigilancia"). El presidente Washington ordenó el arresto de los dos soldados y los entregó a las autoridades civiles. Un juez estatal determinó que las muertes habían sido accidentales y los soldados fueron liberados.

Washington salió de Filadelfia (que en ese momento era la capital de Estados Unidos) el 30 de septiembre para revisar el avance de la expedición militar. Según el historiador Joseph Ellis , esta fue "la primera y única vez que un presidente estadounidense en funciones dirigió tropas en el campo".

En el camino viajó a Reading, Pensilvania, de camino a reunirse con el resto de la milicia que ordenó movilizar en Carlisle . El 2 de octubre, Washington salió de Reading, Pensilvania, en dirección oeste hacia Womelsdorf para "ver el canal ( Schuylkill and Susquehanna Navigation Company ) ...". El coronel Jonathan Forman (1755–1809), veterano de la guerra revolucionaria y del asedio de Yorktown , dirigió el Tercer Regimiento de Infantería de las tropas de Nueva Jersey contra la Rebelión del Whisky y escribió sobre su encuentro con Washington:

3 de octubre Marchamos temprano en la mañana hacia Harrisburgh [ sic ], donde llegamos alrededor de las 12 en punto. Aproximadamente a la 1 en punto recd. información de la aproximación de los presidentes en la que hice desfilar al regimiento, oportunamente para su recepción, y considerablemente a mi satisfacción. Después de ser invitado a sus habitaciones, hizo una investigación sobre las circunstancias del hombre [un incidente entre una "Persona itinerante" y un "Viejo soldado" mencionado anteriormente en el diario (p. 3)] y pareció satisfecho con la información.

Washington se reunió con los representantes occidentales en Bedford, Pensilvania, el 9 de octubre antes de ir a Fort Cumberland en Maryland para revisar el ala sur del ejército. Estaba convencido de que la milicia federalizada encontraría poca resistencia y puso al ejército bajo el mando del gobernador de Virginia, Henry "Lighthorse Harry" Lee , un héroe de la Guerra Revolucionaria. Washington regresó a Filadelfia; Hamilton permaneció con el ejército como consejero civil.

Daniel Morgan , el vencedor de la Batalla de Cowpens durante la Revolución Americana, fue convocado para liderar una fuerza para reprimir la protesta. Fue en este momento (1794) que Morgan fue ascendido a Mayor General. Sirviendo al mando del general "Light-Horse Harry" Lee , Morgan dirigió un ala del ejército de la milicia hacia el oeste de Pensilvania . La masiva demostración de fuerza puso fin a las protestas sin que se disparara un solo tiro. Una vez reprimido el levantamiento, Morgan comandó el resto del ejército que permaneció hasta 1795 en Pensilvania, unos 1.200 milicianos, uno de los cuales era Meriwether Lewis .

Secuelas

La insurrección se derrumbó cuando el ejército federal marchó hacia el oeste hacia el oeste de Pensilvania en octubre de 1794. Algunos de los líderes más destacados de la insurrección, como David Bradford, huyeron hacia el oeste para ponerse a salvo. Los acusados ​​tardaron seis meses en ser juzgados. La mayoría fueron absueltos por error de identidad, testimonios poco fiables y falta de testigos. Dos fueron condenados a la horca, ver más abajo.

Inmediatamente antes de los arrestos "...  hasta 2.000 de [los rebeldes] ... habían huido a las montañas, más allá del alcance de la milicia. Fue una gran decepción para Hamilton, que había esperado traer líderes rebeldes como David Bradford a juicio en Filadelfia ... y posiblemente verlos ahorcados por traición . En cambio, cuando la milicia finalmente se dio la vuelta, de todos los sospechosos que habían capturado, solo veinte fueron seleccionados para servir como ejemplo. jugadores en el levantamiento, pero eran mejores que nada ".

Los participantes capturados y la milicia federal llegaron a Filadelfia el día de Navidad. Se disparó algo de artillería y se oyeron campanas de iglesia como "...   una gran multitud se alineaba en Broad Street para animar a las tropas y burlarse de los rebeldes ... [Presley] Neville dijo que no podía evitar sentir lástima por ellos. Los rebeldes capturados estaban desfilaron por Broad Street siendo 'humillados, desaliñados, [y] medio muertos de hambre   ...' "

Otros relatos describen la acusación de 24 hombres por alta traición . La mayoría de los acusados ​​había eludido la captura, por lo que solo diez hombres fueron juzgados por traición en un tribunal federal. De estos, solo Philip Wigle y John Mitchell fueron condenados. Wigle había golpeado a un recaudador de impuestos y quemado su casa; Mitchell era un simplón al que David Bradford había convencido de robar el correo de Estados Unidos. Estos, los dos únicos condenados por traición y condenados a muerte en la horca, fueron posteriormente indultados por el presidente Washington . Los tribunales del estado de Pensilvania tuvieron más éxito en enjuiciar a los infractores de la ley, obteniendo numerosas condenas por agresión y disturbios.

En su séptimo discurso sobre el estado de la Unión, Washington explicó su decisión de indultar a Mitchell y Wigle. Hamilton y John Jay redactaron la dirección, al igual que otros, antes de que Washington hiciera la edición final:

"Los engañados han abandonado sus errores", afirmó. "Porque aunque siempre pensaré que es un deber sagrado ejercer con firmeza y energía los poderes constitucionales que me confieren, no me parece menos consistente con el bien público que con mis sentimientos personales el mezclarme en las operaciones de Gobierno todo el grado de moderación y ternura que la justicia nacional, la dignidad y la seguridad permitan "

Si bien terminó la violenta oposición al impuesto al whisky, continuó la oposición política al impuesto. Los opositores a los impuestos internos se unieron en torno a la candidatura de Thomas Jefferson y lo ayudaron a derrotar al presidente John Adams en las elecciones de 1800 . En 1802, el Congreso derogó el impuesto especial sobre las bebidas espirituosas destiladas y todos los demás impuestos federales internos. Hasta la guerra de 1812 , el gobierno federal se basaría únicamente en los aranceles de importación para obtener ingresos, que crecieron rápidamente con la expansión del comercio exterior de la nación.

Legado

La casa de James Miller en Oliver Miller Homestead ubicada en South Park Township, condado de Allegheny, Pensilvania. En 1794, los primeros disparos de la Rebelión del Whisky ocurrieron en la propiedad cuando los oficiales de impuestos entregaron una orden judicial a William Miller. Se hicieron disparos pero los agentes no resultaron heridos. Más tarde, William fue indultado.

La represión de la Rebelión del Whisky por parte de la administración de Washington obtuvo una amplia aprobación popular. El episodio demostró que el nuevo gobierno nacional tenía la voluntad y la capacidad de reprimir la resistencia violenta a sus leyes. Por lo tanto, la administración de Washington lo consideró un éxito, una opinión que en general ha sido respaldada por los historiadores. Sin embargo, la administración de Washington y sus partidarios generalmente no mencionaron que el impuesto al whisky seguía siendo difícil de recaudar y que muchos occidentales seguían negándose a pagar el impuesto. Los hechos contribuyeron a la formación de partidos políticos en Estados Unidos, proceso que ya está en marcha. El impuesto sobre el whisky fue derogada después de Thomas Jefferson 's Partido Republicano llegó al poder en 1801, que se oponía al Partido Federalista de Hamilton y Washington.

La Rebelión planteó la cuestión de qué tipo de protestas estaban permitidas bajo la nueva Constitución. El historiador legal Christian G. Fritz argumentó que todavía no había un consenso sobre la soberanía en los Estados Unidos, incluso después de la ratificación de la Constitución. Los federalistas creían que el gobierno era soberano porque había sido establecido por el pueblo; Las acciones de protesta radicales fueron permisibles durante la Revolución Americana pero ya no eran legítimas, en su pensamiento. Pero los Whisky Rebels y sus defensores creían que la Revolución había establecido al pueblo como un "soberano colectivo", y el pueblo tenía el derecho colectivo de cambiar o desafiar al gobierno por medios extraconstitucionales.

El historiador Steven Boyd argumentó que la supresión de la Rebelión del Whisky llevó a los occidentales antifederalistas a aceptar finalmente la Constitución y buscar un cambio votando por los republicanos en lugar de resistirse al gobierno. Los federalistas, por su parte, llegaron a aceptar el papel del público en el gobierno y ya no desafiaron la libertad de reunión y el derecho de petición .

En la cultura popular

Susanna Rowson

Poco después de la rebelión del whisky, la actriz y dramaturga Susanna Rowson escribió un musical sobre la insurrección titulado The Volunteers , con música del compositor Alexander Reinagle . La obra está ahora perdida, pero las canciones sobreviven y sugieren que la interpretación de Rowson era pro-federalista. El musical celebra como héroes estadounidenses a los milicianos que sofocaron la rebelión, los "voluntarios" del título. El presidente Washington y Martha Washington asistieron a una representación de la obra en Filadelfia en enero de 1795.

WC Fields grabó una pista de comedia en el estudio de Les Paul en 1946, poco antes de su muerte, titulada "The Temperance Lecture" para el álbum WC Fields ... His Only Recording Plus 8 Songs de Mae West . La parte hablaba de Washington y su papel en sofocar la Rebelión del Whisky, y Fields se preguntó en voz alta si "George también anuló un poco de las cosas viles".

L. Neil Smith escribió la novela de historia alternativa The Probability Broach en 1980 como parte de su North American Confederacy Series. En él, Albert Gallatin se une a la rebelión en 1794 para beneficiar a los agricultores, en lugar del incipiente gobierno de Estados Unidos como lo hizo en realidad. Esto da como resultado que la rebelión se convierta en una Segunda Revolución Americana . Esto eventualmente lleva a que George Washington sea derrocado y ejecutado por traición, la abrogación de la Constitución y que Gallatin sea proclamado segundo presidente y sirva como presidente hasta 1812.

La novela de David Liss de 2008 The Whisky Rebels cubre muchas de las circunstancias durante 1788-1792 que llevaron a la Rebelión de 1794. Los protagonistas de ficción se proyectan contra una variedad de personajes históricos, incluidos Alexander Hamilton , William Duer , Anne Bingham , Hugh Henry Brackenridge , Aaron Burr y Philip Freneau .

En 2011, se inició el Whisky Rebellion Festival en Washington, Pensilvania . Este evento anual se lleva a cabo en julio e incluye música en vivo, comida y recreaciones históricas, con el "alquitrán y las plumas" del recaudador de impuestos.

Otras obras que incluyen eventos de la rebelión del whisky:

Ver también

Notas

Bibliografía

Otras lecturas

  • Baldwin, Leland. Whisky Rebels: La historia de un levantamiento fronterizo . Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1939.
  • Berkin, Carol. Un pueblo soberano: las crisis de la década de 1790 y el nacimiento del nacionalismo estadounidense (2017) págs. 7-80. extracto
  • Bouton, Terry. Domando la democracia: "El pueblo", los fundadores y el turbulento final de la revolución estadounidense . Oxford y Nueva York: Oxford University Press, 2007. ISBN  978-0-19-530665-1 .
  • Clouse, Jerry Allan. La rebelión del whisky: la gente de la frontera del suroeste de Pensilvania pone a prueba la Constitución estadounidense (Oficina de Preservación Histórica, Comisión Histórica y de Museos de Pensilvania, 1994)
  • Krom, Cynthia L. y Stephanie Krom. "El impuesto al whisky de 1791 y la consiguiente insurrección: 'Un tumulto perverso y feliz'". Revista de historiadores contables 40.2 (2013): 91-113. en línea
  • McClure, James P. "'Seamos independientes': David Bradford y la insurrección del whisky". Historia de Pensilvania occidental 74.2 (1991): 72-86. en línea
  • Snyder, Jeffrey W. y Thomas C. Hammond. "'¡Así que eso es lo que fue la rebelión del whisky!': Enseñanza de la historia de los Estados Unidos con GIS". Profesor de Historia 45.3 (2012): 447-455. en línea
  • Yoo, John. "George Washington y el Poder Ejecutivo". Revista de derecho y políticas públicas de la Universidad de St. Thomas 5 (2010): 1-35. en línea

Fuentes de la década de 1790

enlaces externos