Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette -West Virginia State Board of Education v. Barnette

Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette
Sello de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Disputado el 11 de marzo de 1943
Decidido el 14 de junio de 1943
Nombre completo del caso Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental, et al. contra Walter Barnette, y col.
Citas 319 US 624 ( más )
63 S. Ct. 1178; 87 L. Ed. 1628; 1943 US LEXIS 490; 147 ALR 674
Historia del caso
Previo Interdicto otorgado, 47 F. Supp. 251 ( SDW Va. 1942)
Tenencia
La cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda prohíbe a las escuelas públicas obligar a los estudiantes a saludar la bandera estadounidense y decir el Juramento a la Bandera. Afirmó el Tribunal de Distrito.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Harlan F. Stone
Jueces asociados
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
Robert H. Jackson  · Wiley B. Rutledge
Opiniones de casos
Mayoria Jackson, junto con Stone, Black, Douglas, Murphy, Rutledge
Concurrencia Black, acompañado por Douglas
Concurrencia Murphy
Disentimiento Salchicha
Disentimiento Roberts, Reed
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. compensación. Yo , XIV ; Código W. Va. § 1734 (1941)
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores.
Distrito Escolar de Minersville contra Gobitis (1940)

La Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette , 319 US 624 (1943), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que la Cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda protege a los estudiantes de ser obligados a saludar la bandera estadounidense o decir el Juramento a la bandera en la escuela pública. La decisión 6–3 de la Corte, emitida por el juez Robert H. Jackson , es recordada por su enérgica defensa de la libertad de expresión y los derechos constitucionales en general, colocándola "fuera del alcance de las mayorías y los funcionarios".

Barnette anuló una decisión de 1940 sobre el mismo asunto, Distrito Escolar de Minersville v. Gobitis , en la que el Tribunal declaró que el recurso adecuado para el disenso era tratar de cambiar democráticamente la política de las escuelas públicas. Fue una victoria significativa en la corte ganada por los testigos de Jehová , cuya religión les prohibía saludar o jurar símbolos, incluidos los símbolos de instituciones políticas. Sin embargo, la Corte no abordó el efecto que el saludo forzado y la sentencia del recital tuvieron sobre sus creencias religiosas particulares, sino que dictaminó que el estado no tenía el poder de obligar a nadie a hablar de esa manera. Al invalidar Gobitis, la Corte se basó principalmente en la Cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda en lugar de la Cláusula de libre ejercicio .

Fondo

En la década de 1930, el gobierno de la Alemania nazi comenzó a arrestar a miles de testigos de Jehová que se negaron a saludar la bandera nazi y los envió a campos de concentración. Los testigos de Jehová creen que la obligación impuesta por la ley de Dios es superior a la de las leyes promulgadas por el gobierno. Sus creencias religiosas incluyen una versión literal de Éxodo , Capítulo 20, versículos 4 y 5, que dice: "No te harás imagen tallada , ni semejanza alguna de nada que esté arriba en el cielo o abajo en la tierra. , o que haya en las aguas debajo de la tierra; no te inclinarás ante ellos ni los servirás ". Consideran que la bandera es una 'imagen' dentro de este comando. Por eso, se negaron a saludar la bandera. En los Estados Unidos, los hijos de los testigos de Jehová habían sido expulsados ​​de la escuela y se les amenazaba con ser excluidos por ninguna otra causa. Los funcionarios amenazaron con enviarlos a reformatorios mantenidos para jóvenes con inclinaciones criminales. Los padres de esos niños han sido procesados ​​y se les amenaza con enjuiciarlos por causar delincuencia. En 1935, Carlton Nichols, de 9 años, fue expulsado de la escuela y su padre arrestado en Lynn, Massachusetts, por tal negativa. Siguieron rechazos adicionales, uno de los cuales llevó al Distrito Escolar de Minersville v. Gobitis (1940). Incluso después de la decisión de Gobitis , los testigos de Jehová continuaron negándose a hacer el juramento.

Hechos del caso

Tras la decisión de Gobitis , la Legislatura de Virginia Occidental enmendó sus estatutos para exigir a todas las escuelas del estado que impartan cursos de instrucción en historia, cívica y en las Constituciones de los Estados Unidos y del Estado "con el propósito de enseñar, fomentar y perpetuar los ideales, principios y espíritu del americanismo, y aumentar el conocimiento de la organización y la maquinaria del gobierno ". La Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental recibió instrucciones de "prescribir los cursos de estudio que cubran estos temas" para las escuelas públicas.

El 9 de enero de 1942, la Junta de Educación adoptó una resolución que contenía considerandos tomados en gran parte del dictamen Gobitis de la Corte y ordenaba que el saludo a la bandera se convirtiera en "una parte regular del programa de actividades en las escuelas públicas", que todos los maestros y los alumnos "deberán participar en el saludo en honor a la Nación representada por la Bandera; siempre que, sin embargo, la negativa a saludar a la Bandera se considere un acto de insubordinación, y se tratará en consecuencia".

La resolución originalmente requería el "saludo comúnmente aceptado a la bandera" que definió. Varias organizaciones, entre ellas la Asociación de Padres y Maestros , los Boy Scouts y Girl Scouts , la Cruz Roja y la Federación General, plantearon objeciones al saludo (el saludo de Bellamy , ver imagen) por "ser demasiado parecido al de Hitler ". de clubes femeninos . Parece que se hicieron algunas modificaciones en deferencia a estas objeciones, pero no se hizo ninguna concesión a los testigos de Jehová. Lo que se requirió después de la modificación fue un saludo de "brazo rígido" , el saludo para mantener la mano derecha levantada con la palma hacia arriba mientras se repite lo siguiente: "Prometo lealtad a la Bandera de los Estados Unidos de América y a la República lo que representa; una nación, indivisible, con libertad y justicia para todos ".

Estudiantes que se comprometieron con la bandera con el saludo de Bellamy , marzo de 1941.

El incumplimiento se consideró "insubordinación" y se trató con la expulsión. La readmisión fue negada por ley hasta que el estudiante cumpliera. Esta expulsión, a su vez, expuso automáticamente al niño ya sus padres a un proceso penal; el niño expulsado se consideraba "ausente ilegalmente" y podía ser procesado como delincuente, y sus padres o tutores podían ser multados con 50 dólares y encarcelados hasta por treinta días.

Marie y Gathie Barnett eran testigos de Jehová que asistían a Slip Hill Grade School cerca de Charleston, West Virginia , a quienes su padre les indicó que no saludaran la bandera ni recitaran el juramento, y fueron expulsados ​​por su negativa. Siguiendo el consejo de uno de los primeros abogados, el Sr. Horace S. Meldahl de Charleston, los Barnett habían evitado las complicaciones adicionales al hacer que sus niñas expulsadas regresaran a la escuela todos los días, aunque la escuela las enviaría a casa.

Los Barnett entablaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para ellos mismos y otros en situación similar solicitando su orden judicial para restringir la aplicación de estas leyes y regulaciones contra los testigos de Jehová, y prevalecieron, y el panel de tres jueces declaró:

Por lo general, nos sentiríamos obligados a seguir una decisión no revocada de la Corte Suprema de los Estados Unidos, ya sea que estemos de acuerdo con ella o no. ... Los desarrollos con respecto al caso Gobitis, sin embargo, son tales que no sentimos que nos incumba aceptarlo como autoridad vinculante.

Posteriormente, el distrito escolar apeló.

Argumentos

El argumento de la junta fue que los demandantes no formularon ninguna cuestión federal sustancial, y su breve se basó en gran medida en la Justicia Frankfurter 's Gobitis opinión.

Hayden Covington respondió a la apelación del estado en un escrito que fue una mezcla de las enseñanzas bíblicas de los testigos de Jehová y los argumentos constitucionales. Hizo un llamado explícito a la revocación de la opinión de Gobitis , rechazando especialmente la deferencia del juez Frankfurter a la autoridad legislativa para la formulación de políticas. Tal deferencia, argumentó, permitió a la legislatura definir sus propios poderes. Hizo hincapié en la persecución a nivel nacional de los testigos de Jehová que había seguido a Gobitis y concluyó con una larga lista de artículos de revistas y periódicos de derecho que criticaban la decisión. El Comité sobre la Declaración de Derechos de la Asociación Estadounidense de Abogados y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentaron escritos amicus curiae que argumentaban que Gobitis era una mala ley y debería ser derogada.

Se esperaba ampliamente que Gobitis fuera anulado. La renuncia de James Byrnes el año anterior, y el posterior nombramiento de Wiley Rutledge por Franklin D. Roosevelt , habían creado un cambio en las opiniones de la Primera Enmienda; por ejemplo, la Corte anuló un precedente establecido apenas nueve meses antes en Jones v. Ciudad de Opelika (1942) mediante su fallo en Murdock v. Pennsylvania (1943).

Decisión de la Corte

La Corte sostuvo, en una decisión de 6 a 3 emitida por el juez Jackson, que era inconstitucional que las escuelas públicas obliguen a los estudiantes a saludar la bandera. Por lo tanto, anuló su decisión en el Distrito Escolar de Minersville v. Gobitis (1940), encontrando que el saludo a la bandera era "una forma de expresión" y "un medio primitivo pero efectivo de comunicar ideas". La Corte escribió que cualquier "unificación obligatoria de opinión" estaba condenada al fracaso y era la antítesis de los valores establecidos en la Primera Enmienda . La Corte declaró:

Si hay alguna estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, alto o mezquino, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otros asuntos de opinión u obligar a los ciudadanos a confesar de palabra o actuar su fe. en esto.

La Corte Suprema anunció su decisión el 14 de junio, Día de la Bandera .

Opinión de la mayoría

La opinión que el juez Felix Frankfurter había escrito tres años antes en Gobitis se basaba en cuatro argumentos. En Barnette, el juez Jackson abordó cada elemento de la decisión de Frankfurter sobre Gobitis . Jackson comenzó con la designación de Frankfurter de la bandera como símbolo nacional. No cuestionó la designación de Frankfurter de la bandera como símbolo nacional; en cambio, criticó el pedestal en el que Frankfurter colocó tales símbolos nacionales. Jackson llamó a los símbolos una "forma primitiva pero efectiva de comunicar ideas", y explicó que "una persona obtiene de un símbolo el significado que le da, y lo que es el consuelo e inspiración de un hombre es la broma y el desprecio de otro".

A continuación, Jackson negó el argumento de Frankfurter de que las ceremonias de saludo a la bandera eran una forma apropiada de construir el "sentimiento cohesivo" del que Frankfurter creía que dependía la unidad nacional. Jackson rechazó el argumento de Frankfurter, citando el esfuerzo romano por expulsar al cristianismo , la Inquisición española de los judíos y el exilio siberiano de los disidentes soviéticos como evidencia de la "máxima futilidad" de los esfuerzos para coaccionar el sentimiento unánime de una población. Jackson advirtió que "[t] os que comienzan la eliminación coercitiva de la disidencia pronto se encuentran exterminando a los disidentes. La unificación obligatoria de opinión sólo logra la unanimidad del cementerio".

Luego, Jackson abordó la afirmación de Frankfurter de que obligar a los estudiantes a saludar la bandera y amenazarlos con la expulsión si decidían no hacerlo, era una forma permisible de fomentar la unidad nacional. El rechazo de Jackson a esta sección del argumento de Frankfurter ha demostrado ser la sección más citada de su opinión. En su opinión de Gobitis , la solución de Frankfurter fue que los disidentes buscaran soluciones a sus problemas en las urnas . Jackson respondió que el conflicto, en este caso, era entre la autoridad y el individuo y que los fundadores pretendían que la Declaración de Derechos pusiera algunos derechos fuera del alcance de las mayorías, asegurando que algunas libertades perduraran más allá de las mayorías políticas. Jackson escribió:

El propósito mismo de una Carta de Derechos era sacar a ciertos sujetos de las vicisitudes de la controversia política, colocarlos fuera del alcance de mayorías y funcionarios y establecerlos como principios legales a ser aplicados por los tribunales. El derecho a la vida, la libertad y la propiedad, la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de culto y reunión y otros derechos fundamentales no pueden someterse a votación; dependen del resultado de ninguna elección.

El último tramo de la opinión de Frankfurter sobre Gobitis razonaba que asuntos como saludar a la bandera eran cuestiones de "disciplina escolar" que es mejor dejar en manos de los funcionarios locales en lugar de los jueces federales. El juez Jackson también rechazó este argumento:

El caso se dificulta no porque los principios de su decisión sean oscuros, sino porque la bandera en cuestión es la nuestra. Sin embargo, aplicamos las limitaciones de la Constitución sin temor a que la libertad de ser intelectual y espiritualmente diversos o incluso contrarios desintegra la organización social. Creer que el patriotismo no florecerá si las ceremonias patrióticas son voluntarias y espontáneas en lugar de una rutina obligatoria es hacer una estimación poco halagadora del atractivo de nuestras instituciones para liberar mentes. Podemos tener un individualismo intelectual y las ricas diversidades culturales que debemos a las mentes excepcionales solo al precio de excentricidades ocasionales y actitudes anormales. Cuando son tan inofensivos para los demás o para el Estado como los que tratamos aquí, el precio no es demasiado alto. Pero la libertad de diferir no se limita a cosas que no importan mucho. Eso sería una mera sombra de libertad. La prueba de su sustancia es el derecho a diferir en cuanto a las cosas que tocan el corazón del orden existente. Si hay alguna estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, alto o mezquino, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otros asuntos de opinión u obligar a los ciudadanos a confesar de palabra o actuar su fe. en esto. Si hay alguna circunstancia que permita una excepción, ahora no se nos ocurre.

Opinión concurrente

Dos de los jueces que cambiaron de opinión entre Minersville y West Virginia v. Barnette - Hugo Black y William O. Douglas - se convertirían en los más fervientes partidarios de la Primera Enmienda.

Black y Douglas en una opinión concurrente:

Las palabras pronunciadas bajo coacción son prueba de lealtad a nada más que al interés propio ... El amor a la patria debe brotar de corazones dispuestos y mentes libres, inspirado por una administración justa de leyes sabias promulgadas por los representantes electos del pueblo dentro de los límites de las prohibiciones constitucionales expresas .

Opinión disidente

Tres años antes, siete jueces habían seguido el razonamiento de Frankfurter y se unieron a su opinión mayoritaria en Gobitis . En Barnette , sin embargo, solo Frankfurter presentó una disidencia por escrito, mientras que los jueces Owen Roberts y Stanley Reed disintieron en silencio.

Frankfurter dijo que la corte estaba sobrepasando sus límites al derogar la ley de Virginia Occidental. También dijo que la libertad de religión no permitía a las personas violar las leyes simplemente por motivos de conciencia religiosa. Frankfurter argumentó que "de lo contrario, cada individuo podría establecer su propio censor contra la obediencia a leyes consideradas concienzudamente para el bien público por aquellos cuyo negocio es hacer leyes".

La respuesta de Frankfurter a la destrucción sistemática de Jackson de su decisión sobre Gobitis fue de ira, y los jueces Roberts y Murphy intentaron que revisara su opinión, argumentando que las dos primeras líneas eran "demasiado personales". Sin embargo, Frankfurter ignoró el consejo de sus compañeros jueces, tomando la anulación de su decisión de Gobitis como una afrenta personal e insistió en decir lo que pensaba .

Frankfurter comenzó con una referencia a sus raíces judías: "No es probable que quien pertenezca a la minoría más vilipendiada y perseguida de la historia sea insensible a las libertades garantizadas por nuestra Constitución". Este fue el pasaje que los jueces Roberts y Frank Murphy consideraron fuera de lugar. Frankfurter, sin embargo, insistió en que el pasaje era necesario ya que afirmó que estaba "literalmente inundado de cartas" tras la decisión de la Corte en Gobitis que decía que debería ser más sensible a la protección de las minorías debido a su herencia judía. La disidencia de Frankfurter continuó: "Si mis actitudes puramente personales fueran relevantes, debería asociarme de todo corazón con los puntos de vista generalmente libertarios en la opinión de la Corte ... Pero como jueces no somos judíos ni gentiles , ni católicos ni agnósticos ".

Habiendo respondido a sus críticas y la revocación de la Corte a nivel personal, ahora respondió a nivel judicial, con el resto de su opinión enfocándose en la moderación judicial. "Como miembro de esta Corte, no tengo justificación para escribir mis nociones privadas de política en la Constitución ... Nunca se puede enfatizar demasiado que la propia opinión sobre la sabiduría o la maldad de una ley debe excluirse por completo cuando uno está cumpliendo con su deber en el banco ".

Frankfurter continuó, argumentando que si la Corte con frecuencia anula leyes, está eludiendo el proceso democrático, ya que la Corte no puede trabajar para llegar a un compromiso. O anula una ley o la deja en pie; no puede simplemente modificar o calificar una ley como puede hacerlo una legislatura.

Finalmente, Frankfurter rechazó la prueba de base racional del juez Stone que Stone estableció en Estados Unidos contra Carolene Products Co. (1938). En cambio, Frankfurter se centró en su creencia de que no había disposiciones dentro de la constitución que ocuparan una "posición preferente" sobre otras.

Historia posterior

La opinión mayoritaria en Barnette se considera una de las declaraciones más importantes y radicales de la Corte sobre las libertades fundamentales establecidas por la Declaración de Derechos. Después de Barnette, la Corte comenzó a alejarse por completo de la doctrina de creencias y acciones, creando una exención religiosa para los creyentes de diferentes credos. En Sherbert v. Verner (1963), por ejemplo, el Tribunal confirmó el reclamo de beneficios de desempleo de una adventista del séptimo día a pesar de que ella se negó a estar disponible para trabajar el sábado (su sábado) como lo requería la ley. En Wisconsin v. Yoder (1972), la Corte confirmó el derecho de los padres amish a no enviar a sus hijos a escuelas públicas después del octavo grado.

En los procedimientos de 2006 copatrocinados por el Justice Robert H. Jackson Center y la Sociedad Histórica de la Corte Suprema , los secretarios legales de la Corte Suprema de esa Corte estaban en un panel con los dos Barnett del mismo nombre. Al igual que ella y su hermana en 1942, Gathie Barnett Edmonds notó que su propio hijo también fue enviado a la oficina del director por no saludar a la bandera.

Ver también

Notas al pie

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos