Volkert van der Graaf - Volkert van der Graaf
Volkert van der Graaf | |
|---|---|
| Nació |
9 de julio de 1969
Middelburg , Zelanda , Países Bajos
|
| Nacionalidad | holandés |
| Ocupación | Activista del medio ambiente |
| Estado criminal | Liberado después del final de la libertad condicional |
| Cargo criminal | Asesinato de Pim Fortuyn |
| Multa | 18 años de prisión (puesto en libertad después de cumplir 12 años) |
| Detalles | |
| Arma | Estrella Firestar M43 |
Volkert van der Graaf (nacido el 9 de julio de 1969) es un ecologista holandés y activista por los derechos de los animales que fue condenado por asesinar al político Pim Fortuyn , líder de la derechista Pim Fortuyn List (LPF), el 6 de mayo de 2002. Esto ocurrió durante el campaña política para las elecciones generales holandesas de 2002 .
Afirmó en su juicio que mató a Fortuyn para evitar que explotara a los musulmanes como chivos expiatorios y tuviera como objetivo "los sectores vulnerables de la sociedad" en su búsqueda del poder político. Graaf fue arrestado poco después de dispararle a Fortuyn, quien murió de inmediato. En la corte, Graaf testificó que se había alarmado de que Fortuyn estuviera utilizando a musulmanes e inmigrantes como chivos expiatorios en una campaña para buscar el poder político. Pensó que el político ponía en peligro a la sociedad con sus polémicas declaraciones. Su juicio comenzó el 27 de marzo de 2003. Fue declarado culpable el 15 de abril de 2003 y condenado a 18 años de prisión. El juicio generó un gran interés por parte del público holandés, especialmente Fortuyn y los partidarios holandeses de derecha. Graaf solicitó la reducción de la sentencia a 16 años, pero el 18 de julio de 2003, el tribunal de apelaciones confirmó la sentencia anterior.
Fue puesto en libertad condicional en mayo de 2014 después de cumplir 12 años, dos tercios de su condena, según la práctica holandesa. Su libertad condicional finalmente expiró el 30 de abril de 2020, liberando las restricciones restantes.
Vida familiar y educación
Van der Graaf nació en Middelburg , en la provincia de Zelanda . Cuando asistió a la universidad en Wageningen , se había convertido en vegano y defensor de los derechos de los animales . En el momento del asesinato vivía con su novia y su hija pequeña en Harderwijk .
Carrera profesional
Van der Graaf trabajaba para la organización medioambiental Vereniging Milieu Offensief en Wageningen, que había cofundado en 1992. Su trabajo consistía en desafiar a los infractores de las normas medioambientales mediante litigios. Se concentró especialmente en impugnar las prácticas de la ganadería intensiva y la cría de pieles . Se decía que estaba muy motivado, que trabajaba más de los cuatro días a la semana de su contrato. Tuvo éxito en el litigio, ganando aproximadamente tres de cada cuatro casos.
Asesinato de Fortuyn
El 6 de mayo de 2002, Pim Fortuyn recibió un disparo fuera de un estudio de radio en Hilversum a las 6:00 pm, justo después de terminar una entrevista. Murió instantáneamente. El entrevistador Ruud de Wild presenció el asesinato.
Van der Graaf fue detenido cerca del lugar del crimen tras una persecución por parte de testigos. Los detalles del sospechoso siempre se informaron oficialmente como "Volkert van der G.", de acuerdo con la práctica de privacidad holandesa no escrita , pero su nombre completo estaba disponible en Internet. Las direcciones de su casa y trabajo pronto circularon en los sitios web utilizados por los partidarios de Fortuyn. Los partidarios enojados se reunieron en varias ciudades, por lo que varias personas relacionadas con Van der Graaf se escondieron. Su novia y su hija salieron de su casa la noche del asesinato.
Los detalles del asesinato surgieron más tarde; los relatos de los investigadores y Van der Graaf fueron consistentes. Había planeado el ataque utilizando información obtenida de Internet; En su automóvil se encontraron impresiones de un mapa de la escena del crimen y los horarios de las apariciones de Fortuyn. En dos cajas de cartuchos que encontró en su casa, faltaban siete cartuchos, el número exacto cargado en su arma. El ataque ha sido descrito como obra de una sola persona, un tirador aficionado que utilizó un plan relativamente simple y no preparó una buena ruta de escape.
Van der Graaf compró sus armas ilegalmente: una pistola Star Firestar M43 semiautomática en un café de Ede y cartuchos de 9 mm en La Haya . Después del asesinato de Fortuyn, el arma fue vinculada a un sospechoso en el robo de un joyero en Emmen a través de material de ADN encontrado en el arma.
El día del asesinato, asistió al trabajo por la mañana, llevando consigo una mochila con la pistola, un par de guantes de látex, una gorra de béisbol y un par de anteojos oscuros. Al final de la mañana, dijo que se tomaría la tarde libre debido al buen tiempo. Condujo hacia Hilversum , sabiendo que Fortuyn iba a ser entrevistado en el estudio de radio de 3FM en Media Park . Durante el viaje se detuvo varias veces, entre otras cosas para comprar una navaja para quitarse la barba incipiente , que junto con la gorra y las gafas disimularían su apariencia, mientras que los guantes evitarían dejar huellas dactilares . La navaja no funcionó.
Nunca había visitado el Mediapark, confiando en un mapa y un par de fotos para encontrar el camino al parque a pie y al edificio donde se llevó a cabo la entrevista de Fortuyn. Reconociendo el auto de Fortuyn en el estacionamiento, se escondió en unos arbustos cercanos, enterrando el arma que estaba en una bolsa de plástico en un abrevadero poco profundo en caso de que lo descubrieran. Podía escuchar fragmentos de la entrevista de Fortuyn de un orador en el exterior del edificio. Esperó allí durante unas dos horas.
Fortuyn salió del edificio en compañía de varios otros. Van der Graaf caminó hacia Fortuyn, pasó junto a él, luego se volvió y abrió fuego. Dijo que apuntó a la espalda para evitar que Fortuyn se agachara o que una bala golpeara por error a otra persona. Sostenía la pistola con ambas manos, con la bolsa de plástico alrededor. A menos de 1,5 metros (4,9 pies) de Fortuyn, lo golpeó en la espalda y la cabeza cinco veces, y disparó un sexto tiro que falló.
Van der Graaf huyó y fue perseguido por Hans Smolders , el chófer de Fortuyn. Dos empleados de un edificio diferente se les unieron. Durante la persecución, Van der Graaf los amenazó levantando la pistola en el bolsillo de su chaqueta hacia ellos. Corrieron desde los terrenos del Mediapark hacia una vía pública, donde Van der Graaf apuntó con la pistola con el brazo extendido a Smolders, que había estado informando su posición a la policía por teléfono móvil . Al llegar a una gasolinera, Van der Graaf se entregó cuando la policía le apuntó con sus pistolas.
Investigaciones y juicio
Investigaciones iniciales y teorías de la conspiración
Durante varios meses, Van der Graaf se negó a hacer ninguna declaración sobre el asesinato, siguiendo el consejo de sus abogados. Estuvo representado por Böhler , Koppe y Franken, con Böhler a la cabeza.
En los meses posteriores al asesinato, los partidarios de Fortuyn y otros propusieron muchas teorías de conspiración . Los funcionarios que investigan el asesinato desestimaron estos rumores populares y declararon que no se habían encontrado pruebas de la participación de otras personas. No se encontraron pruebas que respaldaran los rumores de que Van der Graaf había cometido el asesinato anterior en 1996 de Chris Van der Werken, un funcionario ambiental de Nunspeet , o que asistió a otras apariciones de Fortuyn.
El 7 de julio de 2006, el diario nacional De Telegraaf publicó un artículo en el que denunciaba la conexión de Van der Graaf con el asesinato de Van der Werken. De Telegraaf publicó extractos de un informe de la policía secreta sobre el asesinato de Van der Werken en su sitio web. Quirijn Meijnen , un abogado de medios con sede en Holanda que representó a Van der Graaf, dijo que las acusaciones eran graves e infundadas, y que la publicación de extractos del informe de la policía secreta infringía los derechos de privacidad de Van der Graaf. De Telegraaf no mencionó que Van der Graaf nunca fue sospechoso en el caso de asesinato de Van der Werken.
Después de la detención de Van der Graaf, estuvo recluido en estricto aislamiento hasta el 1 de junio. Solo podía hablar con sus abogados, la policía y los funcionarios judiciales. Fue mantenido bajo observación constante por cámara de video .
Una segunda búsqueda en la casa de Van der Graaf el 24 de junio encontró una mezcla química, clorato de calcio y azúcar, escondida en 35 condones en su garaje. Cerca había frascos de ácido sulfúrico . Los expertos dijeron que las sustancias podrían combinarse para hacer una bomba incendiaria o material explosivo . Van der Graaf dijo más tarde que había fabricado los materiales alrededor de 1990-1992 con fines de experimentación y se había olvidado de ellos.
Primera audiencia
La primera audiencia " pro forma " de su juicio comenzó el 9 de agosto, que Van der Graaf vio por televisión desde su celda en la prisión de Bijlmerbajes . La fiscalía describió su evidencia, que incluyó el hallazgo de ADN que coincidía con Fortuyn en la ropa y el arma de Van der Graaf, la combinación de las balas utilizadas en el ataque con el arma y testigos presenciales que lo persiguieron continuamente desde la escena del crimen hasta el punto de arresto. La defensa se quejó de que la falta de discreción en los informes de prensa y las declaraciones de los funcionarios públicos dificultaría la obtención de un juicio justo. Solicitó llamar como testigos a varios políticos que habían hecho comentarios públicos sobre el asesinato, incluidos los ex primeros ministros Wim Kok y Jan Peter Balkenende , así como varios miembros de Lijst Pim Fortuyn, incluidos Mat Herben y Jim Janssen van Raaij .
La mañana del 3 de septiembre, la novia de Van der Graaf fue detenida en su lugar de trabajo en relación con los productos químicos encontrados en su antigua casa. Su abogado y los abogados de Van der Graaf denunciaron esto como un intento de presionar a Van der Graaf para que hiciera una declaración. Fue puesta en libertad dos días después y, finalmente, libre de sospechas después de que Van der Graaf hiciera una declaración en su nombre.
Segunda audiencia
Durante una segunda audiencia "pro forma" celebrada el 4 de noviembre, se decidió que el juicio se retrasaría mientras Van der Graaf fue enviado a siete semanas de observación psiquiátrica en el Centro Pieter Baan , a partir de la primera semana de enero de 2003. En un comunicado de prensa del 23 de noviembre, la fiscalía (Ministerio Público) anunció que Van der Graaf había confesado el asesinato. Dijo que lo planeó durante algún tiempo y que nadie más estaba involucrado en los planes o sabía de ellos. Creía que Fortuyn era un peligro cada vez mayor para los grupos vulnerables de la sociedad. No vio otra posibilidad que acabar con el peligro matando a Fortuyn.
En respuesta a la confesión, Mat Herben dijo que todavía no estaba convencido de que Van der Graaf hubiera actuado solo. Marten, el hermano de Fortuyn, dijo que no le sorprendió la confesión, pero temía que Van der Graaf se estuviera erigiendo como "salvador de la patria".
La confesión no se ha hecho pública. Los informes han afirmado que Van der Graaf dijo que "no estaba orgulloso" del hecho. Dijo que si podía volver a considerar la decisión, no la haría. Dijo que no se veía a sí mismo como "el salvador de los Países Bajos" ni como un mártir .
El 6 de enero de 2003, Van der Graaf fue trasladado al Pieter Baan Centrum (PBC) para comenzar la investigación conductual de siete semanas. Los desacuerdos entre el Ministerio de Justicia y la dirección del PBC sobre las condiciones de su supervisión lo retrasaron. El Ministerio quería a Van der Graaf bajo vigilancia por video las 24 horas del día y aislado de otros pacientes por su propia seguridad. El PBC creía que tales cámaras evitarían establecer la confianza necesaria para la investigación conductual multidisciplinaria. Asumió la responsabilidad de supervisarlo en un grupo pequeño para que la investigación pudiera desarrollarse de manera óptima. El 20 de enero, Van der Graaf dijo que suspendería su cooperación para la investigación. El ministro de Justicia, Piet Hein Donner , resolvió la disputa abandonando las demandas de videovigilancia y aislamiento.
Tercera audiencia
El 29 de enero de 2003 se celebró una tercera audiencia "pro forma" en la que se fijaron las fechas del juicio. Dado que se esperaba que el tema del juicio no fuera tanto la cuestión de la culpabilidad de Van der Graaf, sino el grado del castigo, el informe del Pieter Baan Centrum se consideró muy significativo, en caso de que se determinara que era de "responsabilidades disminuidas". Una vez finalizada la investigación el 14 de marzo, fue devuelto a su celda de prisión en Bijlmerbajes.
El informe del PBC estaba completo alrededor del 21 de marzo. Encontró que Van der Graaf podría ser completamente responsable del asesinato. El informe también indicó que Van der Graaf tiene un grave trastorno de personalidad , lo que explica sus rígidos juicios morales. Menno Oosterhoff , un psiquiatra infantil de Groningen , sugirió públicamente que Pieter Baan Centrum pudo haber pasado por alto la posibilidad de que Van der Graaf tenga el síndrome de Asperger . Oosterhoff luego retiró su teoría. El informe de la PBC indicó que no se podía decir nada sobre la posibilidad de que ocurriera otro delito similar, ya que el trastorno no tenía nada que ver con el asesinato. Van der Graaf estuvo de acuerdo en que él era responsable y que tenía impulsos compulsivos. El resultado de la investigación aseguró que recibiría una sentencia de prisión y no " tratamiento TBS ".
La prueba
El juicio se celebró en un tribunal de alta seguridad en Amsterdam -Osdorp durante tres días: 27 de marzo, 31 de marzo y 1 de abril. Cerca de 15 simpatizantes de Fortuyn se manifestaron frente al edificio, con pancartas como "por menos de 20 años destrozaremos el lugar", "mejor fortuinista que socialista" y "la iglesia de izquierda es criminal". Las actuaciones fueron seguidas por unas 80 personas, incluida una mujer que interrumpió la ocasión gritando a Van der Graaf, acusándolo de cosas como "destruir la totalidad de los Países Bajos". Van der Graaf fue asesorado por la destacada abogada de origen alemán Britta Böhler .
Van der Graaf fue acusado del asesinato premeditado de Fortuyn, dos cargos de posesión de armas ilegales, a saber, el arma y la mezcla explosiva en su casa, y un cargo de amenazar la vida del chofer de Fortuyn apuntándolo con su arma durante la persecución. siguiendo el asesinato.
El fiscal pidió cadena perpetua por el homicidio, diciendo que se debe dar ejemplo a cualquiera que intente frustrar el proceso democrático por medios criminales. Dijo que el crimen era grave por su víctima y las consecuencias, y que en cierta medida se trataba de un "asesinato político". Van der Graaf había dañado irrevocablemente el progreso político democrático de Fortuyn, y lo había hecho intencionalmente. Por un delito excepcional, merecía un castigo excepcional.
Durante el juicio, Van der Graaf describió sus razones para matar a Fortuyn. Dijo que esperaba que los líderes de otros partidos políticos criticaran a Fortuyn, pero que nunca sucedió (lo cual no es cierto). Afirmó que Fortuyn tenía el talento para canalizar las críticas para que nunca lo afectaran. Van der Graaf dijo que no había hablado con nadie sobre su plan. Terminó su planificación justo el día antes del asesinato. Quizás buscando simpatía, dijo que estaba luchando con el arrepentimiento por el asesinato, encontrando el asesinato de alguien moralmente reprensible. El 6 de mayo se había sentido justificado, diciendo que quería luchar contra el peligro de lo que representaba Fortuyn, no el hombre. No le resultó fácil hablar de sentimientos. Cuando se le preguntó sobre el peligro de herir accidentalmente a alguien que no sea Fortuyn en el ataque, dijo que confiaba en que eso no sucedería. El disc jockey de 3FM, Ruud de Wild, dijo que apenas escapó con vida, ya que recibió una bala en la bolsa utilizada como escudo.
Sobre el argumento de que Fortuyn habría sido elegido por medios democráticos, Van der Graaf dijo que ese también era el caso de Hitler . Comparó el ascenso de Fortuyn con el ascenso del nazismo en la década de 1930. En su argumento final, dijo que había actuado desde su conciencia, pero eso no justificaba el asesinato. Dijo que no era absolutamente normal disparar a alguien hasta matarlo.
Van der Graaf dijo que asesinó a Fortuyn para defender a los musulmanes holandeses de la persecución . Quería evitar que Fortuyn tuviera como objetivo "las partes débiles de la sociedad para ganar puntos" y explotara a los musulmanes como "chivos expiatorios" en un intento de buscar el poder político.
Van der Graaf dijo que no habría cometido el asesinato, al menos no esa noche, si Fortuyn hubiera estado acompañado por guardias de seguridad; esto es relevante para las acusaciones de que el gobierno debería haber brindado seguridad. El martes 15 de abril de 2003, Van der Graaf fue declarado culpable y condenado a 18 años de prisión.
Apelaciones
Tanto la fiscalía como la defensa apelaron contra la sentencia. Antes de la apelación, los trabajadores del PBC rechazaron las sugerencias de los medios de que Van der Graaf podría haber tenido síndrome de Asperger . Dijeron que habían considerado y rechazado la posibilidad. Un informe psiquiátrico leído en la corte decía que Van der Graaf tenía una personalidad obsesiva compulsiva, pero estaba cuerdo y podía ser considerado responsable de sus acciones. La fiscalía argumentó que el tribunal no había tenido en cuenta la naturaleza política del asesinato y volvió a solicitar la cadena perpetua. La defensa argumentó que la sentencia no tuvo en cuenta las duras condiciones en las que se encontraba detenido Van der Graaf, ni el daño causado por las denuncias infundadas que habían aparecido en los medios de comunicación (como la conexión con Van der Werken), y solicitó una reducción de la pena a 16 años. El tribunal de apelaciones aceptó algunos de los argumentos de ambas partes y el 18 de julio de 2003 reiteró la pena de 18 años de prisión.
Liberación
Van der Graaf fue puesto en libertad condicional el 2 de mayo de 2014, después de haber cumplido dos tercios de su condena como exige la ley holandesa. Las condiciones de su libertad condicional fueron: presentación semanal de informes al servicio de libertad condicional; la prohibición de visitar los lugares de residencia de los familiares de la víctima o los municipios de Rotterdam, Hilversum y La Haya; monitoreo de ubicación con una pulsera de tobillo con GPS; la prohibición de contactar a los familiares de Fortuyn; prohibición de comunicarse con los medios de comunicación; y reuniones obligatorias con un psicólogo o psiquiatra. Posteriormente se instaló en Apeldoorn .
En julio de 2014, su abogado Stijn Franken inició un proceso judicial contra los términos de la libertad condicional. Van der Graaf estaba interesado en convertirse en asesor legal, y la restricción de visitar La Haya no era razonable cuando hay tantas organizaciones legales basadas allí. También afirmó que la restricción de comunicarse con la prensa era una violación de la libertad de expresión y que esta y otras restricciones eran innecesarias cuando los expertos habían encontrado que el riesgo de reincidencia era extremadamente bajo. Tuvo un éxito parcial, ya que se eliminaron las restricciones de viaje y las condiciones de la pulsera en el tobillo, pero se mantuvo la prohibición de los medios de comunicación para "evitar disturbios sociales innecesarios". El gobierno apeló la sentencia, pero fue confirmada.
En 2017, Van der Graaf se enfrentó a otro caso judicial en el que el fiscal pidió que lo devolvieran a prisión durante un año por no responder suficientemente a las preguntas en las reuniones de libertad condicional. Sin embargo, el 6 de febrero de 2017, el tribunal determinó que había cumplido suficientemente con los requisitos de libertad condicional al comparecer en las reuniones.
En 2018, Van der Graaf volvió a emprender acciones legales contra el gobierno por los términos de su libertad condicional, diciendo que las audiencias de libertad condicional le impidieron emigrar. El tribunal falló a su favor y se retiró una apelación después de que se hiciera un nuevo arreglo: que Van der Graaf informaría por correo electrónico una vez cada dos meses, hasta abril de 2020. En mayo de 2019, todavía residía en Apeldoorn.
Su libertad condicional expiró el 30 de abril de 2020, liberando las restricciones restantes.
Ver también
- 06/05 , una película basada libremente en el asesinato de Pim Fortuyn