Licencia viral - Viral license

La licencia viral es un nombre alternativo para las licencias copyleft , especialmente la GPL , que permite trabajos derivados solo cuando los permisos se conservan en versiones modificadas del trabajo. Las licencias copyleft incluyen varias licencias comunes de código abierto y contenido libre, como la Licencia Pública General GNU (GPL) y la licencia Creative Commons Attribution-Sharealike (CC-BY-SA).

Alcance

El término se usa con mayor frecuencia para describir la GPL, que requiere que cualquier trabajo derivado también tenga licencia bajo licencias compatibles con la GPL. El componente viral se describe como tal porque las licencias difunden un uso continuo de las licencias en sus derivados. La "viralidad" puede forzar un cambio de licencia de software libre, por ejemplo, cuando el software se deriva de dos o más fuentes que tienen licencias virales incompatibles en las que el trabajo derivado no se puede volver a licenciar en absoluto.

Aunque el concepto generalmente se asocia con licencias que promueven contenido gratuito , algunos han intentado compararlo con los acuerdos de distribución de software de código fuente del fabricante de equipos originales patentados que otorgan a los licenciatarios el derecho a redistribuir copias del software, pero restringen los términos que pueden incluirse en el software. acuerdo de licencia de usuario final . Dichas licencias podrían considerarse virales si llevaran al software derivado o conectado a obtener la misma licencia.

Como ejemplo de licencias virales fuera del software, después de que se reveló que el autor francés Michel Houellebecq plagió secciones de artículos de Wikipedia en su novela La Carte et Le Territoire , algunos comentaristas dijeron que esto automáticamente hizo que todo su libro tuviera licencia bajo CC-BY-SA. Licencia de atribución y ShareAlike.

Historia

El término 'Virus público general' o 'Virus público GNU' (GPV) como nombre peyorativo se remonta a un año después de la publicación de la GPLv1. En 2001, el vicepresidente de Microsoft , Craig Mundie, comentó: "Este aspecto viral de la GPL representa una amenaza para la propiedad intelectual de cualquier organización que la utilice". En otro contexto, Steve Ballmer declaró que el código publicado bajo GPL es inútil para el sector comercial (ya que solo se puede usar si el código resultante se convierte en GPL), describiéndolo así como "un cáncer que se adhiere en un sentido de propiedad intelectual a todo lo que toca ". En respuesta a los ataques de Microsoft a la GPL, varios destacados desarrolladores y defensores del software libre publicaron una declaración conjunta en apoyo de la licencia.

Crítica del término

Según el ingeniero de cumplimiento de la Free Software Foundation , David Turner, el término licencia viral crea un malentendido y el temor de usar software libre con copyleft. David McGowan ha escrito que no hay razón para creer que la GPL podría obligar al software propietario a convertirse en software libre, pero podría "intentar impedir que la empresa distribuya comercialmente un programa que se combina con el código GPL para formar un trabajo derivado, y para recuperar daños y perjuicios por infracción ". Si la empresa "realmente copiara el código de un programa con licencia GPL, tal demanda sería una afirmación perfectamente ordinaria de los derechos de autor, que la mayoría de las empresas privadas defenderían si el zapato estuviera en el otro pie". Richard Stallman ha descrito este punto de vista con una analogía, diciendo: "El dominio de la GPL no se propaga por proximidad o contacto, solo mediante la inclusión deliberada de código cubierto por la GPL en su programa. Se propaga como una planta araña , no como un virus".

Interoperabilidad

Las licencias copyleft populares, como la GPL, tienen una cláusula que permite que los componentes interactúen con componentes que no son copyleft siempre que la comunicación sea abstracta, como ejecutar una herramienta de línea de comandos con un conjunto de conmutadores o interactuar con un servidor web . Como consecuencia, incluso si un módulo de un producto que de otro modo no es copyleft se coloca bajo la GPL, aún puede ser legal que otros componentes se comuniquen con él normalmente. Esta comunicación permitida puede incluir o no la reutilización de bibliotecas o rutinas a través de enlaces dinámicos ; algunos comentaristas dicen que sí, la FSF afirma que no y explícitamente agrega una excepción que lo permite en la licencia para la reimplementación de GNU Classpath de la biblioteca Java .

Las cláusulas de interoperabilidad a menudo son pragmáticamente inoperantes debido a la aplicación enérgica y la interpretación estricta de la GPL en lo que respecta a la integración, agregación y vinculación. Se argumenta que la mayoría de las formas de incorporación, agregación o conectividad con código con licencia GPL es un trabajo derivado que debe tener la licencia GPL. En los últimos años, una serie de comunidades que utilizan licencias incompatibles con GPL han abandonado sus esfuerzos y su apoyo a la interoperabilidad con productos con licencia GPL en respuesta a esta tendencia. Algunos desarrolladores y comunidades han cambiado a la GPL o una licencia compatible con GPL en respuesta, lo que tanto los críticos como los partidarios coinciden en que es un resultado intencional.

Ver también

Referencias

enlaces externos