Escuela de Historia del Arte de Viena - Vienna School of Art History

No confundir con la Escuela de Historia de Viena .

La Escuela de Historia del Arte de Viena (en alemán : Wiener Schule der Kunstgeschichte ) fue el desarrollo de métodos fundamentales de historia del arte en la Universidad de Viena . Esta escuela no fue en realidad un grupo unificado dogmáticamente, sino más bien una evolución intelectual que se extendió a lo largo de varias generaciones, en la que una serie de destacados académicos se basó en los logros de sus precursores, al tiempo que contribuía con sus propias perspectivas únicas. Los elementos esenciales de esta evolución se volvieron fundamentales para la historia del arte moderno, incluso si los métodos individuales hoy ya no pueden reclamar una validez absoluta.

Un rasgo característico de la Escuela de Viena fue el intento de poner la historia del arte sobre una base "científica" ("wissenschaftlich") alejando los juicios históricos del arte de las cuestiones de preferencia estética y gusto, y estableciendo conceptos rigurosos de análisis a través de los cuales todas las obras de el arte podría entenderse. Casi todos los representantes importantes de la Escuela de Viena compaginaron la carrera académica como profesores universitarios con la actividad curatorial en museos o con la conservación de monumentos.

El concepto de una "escuela" vienesa de historia del arte fue empleado por primera vez por el coleccionista y crítico de arte checo Vincenc Kramář en 1910; alcanzó vigencia generalizada a raíz de los artículos publicados por Otto Benesch en 1920 y por Julius von Schlosser en 1934. En la siguiente entrada sólo ha sido posible hacer una mención superficial a los representantes más importantes de la escuela.

Historia

Historia del arte pragmática

Se considera que Rudolf Eitelberger fue el "antepasado" de la Escuela de Viena. Adquirió un profundo conocimiento del arte a través de estudios privados durante el Vormärz , y en 1852 fue nombrado primer profesor de historia del arte en la Universidad de Viena. Su mayor preocupación era hacer más objetiva la apreciación estética del arte dando peso a las fuentes históricas y los hechos demostrables. Percibió la investigación histórico-artística como un requisito previo absoluto para la elevación del gusto y para la mejora del arte contemporáneo. Debido a esta actitud orientada a objetivos, se convirtió en uno de los protagonistas más importantes del movimiento historicista en el arte y la arquitectura austriacos.

El primer graduado del nuevo programa de Eitelberger en historia del arte fue Moritz Thausing , quien en 1879 se convirtió en el segundo Ordinarius (profesor titular) de historia del arte en Viena. Avanzó más allá del programa de su maestro en su defensa de una historia del arte autónoma y promovió la separación de la historia del arte de la estética .

Historia del arte formalista

Los estudiantes de Thausing, Franz Wickhoff (profesor 1891) y Alois Riegl (profesor 1897) avanzaron en su enfoque, en la medida en que desarrollaron los métodos de análisis estilístico comparativo e intentaron evitar todos los juicios de gusto personal. Así, ambos contribuyeron a la revalorización del arte de la antigüedad tardía , que antes había sido despreciado como un período de decadencia. Riegl en particular, como discípulo declarado del positivismo , se centró en las cualidades puramente formales de la obra de arte y rechazó todos los argumentos sobre el contenido como especulación metafísica.

Historia del arte idealista

Después de las primeras muertes de Riegl y Wickhoff, uno de los puestos de historia del arte en la Universidad fue ocupado por Max Dvořák , quien al principio continuó la tradición de sus predecesores. Sin embargo, el interés de Dvořák se volvió gradualmente hacia cuestiones de contenido; es decir, precisamente a aquellas cuestiones que, para Riegl, no eran objeto de la historia del arte. Dvořák, en parte influenciado por el movimiento expresionista contemporáneo en la pintura alemana, desarrolló un profundo aprecio por las cualidades formales no clásicas del manierismo . El método idealista de Dvořák, que más tarde se denominaría " Kunstgeschichte als Geistesgeschichte " ("historia del arte como historia intelectual"), encontró a sus defensores más comprometidos en Hans Tietze y Otto Benesch .

Historia del arte estructuralista

Dvořák también murió joven, y en 1922 Julius von Schlosser fue nombrado su sucesor. Schlosser encarnó el tipo de erudito humanista clásico y alimentó un profundo apego al arte y la cultura de Italia a lo largo de su vida. Fue amigo íntimo del filósofo italiano Benedetto Croce y de Karl Vossler , profesor de lenguas romances afincado en Munich , bajo cuya influencia desarrolló un método histórico-artístico basado en modelos filológicos. Hizo una distinción entre el " Stilgeschichte " ("historia del estilo") de artistas brillantes y sus creaciones únicas, y el " Sprachgeschichte " ("historia del lenguaje") de las bellas artes, que abarcaba todo el espectro de la creación artística. . Entre los que surgieron de la escuela de Schlosser, además de Ernst Gombrich , estaban Hans Sedlmayr y Otto Pächt , quienes en la década de 1930 fundaron el "estructuralismo" histórico-artístico. Su metodología fue descrita por Meyer Schapiro como la "Nueva Escuela de Viena"; también ha sido descrita como la "Segunda Escuela de Viena".

Historia del arte ideológico

Josef Strzygowski , nombrado en 1909, al mismo tiempo que Dvořák, ocupa una posición única en la historia de la Escuela de Viena. Fue un vehemente oponente de la visión tradicional de la historia, en lugar de la cual defendió una perspectiva anticlásica, antihumanista y anticlerical. En oposición a la visión estándar de la historia, que se centró en la antigua Grecia y Roma, Strzygowski dirigió su atención hacia Oriente, donde pensó que había descubierto las huellas de un carácter "nórdico" original, que era superior al "Mediterráneo". " Como tenía un punto de vista tan decidido, se encontró en oposición irreconciliable con la rama "ortodoxa" de la Escuela de Viena, en particular con el "arch-humanista" Schlosser, quien por su parte condenó a Strzygowski como el "Attila de la historia del arte ". La disputa resultó en una separación completa, no solo ideológica sino también física, de modo que dos institutos de historia del arte existían dentro de la Universidad sin ninguna relación entre sí. Como Strzygowski, naturalmente, no podía permitirse adoptar los métodos de sus oponentes, ideó un método tabular de " Planforschung ", que se suponía que garantizaba la objetividad absoluta, pero en retrospectiva era completamente impracticable y claramente pretendía justificar sus abstrusas teorías. La cosmovisión de Strzygowski desarrolló una tendencia racista marcadamente extraña que se acercó a la ideología nazi. Sin embargo, su instituto se cerró tras su jubilación en 1933. No obstante, se le debe atribuir la expansión de los límites de la historia del arte occidental, que abrió a la consideración de las culturas no europeas. Además, su estima por el arte abstracto, que él entendía como exclusivamente "nórdico", fue un paso hacia una confrontación histórico-artística con la modernidad. Por tanto, con el debido cuidado, Strzygowski también puede encontrar hoy el lugar que le corresponde en la historia de la Escuela de Viena.

Síntesis

La era del nazismo supuso un punto de inflexión para la Escuela de Viena. Numerosos estudiosos se vieron obligados a emigrar y entraron en contacto con los enfoques metodológicos de otras naciones, en particular del mundo angloamericano. Hans Sedlmayr , un nazi declarado, dirigió el instituto durante la guerra y, al final de la guerra, su carrera en Viena también llegó a su fin. En 1946, Karl Maria Swoboda asumió la dirección del Insitut , donde construyó una síntesis de las escuelas previamente irreconciliables de Schlosser y Strzygowski, ahora drenados de su intransigencia ideológica. En 1963 se volvieron a crear dos puestos de Ordinarius , que fueron ocupados por Otto Pächt (alumno de Schlosser) y Otto Demus (alumno de Strzygowski). Bajo los "dos Ottos" Viena se convirtió en una " Mekka der Mittelalterkunstgeschichte " ("una meca de la historia del arte medieval"), al mismo tiempo que ofrecía una excelente cobertura del arte post-medieval a través del nombramiento de Fritz Novotny . Hoy, Werner Hoffmann, quien desarrolló las tradiciones de la escuela y las adaptó para un compromiso intelectual con el arte contemporáneo, puede contar como el heredero más joven de la Escuela de Viena.

Referencias

  1. ^ Hans Aurenhammer, "¿Zäsur oder Kontinuität? Das Wiener Kunsthistorische Institut im Ständestaat und im Nationalsozialismus". En Wiener Schule. Erinnerung und Perspektiven ( Wiener Jahrbuch für Kunstgeschichte , 53). Viena, Colonia y Weimar 2004, págs. 11-54.

Fuentes

Este artículo se basa sustancialmente en la entrada equivalente en la Wikipedia alemana.

Literatura seleccionada

  • Vincenc Kramář, "Videňská Škola Dějin Umění", Volné Směry (1910).
  • Otto Benesch, "Die Wiener kunsthistorische Schule", Österreichische Rundschau (1920).
  • Julius von Schlosser, "Die Wiener Schule der Kunstgeschichte: Rückblick auf ein Säkulum deutscher Gelehrtenarbeit in Österreich", Mitteilungen des Österreichischen Instituts für Geschichtsforschung 13 (1934).
  • Meyer Schapiro, "La nueva escuela vienesa", Art Bulletin 18 (1936).
  • Dagobert Frey, "Bemerkungen zur Wiener Schule der Kunstwissenschaft". En Dagobert Frey, Eine Erinnerungsschrift . Kiel 1962, págs. 5-15.
  • Wien und die Entwicklung der kunsthistorischen Methode . Akten des XXV. Internationalen Kongresses für Kunstgeschichte 1983, 1 (Viena, 1984).
  • Thomas Zaunschirm, "Kunstgeschichte als Geistesgeschichte. Eine andere Wiener Schule". En Das grössere Österreich . Editado por Kristian Sotriffer. Viena 1982, págs. 162-164.
  • Werner Hofmann, "Was bleibt von der Wiener Schule?" Kunsthistoriker , 1-2, 1984-1985, núm. 1, págs. 4-8.
  • Edwin Lachnit, "Ansätze methodischer Evolution in der Wiener Schule der Kunstgeschichte". En L'art et les révolutions, 5: Révolution et évolution de l'histoire de l'art de Warburg á nos jours. Actes du XXVIIème congrès international d'histoire de l'art , Estrasburgo, 1-7 de septiembre de 1989. Estrasburgo 1992, págs. 43-52.
  • Christopher S. Wood, The Vienna School Reader: política y método histórico del arte en la década de 1930 (Nueva York, 2000).
  • Martin Seiler, "Empirische Motive im Denken und Forschen der Wiener Schule der Kunstgeschichte". En Kunst, Kunsttheorie und Kunstforschung im wissenschaftlichen Diskurs. In memoriam Kurt Blaukopf . Editado por Martin Seiler y Friedrich Stadler. Viena 2000, págs. 49-86.
  • Wiener Schule - Erinnerungen und Perspektiven . Wiener Jahrbuch für Kunstgeschichte 53 (2004).
  • Edwin Lachnit, Die Wiener Schule der Kunstgeschichte und die Kunst ihrer Zeit. Zum Verhältnis von Methode und Forschungsgegenstand am Beginn der Moderne (Viena, 2005).
  • Matthew Rampley, Escuela de Historia del Arte de Viena. Empire and the Politics of Scholarship (University Park, 2013).
  • Ján Bakoš, Discursos y estrategias: el papel de la escuela de Viena en la configuración de enfoques centroeuropeos de la historia del arte y discursos relacionados . Fráncfort del Meno 2014.

enlaces externos