Cláusula de vecindad - Vicinage Clause
| Procedimiento Criminal |
|---|
| Juicios y condenas penales |
| Derechos del acusado |
| Veredicto |
| Sentencia |
|
| Post-sentencia |
| Áreas de derecho relacionadas |
| Portales |
|
La Cláusula de Vecindad es una disposición de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que regula la vecindad de la cual se puede seleccionar un grupo de jurados. La cláusula dice que el acusado tendrá derecho a un "jurado imparcial del Estado y distrito en el que se haya cometido el delito, cuyo distrito habrá sido previamente determinado por la ley". La Cláusula de Vecindad limita la proximidad de la selección del jurado penal al distrito judicial estatal y federal donde se cometió el delito. Esto es distinto de la disposición sobre el lugar del artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos , que regula la ubicación del juicio real.
La cláusula de Vecindad tiene sus raíces en el procedimiento penal inglés medieval, los abusos percibidos de la vecindad y el lugar delictivos durante el período colonial (cuando los juicios por traición se llevaban a cabo en Inglaterra en lugar de en la colonia donde se alega que ocurrió el crimen) y Anti -objeciones federalistas a la Constitución de Estados Unidos . La cláusula es una de las pocas disposiciones de procedimiento penal constitucional que no se ha incorporado para aplicarse a los procedimientos en los tribunales estatales, siendo la otra la Cláusula del Gran Jurado de la Quinta Enmienda.
La Cláusula ha dado lugar a muy pocos litigios, en parte debido a su superposición (como cuestión práctica) con la disposición sobre el lugar del Artículo Tres y la Regla 18 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal . Además, con la excepción del Tribunal del Distrito de Wyoming , cuyo distrito incluye las partes del Parque Nacional Yellowstone en Idaho y Montana, ningún distrito judicial federal incluye el territorio de dos o más estados (excepto, históricamente, el Distrito de Potomac , que existió desde febrero de 1801 hasta marzo de 1802).
Fondo
Derecho inglés durante el período colonial
El Oxford English Dictionary define "vecindad" como "un número de lugares cercanos entre sí tomados colectivamente; un área que se extiende a una distancia limitada alrededor de un lugar en particular; un vecindario". El OED cita la Historia de la Iglesia de Thomas Fuller (1655): "El rey Ethelred ... inició la prueba de las Causas por un jurado de doce hombres para ser elegidos del Vicenage". Según Blackstone , en la Inglaterra medieval, la "vecindad del jurado" se refería a un jurado extraído del condado correspondiente .
Un estatuto de 1543 de Enrique VIII de Inglaterra permite que la traición cometida fuera del "reino" sea juzgada "ante los comisionados y en el condado del reino, según lo asigne la comisión de majestad del rey". El Parlamento renovó el estatuto en 1769. Esta ley se utilizó para juzgar a los colonos acusados de traición en Inglaterra.
Un estatuto de 1772 de Jorge III del Reino Unido permite la destrucción de astilleros, cargadores, barcos, municiones y suministros comprometidos fuera del "reino" para ser juzgados en cualquier "condado o condado dentro de este reino". Un estatuto de 1772 permitía que los delitos capitales cometidos en Massachusetts fueran juzgados en Inglaterra o en una provincia vecina si "no se puede tener un juicio indiferente dentro" de Massachusetts.
Protestas del período revolucionario
La Virginia House of Burgesses condenó la renovación de la ley de traición el 16 de mayo de 1769 en Virginia Resolves :
- [Todos los juicios por traición, encarcelamiento erróneo por traición, y por cualquier delito o delito de cualquier naturaleza, cometidos y cometidos en esta colonia y dominio de Su Majestad, por cualquier persona o personas que residan en ellos, deben tener derecho y ser llevados a cabo en y ante los Tribunales de Su Majestad, que se celebren dentro de dicha Colonia, según el Curso de Procedimiento establecido y conocido; y que la captura de cualquier Persona o Personas que residan en esta Colonia, sospechosas de cualquier Crimen cometido en la misma, y el envío de dicha Persona o Personas a lugares más allá del mar, para ser juzgadas, es altamente despectivo de los Derechos de los súbditos británicos. . . .
La misma resolución se refirió al "inestimable privilegio de ser juzgado por un Jurado de Vecindad".
La Declaración y Resoluciones del Primer Congreso Continental adoptados el 14 de octubre de 1774, resolvió:
- Que las respectivas colonias tienen derecho al common law de Inglaterra, y más especialmente al gran e inestimable privilegio de ser juzgados por sus pares de la vecindad, según el curso de esa ley.
El 26 de octubre de 1774, el Congreso Continental aprobó un discurso al pueblo de Quebec , redactado por Thomas Cushing , Richard Henry Lee y John Dickinson , argumentando que:
- [Un] gran derecho es el de un juicio con jurado. Esto establece que ni la vida, la libertad ni la propiedad pueden ser arrebatadas al poseedor, hasta que doce de sus compatriotas irreprochables y compañeros de su vecindad, quienes de ese vecindario razonablemente se suponga que conocen su carácter, y los caracteres del pueblo. testigos . . . .
La Declaración de Independencia de los Estados Unidos (1776) acusa al rey Jorge III de "transportarnos más allá de los mares para ser juzgados por supuestos delitos".
Redacción de la Constitución
El Plan de Nueva Jersey contenía una disposición que: "[N] a persona podrá ser juzgada por ningún delito, cometido dentro de los Estados Unidos, en cualquier otro estado que no sea aquél en el que se cometerá el delito.... " Las propuestas de Alexander Hamilton y Charles Cotesworth Pinckney fueron similares. El Comité de Detalle y el Comité Plenario enmendaron este lenguaje y lo incluyeron en el Artículo Tres, Sección Dos, Cláusula Tres . El artículo III dispone: "El juicio de todos los crímenes ... se llevará a cabo en el Estado donde se hayan cometido dichos crímenes". Esta disposición no recibió casi ningún debate en la Convención Constitucional.
La omisión de un derecho de vecindad de la Constitución de los Estados Unidos fue una de las objeciones de los antifederalistas a la ratificación de la Constitución. James Madison explicó la omisión de una cláusula de vecindad en la Convención de Ratificación de Virginia de la siguiente manera:
- Ayer se objetó que no había disposición para un jurado de la vecindad. Si se hubiera podido hacer con seguridad, no se habría opuesto. Podría suceder que un juicio fuera impracticable en el condado. Supongamos una rebelión en todo un distrito, ¿no sería imposible conseguir un jurado? El juicio por jurado se considera tan sagrado en Inglaterra como en Estados Unidos. Hay desviaciones en Inglaterra: sin embargo, aquí se han producido desviaciones mayores desde que establecimos nuestra independencia, que las que han tenido lugar allí durante mucho tiempo, aunque se dejó a la discreción legislativa. En cualquier caso, es una desgracia que este juicio deba apartarse, pero en algunos casos es necesario. Por tanto, debe dejarse a la discreción del legislador modificarlo según las circunstancias. Esta es una respuesta completa y satisfactoria.
Virginia ratificó la Constitución, con la condición de que se agregue mediante enmienda una Declaración de Derechos, incluido el derecho a "ser juzgado por un jurado imparcial de su vecindad". Carolina del Norte adoptó la misma condición que Virginia, pero se negó a ratificar la Constitución en su ausencia. Nueva York y Rhode Island ratificaron la constitución con condiciones similares a las de Virginia (pero, en el caso de Rhode Island, la Sexta Enmienda ya había sido enviada a los estados para su ratificación). Las condiciones de ratificación de Massachusetts no incluían un derecho de vecindad; Pensilvania consideró y rechazó una condición que incluía un derecho de vecindad.
Redacción de la cláusula
casa
El borrador original de James Madison (A-VA) de la disposición del jurado de la Sexta Enmienda proporcionó:
- El juicio de todos los delitos (excepto en casos de acusación y casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o la milicia cuando esté en servicio real, en tiempo de guerra o peligro público) será por un jurado imparcial de titulares libres de la vecindad. con el requisito de unanimidad para la convicción, del derecho de impugnación y demás requisitos habituales. . . siempre que en los casos de delitos cometidos dentro de cualquier condado que pueda estar en posesión de un enemigo, o en los que pueda prevalecer una insurrección general, el juicio podrá autorizarse por ley en algún otro condado del mismo estado, tan cerca como sea posible de el asiento de la ofensa.
Madison tenía la intención de que este lenguaje reemplazara el Artículo Tres, Sección Dos, Cláusula Tres, en lugar de adjuntarlo a la Constitución. El Comité de los Once de la Cámara enmendó el lenguaje de Madison de la siguiente manera:
- El juicio de todos los crímenes (excepto en casos de acusación y en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la milicia cuando estén en servicio real en tiempo de guerra o peligro público) será por un jurado imparcial de propietarios. de la vecindad, con el requisito de unanimidad para la condena, derecho de impugnación y demás requisitos habituales. . . . [P] ero si un crimen se comete en un lugar en poder de un enemigo, o en el que pueda prevalecer una insurrección, la acusación y el juicio podrán autorizarse por ley en algún otro lugar dentro del mismo Estado; y si se comete en un lugar que no está dentro de un estado, la acusación y el juicio pueden ser en el lugar o lugares que la ley pueda haber ordenado.
Aedanus Burke (A-SC) propuso que "vecindad" se reemplace por "distrito o condado en el que se cometió el delito". Richard Henry Lee (A-VA) argumentó que "vecindad" era mejor, "es un término bien entendido por todo caballero con conocimientos legales". La enmienda del representante Burke fue rechazada. Según enmendado por el Comité de los Once, este lenguaje fue aprobado por la Cámara. El Comité de los Tres, asumiendo la tarea de transformar las enmiendas al cuerpo de la Constitución en una Declaración de Derechos separada, trasladó el lenguaje al Artículo X y eliminó el lenguaje relativo a los crímenes no cometidos dentro de un estado.
Senado
El Senado debatió la Declaración de Derechos del 2 al 9 de septiembre y devolvió una versión a la Cámara el 10 de septiembre. El Senado eliminó todas las cláusulas de la versión de la Sexta Enmienda de la Cámara, con la excepción de la cláusula de acusación del gran jurado. Una moción para restaurar la redacción de la Cámara falló.
Poco se sabe sobre el debate del Senado debido a la enfermedad del senador Samuel Maclay, cuya revista es una fuente clave para los trámites del Senado durante el primer Congreso. Una carta del 14 de septiembre de 1789 de Madison a Edmund Pendleton informa:
- El Senado ha devuelto el plan de enmiendas con algunas alternancias, que golpean, en mi opinión, los artículos más saludables. En muchos de los Estados, los jurados, incluso en casos penales, se toman del Estado en general; en otros, de distritos de considerable extensión; en muy pocos del condado solo. De ahí una aversión a la moderación con respecto a la vecindad, que ha producido una negativa a esa cláusula. . . . Varios otros han tenido un destino similar.
Comité de Conferencia
La forma alterada en la que el Senado devolvió la Declaración de Derechos a la Cámara llevó a un comité de conferencia compuesto por miembros de ambos cuerpos. Los miembros del comité de la Cámara propusieron que el jurado se definiera simplemente como conforme con "los requisitos habituales".
Los miembros de la comisión del Senado se opusieron a la constitucionalización del requisito de vecindad, por considerar que las disposiciones de vecindad de la primera Ley del Poder Judicial (ya en debate) eran suficientes. Una segunda carta de Madison a Pendleton relata que los senadores estaban
- inflexible al oponerse a una definición de la localidad de los Jurados. La vecindad que sostienen es un término demasiado vago o demasiado estricto; demasiado vago si depende de los límites que fijará el placer de la ley, demasiado estricto si se limita al condado. Se propuso insertar después de la palabra Jurados, "con los requisitos habituales", dejando que la definición se interprete a juicio de profesionales. Incluso esto no se pudo obtener. Lo cierto es que en la mayoría de los Estados la práctica es diferente, y de ahí la irreconciliable diferencia de ideas sobre el tema. En la mayoría de los Estados, los jurados proceden de todo el cuerpo de la comunidad de forma indiscriminada; en otros, de grandes distritos que comprenden varios condados; y en unos pocos de un solo condado. El Senado supone, además, que la disposición de vecindad en el proyecto de ley del Poder Judicial calmará suficientemente los temores que pedían una enmienda sobre este punto.
El comité adoptó la versión aprobada por el Congreso y fue ratificada por los estados:
- En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho a a. . . juicio por un jurado imparcial del Estado y distrito en el que se cometió el delito, cuyo distrito habrá sido previamente determinado por la ley. . . .
Interpretación
"Jurado..."
La Cláusula de Vecindad se aplica solo a los jurados pequeños , no a los grandes jurados , aunque algunos casos que no encontraron violación de la Cláusula se han asumido sin decidir que la Cláusula se aplica a los grandes jurados.
"... del estado y distrito ..."
En los casos de asesinato que surgen del territorio indio , la isla de Navassa y la tierra de nadie del Panhandle de Oklahoma , la Corte Suprema ha sostenido que la Cláusula no impone límites al enjuiciamiento de los delitos cometidos fuera del territorio de un estado .
La Cláusula no requiere un jurado de la división judicial (un subconjunto de un distrito judicial federal ) dentro de la cual ocurrió el crimen; más bien, el jurado puede provenir de cualquier división del distrito. La Cláusula tampoco impide que el jurado proceda únicamente de una división judicial o de cualquier otro subconjunto de un distrito judicial (en lugar de todo el distrito judicial).
"... donde se habrá cometido el crimen, ..."
El lenguaje de la cláusula "donde se cometió el delito" va en paralelo con la disposición sobre el lugar del artículo tercero, "donde se habrán cometido dichos delitos", y con la Regla 18 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal ". donde se cometió el delito ". Las tres disposiciones se han interpretado conjuntamente para referirse al locus delicti del delito.
"... qué distrito habrá sido previamente determinado por la ley"
Los tribunales inferiores están divididos sobre si la Cláusula requiere que el acusado sea juzgado en un distrito judicial que existía en el momento en que se cometió el crimen. Algunos tribunales han sostenido que sí. Otros han sostenido que no es así y que el distrito solo necesita ser evaluado antes del juicio. Incluso los defensores del primer punto de vista no han encontrado ninguna debilidad cuando el Congreso divide prospectivamente un distrito judicial pero conserva la configuración anterior para delitos pasados.
Incorporación
Los Circuitos Tercero , Quinto y Sexto han sostenido que la Cláusula de Vecindad no fue incorporada contra los estados por la Decimocuarta Enmienda.
Zona de muerte
En 2005, el profesor Brian C. Kalt de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan presentó un argumento de que la Cláusula de Vecindad, que requiere la selección del jurado del estado y el distrito, puede permitir la comisión del " crimen perfecto " (técnicamente, más de un " crimen no procesable ") en la parte del Parque Nacional Yellowstone dentro del estado de Idaho y que un crimen menos perfecto podría cometerse en la parte del parque con poca población dentro de las fronteras del estado de Montana. Todo el parque ha sido colocado dentro de la jurisdicción del Tribunal del Distrito de Wyoming , pero la parte del parque del estado de Idaho no tiene residentes con los que formar un jurado. Kalt argumenta que dos argumentos que el gobierno podría hacer a favor del enjuiciamiento no tendrían éxito: que la parte de Idaho del parque no es parte de un estado y que el distrito judicial podría cambiarse después del crimen.
Sin embargo, Kalt argumenta que la Cláusula de Vecindad podría permitir una variedad de estrategias procesales que cerrarían al menos parcialmente esta laguna. Primero, el gobierno podría acusar a otros delitos que no ocurrieron exclusivamente dentro de la parte de Idaho del parque (por ejemplo, si los acusados conspiraron en otro lugar). En segundo lugar, el gobierno podría imputar delitos para los que la sentencia máxima autorizada es de seis meses o menos, a los que no se atribuye el derecho de jurado. En tercer lugar, la Cláusula podría permitir al gobierno alentar a los posibles jurados a mudarse a la parte del parque de Idaho después del crimen. En cuarto lugar, el gobierno podría abogar por una interpretación intencionada, en lugar de textualista, de la Cláusula argumentando que un jurado extraído de otra parte podría satisfacer los propósitos de la Cláusula. Kalt también señala que la Cláusula de Vecindad no protegería contra la responsabilidad civil o la justicia por cuenta propia . El acusado también podría ser acusado según la ley estatal si también viola eso. Otros han señalado que la fiscalía podría simplemente solicitar un cambio de sede debido a la imposibilidad de encontrar un jurado imparcial en el lugar donde se cometió el crimen.
Un problema similar fue citado por la Legislatura de Nevada en 1989 cuando disolvió el condado de Bullfrog , un condado deshabitado (el único condado deshabitado en la historia de los Estados Unidos) creado en 1987 con el único propósito de cambiar los pagos de transferencias federales relacionados con la creación de la instalación de desechos nucleares de Yucca Mountain directamente al tesoro del estado de Nevada.
Disposiciones similares en las constituciones estatales
Antes de la adopción de la Constitución federal, solo dos constituciones estatales otorgaban un derecho de vecindad explícito. La Constitución de Virginia de 1776 disponía: "en todos los procesos penales o capitales, un hombre tiene derecho a ... un jurado imparcial de doce hombres de su vecindad". La Constitución de Pensilvania de 1776 decía de manera similar, pero decía "condado" en lugar de "vecindad"; fue enmendado en 1790 para decir "vecindad".
Por el contrario, cuatro de las trece constituciones estatales originales contenían disposiciones explícitas sobre competencia penal. New Hampshire (1784) y Georgia (1777 y 1789) exigieron que los delitos se juzgaran en el condado donde se cometieron. Maryland (1776) y Massachusetts (1780) contenían disposiciones similares.
En la Apelación de Coleman (1874), la Corte Suprema de Pensilvania sostuvo que "un hombre sólo podrá ser llamado a responder por agravios civiles en el foro de su hogar y en el tribunal de su vecindad".
Ver también
- Population Zero , un largometraje de 2016 con la Cláusula de Vecindad como dispositivo central de la trama
- El episodio 2 de la temporada 2 de For the People , "This is America", también trató sobre un personaje llamado Arthur Covington que explota la cláusula en Yellowstone.
Notas al pie
Notas
Referencias
- William Wirt Blume, El lugar del juicio de los casos penales: Vecindad y sede constitucional , 43 Mich. L. Rev. 59 (1944).
- Brian C. Kalt, El crimen perfecto , 93 Geo. LJ 675 (2005).
- Drew L. Kershen, Vecindad , 29 Okla. L. Rev. 801 (1976).
- Drew L. Kershen, Vecindad , 30 Okla. L. Rev. 1 (1977).
Otras lecturas
- Lisa E. Alexander, Vecindad, sede y sección transversal de la comunidad: obstáculos al derecho de un acusado estatal a ser juzgado por un jurado representativo , 19 Hastings Const. LQ 261 (1991).
- Henry G. Connor , El derecho constitucional a un juicio por un jurado del vecindario , 57 U. Pa. L. Rev. 197 (1909).
- Steven A. Engel, El derecho de vecindad del público: un argumento constitucional , 75 NYUL Rev.1658 (2000).
- Scott Kafker, El derecho a la sede y el derecho a un jurado imparcial: resolución del conflicto en la Constitución federal , 52 U. Chi. L. Rev. 729 (1985).
enlaces externos
- ¿Yellowstone está maduro para una ola de crímenes? NPR (10 de mayo de 2005)