Veto - Veto

El presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, firmó cartas de veto en 1997

Un veto ( latín para "yo prohíbo") es el poder (utilizado por un funcionario del estado, por ejemplo) para detener unilateralmente una acción oficial, especialmente la promulgación de legislación . Un veto puede ser absoluto, como por ejemplo en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , cuyos miembros permanentes ( China , Francia , Rusia , Reino Unido y Estados Unidos ) pueden bloquear cualquier resolución , o puede ser limitado, como en el legislativo. proceso de los Estados Unidos, donde dos tercios de los votos tanto en la Cámara como en el Senado anularán un veto presidencial de la legislación. Un veto puede dar el poder sólo a los cambios de parada (lo que permite a su titular para proteger el status quo ), al igual que el veto legislativo de Estados Unidos, o también adoptarlos (un "veto enmendatorias"), al igual que el veto legislativo del presidente indio , el cual le permite proponer enmiendas a los proyectos de ley devueltos al Parlamento para su reconsideración.

El concepto de un cuerpo de veto se originó con los cargos romanos de cónsul y tribuno de la plebe . Había dos cónsules cada año; cualquiera de los cónsules podía bloquear la acción militar o civil del otro. Los tribunos tenían el poder de bloquear unilateralmente cualquier acción de un magistrado romano o los decretos aprobados por el Senado romano .

Veto romano

La institución del veto, conocida por los romanos como la intercessio , fue adoptada por la República Romana en el siglo VI a.C. para permitir a los tribunos proteger los intereses mandamus de los plebeyos (ciudadanía común) de las usurpaciones de los patricios , que dominaban el Senado. El veto de un tribuno no impidió que el Senado aprobara un proyecto de ley, pero significó que se le negó la fuerza de la ley. Los tribunos también podrían utilizar el veto para evitar que se presente un proyecto de ley ante la asamblea plebeya. Los cónsules también tenían el poder de veto, ya que la toma de decisiones generalmente requería el consentimiento de ambos cónsules. Si uno no estaba de acuerdo, cualquiera podía invocar la intercesión para bloquear la acción del otro. El veto era un componente esencial de la concepción romana del poder que se ejercía no solo para administrar los asuntos estatales, sino también para moderar y restringir el poder de los altos funcionarios e instituciones del estado.

Sistemas de Westminster

En los sistemas de Westminster y la mayoría de las monarquías constitucionales , el poder de vetar la legislación reteniendo el Asentimiento Real es un poder de reserva del monarca que rara vez se usa . En la práctica, la Corona sigue la convención de ejercer su prerrogativa siguiendo el consejo de su principal asesor, el primer ministro.

Australia

Desde el Estatuto de Westminster (1931) , el Parlamento del Reino Unido no puede derogar ninguna ley del Parlamento del Commonwealth de Australia por motivos que repugnen las leyes y los intereses del Reino Unido. Otros países de la Commonwealth of Nations (que no debe confundirse con la Commonwealth de Australia), como Canadá y Nueva Zelanda, también se ven afectados. Sin embargo, de acuerdo con la Constitución de Australia (art. 59), la Reina puede vetar un proyecto de ley que haya recibido la aprobación real del Gobernador General en el plazo de un año a partir de la aprobación de la legislación. Este poder nunca se ha utilizado. El propio Gobernador General de Australia tiene, en teoría, el poder de vetar, o más técnicamente, denegar el asentimiento a un proyecto de ley aprobado por ambas cámaras del Parlamento australiano , y contrario al consejo del primer ministro. Esto se puede hacer sin consultar al soberano según la Sección 58 de la constitución:

Cuando un proyecto de ley aprobado por ambas Cámaras del Parlamento se presenta al Gobernador General para el asentimiento de la Reina, éste declarará, de acuerdo a su discreción, pero sujeto a esta Constitución, que asiente en nombre de la Reina, o que se niega. asentir, o que se reserva la ley para el placer de la Reina. El Gobernador General podrá regresar a la casa en la que originó cualquier propuesta de ley que se le presente y podrá transmitir con ella las enmiendas que recomiende, y las Cámaras podrán tratar la recomendación.

Este poder de reserva es, sin embargo, constitucionalmente discutible, y es difícil prever una ocasión en la que sea necesario ejercer tal poder. Es posible que un gobernador general actúe así si un proyecto de ley aprobado por el Parlamento viola la Constitución. Sin embargo, se podría argumentar que es poco probable que un gobierno presente un proyecto de ley tan abierto al rechazo. Muchos de los poderes de reserva virreinales no han sido probados, debido a la breve historia constitucional de la Commonwealth de Australia y la observancia de la convención de que el jefe de estado actúa siguiendo el consejo de su primer ministro. El poder también se puede utilizar en una situación en la que el parlamento, generalmente un parlamento colgado , aprueba un proyecto de ley sin la aprobación del ejecutivo. El gobernador general, con el consejo del ejecutivo, podría negar el consentimiento del proyecto de ley, impidiendo así su aprobación.

Con respecto a los seis gobernadores de los estados que están federados bajo la Commonwealth australiana, existe una situación algo diferente. Hasta la Ley de Australia de 1986, cada estado dependía constitucionalmente de la Corona británica directamente. Desde 1986, sin embargo, son entidades totalmente independientes, aunque la Reina todavía nombra a los gobernadores por consejo del jefe de gobierno del estado, el primer ministro . Por lo tanto, la Corona no puede vetar (ni el Parlamento del Reino Unido anular) ningún acto de un gobernador o legislatura estatal. Paradójicamente, los estados son más independientes de la Corona que el gobierno federal y la legislatura. Las constituciones estatales determinan qué papel juega un gobernador. En general, el gobernador ejerce los poderes que tendría el soberano, incluido el poder de retener el Asentimiento Real.

Canadá

De acuerdo con la Ley de la Constitución de 1867 , la Reina en Asesoría (en la práctica, el Gabinete del Reino Unido ) puede ordenar al Gobernador General que retenga el consentimiento de la Reina, permitiendo al soberano dos años rechazar el proyecto de ley, vetando así la ley en cuestión. Utilizado por última vez en 1873, el poder fue efectivamente anulado por la Declaración Balfour de 1926 .

Los virreyes provinciales, llamados " tenientes gobernadores " (plural) pueden reservar el Asentimiento Real a los proyectos de ley provinciales para su consideración y posible rechazo por parte del Gabinete Federal ; esta cláusula fue invocada por última vez en 1961 por el vicegobernador de Saskatchewan.

India

En India, el presidente tiene tres poderes de veto, es decir, absoluto, suspensión y bolsillo. El presidente puede enviar el proyecto de ley al parlamento para cambios, lo que constituye un veto limitado que puede ser anulado por una mayoría simple. Pero el proyecto de ley reconsiderado por el parlamento se convierte en ley con o sin el consentimiento del presidente después de 14 días. El presidente tampoco puede tomar ninguna medida indefinidamente sobre un proyecto de ley, lo que a veces se denomina veto de bolsillo. El presidente puede negarse a dar su consentimiento, lo que constituye un veto absoluto.

España

En España, el artículo 91 de la Constitución establece que el Rey dará su consentimiento a las leyes aprobadas por las Cortes Generales (el poder legislativo ) dentro de los 15 días siguientes a su aprobación definitiva. El Rey no tiene poder de veto sobre las leyes aprobadas, ya que sus actos, según el Artículo 56.3 de la Constitución, son nulos y sin valor si no son refrendados por el Primer Ministro . Además, el artículo 59.2 permite a las Cortes Generales declarar inhabilitado al Rey y suspenderlo temporalmente o removerlo del cargo en el caso de que se niegue a cumplir con sus deberes constitucionales.

El artículo 90.1 de la Constitución establece que "Dentro de los dos meses siguientes a la recepción del texto, el Senado podrá, mediante un mensaje en el que exponga las razones del mismo, adoptar un veto o aprobar enmiendas al mismo. El veto deberá ser adoptado por mayoría absoluta". El veto del Senado puede ser anulado por mayoría absoluta de votos del Congreso de los Diputados , como se explica en el artículo 90.2.

La sección 6 del artículo 134 de la Constitución permite al Gobierno negarse a implementar una ley aprobada por las Cortes si conlleva gastos del gobierno o pérdida de ingresos. Esta prerrogativa se denomina comúnmente veto presupuestario (en inglés: "budget veto").

Reino Unido

En el Reino Unido, el monarca británico tiene dos métodos para vetar un proyecto de ley . Cualquier proyecto de ley que haya sido aprobado tanto por la Cámara de los Comunes como por la Cámara de los Lores se convierte en ley solo cuando es aprobado formalmente por el monarca (o su representante oficial), en un procedimiento conocido como asentimiento real . Legalmente, el monarca puede negar ese consentimiento, vetando así el proyecto de ley. Este poder fue ejercido por última vez en 1708 por la reina Ana para bloquear el proyecto de ley de la milicia escocesa de 1708 . El método ahora se considera obsoleto y el asentimiento real es una formalidad.

El monarca tiene poderes de veto adicionales sobre los proyectos de ley que afectan la prerrogativa real o los asuntos personales del monarca (como los ingresos reales o la propiedad hereditaria). Esos proyectos de ley requieren el consentimiento de la Reina antes de que puedan ser debatidos por el Parlamento, así como el consentimiento real si se aprueban. El consentimiento de Queen no es obsoleto y ocasionalmente se retiene, aunque ahora solo por consejo del gabinete . Un ejemplo fue el Proyecto de Ley de Acción Militar Contra Irak (Aprobación Parlamentaria) de 1999, que recibió una primera lectura bajo la Regla de los Diez Minutos , pero se le negó el consentimiento de Queen para una segunda lectura .

Filipinas

El presidente de Filipinas puede negarse a firmar un proyecto de ley, enviando el proyecto de ley a la casa donde se originó junto con sus objeciones. El Congreso puede anular el veto mediante un voto de dos tercios con ambas cámaras votando por separado, después de lo cual el proyecto de ley se convierte en ley. El presidente también puede vetar disposiciones específicas sobre billetes sin afectar otras disposiciones del mismo proyecto de ley. El presidente no puede vetar un proyecto de ley por inacción; una vez que el presidente ha recibido el proyecto de ley, el director ejecutivo tiene treinta días para vetarlo. Una vez que expira el período de treinta días, el proyecto de ley se convierte en ley como si el presidente lo hubiera firmado.

Estados Unidos

Gobierno federal

Procedimiento constitucional

La legislación propuesta ( proyectos de ley ) que es aprobada por ambas cámaras del Congreso se presenta al Presidente, en su calidad de jefe de la Rama Ejecutiva del gobierno federal de los Estados Unidos.

Si el presidente aprueba el proyecto de ley, lo convierte en ley. De acuerdo con el Artículo 1.La Sección 7 de la Constitución, si el Presidente no aprueba el proyecto de ley y opta por no firmarlo, podrá devolverlo sin firmar, dentro de los diez días, excepto los domingos, a la casa del Congreso de los Estados Unidos en la que se originó, mientras el Congreso está en sesión.

El presidente está obligado constitucionalmente a formular cualquier objeción al proyecto de ley por escrito, y el Congreso debe considerarlas y reconsiderar la legislación. Devolver el proyecto de ley sin firmar al Congreso constituye un veto. Si el Congreso anula el veto por un voto de dos tercios en cada cámara, se convierte en ley sin la firma del presidente. De lo contrario, el proyecto de ley no se convertirá en ley. Históricamente, el Congreso ha anulado alrededor del 7% de los vetos presidenciales.

Un proyecto de ley se convierte en ley sin la firma del Presidente si no se firma dentro de los diez días asignados, a menos que queden menos de diez días en la sesión antes de que el Congreso levante la sesión. Si el Congreso levanta la sesión antes de que hayan pasado los diez días durante los cuales el presidente podría haber firmado el proyecto de ley, entonces el proyecto de ley no se convierte en ley. Este procedimiento, cuando se utiliza informalmente, se denomina veto de bolsillo .

El proceso general es en gran medida el mismo en los estados de EE. UU.

Declaración de veto / mensaje de veto

Tanto el presidente de los Estados Unidos como los gobernadores estatales de los EE. UU. Suelen emitir una declaración de veto o un mensaje de veto que explica las razones para vetar una medida cuando la devuelven al Congreso o la legislatura estatal, según lo exigen la Constitución de los EE. UU., Las constituciones estatales o la costumbre. . Esas declaraciones no tienen valor de precedente, aunque su razonamiento puede ser respetado dentro del Poder Ejecutivo y puede contribuir a la tradición constitucional estadounidense. Sin embargo, a diferencia de una declaración de firma presidencial , una declaración de veto no tiene mucho peso directo en el sistema legal estadounidense, debido a su función: si el Congreso no anula el veto, el proyecto de ley y el veto se vuelven legalmente irrelevantes, pero si la anulación tiene éxito, el mensaje de veto no se tiene en cuenta durante la posterior implementación ejecutiva o interpretación judicial de la ley.

El presidente o el gobernador del estado pueden firmar la declaración de veto en una ceremonia de firma , a menudo con la presencia de los medios de comunicación, en particular para las medidas que desean desaprobar de manera muy pública.

Modificaciones declaradas inconstitucionales

En 1983, la Corte Suprema derogó el veto legislativo de una sola cámara , por motivos de separación de poderes y por considerar que la acción de una cámara del Congreso violaba el requisito constitucional de bicameralismo. El caso fue INS v. Chadha , relativo a un estudiante de intercambio extranjero en Ohio que había nacido en Kenia pero cuyos padres eran de la India. Como no nació en la India, no era ciudadano indio. Como sus padres no eran ciudadanos de Kenia, él no era de Kenia. Por lo tanto, no tenía a dónde ir cuando expiró su visa de estudiante porque ninguno de los países lo aceptaría, por lo que se quedó más tiempo de su visa y se le ordenó que demostrara la razón por la cual no debería ser deportado de los Estados Unidos.

La Ley de Inmigración y Nacionalidad fue una de las muchas leyes aprobadas por el Congreso desde la década de 1930, que contenía una disposición que permitía a cualquiera de las cámaras de esa legislatura anular decisiones de agencias del poder ejecutivo simplemente aprobando una resolución. En este caso, la deportación de Chadha fue suspendida y la Cámara de Representantes aprobó una resolución revocando la suspensión, para que continuaran los trámites de deportación. Esto, sostuvo la Corte, equivalía a que la Cámara de Representantes aprobara legislación sin la concurrencia del Senado y sin presentar la legislación al Presidente para su consideración y aprobación (o veto). Así, el principio constitucional del bicameralismo y la doctrina de la separación de poderes fueron desatendidos en este caso, y este veto legislativo a las decisiones ejecutivas fue derogado.

En 1996, el Congreso de los Estados Unidos aprobó y el presidente Bill Clinton firmó la Ley de Veto de Partidas de 1996 . Esta ley permitió al presidente vetar partidas individuales de los gastos presupuestados de los proyectos de ley de asignaciones en lugar de vetar el proyecto de ley completo y enviarlo de vuelta al Congreso. Sin embargo, este veto de partidas individuales fue cuestionado inmediatamente por miembros del Congreso que no estaban de acuerdo con él. En 1998, la Corte Suprema falló 6 a 3 para declarar inconstitucional el veto de las partidas individuales. En Clinton v.Ciudad de Nueva York ( 524 U.S. 417 (1998)), la Corte determinó que el lenguaje de la Constitución requería que cada proyecto de ley presentado al presidente fuera aprobado o rechazado en su totalidad. Una acción mediante la cual el presidente podía elegir qué partes del proyecto de ley aprobar o no aprobar equivalía a que el presidente actuara como legislador en lugar de ejecutivo y jefe de estado, y particularmente como un solo legislador que actuaba en lugar de todo el Congreso. - violando así la doctrina de la separación de poderes . Antes de este fallo, el presidente Clinton había aplicado el veto de partidas individuales al presupuesto federal 82 veces.

En 2006, el senador Bill Frist introdujo la Ley de veto de partidas legislativas de 2006 en el Senado de los Estados Unidos . Sin embargo, en lugar de prever un veto legislativo real, el procedimiento creado por la Ley establece que, si el presidente recomendara la rescisión de una partida presupuestaria de un proyecto de ley presupuestario que promulgó previamente como ley, un poder que ya posee de conformidad con la ley de EE. UU. Const. Artículo II — el Congreso debe votar sobre su solicitud dentro de los diez días. Debido a que la legislación que es objeto de la solicitud del presidente (o "Mensaje especial", en el lenguaje del proyecto de ley) ya se promulgó y se convirtió en ley, el voto del Congreso sería una acción legislativa ordinaria, no ningún tipo de veto. ya sea de línea, legislativa o de cualquier otro tipo. La Cámara aprobó esta medida, pero el Senado nunca la consideró, por lo que el proyecto de ley expiró y nunca se convirtió en ley.

En 2009, los senadores Russ Feingold y John McCain presentaron una legislación de una versión limitada del veto de partidas individuales. Este proyecto de ley le daría al presidente el poder de retirar asignaciones en nuevos proyectos de ley enviando el proyecto de ley de vuelta al Congreso menos la asignación de partida vetada. Luego, el Congreso votaría sobre el proyecto de ley vetado con un artículo de línea con una mayoría de votos bajo las reglas de vía rápida para cumplir con los plazos que tenía el proyecto de ley.

Historia temprana

Intención de los redactores

Durante la Convención Constitucional , el veto se denominó habitualmente un "poder de revisión".

El veto no se construyó como un veto absoluto, sino con límites, como que el Congreso puede anular un veto, y que las objeciones del presidente deben expresarse por escrito. Estos límites habrían sido importantes en la mente de los Fundadores, dado que en Gran Bretaña el monarca retuvo un veto absoluto (aunque en ese momento el poder de negar el consentimiento real se había convertido en una formalidad, siendo ejercido por última vez en 1708, 68 años antes de la independencia). . Además, como explicó Elbridge Gerry en los últimos días de la convención: "El objetivo principal del control de revisión del presidente no es proteger el interés general, sino defender su propio departamento".

Durante la Convención Constitucional, los redactores rechazaron abrumadoramente tres propuestas de veto absoluto.

Bajo los artículos y la constitución

Los presidentes del Congreso Continental (1774-1781) no tenían poder de veto. El presidente no podía vetar una ley del Congreso bajo los Artículos de la Confederación (1781-1789), pero poseía ciertos poderes de receso y reserva que no estaban necesariamente disponibles para el presidente predecesor del Congreso Continental. Fue sólo con la promulgación de la Constitución de los Estados Unidos (redactada en 1787; ratificada en 1788; plenamente efectiva desde el 4 de marzo de 1789) que se confirió el poder de veto a la persona titulada "Presidente de los Estados Unidos".

El poder de veto presidencial se ejerció por primera vez el 5 de abril de 1792 cuando el presidente George Washington vetó un proyecto de ley que describía una nueva fórmula de reparto. El prorrateo describió cómo el Congreso divide los escaños en la Cámara de Representantes entre los estados según las cifras del censo de EE. UU. Las razones declaradas por el presidente Washington para vetar el proyecto de ley fueron que no asignó representantes de acuerdo con las poblaciones relativas de los estados y que dio a ocho estados más de un representante por cada 30.000 residentes, en violación de la Constitución.

El Congreso anuló primero un veto presidencial (aprobó un proyecto de ley a pesar de las objeciones del presidente) el 3 de marzo de 1845.

Gobiernos estatales

Todos los estados de EE. UU. También tienen una disposición mediante la cual el gobernador puede vetar las decisiones legislativas. Además de la capacidad de vetar un proyecto de ley completo como un "paquete", muchos estados permiten que el gobernador ejerza la autoridad de veto de especialidad para anular o revisar partes de un proyecto de ley sin anular todo el proyecto de ley.

Poderes de los gobernadores

Veto modificatorio
Permite a un gobernador enmendar proyectos de ley que han sido aprobados por la legislatura. Las revisiones están sujetas a confirmación o rechazo por parte de la legislatura.
Veto de línea de pedido
Permite que un gobernador elimine secciones específicas de un proyecto de ley (generalmente solo proyectos de ley de gastos) que ha sido aprobada por la legislatura. La legislatura puede anular las supresiones.
Veto de bolsillo
Cualquier proyecto de ley presentado a un gobernador después de que finalice una sesión debe firmarse para convertirse en ley. Un gobernador puede negarse a firmar un proyecto de ley de este tipo y caducará. Estos vetos no pueden anularse.
Veto de reducción
Permite que un gobernador reduzca las cantidades presupuestadas para gastos. La legislatura puede anular las reducciones.
Veto de paquete
Permite a un gobernador vetar todo el proyecto de ley. Los vetos de paquetes pueden ser anulados por la legislatura.

Autoridad y proceso por estado

Poder de veto y anulación de la autoridad por parte del estado
Estado Poderes de veto Estándar de anulación de veto
Alabama Amendatory, Line Item, Pocket, Package Mayoría elegida
Alaska Línea de pedido, reducción, paquete 23 elegidos para proyectos de ley ordinarios; 34 elegidos para proyectos de ley de presupuesto
Arizona Línea de pedido, paquete 23 elegidos; 34 elegidos para artículos diversos
Arkansas Línea de pedido, paquete Mayoría elegida
California Línea de pedido, reducción, paquete 23 elegidos
Colorado Línea de pedido, paquete 23 elegidos
Connecticut Línea de pedido, paquete 23 elegidos
Delaware Línea de pedido, bolsillo, paquete 35 elegidos
Florida Línea de pedido, paquete 23 presentes
Georgia Línea de pedido, paquete 23 elegidos
Hawai Línea de pedido, paquete 23 elegidos
Idaho Línea de pedido, paquete 23 presentes
Illinois Modificatorio, Línea de pedido (solo gasto), Reducción, Paquete 35 elegidos para el paquete; Mayoría elegida para enmienda / partida / reducción
Indiana Paquete Mayoría elegida
Iowa Línea de pedido, bolsillo, paquete 23 elegidos
Kansas Línea de pedido, paquete 23 membresía
Kentucky Línea de pedido, paquete Mayoría elegida
Luisiana Línea de pedido, paquete 23 elegidos
Maine Línea de pedido, reducción, paquete 23 elegidos
Maryland Línea de pedido, paquete 35 elegidos
Massachusetts Amendatory, Line Item, Pocket, Reduction, Package 23 elegidos para renglón / reducción / paquete; mayoría normal para enmienda
Michigan Línea de pedido, bolsillo, reducción, paquete 23 elegidos
Minnesota Línea de pedido, bolsillo, paquete 23 elegidos
Misisipí Línea de pedido, paquete 23 elegidos
Misuri Línea de pedido, paquete 23 elegidos
Montana Amendatory, Line Item, Package 23 presentes
Nebraska Línea de pedido, reducción, paquete 35 elegidos
Nevada Paquete 23 elegidos
New Hampshire Paquete 23 presentes
New Jersey Amendatory, Line Item, Pocket, Reduction, Package 23 elegidos
Nuevo Mexico Línea de pedido, bolsillo, paquete 23 presentes
Nueva York Línea de pedido, bolsillo, paquete 23 elegidos
Carolina del Norte Paquete 35 presentes
Dakota del Norte Línea de pedido, paquete 23 elegidos
Ohio Línea de pedido, paquete 35 elegidos
Oklahoma Línea de pedido, bolsillo, paquete 23 elegidos
Oregón Línea de pedido, paquete 23 presentes
Pensilvania Línea de pedido, reducción, paquete 23 elegidos
Rhode Island Línea de pedido, paquete 35 presentes
Carolina del Sur Línea de pedido, paquete 23 elegidos
Dakota del Sur Amendatory, Line Item, Package 23 elegidos
Tennesse Línea de pedido, reducción, paquete Mayoría constitucional (Mayoría elegida)
Texas Línea de pedido, paquete 23 presentes
Utah Línea de pedido, paquete 23 elegidos
Vermont Bolsillo, Paquete 23 presentes
Virginia Amendatory, Line Item, Package 2 / 3 presentes, incluyendo la mayoría de los miembros elegidos
Washington Línea de pedido, paquete 23 presentes
Virginia del Oeste Línea de pedido, reducción, paquete Mayoría elegida
Wisconsin Amendatory, Line Item, Reduction, Package 23 presentes
Wyoming Línea de pedido, paquete 23 elegidos

Sistemas republicanos europeos

Veto presidencial

Muchas repúblicas europeas permiten alguna forma de veto presidencial sobre la legislación, que puede variar, según su forma constitucional o por convención. Estos incluyen Francia, Hungría, Irlanda, Italia, Portugal, Letonia, Lituania y Ucrania.

El presidente de Estonia puede vetar efectivamente una ley aprobada por el parlamento estonio negándose a proclamarla y exigiendo un nuevo debate y decisión. El parlamento, a su vez, puede anular este veto aprobando la ley sin enmiendas por segunda vez (una mayoría simple es suficiente). En este caso, el presidente está obligado a proclamar la ley o solicitar al Tribunal Supremo de Estonia que la declare inconstitucional. Si la Corte Suprema dictamina que la ley no viola la Constitución , el Presidente no puede objetar más y está obligado a proclamar finalmente la ley.

El presidente de Francia tiene solo una forma muy limitada de veto suspensivo: cuando se le presenta una ley, puede solicitar otra lectura de la misma por parte de la Asamblea, pero solo una vez por ley. Aparte de esto, el presidente solo puede remitir proyectos de ley al Consejo Constitucional .

El presidente de Hungría tiene dos opciones para vetar un proyecto de ley: presentarlo al Tribunal Constitucional si sospecha que viola la constitución o devolverlo al Parlamento y solicitar un segundo debate y votación del proyecto de ley. Si el Tribunal dictamina que el proyecto de ley es constitucional o el Parlamento lo aprueba nuevamente, respectivamente, el Presidente debe firmarlo.

El presidente de Islandia puede negarse a firmar un proyecto de ley, que luego se somete a referéndum . Este derecho no fue ejercido hasta 2004 por el presidente Ólafur Ragnar Grímsson , quien desde entonces se ha negado a firmar otros dos proyectos de ley. El primer proyecto de ley fue retirado, pero los dos últimos resultaron en referendos.

El presidente de Irlanda puede negarse a dar el visto bueno a un proyecto de ley que considere inconstitucional, previa consulta al Consejo de Estado ; en este caso, el proyecto de ley se remite a la Corte Suprema , que finalmente determina el asunto. Esta es la energía de reserva más utilizada. El presidente también puede, a petición de una mayoría de Seanad Éireann (la cámara alta del parlamento) y un tercio de Dáil Éireann (la cámara baja del parlamento), después de consultar al Consejo de Estado, negarse a firmar un proyecto de ley "de tal Es importante que la voluntad del pueblo al respecto se determine "en un referéndum ordinario o en una nueva reunión de Dáil después de las elecciones generales celebradas en el plazo de dieciocho meses". Este último poder nunca se ha utilizado porque el gobierno de turno casi siempre comanda una mayoría del Seanad, impidiendo que el tercero del Dáil que suele conformar la oposición se combine con él.

El presidente de Italia puede solicitar una segunda deliberación de un proyecto de ley aprobado por el Parlamento antes de su promulgación. Se trata de una forma de veto muy débil, ya que el Parlamento puede anular el veto por mayoría ordinaria. La misma disposición existe en Francia y Letonia. Si bien un veto tan limitado no puede frustrar la voluntad de una mayoría parlamentaria determinada, puede tener un efecto dilatorio y puede hacer que la mayoría parlamentaria reconsidere el asunto.

El presidente de Letonia puede suspender un proyecto de ley por un período de dos meses, durante el cual puede ser remitido al pueblo en un referéndum si se reúne un cierto número de firmas. Esta es potencialmente una forma de veto mucho más fuerte, ya que permite al Presidente apelar al pueblo en contra de los deseos del Parlamento y del Gobierno.

El presidente de Polonia puede presentar un proyecto de ley al Tribunal Constitucional si sospecha que el proyecto de ley es inconstitucional o devolverlo al Sejm para una segunda votación. Si el Tribunal dice que el proyecto de ley es constitucional o si el Sejm lo aprueba por al menos tres quintos de los votos, el presidente debe firmar el proyecto de ley.

El presidente de Portugal puede negarse a firmar un proyecto de ley o remitirlo, o partes de él, al Tribunal Constitucional . Si el Presidente se niega a firmar el proyecto de ley sin que sea declarado inconstitucional, la Asamblea de la República (parlamento) puede volver a aprobarlo, en cuyo caso se convierte en ley.

El presidente de Ucrania puede negarse a firmar un proyecto de ley y devolverlo al Parlamento con sus propuestas. Si el parlamento está de acuerdo con sus propuestas, el presidente debe firmar el proyecto de ley. El Parlamento puede revocar un veto por mayoría de dos tercios. Si el Parlamento anula su veto, el presidente debe firmar el proyecto de ley en un plazo de 10 días.

Liberum veto

En la constitución de Polonia o de la Commonwealth polaco-lituana de los siglos XVII y XVIII, existía una institución llamada liberum veto . Todas las facturas tenían que pasar por el Sejm o "Seimas" (Parlamento) por unánime consentimiento, y si ningún legislador votó más aún en nada, esto no sólo vetó ese proyecto de ley, sino también disuelve esa sesión legislativa en sí. El concepto se originó en la idea de "democracia polaca", ya que cualquier polaco de extracción noble era considerado tan bueno como cualquier otro, sin importar cuán baja o alta pudiera ser su condición material. Sin embargo, nunca se ejerció bajo el dominio de las fuertes dinastías reales polacas, que llegaron a su fin a mediados del siglo XVII. Estos fueron seguidos por una realeza electiva. El uso cada vez más frecuente de este poder de veto paralizó el poder de la legislatura y, combinado con una serie de reyes testaferros débiles, condujo en última instancia a la partición y la disolución del estado polaco a finales del siglo XVIII.

Ver también

Referencias

veto

enlaces externos

  • "Vetos" . Mesa de referencia virtual . Senado de Estados Unidos.