Lenguas Ural-Altaicas - Ural-Altaic languages

Ural-Altaico
(obsoleto como propuesta genealógica)

Distribución geográfica
Eurasia
Clasificación lingüística zona de convergencia
Subdivisiones
Glottolog Ninguno
Mapa lingüístico de las lenguas altaica, turca y urálica (en) .png
Distribución de lenguas urálicas, altaicas y yukaghir

Ural-altaica , Uralo-altaica o Uraltaic es un lingüística zona de convergencia y ex lenguaje familiar propuesta de unir a la urálica y la altaica (en sentido estricto) idiomas. En general, ahora se acepta que incluso las lenguas altaicas probablemente no comparten una ascendencia común: las similitudes entre el turco , el mongólico y el tungúsico se explican mejor por la difusión.y pedir prestado. El término sigue utilizándose para la zona de convergencia tipológica, gramatical y léxica de Eurasia central. De hecho, "Ural-Altaico" puede ser preferible a "Altaico" en este sentido. Por ejemplo, J. Janhunen afirma que "hablar de 'Altaico' en lugar de 'Ural-Altaico' es un concepto erróneo, porque no hay características regionales o tipológicas que sean específicas de 'Altaico' sin Uralico".

Sugerido originalmente en el siglo 18, las hipótesis genealógicas y raciales permanecieron debatidos en la mitad del siglo 20, a menudo con desacuerdos exacerbados por pan-nacionalista agendas. Tuvo muchos defensores en Gran Bretaña. Desde la década de 1960, la familia lingüística propuesta ha sido ampliamente rechazada. Una relación entre las familias altaica, indoeuropea y urálica se revivió en el contexto de la hipótesis nostrática , que fue popular durante un tiempo, con, por ejemplo, Allan Bomhard tratando a la urálica, altaica e indoeuropea como ramas coordinadas. Sin embargo, Nostratic también es ahora mayoritariamente rechazado.

La historia como una familia lingüística hipotética

El concepto de una familia étnica y lingüística Ural-Altaica se remonta a las teorías lingüísticas de Gottfried Wilhelm Leibniz ; en su opinión, no hay mejor método para especificar la relación y el origen de los diversos pueblos de la Tierra que la comparación de sus lenguas. En su Brevis designatio meditaciónum de originibus gentium ductis potissimum ex indicio linguarum , escrito en 1710, origina cada lengua humana a partir de una lengua ancestral común. Con el tiempo, esta lengua ancestral se dividió en dos familias; el jafético y el arameo. La familia japética se dividió aún más en ramas escita y celta. Los miembros de la familia escita eran: la lengua griega, la familia de las lenguas sarmato-eslavas (ruso, polaco, checo, dálmata, búlgaro, esloveno, ávar y jázaro), la familia de las lenguas turcas (turco, cumano , kalmyk y mongol). ), la familia de las lenguas ugristas finlandesas (finlandés, saami, húngaro, estonio, liviano y samoyedo). Aunque su teoría y agrupación estaban lejos de ser perfectas, tuvieron un efecto considerable en el desarrollo de la investigación lingüística, especialmente en los países de habla alemana.

En su libro Una descripción histórico-geográfica del norte y este de Europa y Asia , publicado en 1730, Philip Johan von Strahlenberg , prisionero de guerra sueco y explorador de Siberia, que acompañó a Daniel Gottlieb Messerschmidt en sus expediciones, describió a Finno -Los pueblos úricos, turcos, samoyedos, mongoles, tungúsicos y caucásicos comparten similitudes lingüísticas y culturales. La erudición del siglo XX le ha atribuido incorrectamente en varias ocasiones el mérito de proponer una familia lingüística ural-altaica, aunque no afirma tener afinidad lingüística entre ninguno de los seis grupos.

El filólogo danés Rasmus Christian Rask describió lo que llamó lenguas "escitas" en 1834, que incluían finno-ugrio, turco, samoyedo, esquimal, caucásico, vasco y otros.

La hipótesis Ural-Altaico fue elaborada al menos en 1836 por W. Schott y en 1838 por FJ Wiedemann .

La hipótesis "altaica", mencionada por el lingüista y explorador finlandés Matthias Castrén en 1844, incluía al finlandés- ugro y al samoyedo , agrupados como "chúdicos", y al turco , mongólico y tungúsico , agrupados como "tártaros". Posteriormente, en la segunda mitad del siglo XIX, el turco, el mongólico y el tungúsico pasaron a denominarse lenguas altaicas , mientras que el finno-ugrio y el samoyedo se denominaron urálico . Las similitudes entre estas dos familias llevaron a su retención en un grupo común, llamado Ural-Altaic.

Friedrich Max Müller , el orientalista y filólogo alemán, publicó y propuso una nueva agrupación de lenguas asiáticas no arias y no semíticas en 1855. En su obra Las lenguas de la sede de la guerra en Oriente , llamó a estas lenguas " turanianas ". Müller dividió este grupo en dos subgrupos, la División Sur y la División Norte. A la larga, su teoría evolucionista sobre el desarrollo estructural de las lenguas, vinculando el creciente refinamiento gramatical al desarrollo socioeconómico y agrupando las lenguas en etapas de desarrollo 'antediluvianas', 'familiares', 'nómadas' y 'políticas', resultó poco sólida. pero su División del Norte fue rebautizada y clasificada como "lenguas Ural-Altaicas".

Entre las décadas de 1850 y 1870, Frederick Roehrig intentó incluir algunas lenguas nativas americanas en una familia "turaniana" o "ural-altaica", y entre las décadas de 1870 y 1890 se especuló sobre vínculos con el vasco.

En Hungría, la idea de la relación Ural-Altaico siguió siendo ampliamente aceptada implícitamente a finales del siglo XIX y mediados del siglo XX, aunque más por razones pannacionalistas que lingüísticas, y sin mucha investigación detallada. En otros lugares, la idea había caído pronto en descrédito, y los partidarios de los Urales-Altaicos en otros lugares, como el finlandés altaicista Martti Räsänen, estaban en minoría. La contradicción entre las convicciones de los lingüistas húngaros y la falta de evidencia clara eventualmente motivó a académicos como Aurélien Sauvageot y Denis Sinor para llevar a cabo una investigación más detallada de la hipótesis, que hasta ahora no ha dado resultados generalmente aceptados. Nicholas Poppe en su artículo La teoría uralo-altaica a la luz de la lingüística soviética (1940) también intentó refutar los puntos de vista de Castrén mostrando que las características aglutinantes comunes pueden haber surgido de forma independiente. Hoy en día, el húngaro es reconocido como una lengua urálica pero con una influencia turca significativa, un hecho que fue un factor importante en la postulación de la teoría en primer lugar.

A partir de la década de 1960, la hipótesis se volvió aún más controvertida, debido a que la propia familia altaica también perdió la aceptación universal. Hoy en día, la hipótesis de que Uralic y Altaic están relacionados más estrechamente entre sí que con cualquier otra familia casi no tiene seguidores. En su Diccionario etimológico altaico , en coautoría con Anna V. Dybo y Oleg A. Mudrak, Sergei Starostin caracterizó la hipótesis Ural-Altaica como "una idea ahora completamente descartada". Sin embargo, hay una serie de hipótesis que proponen una macrofamilia más grande que incluye familias urálicas, altaicas y otras. Ninguna de estas hipótesis tiene un apoyo generalizado. En el esbozo de Starostin de un superfilo " boreal ", coloca al urálico y alaláico como hijas de una lengua ancestral de c. Hace 9.000 años de la que también descienden las lenguas dravidianas y las lenguas paleo-siberianas , incluido el esquimal-aleut . Él postula que esta lengua ancestral, junto con el indoeuropeo y el kartveliano , desciende de un protolenguaje " euroasiático " hace unos 12.000 años, que a su vez sería descendiente de un protolenguaje "boreal" vía Nostratic .

En la década de 1980, el lingüista ruso ND Andreev  [ ru ] (Nikolai Dmitrievich Andreev) propuso la hipótesis de las " lenguas boreales  [ ru ] " que vinculaban las familias lingüísticas indoeuropeas , urálicas y altaicas (incluido el coreano en sus trabajos posteriores). Andreev también propuso 203 raíces léxicas para su hipotética macrofamilia boreal. Después de la muerte de Andreev en 1997, Sorin Paliga (2003, 2007) amplió aún más la hipótesis boreal .

Angela Marcantonio (2002) sostiene que no hay pruebas suficientes para un grupo ugrofinesa o urálica que conecta las fino-Pérmico y lenguas úgricos , y sugiere que no son más estrechamente relacionados entre sí que cualquiera de turco, planteando de esta manera una agrupación muy similar a Ural-Altaico o incluso a la propuesta altaica original de Castrén. Esta tesis ha sido criticada por los principales estudiosos urálicos.

Tipología

Existe un acuerdo general sobre varias similitudes tipológicas que se encuentran ampliamente entre las lenguas consideradas bajo Ural-Altaico:

Tales similitudes no constituyen evidencia suficiente de la relación genética por sí solas, ya que son posibles otras explicaciones. Juha Janhunen ha argumentado que aunque el ural-altaico debe ser rechazado como una relación genealógica, sigue siendo un concepto viable como un área lingüística bien definida , que en su opinión se ha formado a través de la interacción histórica y la convergencia de cuatro familias lingüísticas centrales (Uralic , Turkic, Mongolic y Tungusic), y su influencia en el coreano y japón más marginales.

Otros investigadores han presentado puntos de vista contrastantes sobre la situación tipológica. Michael Fortescue ha conectado Uralic en cambio como parte de un área tipológica uralo-siberiana (que comprende Uralic, Yukaghir , Chukotko-Kamchatkan y Eskimo-Aleut ), contrastando con un área tipológica altaica más estrechamente definida; mientras que Anderson ha delineado un área de lenguaje específicamente siberiano, incluyendo dentro de Uralic solo los grupos Ob-Ugric y Samoyedic ; dentro de Altaic la mayor parte de la familia Tungusic así como Turkic y Buryat de Siberian (Mongolic); así como Yukaghir, Chukotko-Kamchatkan, Eskimo-Aleut, Nivkh y Yeniseian .

Relación entre urálico y altaico

La familia de lenguas altaicas fue generalmente aceptada por los lingüistas desde finales del siglo XIX hasta la década de 1960, pero desde entonces ha estado en disputa. En aras de la simplicidad, la siguiente discusión asume la validez de la familia de lenguas altaicas.

Deben distinguirse dos sentidos en los que el urálico y el altaico podrían estar relacionados.

  1. ¿Tienen Uralic y Altaic una relación genética demostrable ?
  2. Si tienen una relación genética demostrable, ¿forman un taxón lingüístico válido ? Por ejemplo, el germánico y el iraní tienen una relación genética a través del protoindoeuropeo , pero no forman un taxón válido dentro de la familia de lenguas indoeuropeas, mientras que, por el contrario, el iraní y el indo-ario sí lo hacen a través del indoiranio , una lengua hija. de protoindoeuropeo que posteriormente parió en indo-ario e iraní.

En otras palabras, mostrar una relación genética no es suficiente para establecer una familia lingüística, como la propuesta familia Ural-Altaica; También es necesario considerar si otras lenguas ajenas a la familia propuesta podrían no estar al menos tan estrechamente relacionadas con las lenguas de esa familia como las últimas entre sí. Esta distinción a menudo se pasa por alto, pero es fundamental para la clasificación genética de las lenguas. De hecho, algunos lingüistas sostienen que Uralic y Altaic están relacionados a través de una familia más grande, como Eurasiatic o Nostratic , dentro de la cual Uralic y Altaic no están más estrechamente relacionados entre sí que cualquier otro miembro de la familia propuesta, por ejemplo que Uralic. o altaico es indoeuropeo (por ejemplo, Greenberg ).

Vocabulario compartido

Para demostrar la existencia de una familia lingüística, es necesario encontrar palabras afines que se remontan a un protolenguaje común. El vocabulario compartido por sí solo no muestra una relación, ya que puede prestarse de un idioma a otro o mediante el idioma de un tercero.

Hay palabras compartidas entre, por ejemplo, los idiomas turco y ugrico, o los idiomas tungúsico y samoyedo, que se pueden explicar tomando prestados. Sin embargo, ha sido difícil encontrar palabras Ural-Altaic compartidas en todas las familias lingüísticas involucradas. Dichas palabras deben encontrarse en todas las ramas de los árboles urálico y altaico y deben seguir los cambios de sonido regulares del protolenguaje a los idiomas modernos conocidos, y los cambios de sonido regulares del proto-ural-altaico para dar palabras proto-urálicas y proto-altaicas. debe encontrarse para demostrar la existencia de un vocabulario Ural-Altaico. En cambio, los candidatos para conjuntos afines Ural-Altaico pueden ser apoyados típicamente por sólo una de las subfamilias altaicas. En contraste, alrededor de 200 raíces de palabras proto-urálicas son conocidas y aceptadas universalmente, y para las proto-lenguas de las subfamilias altaicas y los grupos principales más grandes de urálicas, se pueden recuperar del orden de 1000-2000 palabras.

Algunos lingüistas señalan fuertes similitudes en los pronombres personales de las lenguas urálicas y altaicas.

Los numerales básicos , a diferencia de los de las lenguas indoeuropeas (compárese con los numerales protoindoeuropeos ), son particularmente divergentes entre las tres familias altaicas centrales y las urálicas, y en menor medida incluso dentro de las urálicas.

Número Urálico Turco Mongólico Tungúsica
finlandés húngaro Tundra Nenets Viejo turco Mongol clásico Proto-tungúsica
1 yksi egy cabeza bir nigen * emün
2 kaksi kettő / két śiďa eki qoyar * džör
3 kolme három ñax ° r nosotros ɣurbano * ilam
4 neljä négy ťet ° tört dörben * dügün
5 viisi Antiguo Testamento səmp ° ľaŋk ° baš tabun * tuńga
6 Kuusi sombrero mət ° ʔ eltı ǰirɣuɣan * ńöŋün
7 seitsemän hét śīʔw ° jeti doluan * nadan
8 kahdeksan nyolc śid ° nťet ° säkiz naiman * džapkun
9 yhdeksän kilenc xasuyu " toquz yisün * xüyägün
10 kymmenen tíz yūʔ sobre arban * džuvan

Una supuesta similitud Ural-Altaica entre estos datos son los números húngaro ( három ) y mongol ( ɣurban ) para '3'. Según Róna-Tas (1983), elevar esta similitud a una hipótesis de origen común aún requeriría varias hipótesis auxiliares:

  • que este lexema finno-ugrico, y no el lexema samoyedo incompatible, es el numeral urálico original;
  • que este lexema mongólico, y no los lexemas tungúsico y turco incompatibles, es el número altaico original;
  • que la forma húngara con -r- , y no la -l- vista en cognados como en finlandés kolme , es más original;
  • que -m en la forma húngara es originalmente un sufijo, ya que -bVn , que se encuentra también en otros números mongoles, es también un sufijo y no una parte original de la raíz de la palabra;
  • que la espirante sonora ɣ- en mongol puede corresponder a la parada sorda * k- en finno-ugric (conocida por ser la fuente de h- húngaro ).

Correspondencias de sonido

Poppe (1983) afirma las siguientes correspondencias consonánticas entre urálico y altaico:

  • Parada bilabial inicial de palabra: Uralic * p- = Altaic * p- (> Turkic y Mongolic * h-)
  • Sibilantes: Uralic * s, * š, * ś = Altaic * s
  • Nasales: urálico * n, * ń, * ŋ = altaico * n, * ń, * ŋ (en turco, inicial de palabra * n-, * ń-> * j-; en mongólico * ń (V)> * n ( I))
  • Líquidos: Uralico * -l-, * -r- = Altaico * -l-, * r-

Como zona de convergencia

Independientemente de un posible origen común o falta de él, se puede hablar de las lenguas urálico-altaicas como una zona de convergencia . Aunque todavía no ha sido posible demostrar una relación genética o un vocabulario común significativo entre idiomas distintos de los préstamos, según el lingüista Juha Jahunen, los idiomas deben haber tenido una patria lingüística común. Las lenguas turca, mongólica y tungúsica se han hablado en la región de Manchuria, y hay pocas posibilidades de que haya surgido una tipología estructural similar de lenguas urálicas sin un contacto cercano con ellas. Los idiomas del turco y el finlandés tienen estructuras muy similares, como la armonía y aglutinación de vocales .

De manera similar, según Janhunen, la tipología común de las lenguas altaicas puede inferirse como resultado de contactos mutuos en el pasado, quizás desde hace unos pocos miles de años.

Ver también

Notas

  1. Según Manaster Ramer & Sidwell, esta idea errónea se remonta a un artículo de 1901 de Otto Donner , que luego repitió de manera más prominente Nicholas Poppe , Merritt Ruhlen y GD Sanzheev.
  2. ^ Tratada sólo palabra-medialmente.

Referencias

Bibliografía

  • Greenberg, Joseph H. (2000). Indoeuropeo y sus parientes más cercanos: la familia de lenguas euroasiáticas, volumen 1: gramática . Stanford: Prensa de la Universidad de Stanford.
  • Greenberg, Joseph H. (2005). Lingüística genética: ensayos sobre teoría y método , editado por William Croft. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
  • Marcantonio, Angela (2002). La familia de lenguas urálicas: hechos, mitos y estadísticas . Publicaciones de la Sociedad Filológica. 35 . Oxford - Boston: Blackwell.
  • Shirokogoroff, SM (1931). Aspectos etnológicos y lingüísticos de la hipótesis Ural-Altaica . Peiping, China: The Commercial Press.
  • Sinor, Denis (1988). "El problema de la relación Ural-Altaico". En Sinor, Denis (ed.). Las lenguas urálicas: descripción, historia e influencias modernas . Leiden: Brillante. págs. 706–741.
  • Starostin, Sergei A., Anna V. Dybo y Oleg A. Mudrak. (2003). Diccionario etimológico de las lenguas altaicas . Brill Academic Publishers. ISBN  90-04-13153-1 .
  • Vago, RM (1972). Sistemas abstractos de armonía vocal en lenguas urálicas y altaicas . Bloomington: Club de Lingüística de la Universidad de Indiana.

enlaces externos