Servicio de fotocopias de la Universidad de Oxford contra Rameshwari -University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service

Servicio de fotocopias de la Universidad de Oxford contra Rameshwari
Emblema de India.svg
Corte Tribunal Superior de Delhi
Nombre completo del caso El Canciller, Maestros y Académicos de la Universidad de Oxford y Ors. Versus Rameshwari Photocopy Services & Ors.
Decidido 9 de diciembre de 2016 ( 09/12/2016 )
Historia del caso
Apelado de Banco de un solo juez del Tribunal Superior de Delhi
Membresía de la corte
Jueces sentados Juez Pradeep Nandrajog , Juez Yogesh Khanna
Opiniones de casos
Decisión de Justicia Pradeep Nandrajog

The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Oxford and Others v. Rameshwari Photocopy Services and Others , conocido coloquialmente como el caso de fotocopias de DU , fue uncaso judicial de derecho de autor de la India en el Tribunal Superior de Delhi presentado por editores académicos Oxford University Press , Cambridge University Press y Taylor & Francis , contra Rameshwari Photocopy Services y la Universidad de Delhi , siendo la primera una tienda autorizada para operar dentro de los recintos de la Escuela de Economía de Delhi, Universidad de Delhi. Los demandantes alegaron una infracción de derechos de autor y buscaron una orden judicial permanente, y los demandados argumentaron con éxito que sus acciones estaban dentro de los límites del trato justo .

Fondo

El servicio de fotocopias Rameshwari se estableció en 1998 y es propiedad de Dharampal Singh.

Aunque inicialmente la Universidad de Delhi lo negó , algunos de los profesores de la Escuela de Economía de Delhi habían preparado paquetes de cursos que consistían en páginas de libros publicados por los demandantes, y el Servicio de Fotocopias Rameshwari tenía la tarea de fotocopiar y encuadernar estas páginas, y proporcionarlas a los estudiantes. a 50 paise (US $ 0,01) por página.

En 2012, Oxford University Press , Cambridge University Press (Reino Unido) y Taylor & Francis Group (Reino Unido), así como Cambridge University Press India Pvt. Ltd. y Taylor & Francis Books India Pvt. Ltd., presentó una demanda contra Rameshwari Photocopy Service y la Universidad de Delhi alegando infracción de derechos de autor. La Asociación de Estudiantes por el Acceso Equitativo al Conocimiento (ASEAK) y la Sociedad para la Promoción del Acceso y el Conocimiento Educativos (SPEAK) buscaron ser implementados en el caso como acusados, y esto fue concedido.

Caso de los demandantes

Los demandantes argumentaron que al permitir a Rameshwari Photocopy Services reproducir páginas de las publicaciones de los demandantes y proporcionar esas publicaciones a RPS desde su biblioteca, la Escuela de Economía de Delhi otorgó una sanción institucional por infracción de derechos de autor.

Dijeron que los paquetes de cursos consistían enteramente en fotocopias de páginas de sus publicaciones con derechos de autor, que estos paquetes de cursos se usaban como libros de texto y, por lo tanto, competían directamente con las publicaciones de los demandantes.

Los demandantes dijeron que RPS operaba comercialmente, ya que vendía los paquetes de cursos a 40-50 paise por página, en comparación con la tarifa de mercado de 20-25 paise por página cobrada por otras fotocopiadoras donde los estudiantes suministraban el material a fotocopiar. ellos mismos.

Los demandantes anticiparon que la defensa invocaría la Sección 52 (1) (i) de la Ley de Derechos de Autor de 1957 , y argumentaron que esta sección no debería aplicarse. Dijeron que esta sección solo cubría la reproducción de material con derechos de autor "en el curso de la instrucción", y señalaron que cuando se presentó el proyecto de ley, el Parlamento había reemplazado la redacción original "en el curso de la preparación de las instrucciones"; y que la reproducción del material protegido por derechos de autor por parte de RPS, con la asistencia de la Escuela de Economía de Delhi, no debe considerarse tal reproducción por parte de un maestro o un alumno en el curso de la instrucción. Argumentaron que las acciones de RPS, en cambio, caían bajo la Sección 52 (1) (h), según la cual se limitarían a reproducir dos pasajes de obras del mismo autor y editor dentro de cualquier período de cinco años.

Defensa

Rameshwari Photocopy Services argumentó que la preparación de los paquetes de cursos estaba dentro de los límites del trato justo en virtud de las Secciones 52 (1) (a) y (h) de la Ley de derechos de autor de 1957 . Dijo que sus acciones no afectan el mercado de las publicaciones de los demandantes y que los estudiantes no pueden permitirse comprar todos los libros mencionados en el programa de estudios de la Escuela de Economía de Delhi.

La Universidad de Delhi argumentó que la Sección 52 (1) (i) de la Ley de Derechos de Autor de 1957 permite a los estudiantes e instituciones educativas reproducir partes de cualquier trabajo con fines educativos y de investigación. Dijo que había autorizado a RPS para operar dentro de sus instalaciones para proporcionar servicios de fotocopiado a estudiantes con fines educativos y de investigación; que bajo la Sección 52 (1) (i), no hay límite a la cantidad de material con derechos de autor que puede ser reproducido. Sostuvo que la Sección 52 (1) (h) no debería aplicarse, "reproducción" tal como se utiliza en la Sección 52 (1) (i) era distinta del término "publicación" utilizado en la Sección 52 (1) (h), con " la publicación "se define en la Sección 3 de la Ley como" poner una obra a disposición del público "; la Universidad argumentó que el público se refería a un grupo más amplio de personas que su cuerpo estudiantil. La Universidad de Delhi también argumentó que la expresión "curso de instrucción" debería interpretarse de manera amplia.

Juicio

El 17 de octubre de 2012, el Tribunal Superior de Delhi aprobó una orden de suspensión provisional para otorgar una orden judicial temporal contra el Servicio de Fotocopias Rameshwari, impidiéndoles vender paquetes de cursos compilados a los estudiantes.

El 16 de septiembre de 2016, un tribunal de un solo juez encabezado por el juez Rajiv Sahai Endlaw desestimó la demanda y levantó la orden judicial, lo que permitió a RPS reanudar la venta de los paquetes de cursos.

El 9 de diciembre de 2016, un tribunal de división de dos jueces encabezado por el juez Pradeep Nandrajog anuló la sentencia anterior y permitió que continuara la demanda, pero no volvió a emitir la orden judicial temporal. En cambio, pidió a RPS que mantuviera registros de los paquetes de cursos que suministró y que presentara declaraciones periódicas al tribunal. El tribunal dictaminó que se necesitarían pruebas periciales para determinar si la inclusión de páginas de obras protegidas por derechos de autor en los paquetes del curso está justificada.

Hallazgos de ley del banco de la división

  • Punto No. 31 de las sentencias: "... a menos que la intención legislativa excluya expresamente el uso justo, y especialmente cuando el resultado del trabajo de una persona está siendo utilizado por otra persona, el uso justo debe incluirse en el estatuto ..."
  • Puntos de Sentencia No. 33 y 35: "... En el contexto de la enseñanza y el uso de material con derechos de autor, la equidad en el uso se puede determinar sobre la piedra de toque de 'extensión justificada por el propósito' ..."
  • "... que los cuatro factores sobre los cuales se determina el uso justo en jurisdicciones en el extranjero guiarían el uso justo del material con derechos de autor durante el curso de la instrucción. La prueba cualitativa y cuantitativa que es una de las cuatro pruebas no se aplicaría a la cláusula (i). . "
  • El punto núm. 57 de las sentencias aclara la diferencia entre reproducción 'y' publicación 'de acuerdo con esta resolución, "... La publicación no tiene por qué ser para el beneficio de todos los miembros de la comunidad o estar disponible para su lectura o estar destinada a la lectura de todos los miembros de la comunidad. Sería también un público como lo instan acertadamente los sabios abogados de los recurrentes. Pero, una publicación tendría el elemento de lucro, que faltaría en el caso de la reproducción de una obra por parte de un maestro para ser utilizada en el curso de instrucción mientras se imparte educación a los alumnos. Que aparte, si la reproducción incluye el plural, no se puede sostener que la realización de copias múltiples sea inadmisible. Sucede en derecho que las huellas de un concepto caigan en el territorio de otro pero eso no significa que el primero debe estar restringido .. "

Apelación y desistimiento

El 9 de marzo de 2017, los periódicos, incluido Hindustan Times, informaron que los tres editores anunciaron el retiro de la demanda contra el taller de servicio de fotocopias Rameshwari y no seguirían adelante con el caso del taller de fotocopias en los tribunales. Según el informe de noticias de The Hindu , los editores le habían dicho a la división Bench que habían decidido retirar la demanda contra la tienda de fotocopias Rameshwari porque no querían entablar una batalla legal con sus partes interesadas: las instituciones educativas. A pesar de que los principales demandantes retiraron el caso, la Organización de Derechos Reprográficos de la India (IRRO) presentó una solicitud al Tribunal Supremo, impugnando la sentencia dictada por la Sala de División del Tribunal Superior de Delhi el 9 de diciembre de 2016. Dado que la demanda original presentada ante el tribunal superior de Delhi había sido retirado por los demandantes editoriales (OUP, etc.) y la IRRO era simplemente un interviniente en los procedimientos de la corte inferior, la Corte Suprema decidió no interferir en la orden de la Highcourt.

El 3 de junio de 2017, el Financial Times también cubrió una extensa historia sobre el caso que ilustra los datos de Nielsen de que, a pesar de la falta de números públicos, los editores aún lograron un crecimiento rentable considerable en India.

Ver también

Referencias

enlaces externos