Estados Unidos contra Windsor -United States v. Windsor

Estados Unidos contra Windsor
Sello de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 27 de marzo de 2013
Decidido el 26 de junio de 2013
Nombre completo del caso Estados Unidos, peticionario c. Edith Schlain Windsor , en su calidad de albacea de la herencia de Thea Clara Spyer, et al.
Expediente no. 12-307
Citas 570 US 744 ( más )
133 S. Ct. 2675; 186 L. Ed. 2d 808, 2013 EE. UU. LEXIS 4921, 81 USLW 4633
Casos relacionados
Argumento Argumento oral
Anuncio de opinión Anuncio de opinión
Historia del caso
Previo DOMA declarada sub inconstitucional. nom. Windsor contra Estados Unidos , 833 F. Supp. 2d 394 ( SDNY 2012); Afirmado, 699 F.3d 169 ( 2d Cir. 2012); cert . concedida, 568 U.S. 1066 (2012).
Tenencia
La sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio , que a nivel federal definió el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer como marido y mujer, es inconstitucional bajo la garantía de igual protección prescrita por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución. de los Estados Unidos de América. El gobierno federal debe reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo que han sido aprobados por los estados como legítimos. Segundo Circuito afirmado.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
Mayoria Kennedy, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Disentimiento Roberts
Disentimiento Scalia, acompañado por Thomas; Roberts (Parte I)
Disentimiento Alito, acompañado por Thomas (Partes II y III)
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Arte. III , Const. De EE. UU. enmendar. V ; Ley de defensa del matrimonio § 3

Estados Unidos v. Windsor , 570 US 744 (2013), es un caso histórico de derechos civiles de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con el matrimonio entre personas del mismo sexo . El Tribunal sostuvo que la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), que negaba el reconocimiento federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo, era una violación de la Cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda .

Edith Windsor y Thea Spyer, una pareja del mismo sexo que reside en Nueva York , tuvieron su matrimonio reconocido por el estado de Nueva York en 2008; Spyer murió en 2009, dejando toda su propiedad a Windsor. Windsor trató de reclamar la exención del impuesto federal al patrimonio para los cónyuges sobrevivientes , pero la Sección 3 de DOMA le prohibió hacerlo. Buscando un reembolso, Windsor demandó al gobierno federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . Como el Departamento de Justicia se negó a defender la constitucionalidad de la Sección 3 de DOMA, el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG) intervino para defender la ley. La jueza de distrito Barbara S. Jones dictaminó que la Sección 3 de DOMA era inconstitucional y su decisión fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU .

La Corte Suprema otorgó certiorari en diciembre de 2012 y dictó sentencia el 26 de junio de 2013. En la opinión mayoritaria, a la que se sumaron otros cuatro magistrados, el magistrado Anthony Kennedy declaró inconstitucional la Sección 3 de DOMA "como una privación de la libertad de la persona protegida por la Quinta Enmienda ". Además, escribió: "El estatuto federal es inválido, porque ningún propósito legítimo supera el propósito y el efecto de menospreciar y dañar a aquellos a quienes el Estado, mediante sus leyes matrimoniales, buscaba proteger en su personalidad y dignidad". Cuatro magistrados presentaron opiniones disidentes, incluido el magistrado Antonin Scalia , quien argumentó que la Corte "no tenía poder en virtud de la Constitución para invalidar esta legislación adoptada democráticamente".

El mismo día, la Corte también emitió una decisión separada 5-4 en Hollingsworth v. Perry que efectivamente permitió que se reanudara el matrimonio entre personas del mismo sexo en California. Tras la decisión, la administración Obama comenzó a extender otros derechos, privilegios y beneficios federales a las parejas casadas del mismo sexo. Dos años más tarde, en el caso Obergefell v. Hodges (2015), la Corte anuló todas las prohibiciones estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, y dictaminó que el matrimonio está garantizado para parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Protección Igualitaria. .

Fondo

Edith "Edie" Windsor (de soltera Schlain) nació en Filadelfia el 20 de junio de 1929 en una familia de inmigrantes judíos rusos de modestos recursos. Durante su infancia, su padre perdió tanto su tienda de dulces y helados como su casa durante la Gran Depresión , y ella a veces experimentó antisemitismo . Después de graduarse de la Universidad de Temple , se casó con Saul Windsor. Se divorciaron menos de un año después, y ella le confió que anhelaba estar con mujeres. Edie Windsor pronto se mudó a la ciudad de Nueva York para obtener una maestría en matemáticas en la Universidad de Nueva York . Eventualmente se convertiría en una de las primeras programadoras de sistemas senior femeninas en IBM .

Thea Clara Spyer nació en Ámsterdam el 8 de octubre de 1931 en el seno de una acaudalada familia judía que escapó del Holocausto huyendo a los Estados Unidos antes de la invasión nazi de los Países Bajos . Spyer se inscribió en Sarah Lawrence College , pero fue expulsada después de que un guardia del campus la vio a ella y a otra mujer besándose. Recibió una licenciatura de la New School for Social Research y una maestría y un doctorado en psicología clínica de City University of New York y Adelphi University , respectivamente. Además de su práctica privada de psicología en Manhattan, Spyer era una consumada violinista. Conoció a Windsor en 1963 en un restaurante de West Village, y los dos comenzaron a salir después de que se volvieron a conectar en los Hamptons durante el fin de semana del Día de los Caídos de 1965. Windsor sugirió por primera vez el compromiso en 1965. Spyer le propuso matrimonio en 1967, pero le regaló un broche de diamantes. en lugar de un anillo de compromiso, por temor a que Windsor fuera estigmatizada en el trabajo si sus colegas supieran de su relación.

En 2007, la pareja, ambos residentes de Nueva York, se casaron en Toronto , Ontario, según las disposiciones establecidas en la Ley de matrimonio civil canadiense , después de 40 años de relación sentimental. El primer juez abiertamente gay de Canadá, el juez Harvey Brownstone , ofició. Después de la muerte de Spyer en 2009, se requirió que Windsor pagara $ 363,053 en impuestos federales sobre la herencia por la herencia de su esposa. Si la ley federal hubiera reconocido la validez de su matrimonio, Windsor habría calificado para una deducción conyugal ilimitada y no habría pagado impuestos federales sobre el patrimonio.

En mayo de 2008, el gobernador de Nueva York, David Paterson, había ordenado a las agencias estatales que reconocieran los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en otras jurisdicciones. Algunos tribunales estatales de nivel inferior habían emitido fallos similares, pero si el tribunal más alto del estado otorgaría a dicho fallo fuerza de ley, como requería el reclamo de Windsor de un reembolso, seguía siendo incierto y se discutió a lo largo de su demanda.

Video externo
icono de video Entrevista con Roberta Kaplan sobre Then Comes Marriage: Estados Unidos v. Windsor y la derrota de DOMA , After Words , C-SPAN

Windsor al principio pidió a varios grupos de defensa de los derechos de los homosexuales que la representaran, pero ninguno aceptó el caso. Finalmente, fue referida a Roberta Kaplan , socia del bufete de abogados Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP , quien luego recordó: "Cuando escuché su historia, tardé unos cinco segundos, tal vez menos, en estar de acuerdo para representarla ". Kaplan había representado sin éxito a los demandantes en un caso de 2006 que desafió la incapacidad de las parejas del mismo sexo para casarse bajo la ley de Nueva York, Hernández v. Robles . Tanto Kaplan como Windsor eran miembros de la Congregación Beit Simchat Torah .

Tribunal de Distrito

Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison, junto con la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), presentaron el caso en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Sur de Nueva York en nombre de Windsor como albacea de la herencia de Spyer el 9 de noviembre. 2010.

El 23 de febrero de 2011, el Procurador General Eric Holder emitió una declaración sobre dos demandas que impugnan la Sección 3 de DOMA, Windsor y Pedersen contra la Oficina de Administración de Personal . Explicó que el Departamento de Justicia (DOJ) había defendido previamente la Sección 3 de DOMA en varias otras demandas en jurisdicciones donde los precedentes requerían que el tribunal usara el estándar de base racional para revisar las leyes relativas a la orientación sexual. Dado que Windsor se presentó en la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito , que no tenía tal precedente, el Departamento de Justicia había identificado el estándar de revisión adecuado en casos como el más exigente " escrutinio más riguroso ". Bajo ese estándar, ya no podía defender la constitucionalidad de la Sección 3 de DOMA.

El 18 de abril de 2011, Paul Clement , en representación del Grupo Asesor Legal Bipartidista de la Cámara de Representantes (BLAG), presentó una moción solicitando que se le permitiera intervenir en la demanda "con el propósito limitado de defender la constitucionalidad de la Sección III" de DOMA. El Departamento de Justicia no se opuso a la moción.

Windsor presentó una moción de juicio sumario el 24 de junio. El fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, presentó un escrito que respalda la afirmación de Windsor el 26 de julio de 2011, argumentando que la Sección 3 de DOMA no podría sobrevivir al escrutinio utilizado para las clasificaciones basadas en el sexo y constituye "una intrusión sobre el poder del Estado para definir el matrimonio ". El 1 de agosto de 2011, BLAG presentó un escrito oponiéndose a la moción de Windsor de juicio sumario con el argumento de que la orientación sexual no está sujeta a un escrutinio más riguroso.

El 6 de junio de 2012, la jueza Barbara S. Jones dictaminó que una revisión de base racional de la Sección 3 de DOMA demostró que era inconstitucional, ya que violaba los derechos del demandante bajo las garantías de igual protección de la Quinta Enmienda , y ordenó que Windsor recibiera el impuesto. reembolso adeudado a ella. Donde BLAG había argumentado que el matrimonio Spyer-Windsor no estaba reconocido por la ley de Nueva York en el momento de la muerte de Spyer, un requisito previo para el reclamo de Windsor contra el IRS, Jones citó las "cartas de opinión informales" del gobernador del estado, el fiscal general y contralor por el contrario, junto con varias opiniones en los tribunales de apelación de Nueva York. El demandante dijo después: "Es emocionante que un tribunal finalmente reconozca lo injusto que es que el gobierno nos haya tratado como si fuéramos extraños".

Corte de Apelaciones

A pesar de su aprobación del fallo, el Departamento de Justicia presentó un escrito de apelación el 14 de junio de 2012 para facilitar la defensa del estatuto por parte de BLAG. BLAG presentó una moción para desestimar la apelación del Segundo Circuito del DOJ el 19 de julio, alegando que el DOJ no tiene legitimación porque prevaleció en el Tribunal de Distrito. Mientras tanto, el asesor legal de Windsor presentó una petición de certiorari antes de sentencia ante la Corte Suprema el 16 de julio de 2012, solicitando que se considerara el caso sin esperar la revisión del Segundo Circuito, citando la edad y salud del demandante.

El DOJ respondió a la moción de BLAG de desestimar, afirmando: (1) su posición como "parte agraviada", porque la suspensión del Tribunal de Distrito impide que el DOJ tome medidas para cesar la aplicación de la Sección 3 de DOMA; y (2) que su participación asegura la consideración de la cuestión constitucional si el Segundo Circuito o la Corte Suprema determina que BLAG carece de legitimación.

El 27 de septiembre, el juez principal Dennis Jacobs y los jueces Chester J. Straub y Christopher F. Droney escucharon los argumentos del caso. El 18 de octubre, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior de que la Sección 3 de DOMA es inconstitucional. La opinión mayoritaria declaró: "Es fácil concluir que los homosexuales han sufrido una historia de discriminación". Por lo tanto, formaban parte de una clase casi sospechosa que merece cualquier ley que restrinja sus derechos a ser sometidos a un escrutinio intermedio . Debido a que DOMA no pudo pasar esa prueba, escribió el juez Jacobs, es inconstitucional bajo las garantías de protección igualitaria de la Quinta Enmienda.

Nuestro análisis legal sencillo elude el punto justo de que el matrimonio entre personas del mismo sexo es desconocido en la historia y la tradición, pero la ley (federal o estatal) no se preocupa por el matrimonio sagrado. El gobierno trata el matrimonio como un estado civil, por fundamental que sea, y Nueva York ha optado por extender ese estado a las parejas del mismo sexo. 

Fue la primera decisión de un tribunal federal de apelaciones que sostuvo que las leyes que clasifican a las personas en función de su orientación sexual deben estar sujetas a un mayor escrutinio. Al igual que la corte inferior, el Segundo Circuito sostuvo que el matrimonio Spyer-Windsor era válido según la ley de Nueva York, citando precedentes sobre esa cuestión de varias decisiones de la corte de apelaciones estatales, dos de las cuales precedieron a la muerte de Spyer. Cuando la ley de Nueva York no sea clara, el Segundo Circuito debe adoptar un enfoque predictivo, como lo hizo en este caso.

Tribunal Supremo de los Estados Unidos

Foto de los escalones del edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos en la mañana del 26 de junio de 2013, horas antes de que la corte anulara la Ley de Defensa del Matrimonio

El 11 de septiembre de 2012, luego de la petición de Windsor de certiorari antes de sentencia y antes de la sentencia del Segundo Circuito , el Departamento de Justicia presentó su propia solicitud de certiorari antes de sentencia ante la Corte Suprema. Luego de la sentencia de apelación del 18 de octubre, las partes presentaron escritos complementarios. El 7 de diciembre, la Corte Suprema otorgó certiorari en el caso, ahora Estados Unidos v. Windsor , aceptando la petición del Departamento de Justicia.

Además de la pregunta presentada por el Departamento de Justicia - "Si la Sección 3 de DOMA viola la garantía de igualdad de protección de la Quinta Enmienda" para las parejas del mismo sexo - el tribunal también pidió a las partes que informaran y argumentaran otras dos preguntas: si el acuerdo del gobierno con el La decisión del Segundo Circuito privó al tribunal de una "disputa real" y, por lo tanto, de la jurisdicción para conocer el caso, y si BLAG tenía legitimación por derecho propio, es decir, el derecho legal de solicitar de forma independiente que se escuche la apelación en caso de que el El gobierno no fue un peticionario válido. El artículo III de la Constitución (la " cláusula de caso o controversia ") prohíbe a las partes que no tienen una queja real y personal ("particularizada") presentar un caso o apelación en un tribunal federal.

Windsor señaló en un comunicado que cuando ella y su pareja se conocieron casi 50 años antes, nunca soñaron que su matrimonio llegaría a la Corte Suprema "como un ejemplo de por qué las parejas casadas homosexuales deben ser tratadas con igualdad y no como ciudadanos de segunda clase". . Windsor señaló que su difunta esposa estaría orgullosa y agregó: "La verdad es que nunca esperé menos de mi país".

El 11 de diciembre, la Corte Suprema nombró a Vicki C. Jackson , profesora de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Harvard , como amicus curiae para argumentar las dos preguntas adicionales que planteaba. BLAG presentó su propia petición de certiorari, a fin de permitir que el tribunal se pronuncie sobre la constitucionalidad de DOMA, incluso si decidiera que no tiene jurisdicción para escuchar la petición del DOJ. La Corte Suprema escuchó los alegatos orales el 27 de marzo de 2013.

Opinión de la Corte

Opinión de la mayoría

En una decisión 5-4 emitida el 26 de junio de 2013, la Corte Suprema determinó que la Sección 3 de DOMA (codificada en 1 USC  § 7 ) era inconstitucional, "como una privación de la libertad de la persona protegida por la Quinta Enmienda". El Tribunal sostuvo que la Constitución impedía al gobierno federal tratar los matrimonios heterosexuales sancionados por el estado de manera diferente a los matrimonios homosexuales sancionados por el estado, y que tal diferenciación "degradaba a la pareja, cuyas opciones morales y sexuales protege la Constitución". El juez Anthony Kennedy fue el autor de la opinión mayoritaria, junto con los jueces Ginsburg , Breyer , Sotomayor y Kagan . La decisión de Kennedy de derogar una parte central de DOMA citó los principios de autonomía estatal, igual protección y libertad, pero la base constitucional para derogar la ley no estaba del todo clara, ya que tenía elementos de federalismo , igual protección y debido proceso. La respuesta se puede encontrar en el escrito de Windsor, en el que argumenta que DOMA opera para decir "que las parejas homosexuales casadas no están realmente casadas en absoluto, sino que están en 'situación similar' a las personas no casadas".

La Corte escribió:

Juez Kennedy , autor de la opinión de la Corte

DOMA busca dañar a la misma clase que Nueva York busca proteger. Al hacerlo, viola los principios básicos del debido proceso y la igualdad de protección aplicables al Gobierno Federal. Consulte Const. De EE. UU., Amdt. 5; Bolling contra Sharpe , 347 US 497 (1954).

Cuando Nueva York adoptó una ley para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, buscó eliminar la desigualdad; pero DOMA frustra ese objetivo a través de una promulgación de todo el sistema sin conexión identificada con ningún área particular de la ley federal. DOMA escribe la desigualdad en todo el Código de los Estados Unidos. El caso particular que nos ocupa se refiere al impuesto al patrimonio, pero DOMA es más que una simple determinación de lo que debe o no debe permitirse como reembolso del impuesto al patrimonio. Entre los más de 1,000 estatutos y numerosas regulaciones federales que controla DOMA se encuentran las leyes relativas al Seguro Social, vivienda, impuestos, sanciones penales, derechos de autor y beneficios para veteranos.

El efecto principal de DOMA es identificar un subconjunto de matrimonios sancionados por el estado y hacerlos desiguales. El objetivo principal es imponer la desigualdad, no por otras razones como la eficiencia gubernamental. Las responsabilidades, así como los derechos, mejoran la dignidad y la integridad de la persona. Y DOMA se las arregla para privar a algunas parejas casadas bajo las leyes de su Estado, pero no a otras parejas, tanto de derechos como de responsabilidades. Al crear dos regímenes matrimoniales contradictorios dentro del mismo Estado, DOMA obliga a las parejas del mismo sexo a vivir como casadas para el propósito de la ley estatal pero no casadas para el propósito de la ley federal, disminuyendo así la estabilidad y previsibilidad de las relaciones personales básicas que el Estado ha encontrado. es apropiado reconocer y proteger. Mediante esta dinámica DOMA socava la importancia tanto pública como privada de los matrimonios entre personas del mismo sexo sancionados por el estado; porque les dice a esas parejas, ya todo el mundo, que sus matrimonios válidos no son dignos de reconocimiento federal. Esto coloca a las parejas del mismo sexo en una posición inestable de estar en un matrimonio de segundo nivel. La diferenciación degrada a la pareja, cuyas elecciones morales y sexuales protege la Constitución, ... y cuya relación el Estado ha buscado dignificar. Y humilla a decenas de miles de niños que ahora son criados por parejas del mismo sexo. La ley en cuestión dificulta aún más que los niños comprendan la integridad y la cercanía de su propia familia y su concordia con otras familias en su comunidad y en su vida diaria.

Bajo DOMA, las parejas casadas del mismo sexo tienen sus vidas sobrecargadas, por decreto del gobierno, de manera visible y pública. Por su gran alcance, DOMA toca muchos aspectos de la vida matrimonial y familiar, desde lo mundano hasta lo profundo. Evita que las parejas casadas del mismo sexo obtengan los beneficios de atención médica del gobierno que de otro modo recibirían. ... Los priva de las protecciones especiales del Código de Quiebras para las obligaciones de manutención doméstica. ... Los obliga a seguir un procedimiento complicado para presentar sus impuestos estatales y federales de manera conjunta. ... Les prohíbe ser enterrados juntos en cementerios de veteranos.

Para ciertas parejas casadas, los efectos desiguales de DOMA son aún más graves. El código penal federal tipifica como delito "agredir [t], secuestrar [p] o asesinar [r] ... un miembro de la familia inmediata" de "un funcionario de los Estados Unidos, un juez de los Estados Unidos [o] un oficial de la ley federal ", ... con la intención de influenciar o tomar represalias contra ese oficial. ... Aunque un "cónyuge" califica como miembro de la "familia inmediata" del oficial, ... DOMA hace que esta protección sea inaplicable a los cónyuges del mismo sexo.

La libertad protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda contiene dentro de ella la prohibición de negar a cualquier persona la igual protección de las leyes. Si bien la Quinta Enmienda en sí misma le quita al Gobierno el poder de degradar o degradar en la forma en que lo hace esta ley, la garantía de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda hace que ese derecho de la Quinta Enmienda sea aún más específico y mejor entendido y preservado.

La clase a la que DOMA dirige sus restricciones y restricciones son aquellas personas que se unen en matrimonios del mismo sexo legalizados por el Estado. DOMA destaca una clase de personas que un Estado considera que tienen derecho a reconocimiento y protección para mejorar su propia libertad. Impone una discapacidad a la clase al negarse a reconocer un estado que el Estado considera digno y adecuado. DOMA instruye a todos los funcionarios federales, y de hecho a todas las personas con las que interactúan parejas del mismo sexo, incluidos sus propios hijos, que su matrimonio es menos digno que los matrimonios de otras personas. El estatuto federal es inválido, ya que ningún propósito legítimo supera el propósito y efecto de menospreciar y dañar a aquellos a quienes el Estado, por sus leyes matrimoniales, buscaba proteger en persona y dignidad. Al tratar de desplazar esta protección y tratar a esas personas como si vivieran en matrimonios menos respetados que otros, el estatuto federal viola la Quinta Enmienda.

Disidentes

El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Antonin Scalia y Samuel Alito fueron los autores de opiniones disidentes, a las que se unió el juez Clarence Thomas .

La disidencia del juez Scalia, a la que se unió en su totalidad el juez Thomas y en parte el presidente del Tribunal Supremo Roberts, abrió:

Este caso trata sobre el poder en varios aspectos. Se trata del poder de nuestro pueblo para gobernarse a sí mismo y del poder de esta Corte para pronunciar la ley. La opinión de hoy engrandece lo segundo, con la previsible consecuencia de disminuir lo primero. No tenemos poder para decidir este caso. E incluso si lo hiciéramos, no tenemos poder bajo la Constitución para invalidar esta legislación adoptada democráticamente.

Juez Scalia , autor de una de las tres opiniones disidentes

Él continuó:

La lesión de Windsor se curó con el fallo a su favor. ... Lo que el peticionario Estados Unidos nos pide que hagamos en el caso que tenemos ante nosotros es exactamente lo que el demandado Windsor nos pide que hagamos: no proporcionar una reparación de la sentencia a continuación, sino decir que esa sentencia fue correcta. Y lo mismo sucedió en el Tribunal de Apelaciones: ninguna de las partes intentó anular el fallo de Windsor, por lo que el tribunal debería haber desestimado la apelación (al igual que nosotros deberíamos desestimar) por falta de jurisdicción.

Scalia argumentó que la sentencia caracterizó efectivamente a los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo como "enemigos de la raza humana":

Una cosa es que una sociedad elija el cambio; otra es que un tribunal imponga un cambio al juzgar a quienes se oponen a él como anfitriones humani generis , enemigos de la raza humana.

Argumentó que el fallo de la Corte también afectaría las prohibiciones estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo :

En lo que respecta a esta Corte, nadie debe dejarse engañar; es solo cuestión de escuchar y esperar el otro zapato. Al declarar formalmente a cualquiera que se oponga al matrimonio entre personas del mismo sexo como enemigo de la decencia humana, la mayoría arma bien a todos los que desafían una ley estatal que restringe el matrimonio a su definición tradicional.

Scalia concluyó diciendo que el Tribunal Supremo "ha engañado a ambos bandos, robando a los vencedores una victoria honesta ya los perdedores la paz que proviene de una derrota justa".

Las opiniones de Roberts y Scalia ofrecieron diferentes interpretaciones del fallo de la mayoría. Roberts dijo que la opinión de la mayoría se basó en el federalismo y consideró que DOMA era inconstitucional porque el gobierno federal estaba interfiriendo con el control estatal del matrimonio. Escribió: "El tema dominante de la opinión de la mayoría es que la intrusión del Gobierno Federal en un área 'fundamental para la ley estatal de relaciones domésticas aplicable a sus residentes y ciudadanos' es lo suficientemente 'inusual' como para hacer sonar las alarmas ... [I ] Su juicio se basa en el federalismo ". Scalia no estaba seguro de si la mayoría se basó en ese argumento del federalismo o basó su decisión en motivos de Igualdad de Protección, escribiendo, "si esta es una opinión de igual protección, es confusa".

Respuestas y análisis

Pareja del mismo sexo celebrando victoria legal en San Francisco Pride 2013

El presidente Obama elogió el fallo como una "victoria para la democracia estadounidense". Sobre la cuestión de cómo afectaría el fallo a las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo en los estados que lo prohíben, Obama dijo: "Mi creencia personal, pero estoy hablando ahora como presidente y no como abogado, es que si usted se ha casado en Massachusetts y se muda a otro lugar, todavía está casado y, según la ley federal, debería poder obtener los beneficios de cualquier pareja legalmente casada ".

Laurence Tribe , profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Harvard , describió la respuesta y el disenso de Scalia como "intemperantes", "extraordinarios" y "al menos, un ejercicio de cinismo jurisprudencial". Consideró que Scalia parecía no haber podido resistir "la tentación de aprovechar la ocasión para insultar a la mayoría de la Corte, y al juez Kennedy en particular, en  términos esencialmente ad hominem ...".

Neil Siegel, profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Duke , escribió que la opinión del juez Roberts de que la mayoría se basaba en el federalismo era una falacia en el sentido de que la mayoría no ponía ningún peso en el argumento del federalismo, sino que utilizaba el "federalismo como punto de referencia". "para posponer la toma de una decisión sobre la constitucionalidad de las leyes estatales relativas al matrimonio entre personas del mismo sexo.

Impacto e implementación

Un día después de la decisión de Windsor , el juez federal de escuchar McLaughlin v. Panetta pidió a las partes que expliquen el 18 de julio por qué la lógica que se encuentra la sección 3 de inconstitucionalidad de la ley DOMA no se aplica por igual a las regulaciones federales que la elegibilidad de control para beneficios conyugales de veteranos, el cual defina "cónyuge" como "una persona del sexo opuesto". El 18 de julio de 2013, BLAG declaró en un expediente judicial que, a la luz de Windsor , ya no buscarían defender este caso o estatutos similares en los tribunales, y solicitaron permiso para retirarse de la defensa del caso.

A raíz del fallo de la Corte Suprema de los EE. UU., La Administración de Obama y varios departamentos y agencias ejecutivas federales, como la Oficina de Administración de Personal, comenzaron a extender los derechos, privilegios y beneficios federales a las parejas casadas del mismo sexo al cambiar las regulaciones para cumplir con la Decisión de la Corte Suprema en Windsor :

  • Medicaid anunció en agosto de 2013 que "todos los beneficiarios de planes privados de Medicare tienen acceso a la misma cobertura cuando se trata de atención en un hogar de ancianos donde vive su cónyuge".
  • Todas las parejas del mismo sexo que están legalmente casadas son reconocidas como tales a efectos fiscales federales, incluso si el estado donde viven no reconoce su unión.
  • Los empleados federales en matrimonios del mismo sexo pueden solicitar beneficios de salud, dentales, de vida, de cuidado a largo plazo y de jubilación.
  • Las personas mayores del mismo sexo legalmente casadas con Medicare son elegibles para beneficios iguales y colocación conjunta en hogares de ancianos.
  • Los beneficios por muerte los paga la Administración del Seguro Social a los sobrevivientes de un matrimonio entre personas del mismo sexo.
  • El Departamento de Seguridad Nacional trata a los cónyuges del mismo sexo por igual a los efectos de obtener una tarjeta de residencia si el cónyuge es un ciudadano extranjero.
  • El 10 de febrero de 2014, el Departamento de Justicia instruyó a todos sus empleados a otorgar a los matrimonios legales entre personas del mismo sexo los mismos derechos que a las parejas casadas heterosexuales en todos los programas que administra, ya sea que la actividad ocurra o no en una jurisdicción que reconozca el matrimonio entre personas del mismo sexo. Se incluyen el derecho a negarse a testificar contra un cónyuge, los privilegios conyugales para los presos, la elegibilidad para la presentación conjunta de quiebras y el acceso a programas federales como el fondo del 11 de septiembre para compensar a las víctimas de los ataques terroristas y el programa de compensación para el cónyuge sobreviviente. de un oficial de seguridad pública muerto en el cumplimiento de su deber. La política también afecta las obligaciones de manutención doméstica, como la pensión alimenticia adeudada a un ex cónyuge del mismo sexo, así como la exclusión de ciertas deudas con un cónyuge actual o anterior del mismo sexo.
  • El matrimonio puede tener lugar en un estado u otro país donde esa ceremonia era legal y otorgará elegibilidad para solicitar la residencia permanente legal.

Como resultado de la decisión de Windsor , las parejas casadas del mismo sexo, independientemente del domicilio, tienen beneficios fiscales (que incluyen la capacidad que antes no estaba disponible para presentar declaraciones de impuestos conjuntas con el IRS ), beneficios militares , beneficios laborales federales para empleados del gobierno de EE. UU. y beneficios de inmigración.

En febrero de 2014, el Departamento de Justicia amplió el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo en asuntos legales federales, incluidas las quiebras, las visitas a la prisión, los beneficios para sobrevivientes y el derecho legal a negarse a testificar para incriminar a un cónyuge. Asimismo, en junio de 2014, la familia de licencia médica beneficios bajo la Ley de Ausencia Familiar y Médica de 1993 se extendieron a las parejas del mismo sexo casadas en todos los EE.UU. Por lo que respecta a la seguridad social y beneficios de veteranos, parejas casadas del mismo sexo que viven en estados donde Se reconoce que el matrimonio entre personas del mismo sexo es elegible para los beneficios completos de Asuntos de Veteranos (VA) y la Administración del Seguro Social (SSA). El VA y la SSA solo pueden proporcionar beneficios limitados a las parejas casadas del mismo sexo que viven en estados donde el matrimonio entre personas del mismo sexo no es legal, y el Congreso debe enmendar la ley federal para rectificar esa inequidad.

Según la evaluación de un periodista en agosto de 2013, a pesar de los esfuerzos anteriores, las agencias federales de EE. UU. No están trabajando en conjunto con respecto a la implementación del fallo de Windsor . En cambio, "están creando un mosaico de regulaciones que afectan a las parejas de homosexuales y lesbianas, y pueden estar planteando preguntas sobre la discriminación y la equidad en la forma en que se distribuyen los beneficios federales".

En febrero de 2015, el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos emitió su regla final que enmienda la definición de cónyuge bajo la FMLA en respuesta a Windsor . La nueva regla entra en vigencia el 27 de marzo de 2015. La definición revisada de "cónyuge" extiende los derechos de licencia FMLA y las protecciones laborales a los empleados en un matrimonio del mismo sexo o en un matrimonio de hecho en un estado donde esos estados están legalmente reconocidos. independientemente del estado en el que trabaje o resida el empleado.

Interpretación judicial

El fallo en Windsor condujo a una serie de demandas estatales y federales contra las prohibiciones de matrimonio entre personas del mismo sexo y afectó otras sentencias de discriminación. Un año después de que se anunció el fallo de Windsor , hubo al menos una demanda estatal o federal contra cada prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Tribunales estatales

La Corte Suprema de Nueva Jersey dictaminó anteriormente en Lewis v. Harris que la negación de los beneficios del matrimonio viola la protección igualitaria de las parejas del mismo sexo bajo la constitución del estado de Nueva Jersey. Pero siguiendo a Windsor, un juez del estado de Nueva Jersey dictaminó que la extensión de los beneficios federales a las parejas casadas del mismo sexo hacía que las uniones civiles de Nueva Jersey carecieran de la misma protección.

Tribunales federales

En varios otros casos, la ambigüedad en la decisión de la mayoría en Windsor ha producido diversas interpretaciones en decisiones legales posteriores que abordan la regulación estatal del matrimonio y la negación de los derechos matrimoniales a las parejas del mismo sexo. Los tribunales han cuestionado si Windsor se basó en el federalismo o en la protección igualitaria y qué estándar de revisión aplicó la Corte Suprema. Otros lo han utilizado para descartar la importancia precedente de Baker v. Nelson . Dos años después de la decisión de Windsor , 28 tribunales de distrito y 4 tribunales de apelaciones dictaminaron que las prohibiciones estatales de matrimonio entre personas del mismo sexo son inconstitucionales, mientras que solo dos tribunales de distrito y un tribunal de apelaciones dictaminaron que no violaban la constitución.

En diciembre de 2013, un juez de la Corte de Distrito de EE. UU. Falló en Kitchen v. Herbert concluyó que Baker ya no controlaba su decisión, porque la regla es que los "desarrollos doctrinales" pueden obviar la importancia de un despido como Baker y dados los problemas ante el tribunal de Windsor. fue "de gran relevancia y, por lo tanto, constituye un importante desarrollo doctrinal". También leyó Windsor como un caso de igual protección, escribiendo: "El tribunal está de acuerdo con la interpretación del juez Scalia de Windsor y encuentra que las importantes preocupaciones sobre el federalismo en cuestión aquí son, sin embargo, insuficientes para salvar una prohibición de la ley estatal que niega a los demandantes sus derechos de proceso e igual protección ante la ley ".

La jueza del Tribunal de Distrito Arenda Wright Allen, quien falló en Bostic v. Rainey el 13 de febrero de 2014, señaló que Windsor discutió la deferencia debida a las leyes estatales que definen el matrimonio solo para afirmar que "el debido proceso y las garantías de igual protección deben prevalecer sobre las objeciones a la intervención federal". Citó la predicción del juez Scalia de que el razonamiento de la mayoría en Windsor con respecto a la ley federal motivado por un "simple ... deseo de dañar" produciría la misma conclusión con respecto a las leyes estatales.

En De Leon v. Perry , Orlando García el 26 de febrero de 2014, enmarcó la demanda en términos de Windsor : "Ahora, los tribunales inferiores deben aplicar la decisión de la Corte Suprema en Windsor y decidir si un estado puede hacer lo que el gobierno federal no puede: - discriminar a las parejas del mismo sexo ". Luego señaló el mismo punto que había señalado el juez Wright Allen, citando a Windsor : "Si bien Texas tiene la 'autoridad incuestionable' para regular y definir el matrimonio, el Estado debe hacerlo de una manera que no infrinja los derechos constitucionales de un individuo". (referencias omitidas)

Algunos tribunales han coincidido con Scalia en que la decisión de Windsor carecía de claridad y procedieron a interpretarla con poca referencia al federalismo, tal como Scalia había predicho. Cuando declaró inconstitucional la prohibición de Oklahoma sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo el 14 de enero de 2014, en Bishop v. Oklahoma , el juez de distrito de EE . UU. Terence C. Kern describió la decisión como la culminación de un proceso: "No existe una etiqueta legal precisa para lo que ha ocurrido en la jurisprudencia de la Corte Suprema comenzando con Romer en 1996 y culminando en Windsor en 2013, pero esta Corte conoce un cambio retórico cuando ve uno ". Cuando el juez federal de distrito Jone E. Jones dictaminó el 20 de mayo de 2014 que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Pensilvania era inconstitucional, interpretó a Windsor como una decisión de protección igualitaria. Citó la crítica del juez Scalia a la falta de claridad en la decisión de Windsor , escribiendo: "Como el juez Scalia remarcó convincentemente en su disensión, 'si [ Windsor ] está destinado a ser una opinión de igual protección, es confusa ... . Windsor consideró que DOMA era inconstitucional porque 'ningún propósito legítimo supera el propósito y el efecto de menospreciar y dañar' ".

Por el contrario, el juez de distrito de los EE. UU. Martin Feldman , que defendió la prohibición de Luisiana del matrimonio entre personas del mismo sexo el 3 de septiembre de 2014, revisó los argumentos que tenía ante sí y escribió: "Ambas partes invocan la decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Windsor ... Pero Windsor hace poco más que dar a ambas partes en este caso algo que esperar ". En una nota a pie de página, explicó su lectura del caso:

Windsor , en el contexto de las cuestiones presentadas a este Tribunal, no está claro (contrariamente a las conclusiones de muchas decisiones recientes de tribunales federales). Es por sus propios términos, limitado. Su "opinión y su tenencia se limitan a los matrimonios lícitos". Sin embargo, Windsor también hace referencia a una "comprensión en evolución del significado de la igualdad" amorfa pero seductora. De ahí la inquietud de esta Corte de que Windsor simplemente ofrezca fragmentos de esperanza a ambas partes. (citas omitidas)

Citó la disidencia del presidente del Tribunal Supremo Roberts como una razón para no leer a Windsor como una guía para decidir la constitucionalidad de las restricciones al matrimonio entre personas del mismo sexo: "La Corte no tiene ante sí", escribió Roberts, "y la lógica de su opinión sí no decidir la cuestión distinta de si los Estados, en el ejercicio de su 'autoridad histórica y esencial para definir la relación marital', ... pueden continuar utilizando la definición tradicional de matrimonio ". Feldman no encontró nada en Windsor que le obligara a utilizar un mayor escrutinio, diciendo que "Windsor evita rotundamente la mención de un mayor escrutinio". Llamó al argumento de que el uso de Windsor de la frase "consideración cuidadosa" significaba que un escrutinio intermedio o elevado equivalía a "anarquía intelectual". Criticó varias decisiones recientes de tribunales federales por no especificar el estándar de revisión apropiado que usaban para evaluar la constitucionalidad de las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo. En cambio, citó a Windsor por su "poderoso recordatorio" de que " 'La definición de matrimonio es la base de la autoridad más amplia del Estado para regular el tema de las relaciones domésticas ' ".

La orientación sexual como clase sospechosa

Un panel de 3 jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en SmithKline v. Abbott consideró qué estándar de revisión aplicar al determinar si la orientación sexual se puede utilizar para seleccionar a los miembros de un jurado. Declaró por unanimidad el 21 de enero de 2014, basándose en su lectura de Windsor , que las distinciones basadas en la orientación sexual están sujetas a un estándar de revisión superior a la revisión de base racional y que "la igualdad de protección prohíbe las huelgas perentorias basadas en la orientación sexual". El Noveno Circuito escribió:

La revisión de Windsor no es una revisión de base racional. En sus palabras y sus hechos, Windsor estableció un nivel de escrutinio para las clasificaciones basadas en la orientación sexual que es incuestionablemente más alto que la revisión de la base racional. En otras palabras, Windsor requiere que se aplique un mayor escrutinio a las reclamaciones de protección igualitaria relacionadas con la orientación sexual.

Queda una división entre los circuitos segundo, sexto y noveno de los tribunales de apelación con respecto al nivel de escrutinio que se aplica a las clasificaciones basadas en la orientación sexual. Aunque la Corte Suprema tuvo la oportunidad de abordar el nivel de escrutinio en Obergefell v. Hodges , esa decisión se centró en el derecho fundamental al matrimonio.

Muchos académicos han teorizado que el fallo en Windsor ha elevado las clasificaciones sobre la base de la orientación sexual para ser consideradas bajo una evaluación de "base racional con mordida"; y han encontrado que el análisis es un sinónimo cercano de cómo se revisa la clasificación de la religión. El tribunal del Noveno Circuito también observó que la mayoría en Windsor trasladó la carga de la pareja del mismo sexo al gobierno cuando escribió que el gobierno tiene que " justificar el trato desigual del grupo".

Ver también

Notas

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos