Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc. -United States v. Paramount Pictures, Inc.

Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc.
Sello de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido del 9 al 11 de febrero de 1948
Decidido el 3 de mayo de 1948
Nombre completo del caso Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc. et al.
Citas 334 US 131 ( más )
68 S. Ct. 915; 92 L. Ed. 1260; 1948 US LEXIS 2850; 77 USPQ ( BNA ) 243; 1948 Trade Cas. ( CCH ) ¶ 62 244
Historia del caso
Previo Interdicto otorgado, 66 F. Supp. 323 ( SDNY 1946)
Tenencia
La práctica de la contratación en bloque y la propiedad de cadenas de cines por parte de los estudios cinematográficos constituían prácticas comerciales anticompetitivas y monopolísticas.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Fred M. Vinson
Jueces asociados
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Opiniones de casos
Mayoria Douglas, acompañado por Vinson, Black, Reed, Murphy, Rutledge, Burton
Concurrir / disentir Salchicha
Jackson no participó en la consideración o decisión del caso.
Leyes aplicadas
Ley Sherman Antimonopolio ; 15 USC  § 1 , 2

Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) (también conocido como el caso antimonopolio de Hollywood de 1948 , el caso Paramount , la decisión primordial o el decreto primordial ), fue un caso histórico antimonopolio de la Corte Suprema de los Estados Unidos que decidió el destino de los estudios cinematográficos que poseían sus propios cines y tenían derechos de exclusividad sobre los cines que mostrarían sus películas. También cambiaría la forma enque se producen, distribuyen y exhiben las películas de Hollywood . La Corte Suprema afirmó (un fallo de la Corte de Distrito) en este caso que el esquema de distribución existente violaba la ley antimonopolio de los Estados Unidos , que prohíbe ciertos acuerdos de exclusividad.

El caso es importante tanto en la legislación antimonopolio estadounidense como en la historia del cine. En el primero, sigue siendo una decisión histórica en los casos de integración vertical ; en el segundo, se encarga de acabar con el antiguo sistema de estudios de Hollywood .

Fondo

Los problemas legales se originaron en la era del cine mudo, cuando la Comisión Federal de Comercio comenzó a investigar a las compañías cinematográficas por posibles violaciones de la Ley Sherman Antimonopolio de 1890.

Los principales estudios cinematográficos eran propietarios de los cines donde se mostraban sus películas, ya fuera en sociedad o directamente. Por lo tanto, cadenas de teatros específicos mostraron solo las películas producidas por el estudio que las poseía. Los estudios crearon las películas, contaron con los escritores, directores, productores y actores en el personal (bajo contrato), fueron dueños del procesamiento de la película y los laboratorios, crearon las impresiones y las distribuyeron a través de los cines que poseían: en otras palabras, los estudios fueron verticalmente integrado , creando un oligopolio de facto . En 1945, los estudios poseían total o parcialmente el 17% de los cines del país, lo que representaba el 45% de los ingresos por alquiler de películas.

En última instancia, este problema de las supuestas prácticas comerciales ilegales de los estudios (y luego confirmadas) llevó a que todos los principales estudios cinematográficos fueran demandados en 1938 por el Departamento de Justicia de los EE. UU . Como el estudio más grande, Paramount Pictures fue el principal acusado, pero todos los otros Big Five ( Metro-Goldwyn-Mayer , Warner Bros. , 20th Century Fox y RKO Pictures ) y Little Three ( Universal Pictures , Columbia Pictures y United Artistas ) fueron nombrados, y los acusados ​​adicionales incluyeron numerosas subsidiarias y ejecutivos de cada compañía. También se presentaron casos separados contra grandes cadenas independientes, incluida la Schine de 148 salas.

El caso del gobierno federal se resolvió inicialmente en 1940 en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York con un decreto de consentimiento , que permitió al gobierno reanudar el procesamiento si los estudios no cumplían con los requisitos en noviembre de 1943. Entre otros requisitos, el Tribunal de Distrito impuso El decreto de consentimiento incluía las siguientes condiciones:

  1. Los estudios Big Five ya no podían bloquear temas de cortometrajes junto con largometrajes (conocidos como one-shot, o full force, block booking );
  2. Los estudios Big Five podrían continuar con las características del libro de bloques, pero el tamaño del bloque se limitaría a cinco películas;
  3. La compra a ciegas (compra de películas por los distritos teatrales sin ver películas de antemano) se prohibiría y se reemplazaría por "exhibiciones comerciales", proyecciones especiales cada dos semanas en las que los representantes de los 31 distritos teatrales de los Estados Unidos podrían ver películas antes de que los cines decidan reservar. una película; y
  4. La creación de un consejo de administración para hacer cumplir estos requisitos.

Los estudios no cumplieron plenamente con el decreto de consentimiento. En 1942, en cambio, con los propietarios de teatros aliados , propusieron un "Plan de Unidad" alternativo. Según el Plan, se bloquearon bloques más grandes de cines con la salvedad de permitir que los cines rechazaran películas. En consecuencia, nació la Sociedad de Productores Independientes de Películas (SIMPP) y desde allí presentó una demanda contra Paramount Detroit Theatres, que representa la primera demanda importante de productores contra expositores. El gobierno se negó a seguir la propuesta de Unity y, en cambio, debido al incumplimiento del decreto de consentimiento vinculante del Tribunal de Distrito, reanudó el procesamiento a través de la demanda de 1943. El caso de 1943 fue a juicio el 8 de octubre de 1945, un mes y seis días después del final de la Segunda Guerra Mundial . El Tribunal de Distrito falló a favor de los estudios y el gobierno apeló de inmediato al Tribunal Supremo.

El caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos en 1948; su veredicto fue en contra de los estudios de cine, obligándolos a todos a despojarse de sus cadenas de salas de cine. Esto, junto con el advenimiento de la televisión y la caída de la asistencia en la venta de entradas al cine, provocó una grave caída en el negocio del cine.

La decisión de Paramount es uno de los cimientos de la legislación antimonopolio empresarial y, como tal, se cita en la mayoría de los casos en los que las cuestiones de integración vertical desempeñan un papel destacado en la restricción del comercio justo.

Decisión

La Corte Suprema falló 7-1 a favor del gobierno, afirmando gran parte del decreto de consentimiento (el juez Robert H. Jackson no participó en el proceso). William O. Douglas emitió la opinión de la Corte, con Felix Frankfurter disintiendo en parte, argumentando que la Corte debería haber dejado intacto todo el decreto excepto sus disposiciones de arbitraje.

Douglas

La opinión de Douglas reiteró los hechos y la historia del caso y revisó la opinión de la Corte Suprema, coincidiendo en que su conclusión era "incontestable". Consideró cinco prácticas comerciales diferentes abordadas por el decreto de consentimiento:

  • Autorizaciones y carreras , bajo las cuales se programaron películas para que solo se exhibieran en cines particulares en un momento dado, para evitar competir con la proyección de otro teatro;
  • Acuerdos de agrupación , la propiedad conjunta de los teatros por dos estudios nominalmente competitivos;
  • Fórmula, acuerdos marco y franquicias : acuerdos mediante los cuales un exhibidor o distribuidor asignó ganancias entre los cines que habían proyectado una película en particular y otorgó derechos exclusivos a cines independientes, a veces sin licitación competitiva;
  • Reserva en bloque , la práctica de los estudios de exigir a los cines que tomen una lista completa de sus películas, a veces sin siquiera verlas y, a veces, incluso antes de que se hayan producido las películas ("licitación a ciegas"), y
  • Discriminación de teatros más pequeños e independientes a favor de cadenas más grandes.

Douglas dejó pasar la prueba séptuple de la Corte sobre cuándo un acuerdo de autorización podía considerarse una restricción del comercio, ya que estuvo de acuerdo en que tenían un propósito legítimo. Los acuerdos de mancomunación y la propiedad conjunta, estuvo de acuerdo, eran "esfuerzos rotundos para sustituir el monopolio por la competencia ... Es difícil imaginar restricciones más claras del comercio". Sin embargo, admitió que los tribunales podrían considerar cómo se adquiría un interés en un expositor; por lo tanto, devolvió algunas otras cuestiones al Tribunal de Distrito para una investigación adicional y una resolución. Dejó a un lado las conclusiones del tribunal inferior sobre las franquicias para que pudieran reconsiderarse desde la perspectiva de permitir licitaciones competitivas. Sobre la cuestión de la reserva en bloque, rechazó el argumento de los estudios de que era necesario sacar provecho de sus derechos de autor: "La ley de derechos de autor, como los estatutos de patentes, hace que la recompensa para el propietario sea una consideración secundaria". Las prohibiciones de discriminación las dejó en pie por completo.

Salchicha

Frankfurter hizo una excepción en la medida en que sus colegas habían estado de acuerdo con los estudios en que el Tribunal de Distrito no había explorado adecuadamente los hechos subyacentes al afirmar el decreto de consentimiento. Señaló la decisión de la corte contemporánea en ese momento, International Salt Co. v. Estados Unidos de que los tribunales inferiores son el lugar adecuado para que tales conclusiones de hecho sean aplazadas por los tribunales superiores. Asimismo, recordó a la Corte (Suprema) que el Tribunal de Distrito había pasado quince meses considerando el caso y revisado casi 4.000 páginas de pruebas documentales: "No me atrevo a concluir que el producto de un proceso de adjudicación tan minucioso como un decreto apropiado para una situación tan complicada como este registro revela fue un abuso de discreción ". Habría modificado la decisión del Tribunal de Distrito solo para permitir el uso del arbitraje para resolver disputas.

Secuelas

Las órdenes judiciales que obligan a la separación de las empresas de producción y exhibición de películas cinematográficas se denominan comúnmente Decretos primordiales . Paramount Pictures Inc. se vio obligada a dividirse en dos compañías: la compañía cinematográfica Paramount Pictures Corp. y la cadena de teatros ( United Paramount Theatres ), que se fusionó en 1953 con American Broadcasting Company .

Las consecuencias de la decisión incluyen:

  • Un aumento en el número de salas de cine independientes a lo largo de los años 50, 60 y 70.
  • Un aumento de productores y estudios independientes para producir su producto cinematográfico, sin grandes interferencias de estudios.
  • El comienzo del fin del antiguo sistema de estudios de Hollywood y su edad de oro , permitiendo la libertad creativa tanto para el personal detrás de la cámara como para los actores.
  • El debilitamiento del Código de Producción ( Hays ) , debido al auge de los teatros independientes y " art house " que mostraban películas extranjeras o independientes realizadas fuera de la jurisdicción del Código.

Tras la decisión, y con el auge de la televisión, los principales estudios sintieron que la pérdida de sus arreglos exclusivos de teatro reduciría la oportunidad de relanzar productos de sus extensas bibliotecas cinematográficas. Paramount, por ejemplo, vendió su biblioteca de películas de sonido anterior a 1950 a MCA , que creó EMKA (hoy Universal Television ) para administrar esta biblioteca. Otros estudios, como 20th Century Fox y Warner Bros. , también vendieron o alquilaron sus catálogos retroactivos clásicos a otras empresas como Associated Artists Productions o National Telefilm Associates .

Por el contrario, Walt Disney creía que su biblioteca de películas era mucho más valiosa de lo que RKO había estimado. En 1953, formó una sociedad de cartera que tenía los derechos de sus obras anteriores a 1953 y distribuía material nuevo de su estudio. Esa empresa se convirtió en su propia unidad de distribución de la casa, Buena Vista Film Distribution Company, Inc. Ese movimiento, junto con la eventual Walt Disney Company 's parques temáticos y otras propiedades para proporcionar un impulso en la programación de la televisión (y la eventual propiedad de ABC en 1996), proporcionaría a la compañía muchos más ingresos y poder sobre el mercado cinematográfico, y RKO en su estado de 1948 finalmente se disolvió en 1959 entre una gestión disfuncional y se convertiría en nada más que una marca registrada de nostalgia y una biblioteca de películas asociada distribuida entre varias otras compañías.

Terminación de los decretos Paramount

La División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos inició una revisión de los decretos antimonopolio que no tenían fechas de vencimiento. En 2019, el DOJ buscó poner fin a los Decretos Paramount, que incluirían un período de expiración de dos años en cuanto a las prácticas de reserva de bloques y negociación de circuitos para permitir que las cadenas de cines se ajusten. El Departamento declaró que era "poco probable que los restantes acusados ​​puedan restablecer su cartel" como razonamiento para poner fin a los decretos. El Departamento de Justicia presentó formalmente su moción para una orden judicial para poner fin a los decretos el 22 de noviembre de 2019. Los propietarios de salas de cine independientes , incluida la Independent Cinema Alliance, y cineastas independientes se opusieron a la medida .

El tribunal aceptó la moción del Departamento de Justicia de levantar los decretos el 7 de agosto de 2020, iniciando un período de terminación de dos años de los decretos.

Activos

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos