Estados Unidos contra Motion Picture Patents Co. -United States v. Motion Picture Patents Co.
| Estados Unidos contra Motion Picture Patents Co. | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Motion Picture Patents Co. et al. |
| Decidido | 1 de octubre de 1915 |
| Núm. De expediente | 889 |
| Cita (s) | 225 F. 800 |
| Historia del caso | |
| Acción (es) subsiguientes | Apelación desestimada, Motion Picture Patents Co. v. Estados Unidos , 247 U.S. 524 (1918). |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Oliver Booth Dickinson |
. Estados Unidos v Motion Picture Patentes Co. , 225 F. 800 (ED Pa. 1915), era un civil de defensa de la competencia persecución solapan en cierta medida con los problemas en la decisión de la Corte Suprema de Patentes Motion Picture caso . Después de que el tribunal dictaminara que los acusados violaron los artículos 1 y 2 de la Ley Sherman al establecer el control sobre el "comercio de películas, cámaras, máquinas de proyección y otros accesorios del negocio cinematográfico", mediante sus prácticas de concesión de licencias de patentes y otras conductas. , apelaron al Tribunal Supremo. Sin embargo,después de la decisión de la Corte Suprema de 1917 en Motion Picture Patents Co. contra Universal Film Manufacturing Co. , las partes desestimaron la apelación por estipulación (acuerdo mutuo) en 1918 de que la decisión había hecho inútil la apelación de los acusados.
Antecedentes
Thomas Edison desarrolló y patentó la primera cámara y reproductor ( proyector ) cinematográfico comercial en los Estados Unidos (en Europa, un puñado de inventores ya habían desarrollado y patentado una tecnología similar pero diferente), y otros siguieron sus pasos, lo que llevó a una gran rivalidad y litigio de patentes . En diciembre de 1908, Edison formó una combinación de su Edison Manufacturing Company y otros nueve propietarios de patentes relacionadas con películas: Motion Picture Patents Company (MPPC), también conocida como Motion Picture Patents Trust, o Edison Trust. Trust controlaba las principales patentes que dominaban la tecnología cinematográfica, incluidas las patentes que cubrían películas , cámaras y proyectores, incluida la denominada patente de bucle de Latham (patente de EE. UU. Número 707,934), una característica clave de prácticamente todas las cámaras cinematográficas en uso. . Utilizando los derechos de patente combinados, el MPPC pudo cobrar tarifas elevadas a sus competidores por el uso de películas, cámaras y proyectores. "El MPPC se convirtió rápidamente en una fuerza a tener en cuenta, afirmando con frecuencia y enérgicamente sus derechos de patente contra productores de películas independientes a través de litigios". Entre 1909 y 1918, MPCC entabló alrededor de 40 demandas por infracción de patentes contra competidores para mantener su control sobre la industria.
Inicialmente, los tribunales federales se negaron a considerar la violación de las leyes antimonopolio como defensa ante un cargo por infracción de patente. Por ejemplo, en marzo de 1910, en dos casos en el Distrito Sur de Nueva York , el tribunal sostuvo que "el cargo, si se establece, de que el demandante es él mismo, o es miembro de, una combinación en violación de la estatuto de confianza, no es una defensa disponible en una acción por infracción de una patente ". En un tercer caso más tarde ese año, el tribunal sostuvo: "Tal demanda [por infracción de patente] no se basa en un contrato, sino en un agravio , y, por supuesto, el hecho de que un hombre haya celebrado algún contrato ilegal no autoriza otros para herirlo impunemente ".
El Trust estableció un monopolio sobre todos los aspectos del negocio cinematográfico . Eastman Kodak , miembro del Trust, era propietario de la patente de las películas en bruto y acordó venderlas únicamente a otros miembros. Las patentes de las cámaras impedían que las empresas, que no eran miembros ni tenían licencia del Trust, hicieran películas. Las patentes de los proyectores permitieron al Trust exigir que los distribuidores y los cines proyectaran únicamente las películas de los miembros del Trust. Además, la Fundación estableció precios uniformes para el alquiler de películas en los cines. Si bien las patentes fueron el principal efecto para establecer el control de la industria, en algunos casos el Trust hizo uso de matones contratados y conexiones de la mafia para interrumpir violentamente producciones que no tenían licencia del Trust.
En agosto de 1912, el Departamento de Justicia inició una acusación antimonopolio contra los miembros del Trust en el tribunal federal del Distrito Este de Pensilvania.
Fallo del tribunal de distrito
Los acusados presentaron dos argumentos principales de defensa. La primera fue que "el gravamen del delito puede deducirse del resumen general de que es una conspiración para expulsar del campo a todos los demás comerciantes en las cosas que hacen posible la práctica del arte cinematográfico, y monopolizar para ellos mismos que el comercio y, a través de éste, la práctica del arte en sí ". Los acusados argumentaron que no se dedicaban al comercio o al comercio, al que se limitan las leyes antimonopolio: "El control, cuya búsqueda se imputa a los acusados, es, por tanto, el control de un arte, y no del oficio, o de todo lo que sea objeto de comercio o pueda ser objeto de las leyes relativas al mismo ".
El tribunal hizo a un lado el argumento. Dijo que "la acusación formulada contra estos acusados es que, cualquiera que haya sido su propósito final con respecto al control del arte, lo que se combinaron para hacer, y han hecho, es restringir el comercio de estas películas, lo que son artículos de comercio y objeto de grandes transacciones interestatales, en las que participaron los demandados ".
El tribunal se centró en la defensa principal: que la propiedad de los derechos de patente de los acusados los exime de la responsabilidad antimonopolio. El tribunal concedió:
El derecho [exclusivo del titular de la patente] a vender conlleva el derecho a negar la venta o desprenderse de la posesión sin desprenderse de la propiedad. También confiere el derecho a imponer condiciones razonables y legales de fianza o venta "restringiendo los términos en los que se puede usar el artículo [patentado] y el precio que se exigirá por el mismo". Todas estas proposiciones son claras y se han considerado expresamente como ley.
Pero: "La limitación de que los términos deben ser legales, sin embargo, no debe perderse de vista". Por ejemplo, no se mantendrá una restricción de precio posventa, "que seguirá al artículo a través de ventas sucesivas". Si bien las leyes de patentes y antimonopolio deben adaptarse entre sí, "no puede ser que la concesión de un derecho de patente confiera una licencia para hacer lo que la ley condena". El titular de una patente puede simplemente hacer valer su derecho a excluir la infracción, pero no debe usar su patente "como un arma para inhabilitar a un competidor rival o para expulsarlo del campo", porque "no puede justificar tal uso".
El tribunal dijo: "Como conclusión de toda la discusión, consideramos que el caso de la bañera es decisivo para el principio que defiende Estados Unidos". En ese caso, la Corte Suprema determinó que la conducta de los acusados "trascendía lo necesario para proteger el uso de la patente o el monopolio que la ley le confería. Pasaron al propósito y lograron una restricción del comercio condenada por el Sherman ley." Lo hicieron porque "combinaron a los fabricantes y intermediarios" para formar una conspiración en violación de la Ley Sherman. Eso llevó al tribunal "a la consideración de los hechos especiales de este caso".
El tribunal dijo que supondría que los acusados "no tenían ningún propósito para ofender o eludir la ley, y que sus intenciones eran tan benéficas y habían resultado en mucho bien para el mecenazgo del arte como se afirma, y que este bien tiene una relación justa con los beneficios que reciben ". Eso es irrelevante porque, como dijo la Corte Suprema en el caso Bathtub, "la ley es su propia medida del bien y del mal". La ley también es:
el juez de si una transacción es del carácter que condena. Si, a juicio de la ley, un contrato o acuerdo de cooperación es tal que ejerce una restricción indebida e irrazonable del comercio, y mediante tal restricción monopoliza el comercio o cualquier parte de él, el juicio es de condena, no no importa cuán inocentes o loables sean los motivos de quienes participaron en ella.
Luego, el tribunal revisó el curso de conducta de los acusados "
Poco después de la formación del MPPC en 1908, otorgó licencias a 116 intermediarios para distribuir las películas de los miembros en los cines. Sin embargo, en poco tiempo, el MPPC decidió absorber esta parte del comercio y se formó la General Film Company para hacerse cargo del negocio de distribución, y 115 de los 116 intermediarios fueron eliminados. Se prepararon listas de intercambios y de teatros, y luego MPPC no permitió que ningún intercambio tuviera películas ni un teatro para exhibirlas, a menos que todos los acusados hubieran dado su consentimiento. Nadie podía estar en la lista aprobada, excepto aquellos que compraban todos los suministros a los demandados, y cualquiera que trataba con sus competidores era eliminado. Cada teatro debía pagar una regalía por el uso de una máquina de proyección, incluso cuando la máquina había sido propiedad del expositor antes de que se formara la combinación MPPC. Los demandados no se combinaron simplemente para proteger sus patentes contra la infracción. Sus esfuerzos:
fue mucho más allá del alcance posible justo y normal de cualquier esfuerzo para proteger tales derechos, y que como resultado directo e intencionado de tales restricciones indebidas e irrazonables, los acusados han monopolizado una gran parte del comercio interestatal y el comercio de películas, cámaras, proyecciones máquinas y otros artículos comerciales accesorios para el negocio del cine.
Por tanto, el tribunal concluyó:
[L] os contratos enumerados en la petición, y la combinación allí descrita, fueron una conspiración para restringir el comercio o el comercio entre los varios estados y con naciones extranjeras, y fueron y son ilegales, y los demandados y cada uno de ellos. . . han intentado monopolizar, y han monopolizado, y se han combinado y conspirado, entre sí y entre sí, para monopolizar una parte del comercio o comercio. . . que consiste en el comercio de películas, cámaras, máquinas de proyección y otros accesorios de la industria cinematográfica. Comercio de películas, cámaras, máquinas de proyección y otros accesorios de la industria cinematográfica.
Luego, el tribunal ordenó que se disolviera el Fideicomiso. Los acusados apelaron al Tribunal Supremo.
Decisión interviniente sobre patentes cinematográficas de la Corte Suprema
Después de que el tribunal de distrito juzgó este caso, varios desarrollos en la jurisprudencia afectaron adversamente la posición de MPPC. En 1913, en Bauer & Cie. V. O'Donnell , la Corte Suprema sostuvo que el titular de una patente no podía usar su patente para fijar precios de reventa. Más tarde, en octubre de 1914, el Congreso aprobó la Ley Clayton, convirtiendo en una violación antimonopolio vender bienes con la condición de que el comprador no negocie con los bienes de otro vendedor. Estas fueron dos de las prácticas de MPPC.
Además, en Motion Picture Patents Co. contra Universal Film Mfg. Co. , MPPC demandó a un licenciatario, Universal, a quien MPPC había vendido un proyector de películas sujeto a la promesa del licenciatario de que solo se utilizarían películas de MPPC en la máquina. Debido a que posteriormente se utilizaron películas de otra empresa con la máquina, MPPC demandó por infracción de patente. El tribunal de distrito desestimó la denuncia. El Segundo Circuito afirmó en 1916, sosteniendo: "Si las prohibiciones de la Ley Clayton significan algo, este caso cae dentro de ellas y, por lo tanto, las restricciones en cuanto al uso de películas distintas de las del denunciante con las máquinas de proyección son nulas". En 1917, la Corte Suprema confirmó este fallo en Motion Picture Patents Co. contra Universal Film Mfg. Co. Finalmente, en enero de 1918, la patente de Latham Loop se declaró inválida, eliminando la piedra angular de la estructura de patentes de MPPC.
Estos fallos dejaron en claro que era inútil que MPPC siguiera adelante con su apelación del caso ante la Corte Suprema, y en junio de 1918 MPCC estipuló con el gobierno la desestimación de la apelación.
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.