Estados Unidos contra Causby -United States v. Causby

Estados Unidos contra Causby
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 1 de mayo de 1946
Decidido el 27 de mayo de 1946
Nombre completo del caso Estados Unidos contra Causby
Citas 328 US 256 ( más )
66 S. Ct. 1062; 90 L. Ed. 1206
Historia del caso
Previo 104 quilates Cls. 342, 60 F. Supp. 751, revertido y reenviado.
Tenencia
El dominio de un terrateniente incluye el espacio aéreo de menor altitud, pero esa propiedad no se extiende "ad coelum" (indefinidamente hacia arriba).
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
vacante
Jueces asociados
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Opiniones de casos
Mayoria Douglas, acompañado por Reed, Frankfurter, Murphy, Rutledge
Disentimiento Negro, Burton
Jackson no participó en la consideración o decisión del caso.

United States v. Causby , 328 US 256 (1946), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionada con la propiedad del espacio aéreo por encima de la propiedad privada. El gobierno de los Estados Unidos reclamó el derecho público a sobrevolar la granja de Causby, mientras que Causby argumentó que esos vuelos a baja altitud daban derecho al propietario a una compensación justa en virtud de la cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda ". El Tribunal acordó que ocurrió una expropiación y: Anuló la doctrina que la propiedad se extiende indefinidamente hacia arriba, afirmó que el espacio aéreo navegable era de dominio público, los vuelos concluidos tan bajos y frecuentes como para ser una interferencia directa e inmediata con el disfrute y uso de la tierra constituyen una expropiación. Gran parte de la tenencia ha sido reemplazada por más recientes casos y cambios en las regulaciones en las que se basa.

Fondo

Thomas Lee Causby era propietario de un terreno a menos de media milla del final de la pista de aterrizaje de Lindley Field , una pista de aterrizaje en Greensboro, Carolina del Norte . Durante la Segunda Guerra Mundial , las fuerzas armadas de los Estados Unidos volaron aviones hacia la pista de aterrizaje y tan bajo como 83 pies (25 m) por encima de Causby's Farm, interfiriendo así con el uso productivo de la granja Causby. Las vibraciones y los sonidos causados ​​por la aeronave impidieron el uso de la propiedad como una granja de pollos, matando a más de 150 pollos.

El Tribunal de Reclamaciones dictaminó que el dominio de un propietario de la tierra incluye el espacio aéreo sobre él, y dictaminó que Causby tenía derecho a una compensación justa por el gobierno por haber 'tomado' su propiedad al realizar sobrevuelos a través del espacio aéreo sobre su propiedad.

Estados Unidos apeló esta sentencia en su contra, y la Corte Suprema acordó revisar el caso, en relación con la contradicción entre las leyes comunes de propiedad (sin límite de altura) contra la afirmación de un reclamo federal de que los vuelos se realizan dentro del espacio aéreo navegable. sin ninguna invasión física de la propiedad de los terratenientes, no ha habido toma de propiedad.

Tenencia

La Corte reconoció que un reclamo de propiedad en forma indefinida hacia arriba "no tiene lugar en el mundo moderno". anulando efectivamente la doctrina ad coelum del derecho consuetudinario .

La Corte afirmó el derecho al tránsito por el espacio aéreo navegable:

"El aire por encima de la altitud mínima segura de vuelo prescrita por la Autoridad de Aeronáutica Civil es una vía pública y parte del dominio público, según lo declarado por el Congreso en la Ley de Comercio Aéreo de 1926, modificada por la Ley de Aeronáutica Civil de 1938".

Sin embargo, la Corte sostuvo que los vuelos ocurrieron fuera del espacio aéreo navegable:

"los vuelos en cuestión no estaban dentro del espacio aéreo navegable que el Congreso colocó dentro del dominio público. Si se incluyera cualquier espacio aéreo necesario para aterrizar o despegar, los vuelos que estuvieran tan cerca de la tierra que la volvieran inhabitable serían inmunes. Estados Unidos concede, como hemos dicho, que, en ese caso, habría una toma ".

En última instancia, el Tribunal estuvo de acuerdo con el Tribunal de Reclamaciones y sostuvo que se había producido una captura porque el vuelo se produjo fuera del espacio aéreo navegable:

"Hubo una disminución en el valor de la propiedad, y que los frecuentes vuelos de bajo nivel fueron la causa directa e inmediata. Coincidimos con el Tribunal de Reclamaciones en que se ha impuesto una servidumbre sobre el terreno".

Esto significaba que el gobierno que realizaba vuelos de bajo nivel constituía una "toma" de la propiedad de Causby y, según la cláusula de expropiación de la Constitución, se le debía una compensación.

En prisión preventiva, el Tribunal de Reclamaciones se encargó de definir el valor de los "derechos de propiedad" que le habían sido arrebatados a Causby por pasos elevados. Debido a que el avión más bajo voló a 83 pies (25 m), el objeto más alto en la tierra de Causby tenía 65 pies (20 m) de altura, y los vuelos a 300 pies (91 m) sobre el terreno más alto se consideraron dentro de la servidumbre pública declarada por el Congreso. la Corte necesitaba determinar el valor adeudado al agricultor por el uso público de su espacio aéreo entre 83 y 365 pies (25 y 111 m). El Tribunal de Reclamaciones no tuvo que compensar al agricultor por el uso por debajo de los 83 pies (25 m), porque los aviones no volaban por debajo de esa altura. Se adeudaba una indemnización en función de la ocupación de la propiedad y no de los daños a las gallinas.

Disentimiento

El juez Black, acompañado por el juez Burton, no estuvo de acuerdo con la decisión. Black escribió que la opinión mayoritaria creó:

... "una brecha abierta para una interferencia judicial injustificada con el poder del Congreso para desarrollar soluciones para problemas nacionales nuevos y vitales".

La opinión de la minoría se basó en la interferencia con la propiedad privada que se resolvió a nivel de la corte estatal a través de la ley de agravios, en lugar de en una corte federal con jurisdicción constitucional . Sin embargo, el gobierno de EE. UU. Presentó su apelación basándose en una afirmación de propiedad del espacio aéreo de baja altitud, que el tribunal rechazó rotundamente y, como caso presentado por el gobierno federal, se convirtió automáticamente en un asunto de la corte federal.

La opinión disidente habría llevado la cuestión de la indemnización a un tribunal estatal. El principio en el que se basó la disidencia fue rechazado posteriormente en un fallo de 1962 que estableció que todas las reclamaciones de "expropiaciones" federales deben ser litigadas en un tribunal federal con jurisdicción sobre cuestiones constitucionales de Estados Unidos .

Cambios en la confianza y los precedentes.

La Corte se basó en los vuelos que ocurren fuera del "espacio aéreo navegable" y, por lo tanto, se basó en la definición de espacio aéreo navegable para tomar su decisión. En ese momento, esto se definió como "espacio aéreo por encima de las altitudes mínimas de seguridad de vuelo prescritas por la Autoridad de Aeronáutica Civil". Poco después de esta decisión, el Congreso redefinió el espacio aéreo navegable para incluir "el espacio aéreo necesario para garantizar la seguridad en el despegue y aterrizaje de aeronaves".

Además, la Corte se basó en "la altitud mínima segura de vuelo prescrita por la Autoridad de Aeronáutica Civil" para determinar qué era "espacio aéreo navegable". Las altitudes mínimas de seguridad han cambiado desde la decisión con helicópteros, globos, ultraligeros y otras aeronaves que no tienen altitudes mínimas de seguridad.

A la luz de estos cambios, dado que Causby sostuvo que la toma se produjo desde vuelos fuera del espacio aéreo navegable y que no es necesario determinar en ese momento el límite preciso del espacio aéreo en el dominio público y privado, se dejaron preguntas. Una de esas cuestiones "si la captura puede ocurrir dentro del espacio aéreo navegable" se ha abordado en casos posteriores, sobre todo en Branning v. Estados Unidos, que sostuvo que el ruido de las aeronaves de las operaciones dentro del espacio aéreo navegable sí equivalía a una captura.

Ver también

Referencias

enlaces externos