Programa de alivio de activos en problemas - Troubled Asset Relief Program

El Programa de Alivio de Activos en Problemas ( TARP ) es un programa del gobierno de los Estados Unidos para comprar activos tóxicos y capital de instituciones financieras para fortalecer su sector financiero que fue aprobado por el Congreso y promulgado por el presidente George Bush . Fue un componente de las medidas del gobierno en 2009 para abordar la crisis de las hipotecas de alto riesgo .

El TARP autorizó originalmente gastos de $ 700 mil millones. La Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 creó el TARP. La Ley de Reforma y Protección al Consumidor de Dodd-Frank Wall Street , promulgada en 2010, redujo la cantidad autorizada a $ 475 mil millones. Para el 11 de octubre de 2012, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) declaró que los desembolsos totales serían de $ 431 mil millones y estimó que el costo total, incluidas las subvenciones para programas hipotecarios que aún no se han realizado, sería de $ 24 mil millones.

El 19 de diciembre de 2014, el Tesoro de los EE. UU. Vendió sus participaciones restantes de Ally Financial , esencialmente poniendo fin al programa.

Objetivo

El TARP permitió al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos comprar o asegurar hasta 700.000 millones de dólares de "activos en problemas", definidos como "(A) se comprarán obligaciones residenciales o comerciales, u otros instrumentos que se basen en esas hipotecas o estén relacionadas con ellas, que en cada caso se originó o emitió el 14 de marzo de 2008 o antes, cuya compra el Secretario determine que promueve la estabilidad del mercado financiero; y (B) cualquier otro instrumento financiero que el Secretario, previa consulta con el Presidente de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, determina cuya compra es necesaria para promover la estabilidad del mercado financiero, pero solo tras la transmisión de dicha determinación, por escrito, a los comités del Congreso correspondientes ".

En resumen, esto permite al Tesoro comprar activos ilíquidos y difíciles de valorar de bancos y otras instituciones financieras. Los activos objetivo pueden ser obligaciones de deuda garantizadas , que se vendieron en un mercado en auge hasta 2007, cuando se vieron afectadas por ejecuciones hipotecarias generalizadas de los préstamos subyacentes. El TARP tenía como objetivo mejorar la liquidez de estos activos comprándolos utilizando mecanismos de mercado secundario, permitiendo así a las instituciones participantes estabilizar sus balances y evitar pérdidas adicionales.

El TARP no permite que los bancos recuperen pérdidas ya incurridas en activos en problemas, pero los funcionarios esperan que una vez que se reanude la negociación de estos activos, sus precios se estabilicen y finalmente aumenten de valor, lo que resultará en ganancias tanto para los bancos participantes como para el propio Tesoro. El concepto de ganancias futuras de activos con problemas proviene de la hipótesis en la industria financiera de que estos activos están sobrevendidos, ya que solo un pequeño porcentaje de todas las hipotecas están en incumplimiento, mientras que la caída relativa de los precios representa pérdidas por una tasa de incumplimiento mucho más alta.

La Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 (EESA) requiere que las instituciones financieras que venden activos al TARP emitan warrants de acciones (un tipo de valor que le da derecho a su tenedor a comprar acciones de la compañía que emite el valor por un precio específico), o acciones o deuda senior. valores (para empresas que no cotizan en bolsa) al Tesoro. En el caso de warrants, la Tesorería solo recibirá warrants por acciones sin derecho a voto, o acordará no votar las acciones. Esta medida fue diseñada para proteger al gobierno al darle al Tesoro la posibilidad de beneficiarse a través de sus nuevas participaciones en la propiedad de estas instituciones. Idealmente, si las instituciones financieras se benefician de la asistencia del gobierno y recuperan su fuerza anterior, el gobierno también podrá beneficiarse de su recuperación.

Otro objetivo importante del TARP fue alentar a los bancos a reanudar los préstamos a los niveles vistos antes de la crisis, tanto entre ellos como para los consumidores y las empresas. Si el TARP puede estabilizar los coeficientes de capital de los bancos, teóricamente debería permitirles aumentar los préstamos en lugar de acumular efectivo para amortiguar futuras pérdidas imprevistas de activos en problemas. El aumento de los préstamos equivale a una "relajación" del crédito, que el gobierno espera restablezca el orden en los mercados financieros y mejore la confianza de los inversores en las instituciones financieras y los mercados. A medida que los bancos ganen mayor confianza en los préstamos, las tasas de interés de los préstamos interbancarios (las tasas a las que los bancos se prestan entre sí a corto plazo) deberían disminuir, facilitando aún más los préstamos.

TARP funcionará como una "facilidad de compra renovable". El Tesoro tendrá un límite de gasto establecido, $ 250 mil millones al inicio del programa, con el cual comprará los activos y luego los venderá o mantendrá los activos y recolectará los cupones . El dinero recibido de las ventas y cupones volverá al pool, facilitando la compra de más activos. Los $ 250 mil millones iniciales podrían aumentarse a $ 350 mil millones con la certificación del presidente al Congreso de que tal aumento era necesario. Los $ 350 mil millones restantes pueden ser entregados al Tesoro mediante un informe escrito al Congreso del Tesoro con detalles de su plan para el dinero. Luego, el Congreso tuvo 15 días para votar para desaprobar el aumento antes de que el dinero se liberara automáticamente. Las hipotecas de propiedad privada serían elegibles para otros incentivos, incluida una modificación de préstamo favorable durante cinco años.

La autoridad del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos para establecer y administrar el TARP bajo una Oficina de Estabilidad Financiera recientemente creada se convirtió en ley el 3 de octubre de 2008, como resultado de una propuesta inicial que finalmente fue aprobada por el Congreso como HR 1424 , que promulga la Ley de Emergencia Económica. Ley de estabilización de 2008 y varias otras leyes.

El 8 de octubre, los británicos anunciaron su paquete de rescate bancario que consiste en financiamiento, garantías de deuda e infusión de capital a los bancos a través de acciones preferentes. Este modelo fue seguido de cerca por el resto de Europa, así como por el gobierno de los EE. UU., Quien el 14 de octubre anunció un Programa de Compra de Capital de $ 250 mil millones (£ 143 mil millones) para comprar participaciones en una amplia variedad de bancos en un esfuerzo por restaurar la confianza en el sector. El dinero provino del Programa de Alivio de Activos en Problemas de $ 700 mil millones.

Cronograma de cambios al TARP

Para calificar para este programa, el Tesoro requirió que las instituciones participantes cumplan con ciertos criterios, que incluyen: "(1) garantizar que la compensación de incentivos para ejecutivos senior no fomente riesgos innecesarios y excesivos que amenacen el valor de la institución financiera; (2) recuperación requerida de cualquier bonificación o compensación de incentivo pagada a un ejecutivo senior con base en declaraciones de ganancias, ganancias u otros criterios que luego se demuestre que son materialmente inexactos; (3) prohibición a la institución financiera de realizar cualquier pago de paracaídas de oro a un ejecutivo senior basado en la disposición del Código de Rentas Internas; y (4) acuerdo de no deducir con fines fiscales la compensación de ejecutivos en exceso de $ 500,000 por cada ejecutivo senior ". El Tesoro también compró acciones preferentes y warrants de cientos de bancos más pequeños, utilizando los primeros 250.000 millones de dólares asignados al programa.

La primera asignación del dinero del TARP se utilizó principalmente para comprar acciones preferentes, que era similar a la deuda en el sentido de que se paga antes que los accionistas de capital ordinario. Esto había llevado a algunos economistas a argumentar que el plan puede ser ineficaz para inducir a los bancos a otorgar préstamos de manera eficiente.

En el plan original, el gobierno compraría activos en problemas (también conocidos como 'tóxicos') en bancos insolventes y luego los vendería en una subasta a inversores privados y / o empresas. Este plan fue rayado cuando el primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown, llegó a la Casa Blanca para una cumbre internacional sobre la crisis crediticia global. El primer ministro Brown, en un intento por mitigar la restricción crediticia en Inglaterra, planeó un paquete de tres medidas que consistían en financiamiento, garantías de deuda e infusión de capital en los bancos a través de acciones preferentes. El objetivo era apoyar directamente la solvencia y la financiación de los bancos ; en opinión de algunos economistas, nacionalizar efectivamente muchos bancos. Este plan le pareció atractivo al Secretario del Tesoro porque era relativamente más fácil y aparentemente impulsaba los préstamos con mayor rapidez. Es posible que la primera mitad de las compras de activos no sea eficaz para lograr que los bancos vuelvan a prestar porque se mostraron reacios a arriesgarse a otorgar préstamos como antes con estándares de préstamos bajos. Para empeorar las cosas, los préstamos a un día a otros bancos se detuvieron relativamente porque los bancos no confiaban en que los demás fueran prudentes con su dinero.

El 12 de noviembre de 2008, Paulson indicó que reactivar el mercado de titulización del crédito al consumo sería una nueva prioridad en la segunda adjudicación.

El 19 de diciembre de 2008, el presidente Bush utilizó su autoridad ejecutiva para declarar que los fondos del TARP podrían gastarse en cualquier programa que Paulson considerara necesario para aliviar la crisis financiera. El 31 de diciembre de 2008, el Tesoro emitió un informe revisando la Sección 102, Fondo de Financiamiento del Seguro de Activos en Problemas, también conocido como el "Programa de Garantía de Activos". El informe indicó que el programa probablemente no estaría "ampliamente disponible".

El 15 de enero de 2009, el Tesoro emitió reglas finales provisionales para los requisitos de presentación de informes y mantenimiento de registros según las normas de compensación ejecutiva del Programa de Compra de Capital (CPP). Seis días después, Hacienda anunció una nueva normativa sobre divulgación y mitigación de conflictos de interés en su contratación TARP.

El 5 de febrero de 2009, el Senado aprobó cambios al TARP que prohibían a las empresas que recibían fondos del TARP pagar bonificaciones a sus 25 empleados mejor pagados. La medida fue propuesta por Christopher Dodd de Connecticut como una enmienda a la ley de estímulo económico de $ 900 mil millones que estaba a la espera de ser aprobada. El 10 de febrero, el recién confirmado Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, describió su plan para utilizar los $ 300 mil millones restantes aproximadamente en fondos del TARP. Tenía la intención de destinar 50.000 millones de dólares a la mitigación de ejecuciones hipotecarias y utilizar el resto para ayudar a financiar a los inversores privados a comprar activos tóxicos de los bancos. Sin embargo, este discurso tan esperado coincidió con una caída de casi un 5 por ciento en el S&P 500 y fue criticado por la falta de detalles.

Geithner anunció el 23 de marzo de 2009 un Programa de Inversión Público-Privada (P-PIP) para comprar activos tóxicos de los balances de los bancos. Los principales índices bursátiles de Estados Unidos se recuperaron el día del anuncio subiendo más de un seis por ciento con las acciones de las acciones bancarias a la cabeza. P-PIP tiene dos programas principales. El Programa de préstamos heredados intentará comprar préstamos residenciales de los balances bancarios. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) proporcionará garantías de préstamos sin recurso por hasta el 85 por ciento del precio de compra de los préstamos heredados. Los administradores de activos del sector privado y el Tesoro de los Estados Unidos proporcionarán los activos restantes. El segundo programa se denominó programa de valores heredados, que compraría valores respaldados por hipotecas residenciales (RMBS) que originalmente tenían una calificación de AAA y valores respaldados por hipotecas comerciales (CMBS) y valores respaldados por activos (ABS) que tenían una calificación de AAA. En muchos casos, los fondos provendrían en partes iguales del dinero del TARP del Tesoro de los EE. UU., Inversionistas privados y de préstamos de la Facilidad de Préstamo de Valores Respaldados por Activos a Plazo (TALF) de la Reserva Federal . Se proyectó que el tamaño inicial de la Asociación de Inversión Público Privada sería de $ 500 mil millones. El economista y premio Nobel Paul Krugman había sido muy crítico con este programa argumentando que los préstamos sin recurso conducen a un subsidio oculto que será dividido por administradores de activos, accionistas de bancos y acreedores. La analista bancaria Meredith Whitney argumentó que los bancos no venderán activos malos a valores justos de mercado porque son reacios a realizar amortizaciones de activos. El economista Linus Wilson, un comentarista frecuente sobre temas relacionados con el TARP, también señaló una desinformación excesiva y un análisis erróneo en torno al plan de subasta de activos tóxicos de EE. UU. La eliminación de activos tóxicos también reduciría la volatilidad de los precios de las acciones de los bancos. Esta pérdida de volatilidad dañaría el precio de las acciones de los bancos en dificultades. Por lo tanto, dichos bancos solo venderían activos tóxicos a precios superiores al mercado.

El 19 de abril de 2009, la administración Obama describió la conversión de los préstamos TARP a acciones ordinarias .

Estructura administrativa

El programa fue dirigido por la nueva Oficina de Estabilidad Financiera del Tesoro . Según un discurso pronunciado por Neel Kashkari , el fondo se dividiría en las siguientes unidades administrativas:

  1. Programa de compra de valores respaldados por hipotecas : este equipo está identificando qué activos con problemas comprar, a quién comprarlos y qué mecanismo de compra cumplirá mejor con los objetivos de nuestra política. Aquí, estamos diseñando los protocolos de subasta detallados y trabajaremos con los proveedores para implementar el programa.
  2. Programa de compra de préstamos completos: los bancos regionales están particularmente atascados con préstamos hipotecarios residenciales completos. Este equipo está trabajando con los reguladores bancarios para identificar qué tipos de préstamos comprar primero, cómo valorarlos y qué mecanismo de compra cumplirá mejor con nuestros objetivos de política.
  3. Programa de seguros: estamos estableciendo un programa para asegurar activos en problemas. Tenemos varias ideas innovadoras sobre cómo estructurar este programa, incluido cómo asegurar valores respaldados por hipotecas y préstamos completos. Al mismo tiempo, reconocemos que es probable que existan otras buenas ideas de las que podríamos beneficiarnos. En consecuencia, el viernes presentamos al Registro Federal una Solicitud de comentarios pública para solicitar las mejores ideas sobre opciones de estructuración. Estamos solicitando respuestas dentro de los catorce días para que podamos considerarlas rápidamente y comenzar a diseñar el programa.
  4. Programa de compra de acciones : estamos diseñando un programa estandarizado para comprar acciones en una amplia gama de instituciones financieras. Al igual que con los otros programas, el programa de compra de acciones será voluntario y estará diseñado con términos atractivos para fomentar la participación de instituciones saludables. También alentará a las empresas a obtener nuevo capital privado para complementar el capital público.
  5. Preservación de la propiedad de vivienda: cuando compramos hipotecas y valores respaldados por hipotecas, buscaremos todas las oportunidades posibles para ayudar a los propietarios de viviendas. Este objetivo es consistente con otros programas, como HOPE NOW, cuyo objetivo es trabajar con prestatarios, asesores y administradores para mantener a las personas en sus hogares. En este caso, estamos trabajando con el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano para maximizar estas oportunidades y ayudar a tantos propietarios como sea posible, al mismo tiempo que protegemos al gobierno.
  6. Compensación ejecutiva : La ley establece requisitos importantes en materia de compensación ejecutiva para las empresas que participan en el TARP. Este equipo está trabajando arduamente para definir los requisitos para que las instituciones financieras participen en tres escenarios posibles: uno, una subasta de compra de activos en problemas; dos, un amplio programa de compra directa o de acciones; y tres, un caso de intervención para prevenir el inminente fracaso de una institución de importancia sistémica.
  7. Cumplimiento : La ley establece importantes estructuras de supervisión y cumplimiento, que incluyen el establecimiento de una Junta de Supervisión, la participación in situ de la Oficina de Contabilidad General y la creación de un Inspector General Especial, con requisitos de información exhaustivos.

Eric Thorson era el Inspector General del Departamento del Tesoro de EE. UU. Y era responsable de la supervisión del TARP, pero expresó su preocupación por la dificultad de supervisar adecuadamente el complejo programa además de sus responsabilidades habituales. Thorson calificó la supervisión del TARP como un "lío" y luego aclaró esto para decir "La palabra" lío "era una descripción de la dificultad que tendría mi oficina para proporcionar el nivel adecuado de supervisión del TARP mientras manejaba su creciente carga de trabajo, incluida la realización de auditorías. de ciertos bancos y ahorros quebrados al mismo tiempo que se están realizando esfuerzos para nombrar a un inspector general especial ".

El Tesoro retiene los bufetes de abogados de Squire, Sanders & Dempsey y Hughes, Hubbard & Reed para ayudar en la administración del programa. PricewaterhouseCoopers y Ernst and Young contrataron servicios de soporte de contabilidad y controles internos bajo el Programa Federal de Suministro.

Criterios de participación

El criterio de participación de la Ley establece que las "instituciones financieras" se incluirán en el TARP si están "establecidas y reguladas" por las leyes de los Estados Unidos y si tienen "operaciones importantes" en los Estados Unidos. El Tesoro tendría que definir qué instituciones se incluirán bajo el término "institución financiera" y qué constituirán "operaciones significativas". Las empresas que venden sus activos malos al gobierno deben haber proporcionado garantías para que el gobierno se beneficie del crecimiento futuro de las empresas. Algunas instituciones parecían tener garantizada la participación. Estos incluyeron: bancos estadounidenses, sucursales estadounidenses de un banco extranjero, cajas de ahorro o uniones de crédito estadounidenses, corredores de bolsa estadounidenses, compañías de seguros estadounidenses, fondos mutuos estadounidenses u otras compañías de inversión registradas en Estados Unidos, planes de jubilación de empleados estadounidenses calificados para impuestos y tenencia bancaria. compañías.

El presidente debía presentar una ley para cubrir las pérdidas del gobierno en el fondo, utilizando "una pequeña tarifa de base amplia para todas las instituciones financieras". Para participar en el programa de rescate, "... las empresas perderán ciertos beneficios fiscales y, en algunos casos, deberán limitar la paga de los ejecutivos . Además, el proyecto de ley limita los ' paracaídas de oro ' y exige que se devuelvan las bonificaciones no devengadas". El fondo tenía una Junta de Supervisión para que el Tesoro de los Estados Unidos no pueda actuar de manera arbitraria. También había un inspector general para proteger contra el despilfarro, el fraude y el abuso.

Las calificaciones de CAMELS ( calificaciones de supervisión de EE. UU. Utilizadas para clasificar a los 8.500 bancos del país) estaban siendo utilizadas por el gobierno de los Estados Unidos en respuesta a la crisis financiera mundial de 2008 para ayudarlo a decidir a qué bancos brindar ayuda especial y cuáles no como parte de su programa de capitalización autorizado por la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008. Se estaba utilizando para clasificar los 8.500 bancos del país en cinco categorías, donde una clasificación de 1 significa que es más probable que reciban ayuda y un 5 que más probabilidades de no recibir ayuda. Los reguladores estaban aplicando una breve lista de criterios basados ​​en un sistema de clasificación secreto que utilizan para medir esto.

The New York Times declaró: "Los criterios que se utilizan para elegir quién recibe dinero parecen estar preparando el escenario para la consolidación en la industria al favorecer a los que tienen más probabilidades de sobrevivir" porque el criterio parece favorecer a los financieramente mejores de bancos y bancos demasiado grandes. dejar fallar . Algunos legisladores están molestos porque el programa de capitalización terminará eliminando bancos en sus distritos. Sin embargo, The Wall Street Journal sugirió que algunos legisladores están utilizando activamente el TARP para canalizar dinero a bancos regionales débiles en sus distritos. Los estudios académicos han encontrado que los bancos y las uniones de crédito ubicados en los distritos de miembros clave del Congreso tenían más probabilidades de ganar dinero del TARP.

Los aspectos conocidos del programa de capitalización "sugieren que el gobierno puede estar definiendo vagamente lo que constituyen instituciones saludables. [... Los bancos] que han sido rentables durante el último año son los que tienen más probabilidades de recibir capital. Los bancos que han perdido dinero durante el último año. año, sin embargo, debe pasar pruebas adicionales. [...] También están preguntando si un banco tiene suficiente capital y reservas para soportar pérdidas severas en su cartera de préstamos para construcción, préstamos en mora y otros activos en problemas ". Algunos bancos recibieron capital con el entendimiento de que los bancos intentarían encontrar un socio para la fusión. Para recibir capital en el marco del programa, los bancos también "deben proporcionar un plan de negocios específico para los próximos dos o tres años y explicar cómo planean desplegar el capital".

Activos elegibles y valoración de activos

El TARP permitió al Tesoro comprar tanto "activos con problemas" como cualquier otro activo cuya compra el Tesoro determinara que era "necesaria" para promover la estabilidad económica. Los activos con problemas incluían activos inmobiliarios y relacionados con hipotecas y valores basados ​​en esos activos. Esto incluía tanto las hipotecas en sí mismas como los diversos instrumentos financieros creados al agrupar grupos de hipotecas en un valor para comprar en el mercado. Esta categoría probablemente también incluye propiedades ejecutadas.

Los activos inmobiliarios y relacionados con hipotecas (y los valores basados ​​en ese tipo de activos) eran elegibles si se originaron (es decir, se crearon) o se emitieron el 14 de marzo de 2008 o antes, la fecha del rescate de Bear Stearns.

Uno de los problemas más difíciles que enfrentó el Tesoro al administrar el TARP fue el precio de los activos en problemas. El Tesoro tuvo que encontrar una manera de fijar el precio de instrumentos extremadamente complejos y, a veces, difíciles de manejar para los que no existía un mercado. Además, la fijación de precios tenía que encontrar un equilibrio entre el uso eficiente de los fondos públicos proporcionados por el gobierno y la prestación de asistencia adecuada a las instituciones financieras que la necesitan.

La Ley alentó al Tesoro a diseñar un programa utilizando mecanismos de mercado en la medida de lo posible. Esto había llevado a la expectativa de que el Tesoro utilizaría una subasta inversa para fijar el precio de los activos. Teóricamente, el sistema crearía un precio de mercado a partir de los postores que querrían vender al precio más alto posible, pero también podrían realizar una venta, por lo que el precio debe establecer un precio lo suficientemente bajo para ser competitivo. Se requirió que el Tesoro publique sus métodos para fijar precios, comprar y valorar los activos en problemas a más tardar dos días después de la compra de su primer activo. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) utilizó procedimientos similares a los especificados en la Ley Federal de Reforma Crediticia (FCRA) para valorar los activos comprados bajo el TARP.

En un informe fechado el 6 de febrero de 2009, el Panel de Supervisión del Congreso concluyó que el Tesoro pagó sustancialmente más por los activos que compró bajo el TARP que su valor de mercado vigente en ese momento. La COP encontró que el Tesoro pagó $ 254 mil millones, por los cuales recibió activos por valor de aproximadamente $ 176 mil millones, con un déficit de $ 78 mil millones. El análisis de valuación del COP asumió que "valores similares a los emitidos bajo el TARP se negociaban en los mercados de capital a valores razonables" y empleó múltiples enfoques para verificar y validar los resultados. El valor se estimó para cada título a partir del momento inmediatamente posterior al anuncio por parte de Tesorería de su compra. Por ejemplo, el COP encontró que el Tesoro compró $ 25 mil millones en activos de Citigroup el 14 de octubre de 2008, sin embargo, el valor real se estimó en $ 15,5, creando un subsidio del 38 por ciento (o $ 9,5 mil millones).

Protección de la inversión gubernamental

  1. Participaciones en acciones
    1. La Ley requiere que las instituciones financieras que venden activos al TARP emitan warrants de acciones (un tipo de valor que le da derecho a su tenedor a comprar acciones de la compañía que emite el valor por un precio específico), o valores de deuda senior o de capital (para compañías que no cotizan en bolsa). ) a Hacienda. En el caso de warrants, la Tesorería solo recibirá warrants por acciones sin derecho a voto, o acordará no votar las acciones. Esta medida está diseñada para proteger al gobierno al darle al Tesoro la posibilidad de beneficiarse a través de sus nuevas participaciones en la propiedad de estas instituciones. Idealmente, si las instituciones financieras se benefician de la asistencia del gobierno y recuperan su fuerza anterior, el gobierno también podrá beneficiarse de su recuperación.
  2. Límites a la compensación ejecutiva
    1. La Ley establece algunos límites a la compensación de los cinco ejecutivos mejor pagados en las empresas que eligen participar de manera significativa en el TARP. La Ley trata a las empresas que participan a través del proceso de subasta de manera diferente a las que participan a través de la venta directa (es decir, sin un proceso de licitación).
      1. Las empresas que venden más de $ 300 millones en activos a través de un proceso de subasta tienen prohibido firmar nuevos contratos de "paracaídas de oro" (contratos de trabajo que prevén grandes pagos al despido) con futuros ejecutivos. También establecerá un límite de $ 500,000 en las deducciones fiscales anuales para el pago de cada ejecutivo, así como un límite de deducción en las indemnizaciones por despido por cualquier paracaídas dorado que ya esté en su lugar.
      2. Las empresas en las que el Tesoro adquiere capital social debido a compras directas deben cumplir con los estándares más estrictos que establecerá el Tesoro. Estos estándares requerirán que las empresas eliminen las estructuras de compensación que fomentan la asunción de riesgos "innecesaria y excesiva" por parte de los ejecutivos, y que prevean una recuperación (reembolso forzoso de las bonificaciones en caso de que se determine después del pago que las bonificaciones se pagaron sobre la base de de datos falsos) de bonificaciones ya pagadas a altos ejecutivos con base en estados financieros que luego se demostró que eran inexactos, y prohíben el pago de paracaídas de oro previamente establecidos.
  3. Compensación
    1. Esta disposición fue un factor importante en la eventual aprobación de la EESA. Le da al gobierno la oportunidad de "ser reembolsado". La disposición de recuperación requiere que el Director de la Oficina de Administración y Presupuesto presente un informe sobre el estado financiero del TARP al Congreso cinco años después de su promulgación. Si el TARP no ha podido recuperar sus desembolsos mediante la venta de los activos, la Ley requiere que el Presidente presente un plan al Congreso para recuperar las pérdidas de la industria financiera. En teoría, esto evita que el TARP aumente la deuda nacional. El uso del término "industria financiera" en la disposición deja abierta la posibilidad de que dicho plan involucre a todo el sector financiero y no solo a las instituciones que se acogieron al TARP.
  4. Divulgación y transparencia
    1. Aunque la Tesorería determinará en última instancia el tipo y el alcance de la divulgación requerida para participar en el TARP, está claro que estos requisitos serán amplios, particularmente con respecto a cualquier activo adquirido por TARP. Parece seguro que las instituciones que participan en TARP tendrán que divulgar públicamente información relacionada con su participación, incluida la cantidad de activos que vendieron a TARP, qué tipo de activos se vendieron y a qué precio. Es posible que se requiera una divulgación más extensa a discreción del Tesoro.
    2. La Ley también parece otorgar un mandato amplio al Tesoro para determinar, para cada "tipo" de institución que vende activos al TARP, si los requisitos actuales de divulgación y transparencia sobre las fuentes de exposición de la institución (como transacciones fuera del balance , instrumentos derivados y pasivos contingentes) son adecuados. Si el Tesoro determina que una institución en particular no ha proporcionado suficientes revelaciones, tiene el poder de hacer recomendaciones para nuevos requisitos de revelación a los reguladores de la institución, que probablemente incluirán reguladores de gobiernos extranjeros para aquellas instituciones financieras extranjeras que tengan "operaciones significativas" en los Estados Unidos.
  5. Revisión judicial de acciones de tesorería
    1. La Ley prevé la revisión judicial de las acciones realizadas por el Tesoro en el marco de la EESA. En otras palabras, el Tesoro puede ser llevado a los tribunales por las acciones que tome de conformidad con la ley. Específicamente, las acciones del Tesoro pueden ser consideradas ilegales si implican un abuso de discreción, o si se determina que son "arbitrarias, caprichosas ... o no están de acuerdo con la ley". Sin embargo, una institución financiera que vende activos al TARP no puede impugnar las acciones del Tesoro con respecto a la participación específica de esa institución en el TARP.

Gastos y compromisos

Al 30 de junio de 2012, se habían asignado $ 467 mil millones y se habían gastado $ 416 mil millones, según una revisión de la literatura sobre el TARP. Entre el dinero comprometido, se incluye:

  • $ 204.9 mil millones para comprar acciones bancarias a través del Programa de Compra de Capital
  • $ 67.8 mil millones para comprar acciones preferentes de American International Group (AIG), entonces entre las 10 principales empresas de EE. UU., A través del programa para instituciones en quiebra de importancia sistémica;
  • $ 1.4 mil millones para respaldar cualquier pérdida en la que el Banco de la Reserva Federal de Nueva York pudiera incurrir en virtud del Servicio de Préstamo de Valores Respaldados por Activos a Plazo ;
  • $ 40 mil millones en compras de acciones de Citigroup y Bank of America ($ 20 mil millones cada uno) a través del Programa de Inversión Dirigida ($ 40 mil millones gastados). Todo ese dinero había sido devuelto.
  • $ 5 mil millones en garantías de préstamos para Citigroup ($ 5 mil millones). El programa cerró, sin pago realizado, el 23 de diciembre de 2009.
  • $ 79.7 mil millones en préstamos e inyecciones de capital a fabricantes de automóviles y sus ramas de financiamiento a través del Programa de Financiamiento de la Industria Automotriz.
  • 21.900 millones de dólares para comprar valores hipotecarios "tóxicos".
  • $ 600 millones en capital para bancos en la Iniciativa de Capital de Desarrollo Comunitario (CDCI) para bancos que prestan servicios a comunidades desfavorecidas.
  • $ 45.6 mil millones para asistencia para la ejecución hipotecaria del propietario. Solo se habían gastado $ 4.5 mil millones en ese momento.

La Oficina de Presupuesto del Congreso publicó un informe en enero de 2009, revisando las transacciones promulgadas a través del TARP. La CBO encontró que hasta el 31 de diciembre de 2008, las transacciones bajo el TARP totalizaron $ 247 mil millones. Según el informe de la CBO, el Tesoro había comprado $ 178 mil millones en acciones preferentes y warrants de 214 instituciones financieras estadounidenses a través de su Programa de Compra de Capital (CPP). Esto incluyó la compra de $ 40 mil millones de acciones preferentes en AIG, $ 25 mil millones de acciones preferentes en Citigroup y $ 15 mil millones de acciones preferentes en Bank of America. El Tesoro también acordó prestar $ 18,4 mil millones a General Motors y Chrysler. El Tesoro, la FDIC y la Reserva Federal también acordaron garantizar una cartera de activos de $ 306 mil millones propiedad de Citigroup.

La CBO también estimó el costo del subsidio para las transacciones bajo TARP. El costo del subsidio se define, a grandes rasgos, la diferencia entre lo que el Tesoro pagó por las inversiones o prestó a las empresas y el valor de mercado de esas transacciones, donde los activos en cuestión fueron valuados utilizando procedimientos similares a los especificados en el Crédito Federal. Ley de Reforma (FCRA), pero ajustando por riesgo de mercado como se especifica en la EESA. La CBO estimó que el costo del subsidio de los $ 247 mil millones en transacciones antes del 31 de diciembre de 2008 asciende a $ 64 mil millones. Al 31 de agosto de 2015, se proyecta que el TARP costará aproximadamente $ 37,3 mil millones en total, significativamente menos que los $ 700 mil millones autorizados originalmente por el Congreso.

El informe de mayo de 2015 del TARP al Congreso declaró que se habían desembolsado $ 427.1 mil millones, los ingresos totales al 30 de abril de 2015 fueron $ 441.8 mil millones, excediendo los desembolsos en $ 14.1 mil millones, aunque esto incluyó $ 17.7 mil millones en acciones de AIG que no pertenecen al TARP. El informe predijo una salida de efectivo neta total de $ 37,7 mil millones (excluidas las acciones de AIG que no pertenecen al TARP), basado en el supuesto de que los fondos de los programas de vivienda TARP ( Hardest Hit Fund , Making Home Affordable y FHA refinanciamiento) están totalmente absorbidos. La deuda aún está pendiente, parte de la cual se ha convertido en acciones ordinarias, desde poco menos de $ 125 millones hasta $ 7,000. Se proporcionan las sumas prestadas a entidades que han entrado y, en algunos casos, han salido de la quiebra o de la administración judicial. Se han cancelado sumas adicionales, por ejemplo, la inversión original del Tesoro de 854 millones de dólares en Old GM.

El informe de mayo de 2015 también detalló otros costos del programa, incluidos $ 1.157 mil millones "para agentes financieros y firmas legales", $ 142 millones para servicios de personal y $ 303 millones para "otros servicios".

Participantes

Los bancos que aceptaron recibir inversiones en acciones preferentes del Tesoro incluyen Goldman Sachs Group Inc. , Morgan Stanley , JP Morgan Chase & Co. , Bank of America Corp. (que acababa de acordar la compra de Merrill Lynch ), Citigroup Inc. , Wells Fargo. & Co. , Bank of New York Mellon y State Street Corp. El Bank of New York Mellon actuará como custodio principal que supervisará el fondo.

El Tesoro de los Estados Unidos mantiene una lista oficial de destinatarios del TARP y procede al gobierno en un sitio web del TARP. Tenga en cuenta que los bancos estadounidenses de propiedad extranjera no fueron elegibles. Los beneficiarios del TARP incluyen los siguientes:

Empresa Acciones preferentes compradas (miles de millones de dólares) Activos garantizados (miles de millones de USD) Dinero reembolsado del TARP (miles de millones de USD) Detalles adicionales
Citigroup $ 45 $ 306 Parcial ($ 20); Dos asignaciones: $ 25 el 28 de octubre de 2008 y $ 20 en enero de 2009. El resto se convirtió en capital ordinario que fue vendido por el Departamento del Tesoro con el tiempo y la venta final tuvo lugar en diciembre de 2010 con una ganancia de $ 12 mil millones.
Banco de America $ 45 $ 118 Y Dos asignaciones: $ 25 el 28 de octubre de 2008 y $ 20 en enero de 2009
AIG (Grupo Internacional Americano) $ 40 $ 36
JPMorgan Chase $ 25 Y 28 de octubre de 2008
Wells Fargo $ 25 Y 28 de octubre de 2008
Servicios financieros de GMAC (aliado) $ 17.3 Y La participación total se ha liquidado con ingresos recibidos de $ 19,6 mil millones. Ahora renombrado a Ally Financial.
Motores generales $ 13.4 Y Porción total del préstamo reembolsada con intereses a los gobiernos de EE. UU. Y Canadá al 21 de abril de 2010; $ 2.1 mil millones en acciones preferentes y 61 por ciento de acciones ordinarias en circulación
Goldman Sachs $ 10 Y 28 de octubre de 2008
Morgan Stanley $ 10 Y Pagado el 17 de junio de 2009
Grupo de servicios financieros de PNC $ 7.579 Y Compró su rival National City Corp. a las pocas horas de recibir el dinero del TARP. Anunció el 2 de febrero de 2010 que reembolsaría su préstamo TARP.
US Bancorp $ 6,6 Y
Chrysler $ 4 Y Aunque Chrysler pagó sus préstamos, el Tesoro vendió su participación del 6% en la empresa a Fiat con una pérdida de 1.300 millones de dólares.
Capital One Financial $ 3.555 Y
Corporación Financiera de Regions 3,5 USD Y Pagado el 4 de abril de 2012
American Express $ 3.389 Y
Banco de Nueva York Mellon Corp $ 2 a $ 3 Y
State Street Corporation $ 2 a $ 3 Y
Descubra las finanzas $ 1.23 Y

De estos bancos, JPMorgan Chase & Co., Morgan Stanley, American Express Co., Goldman Sachs Group Inc., US Bancorp, Capital One Financial Corp., Bank of New York Mellon Corp., State Street Corp., BB&T Corp, Wells Fargo & Co. y Bank of America reembolsaron el dinero del TARP. La mayoría de los bancos reembolsaron los fondos del TARP utilizando capital obtenido de la emisión de valores de renta variable y deuda no garantizada por el gobierno federal. PNC Financial Services, uno de los pocos bancos rentables sin dinero del TARP, planeaba devolver su participación para enero de 2011, mediante la creación de reservas de efectivo en lugar de emitir valores de renta variable. Sin embargo, PNC invirtió el rumbo el 2 de febrero de 2010 al emitir $ 3 mil millones en acciones y $ 1.5-2 mil millones en pagarés senior para devolver sus fondos TARP. PNC también recaudó fondos vendiendo su división de Servicios de Inversión Global al rival de la ciudad, The Bank of New York Mellon .

En una revisión de enero de 2012, se informó que AIG todavía debía alrededor de $ 50 mil millones, GM alrededor de $ 25 mil millones y Ally alrededor de $ 12 mil millones. El punto de equilibrio de las dos primeras empresas sería de $ 28,73 por acción frente al precio de acción actual de $ 25,31 y $ 53,98 frente al precio de acción actual de $ 24,92, respectivamente. Ally no cotizaba en bolsa. Los 371 bancos que aún deben dinero incluyen Regions ($ 3.5 mil millones), Zions Bancorporation ($ 1.4 mil millones), Synovus Financial Corp. ($ 967.9 millones), Popular, Inc. ($ 935 millones), First BanCorp de San Juan, Puerto Rico ($ 400 millones). ) y M&T Bank Corp. ($ 381,5 millones).

Fraude TARP

Algunos en la industria financiera han sido acusados ​​de no utilizar los dólares prestados para el motivo previsto. Otros abusaron aún más de los inversores después de que se aprobó la legislación TARP diciéndoles a los inversores que su dinero se invirtió en el programa federal de rescate financiero TARP y otros valores que no existían. Neil Barofsky, Inspector General Especial del Programa de Alivio de Activos en Problemas (SIGTARP), dijo a los legisladores: "La supervisión inadecuada y la información insuficiente sobre lo que las empresas están haciendo con el dinero dejan el programa expuesto al fraude, incluidos los conflictos de intereses que enfrentan los administradores de fondos, la colusión entre participantes y vulnerabilidades al lavado de dinero.

En su informe trimestral de octubre de 2011 al Congreso, SIGTARP informó "más de 150 investigaciones criminales y civiles en curso". La SIGTARP ya había logrado condenas penales de 28 acusados ​​(19 ya habían sido condenados a prisión) y casos civiles que nombraban a 37 personas y 18 personas jurídicas o corporativas como acusados. Había recuperado $ 151 millones y evitado que $ 553 millones fueran al Colonial Bank , que quebró.

El primer caso de fraude TARP fue presentado por la SEC el 19 de enero de 2009, contra Gordon Grigg, con sede en Nashville, y su firma ProTrust Management. El último ocurrió en marzo de 2010, cuando el FBI afirmó que Charles Antonucci, ex presidente y director ejecutivo del Park Avenue Bank, hizo declaraciones falsas a los reguladores en un esfuerzo por obtener alrededor de $ 11 millones del fondo.

Programas bancarios federales históricos similares

La acción paralela más cercana que ha tomado el gobierno federal fue en las inversiones realizadas por la Reconstruction Finance Corporation (RFC) en la década de 1930. La RFC, una agencia constituida durante la administración de Herbert Hoover en 1932, concedió préstamos a bancos en dificultades y compró acciones en 6.000 bancos, por un total de 1.300 millones de dólares. El New York Times, citando a expertos en finanzas el 13 de octubre de 2008, señaló que "un esfuerzo similar en estos días, en proporción a la economía actual, sería de unos 200.000 millones de dólares". Cuando la economía se estabilizó, el gobierno vendió sus acciones bancarias a inversionistas privados o bancos, y se estima que recibió aproximadamente la misma cantidad invertida anteriormente.

En 1984, el gobierno tomó una participación del 80 por ciento en el entonces séptimo banco más grande del país, Continental Illinois Bank and Trust. Continental Illinois otorgó préstamos a perforadores de petróleo y empresas de servicios en Oklahoma y Texas. Se estimó que el gobierno perdió mil millones de dólares debido a Continental Illinois, que finalmente se convirtió en parte del Bank of America .

Los $ 24 mil millones para el costo de subsidio estimado del TARP fueron menores que el costo del gobierno para la crisis de ahorros y préstamos de fines de la década de 1980, aunque el costo del subsidio no incluye el costo de otros programas de "rescate" (como el de la Reserva Federal ). Maiden Lane Transactions y la adquisición federal de Fannie Mae y Freddie Mac ). El costo de la crisis de S&L ascendió al 3,2 por ciento del PIB durante la era Reagan / Bush, mientras que el porcentaje del PIB del costo del TARP se estimó en menos del 1 por ciento.

Controversias

El objetivo principal del TARP, según la Reserva Federal, era estabilizar el sector financiero mediante la compra de activos ilíquidos de bancos y otras instituciones financieras. Sin embargo, los efectos del TARP se han debatido ampliamente en gran parte porque el propósito del fondo no se comprende ampliamente. Una revisión de las presentaciones de los inversores y las conferencias telefónicas realizadas por ejecutivos de unas dos docenas de bancos con sede en EE. UU. Por The New York Times encontró que "pocos [bancos] citaron los préstamos como una prioridad. Además, una abrumadora mayoría vio el programa como algo sencillo adjunto ganancias inesperadas que podrían usarse para pagar deudas, adquirir otros negocios o invertir para el futuro ". El artículo citó a varios presidentes de bancos afirmando que consideraban que el dinero estaba disponible para adquisiciones estratégicas en el futuro en lugar de aumentar los préstamos al sector privado, cuya capacidad para devolver los préstamos era sospechosa. El presidente de PlainsCapital, Alan B. White, vio la inyección de efectivo de la administración Bush como un "capital de oportunidad", y señaló: "No me dijeron que tenía que hacer nada en particular con él".

Además, aunque se han proporcionado fondos del TARP a sociedades de cartera de bancos, estas sociedades de cartera solo han utilizado una fracción de esos fondos para recapitalizar sus filiales bancarias.

Muchos analistas especularon que los bancos más fuertes podrían utilizar los fondos del TARP para comprar bancos más débiles. El 24 de octubre de 2008, PNC Financial Services recibió $ 7.7 mil millones en fondos del TARP, y solo horas después acordó comprar National City Corp. por $ 5.58 mil millones, una cantidad que se consideró una ganga. A pesar de la especulación en curso de que los bancos grandes pero débiles podrían utilizar más fondos del TARP para devorar a los bancos pequeños, en octubre de 2009 no se había producido ninguna otra adquisición de este tipo.

El Panel de Supervisión del Congreso del Senado creado para supervisar el TARP concluyó el 9 de enero de 2009: "En particular, el Panel no ve evidencia de que el Tesoro de los Estados Unidos haya utilizado fondos del TARP para respaldar el mercado inmobiliario evitando ejecuciones hipotecarias evitables". El panel también concluyó que "aunque los bancos aún no han recibido la mitad del dinero, se han inyectado cientos de miles de millones de dólares en el mercado sin efectos demostrables sobre los préstamos".

Los funcionarios del gobierno que supervisaron el rescate reconocieron las dificultades para rastrear el dinero y medir la efectividad del rescate.

Durante 2008, las empresas que recibieron $ 295 mil millones en dinero de rescate habían gastado $ 114 millones en cabildeo y contribuciones de campaña. Los bancos que recibieron dinero del rescate habían compensado a sus altos ejecutivos con casi $ 1.6 mil millones en 2007, incluidos salarios, bonificaciones en efectivo, opciones sobre acciones y beneficios, incluido el uso personal de jets y chóferes de la compañía, seguridad del hogar, membresías en clubes de campo y administración profesional del dinero. El gobierno de Obama ha prometido establecer un límite de 500.000 dólares en la paga de los ejecutivos en las empresas que reciben dinero de rescate, y ordenó a los bancos que vinculen el riesgo asumido con la recompensa de los trabajadores pagando cualquier otra cosa en acciones diferidas. Graef Crystal , ex consultor de compensaciones y autor de "The Crystal Report on Executive Compensation", afirmó que los límites a la remuneración de los ejecutivos eran "una broma" y que "sólo permiten que las empresas difieran la compensación".

En noviembre de 2011, un informe mostró que la suma de las garantías del gobierno aumentó a $ 7.77 billones; sin embargo, los préstamos a los bancos fueron solo una pequeña fracción de ese monto.

Un estudio encontró que el banco típico de propiedad de blancos tenía aproximadamente diez veces más probabilidades de recibir dinero del TARP en el programa CDCI que un banco de propiedad de negros después de controlar otros factores.

Los intentos de la American Bankers Association de eliminar las órdenes de compra del TARP

Para el 31 de marzo de 2009, cuatro bancos de más de quinientos habían devuelto sus obligaciones de acciones preferentes . Ninguno de los bancos que cotizan en bolsa había recomprado aún sus warrants propiedad del Tesoro de los EE. UU. Al 31 de marzo de 2009. Según los términos de la inversión del Tesoro de los EE. UU., Los bancos que devuelven los fondos pueden negociar la recompra de los warrants al valor justo de mercado, o el Tesoro de los Estados Unidos puede vender los warrants a terceros inversores tan pronto como sea posible. Los warrants son opciones de compra que se suman al número de acciones en circulación si se ejercen con fines de lucro. La Asociación Estadounidense de Banqueros (ABA) ha presionado al Congreso para que cancele las órdenes judiciales propiedad del gobierno, calificándolas de "tarifa de salida onerosa". Sin embargo, si los warrants del Programa de Compra de Capital de Goldman Sachs son representativos, entonces los warrants del Programa de Compra de Capital valían entre $ 5 y $ 24 mil millones al 1 de mayo de 2009. La cancelación de los warrants de CPP equivale a $ 5 a $ 24 mil millones. subsidio al sector bancario a cargo del gobierno. Si bien la ABA quiere que el gobierno cancele las órdenes del CPP, Goldman Sachs no sostiene esa opinión. Se citó a un representante de Goldman Sachs diciendo: "Creemos que los contribuyentes deben esperar un rendimiento decente de su inversión y esperamos poder proporcionar precisamente eso cuando se nos permita devolver el dinero del TARP".

Impacto

En total, los rescates económicos del gobierno de los EE. UU. Relacionados con la crisis financiera mundial tuvieron salidas federales (gastos, préstamos e inversiones) de $ 633.6 mil millones y entradas (fondos devueltos al Tesoro como intereses, dividendos, tarifas o recompras de garantías de acciones) de $ 754.8 mil millones , para una ganancia neta de $ 121 mil millones. De las salidas de rescate del sistema financiero, el 38,7% se destinó a bancos y otras instituciones financieras, el 30,2% a Fannie Mae y Freddie Mac , el 12,6% a empresas automotrices y el 10,7% a AIG , y el 7,8% restante a otros programas.

Un estudio de 2019 de la economista Deborah Lucas publicado en el Annual Review of Financial Economics estimó "que el costo directo total de los rescates relacionados con la crisis de 2008 en los Estados Unidos" (incluido el TARP y otros programas) fue de aproximadamente $ 500 mil millones, o el 3.5% de el PIB de Estados Unidos en 2009, y que "los mayores beneficiarios directos de los rescates fueron los acreedores no garantizados de las instituciones financieras". Lucas señaló que esta estimación de costos "contrasta fuertemente con las cuentas populares que afirman que no hubo costo porque el dinero fue reembolsado y con reclamos de costos en billones de dólares".

En una encuesta de 2012 de los principales economistas realizadas por la Universidad de Chicago Booth School of Business ' Iniciativa Global de Mercados , economistas de acuerdo en que el desempleo a finales de 2010 habría sido mayor sin el programa.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos