Escándalo de gastos parlamentarios del Reino Unido - United Kingdom parliamentary expenses scandal

El escándalo de gastos parlamentarios del Reino Unido fue un gran escándalo político que surgió en 2009, en relación con las reclamaciones de gastos realizadas por miembros del Parlamento británico tanto en la Cámara de los Comunes como en la Cámara de los Lores durante los años anteriores. La divulgación del uso indebido generalizado de las asignaciones y los gastos permitidos a los miembros del Parlamento (MP) despertó una ira generalizada entre el público del Reino Unido y resultó en un gran número de renuncias, despidos, cancelaciones de selección y anuncios de jubilación, junto con disculpas públicas y el reembolso de los gastos. . Varios miembros o ex miembros tanto de la Cámara de los Comunes, y miembros de la Cámara de los Lores , fueron procesados ​​y condenados a penas de prisión.

Un Tribunal de Información permitió una solicitud de la Ley de Libertad de Información de febrero de 2008 para la divulgación de los detalles de las reclamaciones de gastos de los diputados, pero las autoridades de la Cámara de los Comunes la impugnaron con el argumento de que era "ilegalmente intrusiva". En mayo de 2008, el Tribunal Superior (Inglaterra y Gales) falló a favor de la divulgación de la información. En abril de 2009, las autoridades de la Cámara de los Comunes anunciaron que la publicación de los gastos, con cierta información considerada "sensible" eliminada, se haría en julio de 2009. Pero antes de que esto sucediera, los registros de gastos y la documentación se filtraron al periódico The Daily Telegraph , que comenzó a publicar detalles en entregas diarias a partir del 8 de mayo de 2009. Estas revelaciones dominaron los medios británicos durante semanas. El 18 de junio de 2009 se publicaron en el sitio web oficial del Parlamento los detalles de todos los gastos de los diputados y las solicitudes de subsidio aprobadas de 2004 a 2008, con detalles como direcciones, solicitudes que no fueron aprobadas para el pago y eliminación de la correspondencia entre los diputados y la oficina de tasas parlamentarias. presentando nuevas acusaciones de secreto innecesario y alegaciones de que esto podría haber evitado que se revelaran graves abusos.

Dado que la mayoría de las reclamaciones giraban en torno a las segundas residencias de los diputados en Londres, se estableció un panel para investigar todas las reclamaciones relacionadas con la asignación por "segundas viviendas" entre 2004 y 2008. El panel, encabezado por el ex funcionario Sir Thomas Legg , publicó sus conclusiones el 12 de octubre. como diputados regresaron a Westminster después del receso de verano. Cada diputado recibió una carta en la que se indicaba si se le exigiría o no reembolsar los gastos reclamados. Los detalles de los reembolsos voluntarios de los diputados que ascienden a casi 500.000 libras esterlinas también se publicaron oficialmente.

El 5 de febrero de 2010 se anunció que se procesarían cargos penales de contabilidad falsa contra cuatro parlamentarios, todos posteriormente encarcelados. El 19 de mayo se presentaron cargos contra dos más, el 13 y el 14 de octubre de 2010 dos más enfrentaron procesos judiciales. Tres pares fueron suspendidos el 18 de octubre de 2010 debido a sus reclamos de gastos.

Antecedentes y procedimientos legales

En el Reino Unido, los diputados pueden reclamar los gastos, incluido el de alojamiento, "total, exclusiva y necesariamente incurridos para el desempeño de las funciones parlamentarias de un diputado".

En enero de 2005 entró en vigor la Ley de Libertad de Información de 2000 , que permite al público solicitar la divulgación de información a los organismos públicos. Una de las primeras solicitudes provino del periodista Jon Ungoed-Thomas. Otra solicitud vino de la periodista y activista por la libertad de información Heather Brooke . Ambos pidieron que los detalles de los gastos reclamados por algunos parlamentarios fueran liberados. Posteriormente, las solicitudes se pasaron al comisionado de Información , quien unió los casos de los periodistas y ordenó la divulgación de cierta información el 15 de junio de 2007. Las autoridades de la Cámara de los Comunes se opusieron a esta orden en junio de 2007 y los diputados habían votado en mayo de 2007. a favor del proyecto de ley de libertad de información (enmienda) que buscaba eximir a los parlamentarios de la ley de 2000. La Cámara de los Comunes votó 96 a 25 a favor de la enmienda de Exención de la Cámara de los Comunes, pero el proyecto de ley fue finalmente retirado antes de la segunda lectura en la Cámara de los Lores porque sus pares no estaban dispuestos a patrocinar el proyecto de ley.

En febrero de 2008, después de la remisión a un Tribunal de Información, se sostuvo que las autoridades de los Comunes darían a conocer información sobre 14 parlamentarios. Posteriormente, se apeló contra esta decisión, lo que retrasó la divulgación de información.

En el año fiscal 2007-2008, los costos de los parlamentarios por permanecer alejados de sus hogares principales se limitaron a 23.083 libras esterlinas.

En enero de 2009, Harriet Harman , líder de la Cámara de los Comunes , presentó una moción que eximiría los gastos de los parlamentarios de ser divulgados bajo una solicitud de Libertad de Información, para evitar cualquier divulgación adicional de información. Los parlamentarios laboristas fueron colocados bajo un látigo de tres líneas para forzar la moción a través de los Comunes. Sin embargo, los partidos de oposición declararon que votarían en contra de las propuestas y surgió una oposición pública a gran escala. Las propuestas finalmente se abandonaron el 21 de enero de 2009. Las autoridades de los Comunes anunciaron que la divulgación completa de todos los gastos de los diputados se publicaría el 1 de julio de 2009.

En última instancia, la divulgación a los medios hizo que la apelación legal fuera discutible; El recurso fue finalmente escuchado en el Tribunal Superior, que se pronunció el 16 de mayo de 2008 a favor de la divulgación de la información. No se interpuso recurso de apelación contra la sentencia del Tribunal Superior y los datos solicitados se hicieron públicos el 23 de mayo de 2008.

Controversias previas a la publicación

Antes de las revelaciones de The Daily Telegraph en mayo y junio de 2009 y la publicación oficial de reclamos de gastos en junio de 2009, y durante los casos de Libertad de Información, hubo una variedad de revelaciones que cubrieron la controvertida Lista de John Lewis (una lista considerada indicar los montos que podrían reclamarse sin lugar a dudas) y las reclamaciones de gastos de los diputados individuales. Ejemplos de elementos publicados antes de las divulgaciones de mayo de 2009 incluyen:

• Los gastos de Tony Blair fueron triturados "por error" cuando fueron objeto de una licitación legal para publicarlos.
• En mayo de 2007, se alegó que el conservador Derek Conway le pagó a su hijo, un estudiante en ese momento, utilizando fondos públicos a pesar de la poca evidencia de que hubiera hecho el trabajo que se suponía que debía hacer. El asunto se remitió al Comité de Normas y Privilegios de la Cámara de los Comunes , cuyo informe de fecha 28 de enero de 2008 concluyó que no había constancia de dicho trabajo. Conway fue suspendido durante 10 días y se le ordenó devolver 13.000 libras esterlinas. Conway también fue expulsado del partido. Un segundo caso, un año después, descubrió que había pagado de más con respecto a su otro hijo.
• En junio de 2008 se alegó que la presidenta del Partido Conservador, Caroline Spelman, había pagado a su niñera con los gastos parlamentarios durante sus primeros años en el Parlamento, entre 1997 y 1998, una acusación que se conoció como 'Nannygate'. Se dictaminó que inadvertidamente había "aplicado incorrectamente parte de [sus] asignaciones parlamentarias", pero los pedidos de su despido fueron refutados ya que podría no haber estado al tanto de las reglas que rigen el uso o el propósito de las asignaciones parlamentarias. El comité recomendó que Spelman reembolsara £ 9,600.
• Pareja casada y Trabajo del gabinete ministros Ed Balls y Yvette Cooper fueron acusados en septiembre de 2007 de explotar sistema de asignaciones de los Comunes con el fin de pagar por una casa de 655.000 £ en Londres. La denuncia, centrada en la ganancia obtenida por la asignación de su "segunda casa", fue desestimada ya que se consideró que la pareja había actuado de acuerdo con las normas parlamentarias.
• Los parlamentarios conservadores casados Sir Nicholas y Lady Winterton fueron acusados ​​en junio de 2008 de reclamar intereses hipotecarios atrasados ​​sobre una hipoteca que habían pagado en su totalidad, sobre un piso que poseían en Londres, y luego también poner el piso en fideicomiso y reclamar el alquiler del mismo. Se sostuvo que había habido una clara violación de las reglas, pero no se ordenó ningún reembolso.
• Se afirmó que la secretaria del Interior del Trabajo , Jacqui Smith, reclamó su vivienda principal al designarla como una segunda vivienda, al tiempo que identificaba como su vivienda principal un lugar donde pasaba tan solo 2 días a la semana, y a pesar de tener también acceso a una 'casa de gracia '. y favorecer 'casa en Westminster. Sin embargo, no se llevó a cabo ninguna investigación, ya que el Comisionado Parlamentario de Normas afirmó que "no había pruebas suficientes para realizar una investigación".
• El ministro de Trabajo, Tony McNulty, admitió haber reclamado los gastos de una segunda casa en Harrow , a 8 millas de su casa principal en Hammersmith , y afirmó que eran apropiados, pero dejó de reclamar los subsidios. Bajo una presión constante, se disculpó ante la Cámara por los abusos en los gastos el 29 de octubre de 2009.
• El diputado conservador Eric Pickles también fue identificado por reclamar una segunda casa a 37 millas de su casa principal.

Información divulgada por The Daily Telegraph

En mayo de 2009, dos meses antes de la divulgación oficial de los reclamos de gastos completos, The Daily Telegraph obtuvo una copia completa de todos los reclamos de gastos. The Telegraph comenzó a publicar, a plazos a partir del 8 de mayo de 2009, algunos gastos de los diputados. The Telegraph justificó la publicación de la información porque sostuvo que la información oficial que se publicaría habría omitido información clave sobre la reasignación de nominaciones para segundas residencias.

La información de las filtraciones publicadas por The Daily Telegraph se originó en la oficina de tasas parlamentarias y se había ofrecido a otras organizaciones de periódicos por más de 150.000 libras esterlinas. En septiembre de 2009, el editor asistente del Telegraph , Andrew Pierce , reveló en una entrevista que el periódico había pagado 110.000 libras esterlinas por la información y la describió como "dinero bien gastado en interés público". The Times y The Sun habían rechazado una oferta para comprar el archivo de gastos filtrado.

Poco después de la publicación de la información, las autoridades de la Cámara de los Comunes solicitaron a la Policía Metropolitana que investigara. La policía se negó, alegando que cualquier intento de enjuiciamiento podría encontrar una defensa de interés público exitosa.

Áreas de abuso

Junto con las acusaciones específicas de reclamos incorrectos, como reclamos por el costo de las hipotecas que, según se desprende, ya se habían reembolsado en su totalidad, el Telegraph alegó que las reglas parlamentarias de gastos del ' Libro Verde ' daban un amplio margen para una serie de abusos, especialmente los relacionados con los costos de mantenimiento. dos residencias, una en la circunscripción y otra en Londres. Las áreas de afirmaciones cuestionables destacadas por el Telegraph incluyeron:

• Nominación de segundas viviendas : el Libro Verde establece que "la ubicación de su vivienda principal normalmente será una cuestión de hecho". Los parlamentarios y compañeros pudieron asegurarse de que su segundo hogar fuera el que les permitiera reclamar más gastos. En al menos un caso ( Margaret Moran ), la casa nominada no estaba cerca del distrito electoral ni de Westminster.

• Re-designación de segundas viviendas : los diputados pudieron cambiar repetidamente la designación de su segunda vivienda, lo que les permitió reclamar la compra (p. Ej., Timbre ), renovar y amueblar más de una propiedad. Esta práctica se hizo ampliamente conocida como "voltear".

• Alquiler de casas : los parlamentarios pudieron reclamar su 'segunda casa' mientras, de hecho, alquilaban otras casas. En la mayoría de los casos, las casas alquiladas eran propiedades "terceras", pero en el caso de Elliott Morley, se alquiló una segunda casa a otro diputado, Ian Cawsey , que reclamaba el alquiler por gastos.

• Reclamación excesiva de impuestos municipales sobre la segunda vivienda : los diputados pudieron redondear los montos reales adeudados, reclamando 12 cuotas mensuales donde solo vencen 10 o reclamando hasta £ 250.00 por mes sin necesidad de recibo hasta que se cambiaran esas reglas. Se alegó que más de 50 diputados habían cobrado impuestos municipales en exceso.

• Subsidiar el desarrollo de la propiedad : la regla del Libro Verde de que los parlamentarios no podían reclamar reparaciones 'más allá de hacer un buen deterioro' no se hizo cumplir y, en consecuencia, los parlamentarios pudieron aumentar significativamente el valor de una propiedad. Por implicación, algunas 'segundas residencias' eran efectivamente negocios (no casas), ya que se renovaron con los gastos y luego se vendieron rápidamente.

• Evasión de impuestos e intentos inapropiados de evadir impuestos : los parlamentarios evadieron impuestos o consideraron inapropiadamente que no estaban obligados a pagar impuestos sobre reembolsos cuando era probable que debían pagar impuestos. Esto cubrió dos áreas:
  • Impuesto sobre las ganancias de capital : los parlamentarios pudieron designar una propiedad como su segundo hogar con la oficina de tarifas parlamentarias para reclamar el costo de la renovación en los gastos, pero varios parlamentarios habían descrito simultáneamente una propiedad como su segundo hogar para reclamar los gastos. ya la autoridad fiscal del Reino Unido HM Revenue and Customs como su residencia principal para venderlo sin impuesto sobre las ganancias de capital. Algunos también designaron una propiedad como residencia primaria o secundaria para los beneficios de impuestos o gastos que aparentemente eran poco o nada utilizados por ellos en esa función.
  • Impuesto sobre la renta : varios parlamentarios fueron criticados por no pagar el impuesto sobre la renta por prestaciones en especie o por gastos reembolsados ​​que, según la legislación fiscal del Reino Unido, eran de naturaleza personal. Al 31 de mayo de 2009, se había identificado a unos 40 parlamentarios que reclamaban gastos personales, como la preparación de sus declaraciones de impuestos , a pesar de que la legislación fiscal del Reino Unido y la orientación ministerial habían declarado que esos gastos no eran exigibles a efectos fiscales; de los reclamantes, sólo una minoría pagó impuestos sobre la prestación en especie.
• Reclamar gastos mientras vivían en hogares de gracia y favores : los ministros con hogares de 'gracia y favor' en Westminster, así como su residencia principal existente, pudieron reclamar además un 'segundo hogar' adicional.

• Renovación y decoración de propiedades al dimitir: los diputados pudieron reclamar renovaciones y mobiliario incluso cuando ya habían anunciado su intención de dimitir del Parlamento.

• Mobiliario de otras casas : los parlamentarios pudieron reclamar muebles que en realidad fueron entregados en otro lugar que no sea su segunda casa.

• Aprovechando la regla de "no recibo" : los parlamentarios presentaron un gran número de reclamaciones por poco menos de £ 250, el límite por debajo del cual no estaban obligados a presentar recibos, sin que se les cuestionara su legitimidad.

• Reclamación excesiva de alimentos : según una regla que permitía hasta £ 400 para alimentos cada mes (sin recibos), los parlamentarios simplemente podían reclamar el total de £ 400 cada mes, incluso cuando el Parlamento no estaba sentado.

• Gasto excesivo al final del ejercicio : los diputados pudieron presentar reclamaciones justo antes del final del ejercicio, para agotar las asignaciones, sin que se les impugnara su legitimidad.

Reclamaciones específicas

El Telegraph reveló por primera vez los gastos del gobernante Partido Laborista , comenzando con el Gabinete el 8 de mayo de 2009, antes de dar a conocer detalles de las reclamaciones de ministros subalternos y diputados laboristas. El 14 de mayo se formularon más denuncias.

Los días 11 y 12 de mayo, la publicación se centró en el frente del Partido Conservador, seguida de las afirmaciones de los parlamentarios conservadores de segundo plano, a quienes el periódico denominó "los grandes " del partido. El 12 de mayo, el líder de la oposición , David Cameron , anunció que todas las reclamaciones cuestionables del Gabinete en la sombra serían reembolsadas.

Los gastos de los demócratas liberales se revelaron el último de los tres partidos principales, seguidos de las afirmaciones de los miembros del Sinn Féin en las que se informó que los cinco diputados del Sinn Féin juntos habían reclamado casi £ 500,000 en asignaciones para la segunda vivienda, a pesar de que nunca ocuparon sus escaños en Westminster. por la política abstencionista del partido . Sinn Féin declaró que sus miembros a menudo tienen que viajar a Londres por asuntos parlamentarios.

Las afirmaciones publicadas por The Daily Telegraph cubrieron en última instancia toda la gama del Parlamento: todos los partidos principales y varios minoritarios, ministros (incluido el primer ministro Gordon Brown , el canciller , el gabinete y los miembros del gabinete en la sombra ) hasta los diputados y miembros de ambos. Cámara de los Lores y Cámara de los Comunes. Varios miembros fueron expulsados ​​de sus partidos o no se presentaron a la reelección; algunos miembros reembolsaron, en parte o en su totalidad, las sumas que habían reclamado anteriormente. Los gastos que se reclaman reembolsar ascienden a un promedio de £ 3.000. El reembolso más alto por un diputado fue £ 42,458.21 por Barbara Follett . También hubo pagos a la autoridad fiscal del Reino Unido por impuestos sobre posibles ganancias o ingresos no pagados anteriormente.

Fuente de información

El ex funcionario de SAS , el mayor John Wick, propietario de una empresa de gestión de riesgos con sede en Londres, ha sido nombrado intermediario de un denunciante anónimo ; ha hablado de la necesidad de hacer pública la información que se le había dado. Wick declaró que:

La persona al final de la línea me dijo que tenía un disco duro que contenía detalles de las reclamaciones de gastos de cada diputado durante los últimos cuatro años. Se detalló cada recibo, cada reclamo y cada pieza de correspondencia entre los parlamentarios y el personal de la oficina de honorarios: unos cuatro millones de piezas de información [...] separadas, quienes estaban directamente involucrados en el procesamiento de los datos sin procesar, se sorprendieron y horrorizaron por lo que estaban viendo.

También me dijeron que la información crítica, en particular la eliminación de direcciones de los archivos, conduciría a que muchas de las estafas nunca se expongan públicamente. La fuente final insistió en que la clave era que tanto la información como la forma en que se manejaba deberían ser de dominio público y que su divulgación era de interés público [...] Me aseguraron que los datos no eran robado, pero que era una copia no registrada que se había producido como resultado de los procedimientos de seguridad laxos y poco profesionales.

Wick prosiguió explicando que, tras recibir asesoramiento y revisión legal, y reflexionar sobre las lealtades, había sentido que el asunto era lo suficientemente preocupante como para merecer su publicación en un `` periódico serio '', y tras las discusiones con varios periódicos, el Telegraph había sido concedido acceso exclusivo para estudiar el material durante 10 días a partir del 30 de abril de 2009.

Hay un problema sin resolver con los datos en sí, con diferentes números citados por diferentes fuentes. El Daily Telegraph declaró que existían 4 millones de piezas de información; The Guardian declaró que había 2 millones ("dos millones de documentos en total, incluidas copias de formularios de reclamación de gastos, comentarios escritos a mano garabateados en los márgenes, incluso notas adhesivas adjuntas").

El equipo de Daily Telegraph

El Daily Telegraph tenía un equipo de periodistas en una sala de capacitación en lasoficinas de Telegraph en la estación Victoria de Londres . La Sala de Entrenamiento 4, "escondida en un pasillo sin salida ", fue apodada "el búnker ".

El equipo de periodistas de lobby , editores de Whitehall , reporteros y corresponsales de asuntos sociales de Robert Winnett , inicialmente compuesto por Martin Beckford, Christopher Hope , Rosa Prince, Jon Swaine y Holly Watt. James Kirkup se unió al equipo una vez que regresó de su servicio como jurado .

El equipo creció a "más de una docena ", a medida que se publicaban historias. Al equipo se unieron un investigador de imágenes y un diseñador, así como el editor adjunto Tony Gallagher , el jefe de noticias Chris Evans , el editor de noticias Matt Bailey y el abogado jefe Arthur Wynn Davies.

Manejo de medios

En mayo de 2009, los principales periódicos nacionales como The Times describieron la controversia resultante como "el día más oscuro del Parlamento" y una "crisis política en toda regla", informando sobre despidos y renuncias entre partidos, un éxodo de diputados avergonzados, la perspectiva de delincuencia y cargos por evasión de impuestos , y se está preparando una moción de censura contra el Portavoz .

El interés público en el debate sobre los gastos llevó a que la edición del 14 de mayo de 2009 del programa de televisión de asuntos políticos y de actualidad de la BBC, Question Time, registrara sus cifras de audiencia más altas en sus 30 años de ejecución, de 3,8 millones, con miembros de la audiencia abucheando a la panelista invitada Margaret Beckett . La edición de la semana siguiente, el 21 de mayo, se adelantó para una edición especial en el horario de máxima audiencia de las 9 pm BST .

Nadine Dorries , una parlamentaria conservadora, criticó el manejo del Telegraph , que describió como "eliminar a algunos parlamentarios cada día, enviar correos electrónicos al mediodía, dar cinco horas para responder, grabar la conversación, no permitirles hablar, decirles que vamos a publicar de todos modos ". Afirmó que el estrés que sienten algunos diputados se asemeja a una " tortura ". Su comentario fue rechazado por conservadores de alto rango. (Ver también Efecto en los parlamentarios y en la estructura política a continuación)

Impacto

Una reacción pública generalizada se intensificó como resultado de varios factores: el incidente estalló ante una recesión económica y una crisis financiera , bajo un gobierno ya impopular, solo unas semanas antes de las elecciones al Parlamento Europeo de 2009 .

Respuesta política

Tras la publicación de los gastos políticos de todos los partidos respondieron a la polémica.

• Gordon Brown , el Primer Ministro, durante un discurso en laConferenciadel Royal College of Nursing el 11 de mayo, se disculpó "en nombre de todos los políticos" por las afirmaciones de gastos que se habían hecho.
• David Cameron , líder de la oposición, dijo que todos los diputados deberían disculparse por el escándalo de gastos, poco después de que el Telegraph publicara las afirmaciones de los miembros del Gabinete en la Sombra. Cameron también admitió que el sistema existente "estaba mal y lo lamentamos". Al día siguiente, 12 de mayo, Cameron dijo que algunas de las afirmaciones hechas eran "poco éticas y erróneas" e impuso nuevas reglas sobre lo que los diputados conservadores podrían reclamar en el futuro.
• Michael Martin , el portavoz de los Comunes, hizo una declaración a los parlamentarios el 11 de mayo, la primera sesión de los Comunes desde que el Daily Telegraph comenzó a publicar detalles específicos de las reclamaciones individuales. Martin dijo que se requerían "cambios serios" en el futuro y que, en el presente, los parlamentarios no solo deberían trabajar dentro de las reglas, una explicación que muchos parlamentarios acusados ​​habían dado en su defensa, sino más bien en "el espíritu de lo que es correcto". ". El Portavoz también anunció que se establecería una nueva 'Unidad de Garantía Operacional' para supervisar de forma independiente todas las reclamaciones, y que la Comisión de la Cámara de los Comunes se reuniría esa noche para discutir si adelantar o no la fecha de publicación de los gastos oficiales a partir del 1 de julio.
  • A raíz de la declaración del presidente a los parlamentarios, se plantearon muchas preguntas sobre el futuro de Martin en el trabajo, en gran parte debido a que se centró en la filtración real de información, en lugar de los gastos en sí, y debido a su respuesta a la cuestión de orden planteada. por la parlamentaria laborista Kate Hoey , quien sugirió que la decisión del Portavoz y los Comunes de llamar a la policía fue "una terrible pérdida de recursos". Un diputado conservador, Douglas Carswell , anunció posteriormente que planeaba presentar una moción de censura al presidente, si podía obtener el apoyo suficiente.
• Harriet Harman , líder de la Cámara de los Comunes , le pidió a Don Touhig , presidente del Comité de Asignaciones para Miembros, que diseñara un método para que los parlamentarios reembolsaran cualquier gasto excesivo.
• Ben Bradshaw , ministro de Estado del Departamento de Salud , planteó el fantasma de que los parlamentarios fueran enviados a prisión por abusar del sistema de gastos.
• William Hague , secretario de Relaciones Exteriores en la sombra y miembro de alto rango del gabinete en la sombra (adjunto al líder del partido David Cameron ), también sugirió que varios parlamentarios podrían enfrentar procesos penales después de que se revelen los detalles de sus afirmaciones.
• Lord Tebbit , un euroescéptico y ex presidente del Partido Conservador, instó a los votantes a rechazar a los tres principales partidos políticos en las próximas elecciones al Parlamento de la UE . Tebbit, quien en marzo de 2009 dijo que votaría por el Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP), dijo que "Elecciones locales, el gran público británico debería tratar como normal", pero sugirió usar las elecciones europeas para enviar un mensaje a las partes implicadas. Tebbit señaló que había una serie de partidos más pequeños por los que la gente podía votar además del UKIP, incluido el Partido Verde , pero instó a no votar por el Partido Nacional Británico .
• Señor Foulkes , al ser entrevistado por la BBC por Carrie Gracie para defender Michael Martin, pidió Gracie la cantidad de dinero que ganaba. Cuando dijo que ganó £ 92,000, Foulkes dijo: "¿£ 92,000? Así que te pagan casi el doble que un diputado por venir y decir estas tonterías". Gracie se defendió diciendo que pagó todas sus llamadas telefónicas y "comprendió de qué se trata el dinero del sector público".
• Anthony Steen , diputado conservador de Totnes, le dijo a BBC Radio 4 en The World at One que `` no veía de qué se trataba tanto alboroto '' y sugirió que el público estaba `` celoso '' de su casa que comparó con Balmoral. Castillo , la residencia real. David Cameron , líder del Partido Conservador, desaprobó enérgicamente su declaración, diciendo: "Un chillido más como ese y le quitarán el látigo tan rápido que sus pies no tocarán el suelo". Como resultado de su participación en el escándalo, se negó a participar en las próximas elecciones generales.

Renuncias y acción disciplinaria

Dimisión del Presidente

La renuncia de Michael Martin , presidente de la Cámara de los Comunes , se produjo después de que lo presionaron para que renunciara por aprobar el sistema de asignaciones que los parlamentarios han manipulado con reclamos de gastos cuestionables. La presión y las amenazas viables de una propuesta de voto de desconfianza en Martin finalmente forzaron su renuncia. La respuesta de Michael Martin al manejo de la crisis de gastos no fue bien recibida por la mayoría de la Cámara. Atacó a los parlamentarios en el Parlamento que defendieron a The Daily Telegraph por publicar detalles de gastos y asignaciones. Martin luego concluyó su parte en el debate sobre cómo manejar el escándalo de gastos, al anunciar que el secretario de los Comunes había remitido el asunto de la información filtrada al Comisionado de la Policía Metropolitana. En general, Martin parecía estar más preocupado por la naturaleza de la filtración de la información, lo que llevó a que el Telegraph publicara detalles de los gastos y asignaciones de los parlamentarios, en lugar de ofrecer una disculpa o explicación anticipada.

La mayoría de los parlamentarios sintieron que el enfoque defensivo de Martin y los ataques a varios parlamentarios como denunciantes y los parlamentarios eran una clara indicación de que Martin ya no podía dirigir la Cámara con la imparcialidad requerida. Los parlamentarios de su propio partido mayoritario, Labor, y del partido minoritario de oposición, los Conservadores, sintieron que había perdido la confianza del público y de la Cámara en general. Martin fue el primer presidente que se vio obligado a abandonar el cargo por una moción de censura desde John Trevor en 1695. A pesar de pedir disculpas al público en nombre de la Cámara de los Comunes el 18 de mayo, Martin anunció su renuncia como presidente de la Cámara de los Comunes. Commons y como miembro del Parlamento de Glasgow North East al día siguiente, ambos con efecto a partir del 21 de junio.

Renuncias ministeriales y de gabinete

• Jacqui Smith anunció que dimitiría como secretaria del Interior después de las elecciones europeas, pero que disputaría su escaño en las próximas elecciones. Perdió su asiento ante un conservador.
• Hazel Blears anunció el 3 de junio que dejaría el cargo de Secretaria de Estado de Comunidades y Gobierno Local .
• Tony McNulty dimitió de su cargo de Ministro de Empleo durante la reorganización del gabinete el 5 de junio de 2009. Perdió su escaño en las elecciones generales posteriores.
• Geoff Hoon dejó su puesto como secretario de Estado de Transportes durante la reorganización del gabinete el 5 de junio de 2009, para dedicar más tiempo a asuntos europeos e internacionales, siendo considerado un posible candidato como próximo miembro británico de la Comisión Europea . No se presentó a las elecciones de 2010.
• Kitty Ussher renunció como secretaria de Hacienda del Tesoro el 17 de junio, después de solo 8 días en el cargo, luego de que se publicaran los detalles de cómo evitar el impuesto a las ganancias de capital. No se presentó a las elecciones de 2010.
• David Laws fue el último en renunciar al gabinete por cuestiones relacionadas con los gastos, un año después de las renuncias del otro gabinete. Un líder liberal demócrata designado para el cargo de Secretario en Jefe del Tesoro después de las elecciones generales de 2010 , renunció 16 días después cuando el Telegraph informó que había reclamado más de £ 40,000 en sus gastos en forma de costos de segunda residencia, desde 2004 hasta a finales de 2009, tiempo durante el cual había estado alquilando habitaciones en propiedades propiedad de su socio de muchos años, James Lundie.

Backbenchers laborales

El Partido Laborista formó un panel de tres personas de su Comité Ejecutivo Nacional (NEC) para investigar a algunos de sus parlamentarios que fueron remitidos a él por acusaciones de gastos, que rápidamente se conocieron como la " Cámara Estrella " (una referencia al tribunal del mismo nombre empleado por los monarcas ingleses para impartir justicia sumaria en los siglos XVI y XVII). Los casos individuales (en orden alfabético) incluyen:

• Ben Chapman anunció el 21 de mayo de 2009 que se retiraría en las próximas elecciones, manteniendo que no había hecho nada malo; dijo que renunciaría porque la historia en el Telegraph había sido hiriente para su familia, amigos y miembros del partido local. Fue el primer diputado laborista que anunció que dimitiría.
• David Chaytor anunció que no se presentaría a la reelección y también se le prohibió presentarse al Partido Laborista en las próximas elecciones generales. Acusado de tres presuntos delitos en virtud del artículo 17 de la Ley de Robo de 1968 ("contabilidad falsa"), el 3 de diciembre de 2010 se declaró culpable de reclamar el alquiler de una casa que de hecho poseía, utilizando un contrato de arrendamiento falso con su hija. Fue condenado el 7 de enero de 2011 a 18 meses de cárcel. Su sentencia pudo haber sido más indulgente que el máximo de siete años debido a su declaración de culpabilidad.
• Harry Cohen anunció que no se presentaría a la reelección. Dijo que la tensión causada por las críticas sobre sus gastos y la investigación formal de sus reclamos fueron los principales factores detrás de su partida. Posteriormente se le prohibió recibir la subvención de reasentamiento de su diputado, después de ser censurado por sus reclamos sobre una segunda casa.
• Jim Devine fue deselegido el 16 de junio tras una audiencia disciplinaria de la "cámara estrella" del Partido Laborista. Había sido acusado de dos presuntos delitos en virtud del artículo 17 de la Ley de Robo de 1968 ("contabilidad falsa"). Fue debidamente condenado por dos cargos de contabilidad falsa y el 31 de marzo de 2011 fue condenado a 16 meses de prisión.
• A Ian Gibson también se le prohibió representar a los laboristas en las próximas elecciones generales y fue eliminado. Se dijo que estaba "profundamente decepcionado". El 5 de junio, Gibson anunció su dimisión como diputado, lo que obligóa que se celebraran elecciones parciales en su circunscripción de Norwich North el 23 de julio de 2009, que los laboristas perdieron ante los conservadores.
• Eric Illsley, el 8 de febrero de 2011, anunció su dimisión como diputado, lo que obligóa que se celebraran elecciones parciales en su distrito electoral de Barnsley Central , tras declararse culpable de los cargos de contabilidad falsa.
• Denis MacShane, el 5 de noviembre de 2012, anunció su renuncia como diputado, lo que obligóa que se celebraran elecciones parciales en su circunscripción de Rotherham , siguiendo una recomendación del Comité de Estándares y Privilegios de que fuera suspendido durante 12 meses por presentar facturas de gastos falsas.
• Anne Moffat el 22 de enero de 2010, Moffat fue deseleccionada por su partido electoral de East Lothian, por sus gastos de viaje.
• Margaret Moran decidió no participar en las próximas elecciones y también se le prohibió postularse para el Partido Laborista. El 13 de octubre de 2010, el Telegraph informó que Moran sería procesada por sus gastos. En 2012, Moran fue declarada no apta para ser juzgada debido a su salud mental, que se vio profundamente afectada por el escándalo.
• Elliot Morley anunció el 29 de mayo que no se presentaría a la reelección, y la "cámara estrella" del NEC también le prohibió postularse para el Partido Laborista en las próximas elecciones generales. Fue acusado de dos presuntos delitos en virtud del artículo 17 de la Ley de Robo de 1968 ("contabilidad falsa"). El 7 de abril de 2011, Morley se declaró culpable de dos cargos de contabilidad falsa y el 20 de mayo de 2011 fue condenado a 16 meses de prisión.

Conservadores

• El 14 de mayo, Andrew MacKay , diputado conservador de Bracknell , dimitió como ayudante parlamentario de David Cameron por lo que describió como reclamaciones de gastos "inaceptables" hechas por él. Posteriormente, decidió retirarse en las próximas elecciones parlamentarias de Bracknell . Su esposa, Julie Kirkbride , que representó a Bromsgrove , decidió el 28 de mayo de 2009 que ella tampoco se presentaría a las próximas elecciones generales.
• Douglas Hogg anunció el 19 de mayo que se retiraría del Parlamento en las próximas elecciones generales.
• Anthony Steen anunció el 20 de mayo que se retiraría del Parlamento en las próximas elecciones generales.
• Sir Peter Viggers anunció el 20 de mayo que se retiraría del Parlamento en las próximas elecciones generales.
• Marido y mujer, los partidarios conservadores Sir Nicholas y Lady Ann Winterton anunciaron su intención de retirarse en las próximas elecciones.
• Christopher Fraser declaró que se retiraría para "cuidar a su esposa enferma".
• Ian Taylor anunció que se retiraría en las próximas elecciones generales, aunque no por el tema de los gastos (ver enlace a continuación). Había estado reclamando y había declarado abiertamente el máximo permitido para una asignación por segunda vivienda para una casa de Londres durante cuatro años entre 2003 y 2008. Su residencia principal estaba cerca de Guildford en West Horsley .

Compañeros

• Amir Bhatia, Baron Bhatia fue suspendido de la Cámara de los Lores durante ocho meses y se le dijo que pagara 27.446 libras esterlinas.
• Anthony Clarke, barón Clarke de Hampstead admitió que "manipuló" sus gastos para compensar el no haber recibido un salario.
• Lord Hanningfield fue acusado de dos presuntos delitos en virtud del artículo 17 de la Ley de Robo de 1968 ("contabilidad falsa"). El5 de febrero de 2010dimitió de su puesto de director al conocer los cargos. El 26 de mayo de 2011, Lord Hanningfield fue declarado culpable de seis cargos y, el 1 de julio de 2011, fue condenado a nueve meses de prisión.
• Swraj Paul, Baron Paul fue suspendido de la Cámara de los Lores durante cuatro meses y se le ordenó devolver £ 41,982.
• John Taylor, barón Taylor de Warwick, se declaró inocente de seis cargos de contabilidad falsa, pero fue declarado culpable el 25 de enero de 2011 y el 31 de mayo de 2011 fue condenado a 12 meses de prisión.
• Glenys Thornton, la baronesa Thornton también ha estado implicada en esta controversia, habiendo informado que reclama £ 22,000 al año en gastos al decir que el bungalow de su madre en Yorkshire es su casa principal, que asciende a alrededor de £ 130,000 desde 2002. Más tarde fue absuelta de cualquier irregularidad por parte de Michael Pownall , el secretario del parlamento , después de que se determinó que pasaba gran parte de su tiempo allí mientras cuidaba a su madre.
• La baronesa Uddin se enfrentó a una investigación policial por presunto fraude por reclamar al menos £ 180,000 en gastos al designar un piso vacío, y anteriormente una propiedad supuestamente inexistente como su residencia principal. Fue suspendida de la Cámara de los Lores hasta finales de 2012 y se le dijo que pagara £ 125,349.

Creación de la Autoridad de Normas Parlamentarias Independientes (IPSA)

El 20 de mayo de 2009, Harriet Harman anunció la creación de la Autoridad de Normas Parlamentarias Independientes , destinada a gestionar los gastos de los diputados a "distancia" de la Cámara, poniendo fin al histórico autocontrol de los diputados de sus gastos. La IPSA será responsable de: pagar los salarios anuales de los parlamentarios; elaborar, revisar y administrar un plan de subsidios para los diputados; proporcionar a los parlamentarios información disponible públicamente relacionada con cuestiones fiscales; preparar el código de conducta de los diputados en relación con los intereses económicos; y determinar los procedimientos para las investigaciones y denuncias relativas a los parlamentarios. De ahora en adelante, habrá dos códigos de conducta a seguir por los parlamentarios: un código no estatutario elaborado por la propia Cámara de los Comunes; y un código estatutario elaborado por la IPSA. La IPSA asumirá algunas de las funciones que anteriormente desempeñaba la Oficina de Tasas. Sin embargo, no determinará el nivel de pago de los parlamentarios. Eso seguirá siendo un asunto del Órgano de Revisión de Salarios para Personas Mayores, que informa anualmente al Presidente de la Cámara de los Comunes del aumento porcentual que se otorgará a los diputados.

Críticas a la Autoridad de Normas Parlamentarias Independientes (IPSA)

La Autoridad de Normas Parlamentarias Independientes (IPSA) ha sido criticada por complicar gravemente el proceso de reclamación de gastos para los parlamentarios y su personal. El ex miembro del parlamento Paul Flynn recordó sus experiencias con IPSA en su creación: "Una tarea mensual de treinta minutos fue complicada por ISPA en interminables horas de tediosa y frustrante búsqueda a través de un pantano burocrático de reglas irracionales" y él creía, "Un simple cinco- parte del sistema de reclamaciones se atomizó en un centenar de títulos y subtítulos ".

Aumento de candidatos independientes

En la prensa se notó un aumento en los candidatos independientes propuestos y un perfil mejorado de los partidos minoritarios . En varios casos, estos candidatos reconocieron la pérdida de la buena voluntad pública sufrida por los parlamentarios y partidos establecidos, y propusieron permanecer en "borrón y cuenta nueva" o plataformas anti-sordidez. Inmediatamente después de las revelaciones, una encuesta de Populus dijo que solo el 45% de las personas estaban comprometidas a votar en las próximas elecciones generales (aunque el 54% dijo que querían una elección lo antes posible), que había caído alrededor de una cuarta parte desde antes de que comenzaran las divulgaciones. Los conservadores aún mantuvieron su liderazgo sobre los laboristas , pero el apoyo al BNP aumentó. La encuesta mostró que el 19% de los votantes estaban dispuestos a votar fuera de los tres partidos principales, con el Partido Nacional Británico , el Partido Verde de Inglaterra y Gales y el Partido de la Independencia del Reino Unido también esperando capitalizar, y fue particularmente pertinente debido a la posterior Elecciones parlamentarias .

Efecto en los parlamentarios y en la estructura política

Las divulgaciones de gastos se publicaron durante un período prolongado de tiempo, con el enfoque en diferentes MP diariamente. Como resultado, hubo una presión significativa sobre los parlamentarios que no sabían si se debatirían y para qué, así como una hostilidad general cada vez más profunda que creció durante un período relativamente largo.

El 22 de mayo de 2009, Nadine Dorries , diputada conservadora de Mid Bedfordshire , dejó constancia de que muchos de sus colegas "temían un suicidio" y que los diputados estaban "empezando a quebrarse". Ella comparó la atmósfera en Westminster con las "cacerías de brujas" de presuntos comunistas del senador Joseph McCarthy durante la década de 1950. El comentario provocó una fuerte reprimenda por parte del líder conservador David Cameron , quien afirmó que la ira y el estado de ánimo estaban justificados y que los parlamentarios deberían estar más preocupados por lo que pensaba el público.

El 23 de mayo de 2009, el arzobispo de Canterbury Rowan Williams advirtió sobre el posible efecto de la controversia en el proceso democrático y que "la continua humillación sistemática de los políticos en sí misma amenaza con tener un alto precio en términos de nuestra capacidad para recuperar cierta confianza en nuestra democracia." El mismo día escribiendo en The Times, el columnista y exdiputado Matthew Parris reflexionó que "la extravagancia, el error genuino, la codicia astuta y el fraude criminal absoluto ahora se mezclan en la mente nacional como si no hubiera diferencias morales".

El 11 de junio de 2009, la exsecretaria de comunidades Hazel Blears , que decidió dimitir del gobierno justo antes del consejo del condado inglés y las elecciones europeas, dijo que lamentaba el momento de su decisión. También afirmó que su decisión de usar un broche con las palabras "balanceando el barco" el mismo día de la renuncia fue una "estupidez". En declaraciones al Manchester Evening News , dijo sobre el broche: "Era un broche que me había dado mi esposo. Había tenido cuatro semanas de intensa presión mediática, algo que nunca supe, no solo en mí, sino en mi esposo. , mi papá, mi familia. En ese momento ya había tenido suficiente. Fue una cosa estúpida, pero creo que solo estaba tratando de poner una cara valiente, no salir intimidado sobre la base de afirmaciones de gastos que realmente son no es verdad."

74 diputados perdieron sus escaños en las elecciones generales de 2010 .

Propuestas de reforma

El 25 de mayo de 2009, el secretario de Salud, Alan Johnson (considerado un posible candidato al liderazgo laborista) declaró que una respuesta a la controversia debería ser una revisión completa del sistema electoral y político. Propuso como parte de esto, un referéndum para cambiar el sistema electoral a Voto Alternativo Plus .

David Cameron , el líder de la oposición del Partido Conservador, expuso su propuesta de reforma en The Guardian . Propuso fortalecer el poder de los diputados sobre el gobierno y otras medidas como parte de "una redistribución radical del poder". Escribiendo en The Guardian el 27 de mayo de 2009, el líder liberal demócrata Nick Clegg sugirió cancelar las vacaciones de los diputados hasta que "se resuelva la crisis constitucional provocada por la disputa por los gastos". Estableciendo un plan semanal, Clegg hizo propuestas de amplio alcance, desde poner un límite a las donaciones individuales a los partidos políticos, reemplazar la Cámara de los Lores con un Senado electo y permitir un referéndum sobre la reforma electoral .

Los principales partidos políticos y algunos partidos minoritarios (no UKIP) han declarado que divulgarán públicamente información sobre las reclamaciones de gastos de los miembros del Parlamento Europeo del Reino Unido . Las divulgaciones propuestas varían entre las partes.

Un estudio de la posible influencia del sistema de votación en el comportamiento de los parlamentarios concluyó que los parlamentarios con los escaños más seguros tenían el doble de probabilidades que los que tenían los escaños más marginales de participar en la fila de gastos.

Respuestas de la policía y la autoridad fiscal

La autoridad fiscal del Reino Unido HM Revenue and Customs (HMRC) ha identificado a unos 40 parlamentarios, incluido el excanciller de Hacienda, por haber reclamado los costos de la declaración de impuestos. Una minoría de ellos ha afirmado haber pagado impuestos sobre las sumas involucradas; HMRC ha confirmado que están investigando las reclamaciones fiscales del excanciller Alistair Darling, junto con las de otros involucrados. Darling había reclamado los costos de preparar su declaración de impuestos como un gasto de su oficina, aunque la ley tributaria los considera como costos personales. Lord Millett , un ex Lord de la Ley , describió la afirmación de Darling como "asombrosa", y la orientación a los ministros en 2005 había declarado que tales gastos no eran reclamables a efectos fiscales.

La sección de Delitos Económicos y Especializados del Servicio de Policía Metropolitana ha comenzado a investigar las denuncias de algunos parlamentarios.

Cargos criminales

Keir Starmer , director del Ministerio Público de Inglaterra y Gales, anunció el 5 de febrero de 2010 que tres parlamentarios laboristas, Elliot Morley , David Chaytor y Jim Devine , y su par conservador Lord Hanningfield , enfrentarían cargos penales por contabilidad falsa en relación con sus reclamos de gastos. Dijo que la Fiscalía de la Corona había llegado a la conclusión de que "existen pruebas suficientes para presentar cargos penales y que es de interés público acusar a las personas en cuestión". Los cuatro negaron haber actuado mal y dijeron que lucharían contra los cargos. Una declaración conjunta de Morley, Chaytor y Devine dijo que "refutamos totalmente cualquier cargo de que hayamos cometido un delito y defenderemos nuestra posición con firmeza", mientras que Hanningfield dijo que "todas las afirmaciones que he hecho fueron de buena fe".

David Chaytor

David Chaytor (laborista) apeló junto con Jim Devine y Elliot Morley ante la Corte Suprema del Reino Unido que sus acciones estaban protegidas por privilegios parlamentarios. La Corte Suprema falló en su contra y posteriormente se declaró culpable de los cargos de contabilidad falsa por un total de £ 18,350, y fue sentenciado a 18 meses de prisión.

Jim Devine

Jim Devine (laborista) se declaró inocente y fue declarado culpable de dos cargos, pero absuelto de un tercero (relacionado con £ 360) el 10 de febrero de 2011. Había reclamado fraudulentamente un total de £ 8,385 y el 31 de marzo de 2011 fue condenado a 16 meses. prisión.

Eric Illsley

Eric Illsley (laborista) se declaró culpable de cargos de contabilidad falsa por un total de £ 14,000 y fue sentenciado en el Southwark Crown Court a 12 meses de prisión.

Denis MacShane

Denis MacShane (laborista) fue encarcelado durante seis meses el 23 de diciembre de 2013 por fraude de gastos, después de admitir haber presentado 19 recibos falsos por valor de £ 12,900, lo que lo convierte en el quinto diputado en recibir una sentencia de prisión como resultado del escándalo.

Margaret Moran

Margaret Moran (laborista). El 6 de septiembre de 2011, la Fiscalía de la Corona (CPS) anunció que Moran enfrentaría 21 cargos penales, 15 de contabilidad falsa y seis cargos de falsificación. Fue citada para comparecer ante el Tribunal de Magistrados de Westminster el 19 de septiembre de 2011, donde, según los informes, lloró durante la audiencia. Moran fue enviada al Tribunal de la Corona en Southwark para ser juzgada el 30 de octubre de 2011. Ella no se presentó y se declaró "no culpable" por defecto en su ausencia. Se fijó una fecha para el juicio de una cuestión para el 18 de abril y una audiencia de instrucciones fijada para el 15 de diciembre. El 15 de diciembre de 2011, el juez Saunders fue informado de que los psiquiatras consideraban que Moran no estaba en condiciones de alegar a la defensa alegando que, por lo tanto, el juicio no debía continuar. En abril de 2012, después de recibir pruebas de varios psiquiatras, el juez determinó que Moran no estaba en condiciones de declararse . El 13 de noviembre de 2012 un jurado la declaró culpable de los hechos denunciados. En diciembre, fue sentenciada a una orden de supervisión y tratamiento de dos años, y el juez comentó que, aunque algunos podrían pensar que se había "salido con la suya", el tribunal había actuado "de conformidad con la ley del país y sobre la base de de las pruebas que oye ". Sus afirmaciones falsas ascendieron a más de £ 53,000, el mayor fraude de cualquier diputado en el escándalo de gastos.

Elliot Morley

Elliot Morley (laborista) admitió dos cargos de deshonestidad y fue condenado en el Tribunal de la Corona de Southwark el 20 de mayo de 2011 a 16 meses de prisión. Sus afirmaciones falsas ascendieron a 31.333,54 libras esterlinas. El 8 de junio de 2011, fue expulsado del Privy Council , la primera expulsión desde Edgar Speyer en 1921, y por lo tanto eliminó su derecho a usar el título honorífico de The Right Honorable .

Lord Taylor de Warwick

Lord Taylor de Warwick (conservador) se declaró inocente de seis cargos de contabilidad falsa, pero fue condenado en Southwark Crown Court el 25 de enero de 2011. Sus afirmaciones falsas ascendieron a £ 11.277 y el 31 de mayo de 2011 fue condenado a 12 meses de prisión.

Lord Hanningfield

Paul White, el barón Hanningfield (conservador) se declaró inocente de seis cargos de contabilidad falsa, pero fue condenado en el Tribunal de la Corona de Chelmsford el 26 de mayo de 2011. Se le impuso una sentencia de 9 meses que se confirmó cuando falló su apelación contra la condena y la sentencia. en julio de 2011. Como preso de bajo riesgo, fue puesto en libertad en septiembre de 2011 en detención domiciliaria después de cumplir una cuarta parte de la condena. Después de devolver las 30.254,50 libras esterlinas reclamadas erróneamente, regresó a la Cámara de los Lores en abril de 2012.

Auditoría independiente

Un panel independiente presidido por el ex funcionario Sir Thomas Legg se estableció después de la fila, con el mandato de examinar todas las reclamaciones relacionadas con el subsidio para segunda vivienda entre 2004 y 2008. El panel publicó sus conclusiones el 12 de octubre cuando los diputados regresaron a Westminster después de la receso de verano, en el que cada diputado recibe una carta en la que se les informa si deben o no reembolsar los gastos que hayan reclamado. Entre los que tuvieron que reembolsar los gastos se encontraban el primer ministro Gordon Brown, que reclamó £ 12,415 por gastos de limpieza y jardinería, y el líder liberal demócrata Nick Clegg, a quien se le pidió que devolviera £ 910 de una reclamación de £ 3,900 que hizo por jardinería entre 2006 y 2009. Conservador Se le pidió al líder David Cameron que proporcionara más información sobre los reclamos en exceso en 2006 cuando cambió su hipoteca, ya había pagado £ 218. La exsecretaria del Interior Jacqui Smith se disculpó ante la Cámara de los Comunes después de que una investigación separada descubrió que había violado las reglas de gastos por reclamos hechos en su segunda casa.

Los parlamentarios de todos los partidos políticos principales expresaron su enojo por la decisión de Legg de hacer cumplir las reglas de manera retroactiva, lo que significa que algunos pagos que ya se aprobaron como legítimos ahora se trataron como violaciones. Muchos diputados de alto nivel cuestionaron la autoridad de Legg y arrojaron dudas sobre la legalidad de sus hallazgos. Se informó que algunos parlamentarios, incluido Tory Jonathan Djanogly , impugnarían las solicitudes de reembolso de sus reclamaciones. Pero tanto los líderes laboristas como los conservadores instaron a los miembros de su partido a devolver los gastos pagados en exceso. Gordon Brown dijo que los parlamentarios deberían "lidiar con" las reglas retroactivas, mientras que David Cameron advirtió que cualquier miembro del Partido Conservador que no esté dispuesto a cumplir con las reglas no podrá presentarse al partido en las próximas elecciones generales.

Premios

En los Premios de la Prensa Británica de 2010 , The Daily Telegraph fue nombrado el "Periódico Nacional del Año" por su cobertura del escándalo de gastos de los diputados, que también fue referido como la "Primicia del año". William Lewis también ganó el premio "Periodista del año" por su papel de reportero.

Diputados acusados ​​de editar sus páginas de Wikipedia

En mayo de 2010 se informó en The Daily Telegraph que varios parlamentarios y su personal habían sido sorprendidos intentando editar sus páginas personales de Wikipedia para eliminar las referencias a sus declaraciones de gastos. El personal de Wikipedia descubrió que varias direcciones IP asociadas con el Poder Parlamentario habían intentado eliminar información potencialmente vergonzosa sobre las reclamaciones de gastos de los parlamentarios de sus perfiles de Wikipedia. El artículo hizo acusaciones específicas contra Chris Grayling (Con), Margaret Moran (Lab) y Joan Ryan (Lab).

Ver también

• Efecto del escándalo en los resultados electorales de 2010
• El escándalo fue dramatizado por BBC Four en On Expenses

Otras lecturas

• Winnett, Robert; Rayner, Gordon (2009). Sin reparar en gastos . Londres: Bantam Press. ISBN 9780593065785.
• Eggers, Andrew C. (diciembre de 2014). "Partidismo y responsabilidad electoral: evidencia del escándalo de gastos del Reino Unido". Revista Trimestral de Ciencias Políticas . 9 (4): 441–472. doi : 10.1561 / 100.00013140 .
• Graffin, SD, Bundy, J., Porac, JF, Wade, JB y Quinn, DP (2013). " Caídas en desgracia y los peligros del alto estatus: el escándalo de gastos del diputado británico de 2009 y su impacto en las élites parlamentarias ". Trimestral de Ciencias Administrativas . Revistas Sage. 58 (3): 313–345. doi: 10.1177 / 0001839213497011 .

Referencias

enlaces externos

• "Preguntas y respuestas: explicación de la fila de gastos de MP" . BBC News . 21 de mayo de 2009 . Consultado el 23 de mayo de 2009 . - Resumen de la BBC de la controversia.
• "Gastos de los diputados en detalle" . BBC News . 10 de junio de 2009 . Consultado el 11 de junio de 2009 . - Resumen de la BBC de las reclamaciones de gastos de cada diputado
• Lista completa de gastos del MP desde 2004-05 hasta 2007-08