Unificando el hinduismo -Unifying Hinduism

Unificando el hinduismo: filosofía e identidad en la historia intelectual de la India
Unificando el hinduismo.jpg
Primera edición
Autor Andrew J. Nicholson
Idioma inglés
Género filosofía , hinduismo ,
historia del hinduismo ,
filosofía india
Editor Prensa de la Universidad de Columbia , negro permanente
Fecha de publicación
 2010
Paginas 266
ISBN 0231149875
OCLC 881368213

Unifying Hinduism: Philosophy and Identity in Indian Intellectual History es un libro de Andrew J. Nicholson sobre la filosofía india , que describe la unificación filosófica del hinduismo , que sitúa en la Edad Media. El libro se publicó en los EE. UU. En 2010 en tapa dura, con una edición en rústica que apareció en 2014. Permanent Black publicó una edición india en tapa dura en 2011. El libro ganó en 2011 el premio al Mejor Primer Libro en la Historia de las Religiones de la revista estadounidense Academy of Religion , y ha sido revisada en numerosas revistas profesionales.

Tópicos cubiertos

Unificando el hinduismo contiene 10 capítulos. Gran parte del libro se centra en el pensamiento de la Edad Media filósofo indio , Vijnanabhiksu . La preocupación central del libro es mostrar que Vijnanabhiksu proporcionó una síntesis filosófica de diversas escuelas de filosofía india, proporcionando así una unificación filosófica del hinduismo mucho antes de la conquista colonial británica y el dominio de la India . Esto refuta las afirmaciones de que el hinduismo solo logró la unidad (o solo fue "inventado") como respuesta a la influencia colonial.

Después de un primer capítulo introductorio, los siguientes cinco capítulos se centran en las síntesis filosóficas de Vijñānabhikṣu. El capítulo 2, titulado "Una historia alternativa del Vedanta", prepara el escenario al trazar la historia de Bhedābheda Vedānta , una tradición comparativamente descuidada que enseña la "diferencia y no diferencia" de Brahman y el yo individual. La versión de Vijnanabhikshu de este Vedanta "Diferencia y no diferencia" se describe en el Capítulo 3. El Capítulo 4 ofrece una descripción histórica de dos importantes filosofías indias no Vedanta, las escuelas de Sāṃkhya y Yoga , enfocándose en sus puntos de vista de Dios , documentando lo contrario. a visiones generalizadas de Sāṃkhya como completamente ateo, la mayoría de los autores de Sāṃkhya del primer milenio eran teístas. El capítulo 5, "Lectura a contrapelo de los Samkhyasutras", se centra en una controvertida afirmación de Vijñānabhikṣu de que algunos versos Sāṃkhyasūtra que argumentan explícitamente en contra de la existencia de Dios no pretenden en última instancia negar la existencia de Dios, sino que representan simplemente una "concesión temporal" (abhyupagamavāda) o "afirmación audaz" (prauḍhivāda). Finalmente, el Capítulo 6, "Yoga, praxis y liberación", analiza el comentario de Vijñānabhikṣu sobre los Yogasūtras de Patañjali , argumentando que los comentarios de Vijñānabhikṣu sobre Vedānta, Sāṃkhya y Yoga representan un todo unificado.

El capítulo 7, "Vedanta y Samkhya en la imaginación orientalista ", analiza cómo Vijñānabhikṣu fue visto de manera diversa por los eruditos europeos del siglo XIX, quienes en cierto sentido pueden ser entendidos como "herederos intelectuales del pensamiento de Vijñānabhikṣu".

Los dos capítulos siguientes vuelven al pensamiento del sur de Asia, con el capítulo 8 se centra en las doxografías (categorizaciones) filosóficas de la India y el capítulo 9, "Afirmadores (Astikas) y negacionistas (Nastikas) en la historia de la India", que proporciona una historia y una traducción preferida de los dos términos. āstika y nāstika , que se traducen más a menudo como " ortodoxo " y " heterodoxo ". El décimo capítulo final, "Unidad hindú y el otro no hindú", analiza el momento de la unificación de las escuelas filosóficas hindúes, sugiriendo que el estímulo fue la presencia del Islam .

Recepción

Unifying Hinduism ganó el premio 2011 al Mejor Primer Libro en la Historia de las Religiones de la Academia Estadounidense de Religión .

Han aparecido reseñas en el Journal of the American Academy of Religion , Religious Studies Review , Sophia , Journal of the American Oriental Society , Journal of Asian Studies , Journal of Hindu Studies , South Asian History and Culture , Literature and Theology , Choice y Metapsychology . La unificación del hinduismo también se ha discutido en el libro Indra's Net .


En el Journal of the American Academy of Religion , Christopher Key Chapple escribió que el autor "ha creado un tour-de-force que pone a los pensadores premodernos de la India en conversación con sus intelectuales posmodernos". En particular,

Nicholson ha creado un análisis magistral de cómo la India premoderna conceptualizó y reflexionó sobre las cuestiones de la unidad y la pluralidad. Los pensadores hindúes medievales establecieron una posición filosófica que busca articular una cosmovisión coherente sin sacrificar la complejidad de las deidades y puntos de vista divergentes de la India. Nicholson demuestra que este esfuerzo no fue un producto artificial de la hibridación modernista revisionista como lo afirman los orientalistas, sino una auténtica respuesta autóctona a un intrincado contexto teológico [y] tenía una autoconciencia reflexiva y un nivel de sofisticación acorde y quizás incluso más inclusivamente complejo que las que se encuentran en las tradiciones teológicas cristianas, judías e islámicas occidentales.

También en el Journal of the American Academy of Religion , Michael S. Allen escribió que el libro ganó el premio al Mejor Primer Libro "por una buena razón: lúcido y accesible ... El libro de Nicholson ofrece un modelo excelente para los sudasiáticos que buscan involucrarse con un campo más amplio de estudios religiosos ", mientras que el libro" también puede recomendarse a no especialistas con intereses en la identidad religiosa, la formación de fronteras y la teología comparada ". Para Allen, "Nicholson ha demostrado de manera convincente que un proceso de unificación comenzó mucho antes del período colonial británico, que se remonta a varios siglos como mínimo". Sin embargo, "hay razones para sospechar que los inicios del proceso que describe son anteriores al siglo XII ... [lo que] a su vez, pondría en duda el grado en que el Islam influyó en el proceso".

En Religious Studies Review , Jeffrey D. Long escribió que el libro "aclara las cosas" con respecto al surgimiento histórico del hinduismo y "promete cambiar la conversación académica sobre la identidad hindú". Long describe el libro como "maravillosamente claro, meticulosamente investigado y rigurosamente argumentado", y señala que el libro también

problematiza o destruye una serie de otros tópicos de la historia intelectual de la India que se repiten con frecuencia, como que Samkhya siempre fue ateo, que Advaita es el más antiguo y más fiel a las fuentes originales de los sistemas del Vedanta, y que Vijnanabhiksu ... pensador de poca importancia para la tradición Vedanta.

En Sophia , Reid Locklin escribió que el libro estaba "algo fragmentado", con capítulos que mostraban marcas de publicación o presentación anterior en otro lugar, pero que "El efecto acumulativo es, sin embargo, muy impresionante", y que "Dado el enorme alcance de su investigación, el trabajo es relativamente conciso, muy accesible y, por lo tanto, adecuado para el aula avanzada de pregrado o posgrado ".

En Journal of the American Oriental Society , John Nemec escribió que los puntos fuertes del libro "residen en el argumento teórico más amplio de Nicholson sobre el papel de la doxografía en la formación del conocimiento", y que el libro

es sin duda un tratamiento teóricamente sutil y que invita a la reflexión de un capítulo olvidado de la historia de la filosofía india [que] plantea importantes cuestiones sobre la historia intelectual y defiende de manera convincente la importancia de los escritos de Vijñānabhikṣu.

Pero Nemec todavía se quedó "con ciertas dudas y preguntas", como cómo podría cambiar nuestra comprensión de los puntos de vista de Vijnanabhiksu si más de sus obras estuvieran disponibles para traducir, y si los filósofos indios premodernos podrían haber sido "más conscientes de sus diferencias mutuas que esta el volumen lo permite ". A pesar de tales dudas, Nemec sugirió que el volumen sería "de valor para los medievalistas, los eruditos de Vedānta, Sāṃkhya y Yoga, y de la filosofía india en general, para los académicos preocupados por el colonialismo, e incluso para aquellos preocupados por las relaciones comunales en el sur de Asia contemporáneo. . "

En Journal of Asian Studies , Tulasi Srinivas escribió que ella "encontró este libro muy valioso, desafiando mis suposiciones", calificando el libro como "erudito y estimulante", y su argumento "poderoso, bien investigado y entregado, y ... notablemente persuasivo". Se pregunta si se podría exagerar la "penetrabilidad" entre las distintas escuelas filosóficas y cómo podrían cambiar las opiniones sobre Vijnanabhiksu si se pudieran traducir más de sus obras. Consideró que el libro tiene "ramificaciones políticas que sugieren que los orígenes del hinduismo no son sólo los Vedas , como afirman los nacionalistas hindúes ... ni un producto del dominio colonial británico ... como lo entienden algunos estudiosos". También consideró que el libro era significativo por su "afirmación política y crítica más amplia de que el Bhedabheda Vedanta es valioso y está a la par con las escuelas de filosofía india más conocidas".

En Journal of Hindu Studies , David Buchta escribió que la posición del autor es "clara y coherentemente argumentada y bien apoyada", afirmando que "el equilibrio que ofrece el análisis de Nicholson, corrigiendo afirmaciones exageradas sobre la invención colonial del hinduismo, es su contribución más importante al estudio del hinduismo ". Además, Nicholson "muestra sensibilidad a las implicaciones políticas de la discusión y la posibilidad de que los estudios que apoyan el desarrollo precolonial de un sentido de unidad hindú puedan ser cooptados en apoyo del comunalismo" y, por lo tanto, "tiene cuidado de enfatizar que, mientras que los hindúes pueden haber estado de acuerdo durante mucho tiempo en que existe un sentido de unidad, los detalles también han sido objeto de debate y desarrollo ".

En Historia y cultura del sur de Asia , Kaif Mahmood señaló que las "creencias" han sido sólo uno de los muchos tipos de expresión religiosa que también incluyen el arte, el ritual y la ley religiosos; Mahmood sugirió que Nicholson se involucró en "presunciones teóricas no declaradas [y discutibles] de que la filosofía es idéntica a la religión". Los análisis de Nicholson también plantean la pregunta, no abordada por el libro, de si "si lo que llamamos hinduismo se inventó con el propósito de preservar una identidad particular, ¿qué era lo que se estaba preservando, si no había hinduismo antes? fortalecerse, incluso refinarse, pero ¿se puede inventar una identidad de la nada? " Mahmood también está preocupado porque el libro no discute o reconoce una pregunta central relacionada con la motivación de Vijnanbhiksu, es decir

¿Vijñānabhikṣu creó una clasificación inclusiva de la filosofía india principalmente [como propaganda] para preservar una identidad, en lugar de declarar la verdad como él la veía? ¿O acaso las circunstancias históricas de Vijñānabhikṣu actuaron simplemente como catalizadores para la elaboración de la naturaleza fundamentalmente 'policéntrica' de la filosofía india, una elaboración para la cual las condiciones no habían estado maduras antes - que las escuelas de filosofía se preocupan principalmente por diferentes aspectos de la realidad, y por lo tanto, fundamentalmente reconciliable ... Esta es una distinción importante para cualquier persona seriamente interesada en la filosofía india y la naturaleza de la filosofía en general ...

En Literatura y Teología , Robert Leach escribió que el libro era "rico, erudito, desafiante y siempre interesante [y] será muy difícil leer este libro y retener la noción de que la idea del hinduismo fue soñada, prácticamente desde cero. , en el siglo 19". Leach agregó que

no es del todo convincente que el proyecto inclusivista de Vijñānabhikṣu sea categóricamente distinto de las estrategias aplicadas por autores anteriores que Nicholson omite del proceso histórico de unificación del hinduismo. Entre los autores anteriores al siglo XII que reunieron sistemáticamente las tradiciones intelectuales del sur de Asia de una manera concebible 'proto-hindú', y que lo hicieron en un contexto que no parece haber sido moldeado por rivalidades con el Islam, podemos contar, por ejemplo, Bhasarvajna y Bhatta Jayanta . Y a estos podemos agregar varios pasajes de obras puránicas como el Visnudharmottarapurana (por ejemplo, 2.22.128-134) y el Agnipurana (219.57c-61).

Leach también encontró interesante la conclusión de Nicholson de que "en la India clásica, nastika denotaba principalmente la no aceptación de la 'ejecución ritual correcta' (es decir, heteropraxia), pero a finales de la Edad Media el Vedanta llegó a entenderse como el rechazo de la 'opinión correcta' (heterodoxia)". , señalando que "esta conclusión puede tener consecuencias significativas para el debate sobre la llamada 'protestantización' del hinduismo en el siglo XIX".

En Choice , R. Puligandla describió el libro como "claro, analítico y bien documentado", y recomendó que "todos los estudiosos y estudiantes del hinduismo y la filosofía india deberían encontrar este libro beneficioso y gratificante", aunque "los argumentos y conclusiones de Nicholson no convencerán algunos eruditos, especialmente aquellos que sostienen la opinión de que el hinduismo como tradición unificada ha existido desde la antigüedad ".

En Metapsicología , Vineeth Mathoor describió el libro como presentando "la historia de [la] relación dialéctica entre el hinduismo y las muchas corrientes dentro de él [produciendo] lo que hoy representa: tolerancia, pluralismo e inclusivismo", calificando el libro como "innovador "y" una lectura obligada para los estudiosos de la historia india, el hinduismo y las tradiciones religiosas del sur de Asia ".

Controversia

En su libro Indra's Net: Defending Hinduism's Philosophical Unity , Rajiv Malhotra citó y citó numerosas ideas de Unifying Hinduism , describiéndolo como un "excelente estudio de la coherencia precolonial del Hinduismo", y como una "excepción positiva para muchos [reificar, homogeneizar y aislar] tendencias en la erudición "de los occidentales sobre la evolución de la filosofía hindú. Sin embargo, a pesar de las citas, se alegó que el trabajo de Rajiv Malhotra en realidad plagió el trabajo de Nicholson. Condujo a una controversia en línea sin que se presentara ninguna demanda contra Rajiv Malhotra. En respuesta a Nicholson, Malhotra declaró "Usé su trabajo con referencias explícitas 30 veces en la Red de Indra, por lo tanto no hubo malas intenciones", y proporcionó una lista de estas citas. Agregó que eliminará todas las referencias a Nicholson y las reemplazará con fuentes originales de la India. A partir de entonces, se publicó una versión reescrita del capítulo debatido en el sitio web del libro.

Ediciones

La edición original de tapa dura fue publicada en 2010 por Columbia University Press . En 2011, Permanent Black publicó una edición de tapa dura en la India. También se han publicado versiones en rústica y electrónicas:


Ver también

Referencias

enlaces externos