Historia de la Ley Patriota - History of the Patriot Act

Ley Patriota de EE. UU.
Gran Sello de los Estados Unidos
Otros títulos cortos Unir y fortalecer a Estados Unidos proporcionando las herramientas adecuadas necesarias para interceptar y obstruir el terrorismo Ley de 2001
Título largo Una ley para disuadir y castigar los actos terroristas en los Estados Unidos y en todo el mundo, para mejorar las herramientas de investigación de la aplicación de la ley y para otros fines.
Apodos acto Patriota
Promulgado por el 107 ° Congreso de los Estados Unidos
Eficaz 26 de octubre de 2001
Citas
Ley Pública 107-56
Estatutos en general 115  Stat.  272 (2001)
Codificación
Actas enmendadas Comunicaciones Electronic Privacy Act - Fraude y Abuso de Ley - Ley de Vigilancia de Inteligencia Exterior - Ley de Derechos Educativos y Privacidad - Ley de Control de Lavado - Bank Secrecy Act - Ley de Derecho a la Privacidad Financiera - Fair Credit Reporting Act - Ley de Inmigración y Nacionalidad - Las víctimas de Ley de Delitos de 1984 - Ley de Prevención de Abuso y Fraude del Consumidor y Telemarketing
Títulos modificados 8 , 12 , 15 , 18 , 20 , 31 , 42 , 47 , 49 , 50
Secciones de la USC creadas 18 USC §2712, 31 USC §5318A, 15 USC §1681v, 8 USC §1226A, 18 USC §1993, 18 USC §2339, 18 USC §175b, 50 USC §403-5b, 51 USC §5103a
Secciones de la USC modificadas 8 USC §1105, 8 USC §1182g, 8 USC §1189, 8 USC §1202, 12 USC §248, 12 USC §1828, 12 USC §3414, 15 USC §1681a, 15 USC §6102, 15 USC §6106, 18 USC §7, 18 USC §81, 18 USC §175, 18 USC §470, 18 USC §471, 18 USC §472, 18 USC §473, 18 USC §474, 18 USC §476, 18 USC §477, 18 USC §478, 18 USC §479, 18 USC §480, 18 USC §481, 18 USC §484, 18 USC §493, 18 USC §917, 18 USC §930, 18 USC §981, 18 USC §1029, 18 USC §1030, 18 USC §1362, 18 USC §1363, 18 USC §1366, 18 USC §1956, 18 USC §1960, 18 USC §1961, 18 USC §1992, 18 USC §2155, 18 USC §2325, 18 USC §2331, 18 USC §2332e, 18 USC §2339A, 18 USC §2339B, 18 USC §2340A, 18 USC §2510, 18 USC §2511, 18 USC §2516, 18 USC §2517, 18 USC §2520, 18 USC §2702, 18 USC §2703, 18 USC §2707, 18 USC §2709, 18 USC §2711, 18 USC §3056, 18 USC §3077, 18 USC §3103, 18 USC §3121, 18 USC §3123, 18 USC §3124, 18 USC §3127, 18 USC §3286, 18 USC §3583, 20 USC §1232g, 20 USC §9007, 31 USC §310 (redesignado), 31 USC §5311, 31 USC §5312, 31 USC §5317, 31 USC §5318, 31 USC §5319 , 31 USC §5321, 31 USC §5322, 31 USC §5324, 31 USC §5330, 31 USC §5331, 31 USC §5332, 31 USC §5341, 42 USC §2284, 42 USC §2284, 42 USC §3796 , 42 USC §3796h, 42 USC §10601, 42 USC §10602, 42 USC §10603, 42 USC §10603b, 42 USC §14601, 42 USC §14135A, 47 USC §551, 49 USC §31305, 49 USC §46504 , 49 USC §46505, 49 USC §60123, 50 USC §403-3c, 50 USC §401a, 50 USC §1702, 50 USC §1801, 50 USC §1803, 50 USC §1804, 50 USC §1805, 50 USC §1806, 50 USC §1823, 50 USC §1824, 50 USC §1842, 50 USC §1861, 50 USC §1862, 50 USC §1863
Historia legislativa

La historia de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Involucró a muchas partes que se opusieron y apoyaron la legislación, que fue propuesta, promulgada y promulgada 45 días después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. La Ley PATRIOTA de EE. UU. , Aunque aprobada por una gran mayoría en los EE. UU. Senado y Cámara de Representantes, fue controvertido, y partes de la ley fueron invalidadas o modificadas por desafíos legales exitosos sobre infracciones constitucionales a las libertades civiles . La Ley tenía varias disposiciones de extinción , la mayoría reautorizadas por la Ley de Mejora y Reautorización de USA PATRIOT de 2005 y la Ley de Enmiendas Adicionales de Reautorización de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Ambas reautorizaciones incorporaron enmiendas a la Ley USA PATRIOT original y otras leyes federales.

El catalizador de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Se produjo el 11 de septiembre de 2001 cuando los terroristas atacaron y destruyeron el World Trade Center en la ciudad de Nueva York y el lado occidental del Pentágono cerca de Washington DC A las pocas semanas de los ataques del 11 de septiembre, varios proyectos de ley con el objetivo de hacer cambios a las leyes antiterroristas se introdujeron en el Congreso. Después de que se aprobó la Ley PATRIOTA de EE. UU., Siguió siendo controvertida y algunos miembros del Congreso comenzaron a cuestionarla. Varias secciones fueron tachadas por los tribunales. Algunas disposiciones fueron impugnadas por la ACLU, que presentó una demanda el 9 de abril de 2004. En abril de 2005, se celebró una Audiencia Judicial en el Senado sobre la Ley Patriota. La ley fue tan controvertida como siempre, y más de unos pocos grupos estaban haciendo campaña en su contra. Aparte de la EFF, la ACLU, la CDT y la EPIC, la Ley había provocado la ira de la Asociación Estadounidense de Bibliotecas (ALA) y la Fundación Estadounidense de Libreros para la Libertad de Expresión, quienes estaban extremadamente preocupados por las disposiciones de la Ley Patriota. .

En junio, el Comité Selecto de Inteligencia propuso una legislación a la Cámara el 21 de julio como la Ley de Reautorización de la Prevención del Terrorismo y PATRIOTA de EE. UU . De 2005 . Revocó la fecha de expiración para las disposiciones de vigilancia de la Ley Patriota; en otras palabras, habría hecho que esas secciones fueran permanentes. También se propusieron y aprobaron varias enmiendas. La Cámara respondió el 11 de septiembre que estaban unánimemente en desacuerdo con la enmienda del Senado y accedió a una conferencia. Una disposición revocada fue la de las disposiciones de la Ley Patriota que se denominan "adelantar y echar un vistazo". Estos fueron anulados después de que el FBI usó indebidamente la disposición para arrestar al abogado de Portland , Brandon Mayfield, por sospechas de que había estado involucrado en los atentados con bombas en el tren de 2004 en Madrid .

Fondo

La Patriot Act introdujo una serie de cambios en la legislación estadounidense . Los actos clave que cambiaron fueron la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 (FISA), la Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas de 1986 (ECPA), la Ley de Control de Lavado de Dinero de 1986 y la Ley de Secreto Bancario (BSA), así como la Ley de Inmigración y Nacionalidad .

El Título II de la Ley Patriota introdujo una serie de cambios significativos en las leyes relacionadas con la vigilancia de inteligencia extranjera, de las cuales las dos leyes principales que se vieron afectadas fueron la FISA y la ECPA. La FISA surgió después del escándalo de Watergate y las investigaciones posteriores del Comité de la Iglesia , que descubrió y criticó los abusos del espionaje doméstico por parte de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Esto llevó a una protesta generalizada en el Congreso y en el público, lo que resultó en que el Congreso aprobara la FISA en 1978. La FISA gobierna la forma en que las agencias de inteligencia estadounidenses pueden realizar escuchas telefónicas y la interceptación de comunicaciones con el fin de reunir inteligencia extranjera. FISA estableció el Tribunal Extranjero de Inteligencia de Vigilancia (FISC) y un Tribunal de Revisión FISC que administran aplicaciones relacionadas con la inteligencia extranjeros para el acceso a los registros de negocios, escuchas telefónicas, micrófono "fastidiando," registros físicos y el uso de los registros de llamadas y dispositivos de trampa y traza . La ley no se aplica a los ciudadanos estadounidenses, pero se limita a tratos con potencias y nacionales extranjeros.

La ECPA fue una enmienda al Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 , que a veces se conoce como la " Ley de escuchas telefónicas ". El estatuto de escuchas telefónicas fue principalmente el resultado de dos casos de la Corte Suprema - Katz contra Estados Unidos y Berger contra Nueva York - y de las críticas del Comité de la Iglesia a las acciones de COINTELPRO (Programa de Contrainteligencia). La Corte Suprema determinó tanto en Katz v. Estados Unidos como en Berger v. Nueva York que las protecciones de búsqueda e incautación de la Cuarta Enmienda prohibían las escuchas telefónicas sin orden judicial. COINTELPRO era un programa del FBI que tenía como objetivo investigar y desbaratar organizaciones políticas disidentes dentro de los Estados Unidos. Las operaciones de COINTELPRO durante 1956 a 1971 estuvieron ampliamente dirigidas contra organizaciones que se consideraba (en ese momento) que tenían elementos políticamente radicales. Estos incluyen aquellos cuyo objetivo declarado era el derrocamiento violento del gobierno de Estados Unidos (como los meteorólogos ), grupos no violentas de derechos civiles como Martin Luther King Jr. 's Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur y los grupos violentos como el Ku Klux Klan y la Partido Nazi Estadounidense . El Comité de la Iglesia encontró que la mayor parte de la vigilancia era ilegal. En consecuencia, el Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras , aunque señaló que las escuchas telefónicas y la interceptación de comunicaciones son una parte vital de la aplicación de la ley, determinó que las escuchas telefónicas se habían realizado sin sanción legal y se estaban utilizando para escuchar las conversaciones privadas de Ciudadanos estadounidenses sin su consentimiento. Estas conversaciones se utilizaban a menudo como prueba en los procedimientos judiciales. Por lo tanto, a fin de proteger la integridad de los tribunales y al mismo tiempo garantizar que no se violara la privacidad de los ciudadanos, la Ley proporcionó un marco legal dentro del cual se podían utilizar escuchas telefónicas e intercepciones de comunicaciones. La ley requiere una orden judicial que autorice el uso de tales medidas contra ciudadanos estadounidenses, con sanciones para aquellos que no obtengan dicha autorización. La notable excepción a estas órdenes se encuentra en la sección 18 USC § 2511 (3) , que hace una excepción a las restricciones de escuchas telefónicas en los casos en que el presidente debe tomar medidas para proteger a los EE. UU. De acciones hostiles reales o potenciales de una potencia extranjera.  

Cuando se estableció el Título III, las telecomunicaciones estaban en su infancia y desde entonces se han realizado muchos avances en la tecnología de las comunicaciones. Esto hizo necesario actualizar la ley para tener en cuenta estos nuevos desarrollos. Por lo tanto, se aprobó la ECPA y se extendió el Título III para proteger también las comunicaciones por cable, orales y electrónicas mientras se encuentran en tránsito, así como para proteger las comunicaciones electrónicas almacenadas. La ECPA también extendió la prohibición del uso de bolígrafos y / o dispositivos de captura y rastreo para registrar la información de marcación utilizada en el proceso de transmisión de comunicaciones por cable o electrónicas sin una orden de registro.

Junto con los cambios en las medidas de vigilancia, la Ley Patriota también introdujo cambios sustanciales en las leyes relacionadas con el lavado de dinero. La principal ley modificada fue la Ley de Control de Lavado de Dinero (MLCA), que en sí misma era una enmienda a la Ley de Secreto Bancario (BSA). La BSA fue aprobada por el Congreso en 1970 y está diseñada para combatir el tráfico de drogas , el lavado de dinero y otros delitos financieros. Requiere que las instituciones financieras mantengan registros de las compras en efectivo de instrumentos negociables , presenten informes de transacciones en efectivo que excedan un monto total diario de $ 10,000 y denuncien actividades sospechosas que puedan significar lavado de dinero, evasión de impuestos u otras actividades delictivas. El MLCA, aprobado en 1986, mejoró aún más la BSA al convertir en delito estructurar transacciones de tal manera que se eviten los requisitos de información de la BSA.

La ley de inmigración también se hizo más estricta en virtud de la Ley Patriota. La Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 (INA), también conocida como Ley McCarran-Walter , fue aprobada por el Congreso en 1952 y fue diseñada para restringir la inmigración a los EE. UU. Permitió al gobierno deportar inmigrantes o ciudadanos naturalizados involucrados en actividades subversivas y también permitió la prohibición de la entrada al país de presuntos subversivos. La Ley está codificada en el Título 8 del Código de los Estados Unidos , que rige principalmente la inmigración y la ciudadanía en los Estados Unidos. Antes de la INA, una variedad de estatutos regían la ley de inmigración pero no estaban organizados dentro de un cuerpo de texto. Posteriormente, la Ley fue modificada por la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 , y luego por la Ley de Reforma y Control de la Inmigración de 1986 . Desde la Ley Patriota, el Título 8 ha sido modificado aún más por varias leyes, incluida la Ley de identificación real de 2005 .

11 de septiembre de 2001 ataque terrorista

El catalizador de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Ocurrió el 11 de septiembre de 2001 cuando terroristas atacaron y destruyeron el World Trade Center en la ciudad de Nueva York y el lado occidental del Pentágono cerca de Washington, DC En respuesta, el presidente George W. Bush declaró una guerra contra el terrorismo y poco después, los senadores de ambos lados de la política comenzaron a trabajar en una legislación que otorgaría mayores poderes a las fuerzas del orden y para prevenir e investigar el terrorismo en los Estados Unidos. La Ley Patriota fue escrita por Jim Sensenbrenner.

Según The Washington Post , Viet Dinh , que en ese entonces era el Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos , comenzó a trabajar en medidas para aumentar la autoridad de las agencias federales, según se informa sobre la base del entendimiento de que "[el] cargo [del entonces Fiscal General John Ashcroft ] fue muy, muy claro: "todo lo que se necesita para que la aplicación de la ley, dentro de los límites de la Constitución, cumpla con la obligación de luchar en esta guerra contra el terrorismo". "Simultáneamente, Jim Dempsey del Centro para la Democracia y la Tecnología (CDT), expresó su preocupación de que las libertades civiles pudieran ser pisoteadas en la prisa por impulsar la legislación. Según Dempsey, ya era bastante difícil llamar su atención, pero "[incluso si] lo hiciste, algunos miembros de la Cámara y el Senado dijeron: 'No me molestes con los detalles'. "Varias partes interesadas, incluido el CDT, la Electronic Frontier Foundation (EFF), la American Civil Liberties Union (ACLU) y el Electronic Privacy Information Center (EPIC), examinaron de cerca y criticaron los diversos proyectos de ley propuestos que condujeron a la Ley final, como así como la propia Ley una vez aprobada.

Primeros proyectos de ley presentados

A las pocas semanas de los ataques del 11 de septiembre, se presentaron en el Congreso una serie de proyectos de ley que intentaban hacer cambios a las leyes antiterroristas. El primer proyecto de ley propuesto fue la Ley de Lucha contra el Terrorismo de 2001 , que fue presentada por los senadores republicanos Orrin Hatch ( R - UT ) y Jon Kyl ( R - AZ ) con los senadores demócratas Dianne Feinstein ( D - CA ) y Chuck Schumer ( D - NY) ) el 13 de septiembre. Entre las medidas propuestas, ordenó un informe sobre la disposición de la Guardia Nacional para interrumpir de manera preventiva los actos de terrorismo interno que utilizaban armas de destrucción masiva y pidió la investigación y el desarrollo a largo plazo de los ataques terroristas. También pidió una revisión de la autoridad de las agencias federales para abordar los actos terroristas, propuso un cambio que habría permitido a la CIA reclutar informantes terroristas y propuso permitir que las agencias de aplicación de la ley revelen inteligencia extranjera que se descubrió a través de escuchas telefónicas y otros métodos de interceptación. . La enmienda propuso a la sensación del Congreso que no se estaba haciendo lo suficiente para impedir e investigar la recaudación de fondos de los terroristas, y buscaba incrementar las medidas para prevenir el lavado del producto del terrorismo.

La Ley de Mejora de la Seguridad Pública y la Seguridad Cibernética fue presentada el 20 de septiembre en la Cámara por el Representante Republicano Lamar Smith ( R - TX ). Su enfoque principal fue el acceso no autorizado de computadoras protegidas y propuso hacer modificaciones a las leyes basadas en la Ley de Privacidad de la Televisión por Cable en torno a la privacidad de los suscriptores de televisión por cable , así como varios cambios en el registro de bolígrafos y las leyes de trampa y rastreo. El proyecto de ley habría hecho una excepción para la recopilación de inteligencia extranjera en las leyes que requieren una orden judicial necesaria para el registro de corrales y la vigilancia de trampas y rastreo. También habría eliminado las restricciones sobre la prohibición de obtener acceso a los registros de los suscriptores de televisión por cable y solo prohibió la divulgación de los patrones de visualización de los suscriptores de televisión por cable.

La Ley de Inteligencia para Prevenir el Terrorismo fue presentada al Senado el 28 de septiembre por los senadores Bob Graham ( D - FL ) y Jay Rockefeller ( D - WV ). El proyecto de ley proponía una serie de cambios relacionados con el Director de Inteligencia Central (DCI). El cambio más significativo propuesto fue requerir que el Fiscal General o el jefe de cualquier otro departamento o agencia federal revele a la DCI cualquier inteligencia extranjera adquirida en el curso de una investigación criminal. Sin embargo, también habría requerido que la DCI y el Secretario del Tesoro informaran conjuntamente al Congreso sobre si sería una buena idea reconfigurar la Oficina de Control de Activos Extranjeros y su Centro de Seguimiento de Activos Terroristas Extranjeros para proporcionar el análisis y la difusión. de inteligencia extranjera relacionada con las capacidades y recursos financieros de organizaciones terroristas internacionales. También habría requerido que la DCI estableciera y mantuviera un Centro Nacional de Traducción Virtual para traducciones oportunas y precisas de inteligencia extranjera para elementos de la comunidad de inteligencia. Otra área que cubrió fue una propuesta para que el Fiscal General proporcione un programa de capacitación a los funcionarios del gobierno en relación con la identificación y el uso de inteligencia extranjera.

Ley contra el terrorismo de 2001 y Ley contra el terrorismo financiero

Mientras tanto, el senador republicano Orrin Hatch, junto con los senadores demócratas Patrick Leahy ( D - VT ) y Arlen Specter ( R - PA ), habían estado trabajando con John Ashcroft en un proyecto de ley, llamado Ley Antiterrorista de 2001 . El 19 de septiembre de 2001, este primer borrador se presenta al Congreso. Muchos de los aspectos más controvertidos de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Fueron la primera parte de este borrador y luego se introdujo como la Ley PATRIOTA / Ley de EE. UU., Que a su vez se convirtió en la base de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Final. Entre otras cosas, la propuesta de la administración discutió la extensión de las escuchas telefónicas itinerantes del dominio exclusivo de las agencias nacionales al dominio de la vigilancia de inteligencia extranjera y propuso la expansión del uso de escuchas telefónicas desde las líneas telefónicas a la tecnología de Internet. Habría hecho posible que más agencias de aplicación de la ley diseminaran información de escuchas telefónicas y habría ampliado el alcance de las citaciones de vigilancia para permitir un acceso más amplio a los registros personales, incluidos "libros, registros, papeles, documentos y otros elementos". Tanto el proyecto de ley presentado por el senador Graham como el anteproyecto de la Ley Antiterrorista fueron remitidos al Comité Selecto de Inteligencia . Según The Washington Post , Jim Dempsey de EPIC y varios otros representantes de otros grupos de libertades civiles fueron invitados a discusiones sobre el borrador, pero Dempsey recuerda que "Ellos [los miembros del Departamento de Justicia] estaban furiosos, [y ellos] dijo explícitamente: 'No creemos que los forasteros deban estar aquí, y no hablaremos a menos que salgan de la sala' ". Aunque se negoció un acuerdo, esto comenzó a causar tensiones entre las partes que negociaban el proyecto de ley y las discusiones previamente amistosas comenzaron a romperse entre Leahy y Ashcroft.

También se introdujo en la Cámara la Ley de Lucha contra el Terrorismo Financiero . Este proyecto de ley, que luego se incorporó a la Ley PATRIOTA de EE. UU. Final, fue presentado a mediados de octubre por el representante republicano Mike Oxley ( R - OH ), y fue aprobado y luego remitido al Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos . Propuso fortalecer la aplicación de la ley financiera a través de una serie de medidas. Estos incluyeron el establecimiento de FinCEN como una oficina del Departamento del Tesoro , la mejora de las leyes de decomiso y la prevención de la estructuración de transacciones para eludir la legislación contra el lavado de dinero y la presentación de informes. También propuso establecer medidas para incrementar la cooperación entre los sectores público y privado en la denuncia y prevención de delitos financieros como el blanqueo de capitales, junto con medidas adicionales para combatir el blanqueo de capitales internacional.

Nacimiento de la ley USA PATRIOT

La primera versión de la Ley Patriota se introdujo en la Cámara el 2 de octubre de 2001, como la Ley de Proporcionar Herramientas Apropiadas Requeridas para Interceptar y Obstruir el Terrorismo (PATRIOT) de 2001 , y más tarde fue aprobada por la Cámara como la Unidad y Fortalecimiento de América ( EE. UU.) (HR 2975) el 12 de octubre. Esto se basó en la Ley Antiterrorista antes mencionada , pero se cambió después de las negociaciones y el trabajo entre el Fiscal General Ashcroft, los Senadores Leahy, Paul Sarbanes ( D - MD ), Bob Graham , Trent Lott ( R - MS ) y Orrin Hatch. Tom Daschle ( D - SD ) la introdujo en el Senado como la Ley de EE.UU. de 2001 (S. 1510), donde el Senador Russ Feingold ( D - WI ) propuso una serie de enmiendas, ninguna de las cuales fue aprobada. Feingold enmendó la disposición relacionada con la interceptación de comunicaciones de intrusos informáticos, limitó la autoridad de escuchas telefónicas itinerantes bajo FISA y modificó las disposiciones relacionadas con el acceso a registros comerciales bajo FISA. La Ley de los EE. UU. Fue posteriormente viciada y pospuesta indefinidamente, porque los proyectos de ley del Senado y la Cámara no pudieron conciliarse a tiempo.

El presidente George W. Bush firmó la ley USA PATRIOT Act, en el East Room de la Casa Blanca el 26 de octubre de 2001.

La Ley USA PATRIOT , HR 3162, se introdujo en la Cámara el 23 de octubre. Incorporaba HR 2975 y S. 1510 y muchas de las disposiciones de HR 3004 (la Ley de Lucha contra el Terrorismo Financiero ). Aunque hubo algunas objeciones y preocupaciones sobre la legislación, se hizo una moción para suspender las reglas y se aprobó el proyecto de ley. Patrick Leahy, en particular, comentó que "nuestra capacidad para avanzar rápidamente [en la redacción del proyecto de ley] se vio obstaculizada porque las negociaciones con la Administración no avanzaron en línea recta. En varias cuestiones clave que me preocupan especialmente, habíamos llegado a un acuerdo con la Administración el domingo 30 de septiembre. Desafortunadamente, durante los siguientes dos días, la Administración anunció que estaba incumpliendo el acuerdo. Aprecio la compleja tarea de considerar las preocupaciones y misiones de múltiples agencias federales, y que a veces los acuerdos deben modificarse, ya que sus implicaciones son analizadas por los organismos afectados. Cuando los acuerdos alcanzados por la Administración deben retirarse y las negociaciones sobre cuestiones resueltas deben reabrirse, los miembros de la Administración que culpan al Congreso por la demora con lo que el New York Times describió como "comentarios difamatorios, "No ayuden a que el proceso avance". La ley fue rechazada por un solo voto, siendo el único senador disidente Russ Feingold quien encontró una serie de medidas objetables o preocupantes. Las preocupaciones de Feingold incluían la forma en que se aprobó el proyecto de ley, los aspectos de las disposiciones sobre escuchas telefónicas, los cambios en las leyes de búsqueda e incautación, los poderes ampliados bajo FISA que permitieron a las fuerzas del orden tener acceso a los registros comerciales y los cambios en las leyes de detención y deportación para inmigrantes. . La ley incluyó una serie de "atardeceres" después de la insistencia del representante republicano Richard Armey ( R - TX ). Sin embargo, la ley tomó en cuenta cualquier investigación de inteligencia extranjera en curso y les permitió continuar una vez que las secciones hubieran expirado.

La oposición crece

Después de que se aprobó la Ley PATRIOTA de EE. UU., Siguió siendo controvertida y algunos miembros del Congreso comenzaron a cuestionarla. El 13 de junio de 2002, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes escribió una carta al Fiscal General Ashcroft haciendo 50 preguntas sobre el uso y la efectividad de la Ley. En la carta declararon que "[e] l Comité está interesado en escuchar de usted [John Ashcroft] y del director del FBI, Robert F. Mueller, sobre el uso por parte del Departamento de Justicia de [las nuevas herramientas de investigación de la Ley para combatir nuevas amenazas terroristas contra los Estados Unidos Estados] y su eficacia. A la luz del amplio alcance de la Ley, inicialmente estamos buscando respuestas por escrito a las siguientes preguntas, y planeamos programar una audiencia en un futuro cercano para permitir una mayor discusión pública de estos y otros temas relacionados con la actividad del Departamento de Justicia en la investigación de terroristas o posibles ataques terroristas ". Solo se respondieron públicamente 28 preguntas, y 7 se respondieron en forma separada al Comité. Mientras tanto, organizaciones como la ACLU, la EFF y EPIC no habían dejado de oponerse a las partes más controvertidas de la Ley. Tres meses después de la respuesta oficial al Comité Selecto del Poder Judicial, EPIC presentó una solicitud de Libertad de Información (FOI) buscando la información que no fue divulgada por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Si bien el Departamento de Justicia publicó una serie de registros en respuesta a la solicitud, no publicó todo el material, afirmando que ciertos registros de respuesta estaban exentos de divulgación. Para tener acceso a estos registros, la ACLU y EPIC entablaron una acción civil contra el Departamento de Justicia, y el 26 de noviembre , la jueza de distrito de los Estados Unidos, Ellen Segal Huvelle, ordenó al Departamento de Justicia que completara el procesamiento de la solicitud de libertad de información antes del 15 de enero. 2003.

Mientras tanto, el 31 de julio, los senadores Lisa Murkowski ( R - AK ) y Ron Wyden ( D - OR ) introdujeron en el Senado la Ley de Protección de los Derechos de las Personas . Fue el primero de muchos proyectos de ley presentados para intentar cambiar la Ley Patriota. Entre los cambios se encuentran los de las disposiciones de la FISA, que incluyen límites a las disposiciones de "furtivos y espías" y escuchas telefónicas itinerantes, la reducción de la definición de terrorismo de la Ley Patriota y el restablecimiento de la revisión judicial cuando las agencias deseaban acceder a los registros de bibliotecas y empresas. También habría restaurado el criterio de propósito principal de la vigilancia de FISA para que sea para propósitos de inteligencia extranjera, que se había cambiado en la Ley Patriota para ser un "propósito significativo". El proyecto de ley propuso una moratoria sobre la extracción de datos por parte de las agencias, excepto en casos específicos permitidos por la ley y también habría impedido el acceso del gobierno a los registros educativos sin hechos específicos que demuestren por qué esos registros se requieren en las investigaciones. El 24 de septiembre, Dennis Kucinich ( D - OH ) y Ron Paul ( R - TX ) introdujeron en la Cámara nuevas leyes que intentan restringir la Ley Patriota . Ese proyecto de ley fue la Ley Patriota Verdadera de Benjamin Franklin , que es una alusión a la famosa cita de Benjamin Franklin de que "aquellos que renunciarían a la Libertad Esencial, para comprar un poco de Seguridad temporal, no merecen ni Libertad ni Seguridad". Entre otras cosas, propuso un período de revisión de 90 días después del cual 11 secciones de la Ley Patriota dejarían de tener efecto. Habría revertido las secciones sobre búsquedas a escondidas, expansión del registro de corrales y autoridades de trampa y rastreo, así como la autoridad del FBI para obtener acceso a registros y otros elementos tangibles bajo FISA. También se habrían revertido las secciones que cambiaron la prueba de propósito principal para la vigilancia de inteligencia extranjera bajo FISA a "propósito significativo", la detención obligatoria de extranjeros, el uso de cartas de seguridad nacional y la definición ampliada de "terrorismo interno". El proyecto de ley se remitió a los subcomités para su consideración, donde no se tomaron más medidas antes del final del 108º Congreso . El proyecto de ley nunca fue más allá y nunca se volvió a presentar. El proyecto de ley fue apoyado públicamente por la ACLU y la EFF.

Más controversia pronto llegó a un punto crítico cuando, a fines de enero de 2003, el fundador del Centro para la Integridad Pública , Charles Lewis, publicó un borrador filtrado de una propuesta de la Administración titulada Ley de Mejora de la Seguridad Doméstica de 2003 . El documento fue rápidamente apodado "PATRIOT II" o "Hijo de PATRIOT" por los medios de comunicación y organizaciones como la EFF. El borrador, que fue distribuido a 10 divisiones del Departamento de Justicia, proponía hacer más modificaciones para extender la Ley PATRIOTA de EE. UU. Y habría realizado más cambios a la FISA, incluida la extensión de la definición de potencia extranjera en relación con la FISA y permitió la uso de escuchas telefónicas 15 días después de que el Congreso autorizara el uso de la fuerza militar (actualmente, la ley lo permite solo después de una declaración de guerra). Además, habría permitido a las agencias federales adquirir comunicaciones habladas de gobiernos extranjeros y habría expandido el uso de registros de escritura bajo FISA para aplicar a los ciudadanos estadounidenses. Propuso que se le permitiera al Tribunal de Revisión de la FISA contratar a un abogado con autorización de seguridad para defender el fallo de la FISC, y habría ampliado el uso de herramientas de investigación para el cumplimiento de la ley en virtud de la FISA. Se propusieron más gags en el borrador y, si se hubiera introducido en el Congreso, habría impedido la divulgación de información sobre detenidos en investigaciones de terrorismo, información sobre el "peor escenario del caso" e información relacionada con los edificios del Capitolio. El borrador contenía medidas para restringir aún más lo que los participantes en las audiencias de terrorismo del Gran Jurado podrían revelar, mientras que otras medidas propuestas habrían mejorado las investigaciones sobre el terrorismo, incluido el establecimiento de una base de datos de identificación del terrorismo. Se propusieron cambios para definir el terrorismo como delito y el marco legal con el que perseguir tales delitos. Otras modificaciones también habrían cambiado las leyes de inmigración y seguridad fronteriza. Aunque el Departamento de Justicia emitió una declaración de que era solo un borrador, causó una enorme cantidad de controversia, y muchos lo criticaron por afectar la privacidad y las libertades civiles. En particular, Patrick Leahy se quejó de que "si va a haber una secuela de la USA PATRIOT Act, el proceso de redacción debe ser abierto y responsable. No debe estar envuelto en el secreto, impregnado de unilateralismo o teñido de partidismo. El Las primeras señales de la Administración sobre sus intenciones para este proyecto de ley son ominosas, y espero que los funcionarios del Departamento de Justicia cambien la forma en que están manejando esto ".

A estas alturas, la opinión pública sobre la Ley parecía estar menguando, con una respuesta de la encuesta de Gallup a la pregunta "Según lo que ha leído o escuchado, ¿cree que la Ley Patriota va demasiado lejos, es correcta o no va lo suficientemente lejos? en restringir las libertades civiles de las personas para luchar contra el terrorismo? " mostrando que entre 2003 y 2004 casi una cuarta parte de todos los estadounidenses sintieron que la Ley fue demasiado lejos, mientras que la mayoría consideró que estaba bien o no fue lo suficientemente lejos. En respuesta, el Departamento de Justicia estableció un sitio web, www.lifeandliberty.gov, que defendía la Ley de organizaciones como la ACLU (que a su vez había creado un sitio web que hizo campaña contra la Ley Patriota llamada Safe and Free). Al mismo tiempo, el Procurador General Ashcroft recorrió 16 ciudades dando discursos para invitar solo a multitudes que defendieran la Ley Patriota y promocionaran su importancia. En los discursos, que entre otras cosas hacían alusiones a Bunker Hill , Antietam , Argonne , Iwo Jima , Normandy y Abraham Lincoln , defendió las disposiciones de la Patriot Act que eliminan el "muro" que impide que las agencias de inteligencia extranjeras compartan información con las fuerzas del orden nacionales. agencias, escuchas telefónicas itinerantes y las capacidades ampliadas de la Fuerza de Tarea Conjunta contra el Terrorismo de EE. UU . También afirmó que habían "neutralizado presuntas células terroristas en Buffalo , Detroit , Seattle y Portland [y] presentado 255 cargos penales. Ciento treinta y dos personas han sido condenadas o declaradas culpables. En total, más de 3.000 presuntos terroristas han sido arrestados en muchos países. Muchos más han tenido un destino diferente ". Entre los arrestados se encontraba Sami Amin Al-Arian y otros siete acusados ​​de 50 cargos, incluido el uso de un grupo de expertos islámicos para canalizar fondos al grupo Jihad Islámica Palestina , clasificado como organización terrorista por el gobierno de Estados Unidos. Ashcroft citó los arrestos para mostrar cómo la Ley Patriota había derribado las barreras de intercambio de información entre agencias. Los discursos en sí tuvieron apoyo, pero en muchos estados Ashcroft atrajo protestas y se escribieron varios editoriales críticos; en una columna particularmente punzante, The Philadelphia Inquirer escribió que había "un aire de desesperación". Mientras tanto, la controversia sobre la Ley Patriota estaba provocando la resistencia de muchos gobiernos estatales y locales. Arcata en California aprobó una ordenanza en febrero de 2003 que prohibía a los empleados de la ciudad (incluidos la policía y los bibliotecarios) ayudar o cooperar con cualquier investigación federal bajo la Ley que violaría las libertades civiles ( Anulación ). Finalmente, ocho estados ( Alaska , California , Colorado , Hawái , Idaho , Maine , Montana y Vermont ) y 396 ciudades y condados (incluida la ciudad de Nueva York ; Los Ángeles ; Dallas ; Chicago ; Eugene, Oregón ; Filadelfia ; y Cambridge, Massachusetts ) aprobó resoluciones condenando la ley por atentar contra las libertades civiles. El Comité de Defensa de la Declaración de Derechos ayudó a coordinar muchos esfuerzos locales. Estas ordenanzas son en gran medida simbólica, ya que bajo la Constitución de Estados 's cláusula de supremacía , las leyes estatales y locales leyes federales anulan.

Ley de seguridad y libertad garantizada

La Ley de Seguridad y Libertad Garantizada (SAFE) fue introducida algún tiempo después por el senador republicano Larry Craig ( R - ID ). Se introdujo el 2 de octubre de 2003 y fue copatrocinado por los senadores John E. Sununu ( R - NH ) y Richard Durbin ( D - IL ) y habría limitado el alcance de las escuchas telefónicas itinerantes, cambiado el "adelanto". retraso en el período de notificación de "dentro de un período razonable" a no más de 7 días después de la ejecución de la orden, restableció los requisitos para la incautación de registros comerciales que existen hechos específicos y articulados que los registros comerciales son los de una potencia extranjera o agentes de una poder extranjero y evitar el uso de Cartas de Seguridad Nacional para acceder a los registros de la biblioteca. También habría ampliado las disposiciones de extinción de la Ley Patriota para incluir la sección 213 (Autoridad para retrasar la notificación de la ejecución de una orden judicial), la sección 216 (Modificación de las autoridades relacionadas con el uso de registros de lápiz y dispositivos de trampa y rastreo), sección 219 (Órdenes de registro de jurisdicción única por terrorismo) y la sección 505 (Autoridades de seguridad nacional diversas). La EFF instó a que se apruebe rápidamente el proyecto de ley, mientras que el senador Russell Feingold instó a que el proyecto de ley se apruebe ya que "estos son cambios razonables y moderados a la ley. No destruyen la disposición. No la hacen inútil. reconocen la creciente y legítima preocupación de todo el espectro político de que esta disposición se aprobó apresuradamente y presenta el potencial de abuso. También envían un mensaje de que los derechos de la cuarta enmienda tienen significado y que las posibles violaciones de esos derechos deben minimizarse en la medida de lo posible. " En el debate del Congreso, Rick Durbin afirmó que "muchos en el Congreso no querían negar a las fuerzas del orden algunas de las reformas razonables contenidas en la Ley PATRIOTA que necesitaban para combatir el terrorismo. Por lo tanto, decidimos a regañadientes apoyar la versión del proyecto de ley de la administración, pero no hasta que aseguremos el compromiso de que responderían a la supervisión del Congreso y consultarían ampliamente con nosotros antes de buscar cualquier cambio adicional en la ley ".

En respuesta al proyecto de ley, el Procurador General Ashcroft escribió una carta de cuatro páginas al Congreso urgiéndoles a no hacer cambios masivos a la Ley Patriota, y advirtió que el presidente Bush vetaría el proyecto de ley si aparecía en su escritorio. El senador Durbin respondió que esto fue "una desafortunada reacción exagerada a un esfuerzo razonado y mesurado para enmendar la Ley Patriota [y] creo que es posible combatir el terrorismo y preservar nuestras libertades individuales al mismo tiempo". SAFE fue remitido a la Comisión del Poder Judicial del Senado el 7 de abril de 2004 y se preparó un informe de la Conferencia . Sin embargo, los copatrocinadores de la ley estaban sumamente descontentos con el informe y afirmaron que "[e] l informe de la conferencia, en su forma actual, es inaceptable. Todavía hay tiempo para que el comité de la conferencia dé un paso atrás y acepte la decisión del Senado enfoque bipartidista. Si el comité de la conferencia no lo hace, lucharemos para evitar que este proyecto de ley se convierta en ley ". Por lo tanto, este proyecto de ley nunca siguió adelante.

Desafíos judiciales y legislativos

Varias secciones fueron tachadas por los tribunales. La sección 805 de la Ley Patriota permitió al gobierno de los Estados Unidos prohibir a los ciudadanos brindar apoyo material a organizaciones terroristas especialmente designadas , incluido "asesoramiento y asistencia de expertos". Dos organizaciones así designadas fueron el Partido de los Trabajadores de Kurdistán (en kurdo es Partiya Karkerên Kurdistan , o PDK) y los Tigres de Liberación de Tamil Eelam (también conocidos como Tigres Tamil, Fuerza Ellalan o LTTE). El Proyecto de Derecho Humanitario apoyó a ambos grupos y entabló una acción civil contra el gobierno quejándose de que la ley era inconstitucional. El tribunal federal estuvo de acuerdo y en una decisión adoptada en diciembre de 2004 derogó la sección 805 (a) (2) (B) porque, en opinión de los tribunales, violaba la Primera y Quinta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos por ser tan vaga que "podría interpretarse que incluye un discurso y una defensa inequívocamente puros protegidos por la Primera Enmienda". En la decisión, el juez determinó que esta vaguedad haría que una persona de inteligencia promedio adivinara si estaba infringiendo la ley y, por lo tanto, potencialmente causaría que una persona fuera acusada de un delito que no tenía forma de saber que era ilegal. La vaguedad también puede tener el efecto de permitir la aplicación arbitraria y discriminatoria de la ley, así como posibles efectos paralizantes sobre los derechos de la Primera Enmienda. Poco después de la decisión, el Departamento de Justicia emitió una declaración de que "la disposición en cuestión en la decisión de hoy era una enmienda modesta a una ley antiterrorista preexistente que fue diseñada para hacer frente a amenazas reales causadas por el apoyo a grupos terroristas. que brindan apoyo material al brindar 'asesoramiento o asistencia de expertos', la ley dejó en claro que los estadounidenses están amenazados tanto por la persona que enseña a un terrorista a construir una bomba como por la que presiona el botón ".

Una página muy redactada de una demanda presentada por la ACLU - American Civil Liberties Union v. Ashcroft

El Título V de la Ley Patriota enmendó las disposiciones de la Carta de Seguridad Nacional (NSL) de la ECPA ( 18 USC  § 2709 ). Estos fueron impugnados por la ACLU, que presentó una demanda el 9 de abril de 2004 en nombre de una parte desconocida contra el gobierno de los Estados Unidos. No se conocen los detalles del caso original presentado por la ACLU, excepto que la parte desconocida es un proveedor de servicios de Internet , y el caso involucra escuchas telefónicas o registros de clientes citados en secreto de compañías telefónicas y de Internet, aparentemente en el curso de la investigación de un posible terrorista. actividad. Debido a las disposiciones de la NSL, el gobierno no permitió que la ACLU revelara que incluso habían presentado un caso durante casi un mes, después de lo cual se les permitió publicar una versión muy redactada de la denuncia. La ACLU argumentó que la NSL violó la Primera y la Cuarta Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos porque la sección 2709 no detalla ningún proceso legal por el cual una compañía telefónica o de Internet podría intentar oponerse a una citación de la NSL en la corte. También argumentaron que la sección 2709 prohibía al destinatario de una citación de NSL revelar que había recibido tal solicitud del FBI y, por lo tanto, superaba la necesidad del FBI de mantener el secreto en las investigaciones antiterroristas. Posteriormente, el Tribunal declaró inconstitucionales las disposiciones sobre NSL de la ECPA. Razonó que no podía encontrar en la disposición un derecho implícito de la persona que recibe la citación para impugnarla en un tribunal como se requiere constitucionalmente. El tribunal falló a favor de la ACLU y declaró inconstitucional la disposición. El fallo de inconstitucionalidad esencialmente descarta cualquier presunta necesidad legal de secreto absoluto con respecto a los casos de terrorismo. Sin embargo, la Ley Patriota de EE. UU. Se ve afectada solo si los límites de las NSL en casos de terrorismo también se aplican a casos no relacionados con el terrorismo, como los autorizados por la Ley y, aunque se eliminó la NSL, el John Doe permaneció bajo una orden de mordaza.

También tomaron medidas legislativas Bernie Sanders ( I - VT ), Jerrold Nadler ( D - NY ), John Conyers Jr., Clement Leroy Otter ( R - ID ) y Ron Paul . Ellos propusieron una enmienda a la Ley de Asignaciones de Comercio, Justicia y Estado de 2005 que cortaría los fondos al Departamento de Justicia para búsquedas realizadas bajo la sección 215. La enmienda inicialmente no fue aprobada por la Cámara con un voto de empate, 210-210. Aunque la votación original fue a favor de la enmienda, la votación se mantuvo abierta y se convenció a varios miembros de la Cámara de que cambiaran sus votos. Sin embargo, el 15 de junio de 2005, hicieron un segundo intento de limitar las búsquedas de la sección 215 en una enmienda a otro proyecto de ley de asignaciones de la Cámara y esta vez se aprobó con un voto de 238–187 a favor de la enmienda Sanders.

Sin embargo, no toda la legislación propuesta estaba en contra de la Ley Patriota. En julio de 2004, el senador Jon Kyl presentó al Senado la Ley de Herramientas para Combatir el Terrorismo . En una declaración dada el 13 de septiembre al Comité Judicial del Senado, el senador Kyl expresó su preocupación de que "el Congreso no ha promulgado ninguna legislación antiterrorista importante desde la aprobación de la Ley Patriota de Estados Unidos hace casi tres años". El proyecto de ley habría permitido a los agentes del FBI buscar órdenes judiciales para la vigilancia de " terroristas lobo solitario ", habría permitido un mayor intercambio de inteligencia entre las autoridades federales y las autoridades estatales y locales, castigar a quienes cometen fraudes terroristas e imponer penas mínimas obligatorias de 30 años por posesión. de misiles antiaéreos de hombro, bombas atómicas y radiológicas y virus variólico. Sin embargo, quizás debido a la naturaleza cada vez más controvertida de la ley, el Senado no consideró más la legislación propuesta.

Conducir a la reautorización

A estas alturas, las puestas de sol en la Ley Patriota estaban cada vez más cerca de expirar. La administración Bush había estado haciendo campaña para la reautorización de la Ley durante algún tiempo, y el presidente habló sobre la Ley en su Discurso sobre el Estado de la Unión de 2004 , donde dijo que,

Dentro de los Estados Unidos, donde comenzó la [Guerra contra el Terrorismo], debemos continuar brindando a nuestro personal de seguridad nacional y de aplicación de la ley todas las herramientas que necesitan para defendernos. Y una de esas herramientas esenciales es la Ley Patriota, que permite que las fuerzas del orden federal compartan mejor la información, rastreen a los terroristas, interrumpan sus células y se apoderen de sus activos. Durante años, hemos utilizado disposiciones similares para atrapar a los estafadores y narcotraficantes. Si estos métodos son buenos para cazar criminales, son aún más importantes para cazar terroristas. Las disposiciones clave de la Ley Patriota expirarán el próximo año. La amenaza terrorista no expirará en ese horario. Nuestra aplicación de la ley necesita esta legislación vital para proteger a nuestros ciudadanos. Necesita renovar la Ley Patriota.

En febrero de 2005, el presidente George W. Bush instó a la reautorización de la Ley USA PATRIOT durante un discurso pronunciado durante la toma de posesión del Fiscal General Alberto Gonzales .

El presidente Bush también instó enérgicamente a que se reautorizara inmediatamente la Ley Patriota cuando juró al sucesor del Fiscal General John Ashcroft, Alberto Gonzales . En su discurso de juramento en nombre de Gonzales, Bush declaró que "[m] todos los elementos clave de la Patriot Act expirarán a fines de este año. No debemos permitir que el paso del tiempo o la ilusión de seguridad se debiliten nuestra determinación en esta nueva guerra. Para proteger al pueblo estadounidense, el Congreso debe renovar rápidamente todas las disposiciones de la Ley Patriota este año ".

En abril de 2005 se celebró una audiencia judicial en el Senado sobre la Ley Patriota. El fiscal general recién nombrado admitió que estaba "abierto a la discusión" sobre la Ley, pero argumentó que no sólo la Ley Patriota estaba funcionando bien y necesitaba pocos cambios, sino que las 16 secciones de la Ley que vencen deberían ser reautorizadas. En particular, comentó sobre la sección 215, la sección que permite a las autoridades de seguridad nacional producir órdenes judiciales en virtud de la FISA para obtener acceso a los registros personales, y la sección 206, la disposición de la autoridad de escuchas telefónicas itinerantes. Hizo hincapié en que "el departamento no ha solicitado una orden de la Sección 215 para obtener registros de bibliotecas o librerías, registros médicos o registros de venta de armas. Más bien, la disposición hasta la fecha se ha utilizado solo para obtener registros de licencias de conducir, registros de alojamiento público, registros de alquiler de apartamentos, registros de tarjetas de crédito e información del suscriptor, como nombres y direcciones de números de teléfono capturados a través de dispositivos de registro de bolígrafos autorizados por el tribunal ". La sección 217, las disposiciones de búsqueda "a escondidas", también se plantearon como una preocupación y fueron defendidas por el Departamento de Justicia.

El presidente Bush continuó haciendo campaña para la reautorización de la ley. En un discurso pronunciado en junio de 2005 ante la Academia de Patrulla de Carreteras del Estado de Ohio , reiteró su creencia de que las disposiciones clave deben ser reautorizadas y que "La Ley Patriota ha logrado exactamente lo que fue diseñada para hacer: ha protegido la libertad estadounidense y ha salvado vidas estadounidenses . Por el bien de nuestra seguridad nacional, el Congreso no debe reconstruir un muro entre las fuerzas del orden y la inteligencia ". Sin embargo, en ese momento la Ley era tan controvertida como siempre, y más de unos pocos grupos estaban haciendo campaña en su contra. Aparte de la EFF, la ACLU, la CDT y la EPIC, la Ley había provocado la ira de la Asociación Estadounidense de Bibliotecas (ALA) y la Fundación Estadounidense de Libreros para la Libertad de Expresión, quienes estaban extremadamente preocupados por las disposiciones de la Ley Patriota. , con un enfoque particular en la sección 215. También se había formado un grupo aún más dispar llamado "Patriotas para restaurar cheques y saldos" (o PRCB) para hacer campaña contra la ley, y estaban instando al Congreso a dejar que las secciones expiren. Muchos compañeros de cama poco probables formaron este grupo, y entre los miembros incluidos la ACLU, la Unión Conservadora Estadounidense , los Propietarios de Armas de Estados Unidos y el Partido Libertario de los Estados Unidos . El grupo también había apoyado la Ley SAFE.

Siguió un período tenso en el que los defensores y críticos de la Ley continuaron discutiendo sus respectivas posiciones. Las tensiones llegaron a un punto crítico el 10 de junio, cuando una audiencia sobre la Ley Patriota por parte del Comité Judicial de la Cámara terminó con furor. Durante el testimonio sobre la reautorización de la ley, el presidente James Sensenbrenner cerró abruptamente el proceso después de que los congresistas demócratas y sus testigos lanzaran amplias denuncias de la guerra contra el terrorismo y la condición de los detenidos en la bahía de Guantánamo . Frustrado, Sensenbrenner declaró: "Debemos ceñirnos al tema. La Ley PATRIOTA de EE. UU. No tiene nada que ver con la bahía de Guantánamo. La Ley PATRIOTA de EE. UU. No tiene nada que ver con los combatientes enemigos . La Ley PATRIOTA de EE. UU. No tiene nada que ver con las detenciones indefinidas . " Luego cerró la reunión con un mazo y salió con el mazo. Sin embargo, Jerrold Nadler , un congresista demócrata que representa al octavo distrito del Congreso de Nueva York , y otros testigos continuaron hablando a pesar de la partida de Sensenbrenner, y las cámaras C-SPAN continuaron rodando después de que se apagaran los micrófonos en la sala de audiencias. Según The Washington Post , James J. Zogby , presidente del Instituto Árabe Americano , se quejó de que la acción tomada por el presidente fue "totalmente inapropiada: no hay micrófono y no se mantiene ningún registro" y que "creo que mientras damos una conferencia gobiernos extranjeros sobre la conducta de su comportamiento con respecto a la oposición, estoy realmente preocupado por el tipo de mensaje que esto va a enseñar a otros países del mundo sobre cómo deben conducir una sociedad abierta que permita una oposición con derechos. . "

Historial legislativo de reautorización

George W. Bush le da la mano al senador estadounidense Arlen Specter después de firmar la HR 3199, la Ley de Mejora y Reautorización PATRIOTA de EE. UU. De 2005

En junio de 2005, el Comité Selecto de Inteligencia se reunió a puerta cerrada para examinar un proyecto de propuesta de Pat Roberts ( R - KS ) que, entre otras cosas, se habría eliminado el propósito principal de las órdenes FISA emitidos a instancia de parte y en la cámara a ser para inteligencia extranjera. En cambio, las órdenes judiciales también podrían haberse utilizado para fines no relacionados con la inteligencia extranjera. Esto fue condenado por la ACLU, y la abogada Lisa Graves de la ACLU se quejó de que las audiencias secretas sobre el borrador fueron "un intento de forzar el debate en sus términos, versus hacia dónde se ha dirigido el impulso, que es revertir la Ley Patriota para traer que esté en consonancia con la Constitución y se asegure de que sus herramientas se centren en los terroristas, en contraposición a los estadounidenses ".

La legislación propuesta por el comité se presentó en la Cámara el 21 de julio como la Ley de Reautorización de la Prevención del Terrorismo y PATRIOTA de EE. UU . De 2005 . Revocó la fecha de expiración para las disposiciones de vigilancia de la Ley Patriota; en otras palabras, habría hecho que esas secciones fueran permanentes. También se propusieron y aprobaron varias enmiendas. Varias de las enmiendas fueron a las disposiciones de vigilancia e incluyeron una enmienda que agregó a la lista de delitos terroristas que podrían usarse para obtener vigilancia electrónica, el requisito de que el Director del FBI debe aprobar personalmente cualquier solicitud de biblioteca o librería por parte del FBI en la sección 215, haciendo que las fuerzas del orden se informen a un tribunal dentro de los 15 días posteriores a la utilización de una intervención telefónica itinerante y la reducción del alcance de las órdenes de registro de notificación retrasada "furtivas y espías". Varias otras enmiendas estaban relacionadas con las NSL, incluida la posibilidad de que quienes reciban una NSL puedan consultar a un abogado y impugnarla en los tribunales y evitar la penalización de los beneficiarios de la NSL que son mentalmente incompetentes, están bajo estrés indebido, bajo amenaza de daño corporal o bajo amenaza de ser despedidos si revelan que se les ha entregado una NSL. La reforma de la orden de mordaza de NSL se originó a partir de una propuesta de piso del entonces congresista Jeff Flake . El proyecto de ley de reautorización también incluía una disposición que ordenaba al inspector general del Departamento de Justicia realizar revisiones anuales de las herramientas de investigación de la Ley PATRIOT, incluidas las NSL. Otras enmiendas incluyeron la estandarización de las penas por ataques terroristas y otros actos de violencia contra los transportistas ferroviarios y los sistemas de transporte masivo por tierra, agua o aire y aclarar la definición de terrorismo en las leyes de decomiso. El congresista Howard Berman propuso una enmienda que requería un informe al Congreso sobre el desarrollo y uso de tecnología de minería de datos por departamentos y agencias del gobierno federal. Se propusieron otras enmiendas a otras áreas no cubiertas por la Ley PATRIOTA de EE. UU., Por ejemplo, una enmienda definió un nuevo delito de "narcoterrorismo", mientras que otra abordó el crimen y el terrorismo en los puertos marítimos de EE. UU. El proyecto de ley fue aprobado 257-171, sin embargo, cuando se presentó al Senado, fue reemplazado por un proyecto de ley propuesto por Arlen Specter , S.1389. Luego, el Senado solicitó una conferencia con la Cámara.

La Cámara respondió el 11 de septiembre que estaban unánimemente en desacuerdo con la enmienda del Senado y accedió a una conferencia. Luego intentaron hacer una serie de cambios en el proyecto de ley, sin embargo, no fue suficiente para los senadores republicanos Larry Craig, John Sununu y Lisa Murkowski, y los senadores demócratas Dick Durbin, Russ Feingold y Ken Salazar, quienes escribieron una carta amenazando con bloquear el proyecto de ley. si no se hicieron más cambios. La Cámara propuso debidamente un informe de la Cámara, que se incorporó a un informe de la Conferencia, que luego se presentó al Senado. Sin embargo, el Senado rechazó el informe y el 16 de diciembre se negó a terminar el debate sobre la legislación para renovar la ley. A la clausura luego se ordenó el movimiento, pero fracasó, después de haber caído siete votos por debajo de la invocación de cierre sobre la materia, dejando el futuro de la Ley de duda. La votación fue la siguiente: Cincuenta republicanos y dos demócratas votaron sin éxito para poner fin al debate; Cinco republicanos, 41 demócratas y un independiente votaron a favor del bloqueo. Con los atardeceres amenazando con expirar, el 21 de diciembre el Senado de los Estados Unidos llegó a un acuerdo bipartidista (S.2167) para extender por seis meses las disposiciones de la Ley que expiraban. Según las reglas de la Cámara, el presidente del Comité Judicial de la Cámara, James Sensenbrenner, tenía la autoridad para bloquear la promulgación de la extensión de seis meses. Al día siguiente, la Cámara rechazó la prórroga de seis meses y votó por una prórroga de un mes, que posteriormente el Senado aprobó esa misma noche. Sin embargo, el 1 de febrero, la Cámara votó para extender nuevamente las puestas de sol hasta el 10 de marzo. La Ley de reautorización finalmente fue aprobada el 2 de marzo por el Senado con una votación de 95 a 4, aunque el Senador Feingold se opuso sin éxito a extender El Sol se pone. La Cámara votó 280-138 a favor de autorizar la Ley. Finalmente, el 8 de marzo, el presidente Bush firmó la Ley de reautorización, declarando que "La Ley Patriota ha servido bien a Estados Unidos, pero no podemos permitir que el hecho de que Estados Unidos no haya sido atacado desde el 11 de septiembre nos adormezca en la ilusión de que la amenaza terrorista ha desapareció "y que la Casa Blanca" continuaría brindando [a los profesionales de la policía militar, la seguridad nacional y la inteligencia] las herramientas para hacer el trabajo ". Sin embargo, después de la ceremonia, emitió una declaración firmada que "El poder ejecutivo interpretará las disposiciones de la HR 3199 que exigen el suministro de información a entidades ajenas al poder ejecutivo, como las secciones 106A y 119, de manera compatible con la Constitución del Presidente. autoridad para supervisar el poder ejecutivo unitario y retener información cuya divulgación pudiera perjudicar las relaciones exteriores, la seguridad nacional, los procesos deliberativos del Ejecutivo o el desempeño de las funciones constitucionales del Ejecutivo ", es decir, no se sentiría obligado a cumplir con algunas de las disposiciones de la ley si entran en conflicto con otras leyes constitucionales. Esto inmediatamente provocó una fuerte reprimenda del senador Leahy, quien condenó la declaración como "nada menos que un esfuerzo radical para reformar la separación constitucional de poderes y evadir la rendición de cuentas y la responsabilidad de seguir la ley ... Las declaraciones firmadas por el presidente no son el ley, y no debemos permitir que sean la última palabra. El deber constitucional del Presidente es ejecutar fielmente las leyes redactadas por el Congreso. Es nuestro deber asegurar, mediante la supervisión del Congreso, que lo haga ".

En noviembre de 2019, la Cámara aprobó una extensión de tres meses de la Ley Patriota que habría expirado el 15 de diciembre de 2019. El liderazgo demócrata la incluyó como parte de un proyecto de ley de gastos "obligatorio" más grande que fue aprobado con una votación de 231– 192, principalmente a lo largo de líneas partidistas, con demócratas votando a favor y republicanos en contra. Solo diez demócratas votaron en contra. El representante Justin Amash (Independiente) presentó una enmienda para eliminar las disposiciones de la Ley Patriota, pero fue rechazada por el comité de Reglas controlado democráticamente.

Los jueces tachan las disposiciones clave

Aunque en el caso Doe v. González de 2004 se dictaminó que las disposiciones de NSL de 18 USC  § 2709 violaban la Primera y Cuarta Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos, el Departamento de Justicia había apelado contra esta decisión. Sin embargo, la Ley de reautorización modificó la ley e hizo que la revisión judicial fuera un requisito de las NSL, pero nunca eliminó la disposición de mordaza permanente. Por lo tanto, el 6 de septiembre de 2007, el juez federal de distrito Víctor Marrero dictaminó que el uso de NSL para obtener acceso al correo electrónico y datos telefónicos de empresas privadas para investigaciones antiterroristas era "el equivalente legislativo de allanamiento de morada, con un ominoso pase libre al secuestro de los valores constitucionales ". El tribunal anuló las NSL porque el poder de mordaza era inconstitucional y los tribunales aún no podían participar en una revisión judicial significativa de estas mordazas.

Otra disposición revocada fue la de las disposiciones de la Ley Patriota que se denominan "adelantar y echar un vistazo". Estos fueron anulados después de que el FBI usó indebidamente la disposición para arrestar al abogado de Portland , Brandon Mayfield, por sospechas de que había estado involucrado en los atentados con bombas en el tren de 2004 en Madrid . Habían concluido esto erróneamente porque creían haber encontrado su huella dactilar en una bolsa de detonadores hallada en el lugar. Los agentes incautaron tres discos duros y diez muestras de ADN conservadas en hisopos de algodón y tomaron 335 fotografías de artículos personales. Mayfield luego presentó una demanda contra el gobierno de los Estados Unidos, alegando que sus derechos fueron violados por su arresto y por la investigación en su contra, y que las disposiciones de adelanto y revisión eran inconstitucionales. El Gobierno se vio obligado a disculparse con Mayfield y su familia, afirmando que "[l] os Estados Unidos reconoce que la investigación y el arresto fueron profundamente perturbadores para el Sr. Mayfield, la Sra. Mayfield y sus tres hijos pequeños, y el Reino Unido States lamenta haber vinculado erróneamente al Sr. Mayfield con este ataque terrorista ". Sin embargo, Mayfield fue más allá y el 26 de septiembre de 2007, la jueza Ann Aiken encontró que los registros violaban la disposición de la Cuarta Enmienda de los Estados Unidos que prohíbe los registros irrazonables. Así, la ley fue declarada inconstitucional.

Referencias

Otras lecturas

Artículos de revisión de leyes
Libros
  • Cole, Dave y James X. Dempsey. Terrorismo y Constitución: sacrificar las libertades civiles en nombre de la seguridad nacional . 2ª ed. Nueva York: WW Norton & Co., 2002. ISBN  1-56584-782-2 . (Discusión completa de la historia legislativa anterior de la Ley, que se remonta a más de diez años).
  • Harvey, Robert y Hélène Volat. De l'exception à la règle. Ley USA PATRIOT [1] . París: Lignes, 2006. 215 p.
  • Mailman, Stanley, Jeralyn E. Merritt , Theresa MB Van Vliet y Stephen Yale-Loehr . Unir y fortalecer a Estados Unidos proporcionando las herramientas adecuadas necesarias para interceptar y obstruir el terrorismo (Ley Patriota de los Estados Unidos) Ley de 2001: un análisis . Newark, NJ y San Francisco, CA: Matthew Bender & Co., Inc. (miembro del LexisNexis Group), 2002. (Rel.1-3 / 02 Pub. 1271) ("Un análisis de expertos de los cambios significativos en la nueva USA Patriot Act de 2001 [que] ... rastrea [s] la legislación por sección, explicando tanto los cambios como su impacto potencial con respecto a: procedimientos de vigilancia mejorados; lavado de dinero y delitos financieros; protección de la frontera; investigación de terrorismo; intercambio de información entre las autoridades federales y estatales; leyes penales mejoradas y sanciones por delitos de terrorismo, y más ").
  • Michaels, C. William. No hay mayor amenaza: Estados Unidos desde el 11 de septiembre y el surgimiento del Estado de seguridad nacional . Algora Publishing, completamente actualizado para 2005. ISBN  0-87586-155-5 . (Cubre los diez títulos de la Ley PATRIOTA de EE. UU.; Incluye revisión y análisis de: Ley de Seguridad Nacional, "Ley PATRIOTA II", Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo, decisiones de la Corte Suprema, documentos de "Estrategia Nacional", recomendaciones de la Comisión 9-11, y varios desarrollos en curso a nivel nacional e internacional en la "guerra contra el terrorismo").
  • Van Bergen, Jennifer. El crepúsculo de la democracia: el plan Bush para Estados Unidos . Common Courage Press, 2004. ISBN  1-56751-292-5 . (Un análisis constitucional para el público en general de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Y otras medidas administrativas, con la primera mitad del libro dedicada a los principios de la democracia y el derecho constitucional).
  • Brasch, Walter. Actos antipatriotas de Estados Unidos: Violación de los derechos civiles y constitucionales por parte del gobierno federal. Peter Lang Publishing, 2005. ISBN  0-8204-7608-0 (Una larga lista de denuncias de abuso de derechos civiles por parte de la Administración Bush dentro de los Estados Unidos y otros países).
  • Kam C. Wong, "The Impact of USA Patriot Act on American Society: An Evidence Based Assessment" (Nueva York: Nova Press, 2007) (impreso)
  • Kam C. Wong, "The Making of USA Patriot Act: Legislation, Implementation, Impact" (Beijing: China Law Press, 2007) (impreso)

enlaces externos

Fuentes gubernamentales
Opiniones de apoyo
Puntos de vista críticos