Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas - United Nations Human Rights Council

  (Redirigido desde el Consejo de Derechos Humanos de la ONU )

Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas
Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas Logo.svg
Abreviatura UNHRC
CDH
Formación 15 de marzo de 2006 ; hace 14 años ( 15/03/2006 )
Tipo Órgano subsidiario
Estatus legal Activo
Sede Ginebra , Suiza
presidente
Elisabeth Tichy-Fisslberger
Organización matriz
Asamblea General de las Naciones Unidas
Sitio web www.ohchr.org
Membership.svg del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas
  Estados africanos (13)

  Estados de Asia y el Pacífico (13)

  Estados de Europa oriental (6)

  Estados de América Latina y el Caribe (8)

  Estados de Europa Occidental y otros Estados (7)

"Todas las víctimas de abusos contra los derechos humanos deberían poder mirar al Consejo de Derechos Humanos como un foro y un trampolín para la acción". - Ban Ki-moon , secretario general de la ONU , 2007
La Sala de Derechos Humanos y Alianza de Civilizaciones es la sala de reuniones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en el Palacio de las Naciones en Ginebra.

El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ( UNHRC ) es un organismo de las Naciones Unidas cuya misión es promover y proteger los derechos humanos en todo el mundo. El CDH tiene 47 miembros elegidos por períodos escalonados de tres años en grupos regionales . La sede del CDH se encuentra en Ginebra , Suiza .

El CDH investiga las denuncias de violaciones de los derechos humanos en los estados miembros de las Naciones Unidas y aborda importantes cuestiones temáticas de derechos humanos, como la libertad de asociación y reunión , la libertad de expresión , la libertad de creencias y religión , los derechos de la mujer , los derechos LGBT y los derechos de las personas. minorías raciales y étnicas .

El UNHRC fue establecido por la Asamblea General de la ONU el 15 de marzo de 2006 para reemplazar a la Comisión de Derechos Humanos de la ONU (UNCHR, en adelante CHR) que había sido fuertemente criticada por permitir que países con malos antecedentes en materia de derechos humanos fueran miembros. El UNHRC trabaja en estrecha colaboración con la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (ACNUDH) y se involucra con los procedimientos especiales de la ONU .

Estructura

Los miembros de la Asamblea General eligen a los miembros que ocupan los 47 escaños del CDH. La duración de cada puesto es de tres años y ningún miembro puede ocupar un puesto durante más de dos mandatos consecutivos. Los asientos se distribuyen entre los grupos regionales de la ONU de la siguiente manera: 13 para África, 13 para Asia, seis para Europa del Este, ocho para América Latina y el Caribe (GRULAC) y siete para el Grupo de Europa Occidental y Otros (WEOG). La CDH anterior tenía una membresía de 53 elegidos por el Consejo Económico y Social (ECOSOC) por mayoría de los presentes y votantes.

La Asamblea General puede suspender los derechos y privilegios de cualquier miembro del Consejo que considere que ha cometido violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos de manera persistente durante su período de membresía. El proceso de suspensión requiere una mayoría de dos tercios de los votos de la Asamblea General. La resolución por la que se establece el CDH establece que "al elegir a los miembros del Consejo, los Estados miembros tendrán en cuenta la contribución de los candidatos a la promoción y protección de los derechos humanos y sus promesas y compromisos voluntarios asumidos", y que "los miembros elegidos para el El Consejo mantendrá los más altos estándares en la promoción y protección de los derechos humanos ".

Sesiones

El CDHNU realiza sesiones regulares tres veces al año, en marzo, junio y septiembre.

El CDH puede decidir en cualquier momento celebrar una sesión especial para abordar las violaciones de derechos humanos y las emergencias, a solicitud de un tercio de los Estados miembros. Hasta mayo de 2020, ha habido 28 sesiones especiales.

Miembros

El Consejo consta de 47 miembros, elegidos anualmente por la Asamblea General por períodos escalonados de tres años. Los miembros se seleccionan sobre la base de una rotación geográfica equitativa utilizando el sistema de agrupación regional de las Naciones Unidas . Los miembros son elegibles para la reelección por un período adicional, después del cual deben ceder su puesto.

Los asientos se distribuyen según las siguientes líneas:

  • 13 para el Grupo Africano
  • 13 para el Grupo Asia-Pacífico
  • 6 para el Grupo de Europa del Este
  • 8 para el Grupo de América Latina y el Caribe
  • 7 para el grupo de Europa occidental y otros

Actual

Término Estados africanos (13) Estados de Asia y el Pacífico (13)
Estados de Europa oriental
(6)
Estados de América Latina y el
Caribe
(8)
Estados de Europa Occidental y
otros Estados
(7)
2020–2022
 Libia Mauritania Sudán Namibia
 
 
 
 Indonesia Japón Islas Marshall Corea del Sur
 
 
 
 Armenia Polonia
 
 Brasil Venezuela
 
 Alemania Holanda
 
2019–2021
 Burkina Faso Camerún Eritrea Somalia Togo
 
 
 
 
 Bahrein Bangladesh Fiji India Filipinas
 
 
 
 
 Bulgaria República Checa
 
 Argentina Bahamas Uruguay
 
 
 Austria Dinamarca Italia
 
 
2018-2020
 Angola RD Congo Nigeria Senegal
 
 
 
 Afganistán Nepal Qatar Pakistán
   
 
 
 Eslovaquia Ucrania
 
 Chile México Perú
 
 
 Australia España
 

Anterior

Término Estados africanos (13) Estados de Asia y el Pacífico (13)
Estados de Europa oriental
(6)
Estados de América Latina y el
Caribe
(8)
Estados de Europa Occidental y
otros Estados
(7)
2017-2019
 Egipto Ruanda Sudáfrica Túnez
 
 
 
 China Irak Japón Arabia Saudita
 
 
 
 Croacia Hungría
 
 Brasil Cuba
 
 Reino Unido Estados Unidos (se fue en junio de 2018) Islandia (a partir del 13 de julio de 2018)
 
 
2016-2018
 Burundi Côte D'Ivoire Etiopía Kenia Togo
 
 
 
 
República de Corea Kirguistán Mongolia Filipinas Emiratos Árabes Unidos
 
 
 
 
 Georgia Eslovenia
 
 Ecuador Panamá Venezuela, República Bolivariana de
 
 
 Bélgica Alemania Suiza
 
  
2015-2017
 Botswana Congo Ghana Nigeria
 
 
 
 Bangladesh India Indonesia Qatar
 
 
 
 Albania Letonia
 
 Bolivia (Estado Plurinacional de) El Salvador Paraguay
 
 
 Holanda Portugal
 
2014-2016
 Argelia Marruecos Namibia Sudáfrica
 
 
 
 China Maldivas Arabia Saudita Vietnam
 
 
 
 Antigua República Yugoslava de Macedonia Federación de Rusia
 
 Cuba México
 
 Francia Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
 
2013-2015
 Etiopía Côte D'Ivoire Gabón Kenia Sierra Leona
 
 
 
 
 Japón Kazajstán Pakistán República de Corea Emiratos Árabes Unidos
 
 

 
 Estonia Montenegro
 
 Argentina Brasil Venezuela, República Bolivariana de
 
 
 Alemania Irlanda Estados Unidos de América
 
 
2012-2014
 Benin Botswana Burkina Faso Congo
 
 
 
 India Indonesia Kuwait Filipinas
 
 
 
 Rumania República Checa
 
 Chile Costa Rica Perú
 
 
 Italia Austria
 
2011-2013
 Angola Libia Mauritania Uganda
 
 
 
 Qatar Malasia Maldivas Tailandia
 
 
 
 Moldavia Polonia
 
 Ecuador Guatemala
 
  Suiza España
 
2010-2012
 Djibouti Camerún Mauricio Nigeria Senegal
 
 
 
 
 Bangladesh China Jordania Kirguistán Arabia Saudita
 
 
 
 
 Federación de Rusia Hungría
 
 Cuba México Uruguay
 
 
 Bélgica Noruega Estados Unidos de América
 
 
2009-2011
 Burkina Faso Gabón Ghana Zambia
 
 
 
 Bahrein Japón Pakistán República de Corea
 
 
 Eslovaquia Ucrania
 
 Argentina Brasil Chile
 
 
 Francia Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
 
2008-2010
 Egipto Angola Madagascar Sudáfrica
 
 
 
 India Indonesia Qatar Filipinas
 
 
 
 Bosnia y Herzegovina Eslovenia
 
 Bolivia (Estado Plurinacional de) Nicaragua
 
 Holanda Italia
 
2006-2009
 Djibouti Camerún Mauricio Nigeria Senegal
 
 
 
 
 Bangladesh China Jordania Malasia Arabia Saudita
 
 
 
 
  Federación de Rusia de Azerbaiyán
 
 Cuba México Uruguay
 
 
 Alemania Canadá Suiza
 
  
2006-2008
 Gabón Ghana Malí Zambia
 
 
 
 Japón Pakistán Sri Lanka República de Corea
 
 
 Rumania Ucrania
 
 Brasil Guatemala Perú
 
 
 Francia Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
 
2006-2007
 Argelia Marruecos Sudáfrica Túnez
 
 
 
 Baréin India Indonesia Filipinas
 
 
 
 Polonia República Checa
 
 Argentina Ecuador
 
 Finlandia Holanda
 

Presidentes

No. Nombre País Hora
14 Elisabeth Tichy-Fisslberger  Austria 1 de enero de 2020 hasta el presente
13 Coly Seck  Senegal 1 de enero de 2019 - 31 de diciembre de 2019
12 Vojislav Šuc  Eslovenia 1 de enero de 2018 - 31 de diciembre de 2018
11 Joaquín Alexander Maza Martelli  El Salvador 1 de enero de 2017 - 31 de diciembre de 2017
10 Choi Kyong-lim  Corea del Sur 1 de enero de 2016 - 31 de diciembre de 2016
9 Joachim Rücker  Alemania 1 de enero de 2015 - 31 de diciembre de 2015
8 Baudelaire Ndong Ella  Gabón 1 de enero de 2014 - 31 de diciembre de 2014
7 Remigiusz Henczel  Polonia 1 de enero de 2013 - 31 de diciembre de 2013
6 Laura Dupuy Lasserre  Uruguay 19 de junio de 2011 - 31 de diciembre de 2012
5 Sihasak Phuangketkeow  Tailandia 19 de junio de 2010 - 18 de junio de 2011
4 Alex Van Meeuwen  Bélgica 19 de junio de 2009 - 18 de junio de 2010
3 Martin Ihoeghian Uhomoibhi  Nigeria 19 de junio de 2008 - 18 de junio de 2009
2 Doru Romulus Costea  Rumania 19 de junio de 2007 - 18 de junio de 2008
1 Luis Alfonso de Alba  México 19 de junio de 2006 - 18 de junio de 2007

Órganos subsidiarios directamente responsables

Grupo de trabajo del examen periódico universal

Un componente importante del Consejo consiste en una revisión periódica de los 193 estados miembros de la ONU, denominada Revisión Periódica Universal (EPU).

El nuevo mecanismo se basa en informes provenientes de diferentes fuentes, una de las cuales son contribuciones de organizaciones no gubernamentales (ONG). La situación de cada país será examinada durante un debate de tres horas y media.

El primer ciclo del EPU tuvo lugar entre 2008 y 2011, el segundo ciclo entre 2012 y 2016, y el tercer ciclo comenzó en 2017 y se espera que se complete en 2021.

La resolución de la Asamblea General por la que se estableció el Consejo, disponía que "el Consejo revisará su trabajo y funcionamiento cinco años después de su establecimiento". La principal labor del examen se llevó a cabo en un grupo de trabajo intergubernamental establecido por el Consejo en su Resolución 12/1 de 1 de octubre de 2009. El examen finalizó en marzo de 2011, con la aprobación de un "Resultado" en el 16º período de sesiones del Consejo. anexa a la Resolución 16/21.

Primer ciclo: Los siguientes términos y procedimientos se establecieron en la Resolución 60/251 de la Asamblea General:

  • Las revisiones se realizarán durante un período de cuatro años (48 países por año). En consecuencia, los 193 países que son miembros de las Naciones Unidas normalmente se someterán a dicha revisión entre 2008 y 2011;
  • El orden de revisión debe seguir los principios de universalidad e igualdad de trato;
  • Todos los Estados miembros del Consejo serán examinados mientras se sientan en el Consejo y los miembros iniciales del Consejo serán los primeros;
  • La selección de los países que se examinarán debe respetar el principio de asignación geográfica equitativa;
  • Los primeros Estados miembros y los primeros Estados observatorios que se examinarán se seleccionarán aleatoriamente en cada grupo regional para garantizar el pleno cumplimiento de la asignación geográfica equitativa. Luego, las revisiones se realizarán alfabéticamente.

Segundo ciclo: la Resolución 16/21 del CDH trajo los siguientes cambios:

  • Las revisiones se realizarán durante un período de cuatro años y medio (42 países por año). En consecuencia, los 193 países que son miembros de las Naciones Unidas normalmente todos tendrán dicha revisión entre 2012 y 2016;
  • El orden de revisión será similar al del primer ciclo;
  • La duración de cada revisión se ampliará de tres a tres horas y media;
  • El segundo ciclo y los siguientes del examen deben centrarse, entre otras cosas, en la aplicación de las recomendaciones.

Existen mecanismos similares en otras organizaciones: Agencia Internacional de Energía Atómica , Consejo de Europa , Fondo Monetario Internacional , Organización de los Estados Americanos , Oficina Internacional del Trabajo y Organización Mundial del Comercio .

A excepción de los informes trianuales sobre el desarrollo de políticas de derechos humanos, que los Estados Miembros deben presentar al Secretario General desde 1956, el procedimiento del EPU del Consejo de Derechos Humanos constituye una novedad en el área. Marca el final de la discriminación que ha plagado la labor de la Comisión de Derechos Humanos y ha provocado que se la critique duramente. Finalmente, este mecanismo demuestra y confirma el carácter universal de los derechos humanos.

Comite de prevencion

La Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos es el principal órgano subsidiario de la CDH. La Subcomisión estaba integrada por 26 expertos electos en derechos humanos cuyo mandato era realizar estudios sobre prácticas discriminatorias y formular recomendaciones para garantizar que las minorías raciales, nacionales, religiosas y lingüísticas estén protegidas por la ley.

En 2006, el CDHNU recién creado asumió la responsabilidad de la Subcomisión. El mandato de la Subcomisión se prorrogó por un año (hasta junio de 2007), pero se reunió por última vez en agosto de 2006. En su reunión final, la Subcomisión recomendó la creación de un Comité Consultivo de Derechos Humanos para brindar asesoramiento a los UNHRC.

En septiembre de 2007, el CDHNU decidió crear un Comité Asesor para brindar asesoramiento experto con 18 miembros, distribuidos de la siguiente manera: cinco de estados africanos; cinco de estados asiáticos; tres de los estados de América Latina y el Caribe; tres de Europa occidental y otros estados; y dos miembros de los estados de Europa del Este.

Procedimiento de quejas

El procedimiento de denuncia del CDH se estableció el 18 de junio de 2007 (mediante la Resolución 5/1 del CDH) para informar de patrones constantes de violaciones graves y fehacientemente comprobadas de los derechos humanos y las libertades fundamentales en cualquier parte del mundo y bajo cualquier circunstancia.

El CDH ha establecido dos grupos de trabajo para su procedimiento de denuncia:

  • el Grupo de Trabajo sobre Comunicaciones (WGC): está integrado por cinco expertos designados por el Comité Asesor de entre sus miembros, uno de cada grupo regional. Los expertos sirven durante tres años con la posibilidad de una renovación. Los expertos determinan si una denuncia merece ser investigada, en cuyo caso se pasa al WGS.
  • el Grupo de Trabajo sobre Situaciones (WGS) - tiene cinco miembros, nombrados por los grupos regionales de entre sus miembros en el Consejo por un año, renovable una vez. El WGS se reúne dos veces al año durante cinco días hábiles para examinar las comunicaciones que le transfiere el WGC, incluidas las respuestas de los Estados al respecto, así como las situaciones que ya se encuentran ante el CDH bajo el procedimiento de denuncia. El WGS, sobre la base de la información y las recomendaciones proporcionadas por el WGC, presenta al CDH un informe sobre los patrones constantes de violaciones graves y comprobadas de manera confiable de los derechos humanos y las libertades fundamentales y hace recomendaciones al CDH sobre el curso de las acciones a tomar. .
Presentar una queja

El presidente del WGC examina las quejas para verificar su admisibilidad. Una queja debe ser por escrito y no puede ser anónima. Los ejemplos proporcionados por el CDH de casos que se considerarían patrones constantes de violaciones graves de derechos humanos incluyen el presunto deterioro de los derechos humanos de las personas pertenecientes a una minoría, incluidos los desalojos forzosos, la segregación racial y las condiciones de vida deficientes, y la supuesta situación degradante de las condiciones carcelarias de tanto a los detenidos como a los trabajadores penitenciarios, lo que resultó en violencia y muerte de los reclusos. Las personas, los grupos o las ONG pueden afirmar ser víctimas de violaciones de los derechos humanos o que tienen un conocimiento directo y confiable de tales violaciones. Las denuncias no pueden ser presentadas por una sola víctima de un solo incidente que alegue violación de sus derechos humanos.

Las quejas pueden referirse a cualquier estado, independientemente de que haya ratificado un tratado en particular. Las quejas son confidenciales y el CDHNU solo se comunicará con el denunciante, a menos que decida que la queja se abordará públicamente.

La interacción con el denunciante y el CDH durante el procedimiento de denuncia se realizará según sea necesario. La resolución 5/1 del CDH, párrafo 86, enfatiza que el procedimiento está orientado a las víctimas. El párrafo 106 establece que el procedimiento de denuncia garantizará que los denunciantes sean informados del proceso en las etapas clave. El WGC puede solicitar más información a los denunciantes o un tercero.

Tras la selección inicial, se enviará una solicitud de información al estado en cuestión, que responderá en un plazo de tres meses a partir de la realización de la solicitud. A continuación, WGS informará al UNHRC, que generalmente será en forma de un proyecto de resolución o decisión sobre la situación mencionada en la queja.

El CDH decidirá las medidas a tomar de manera confidencial según sea necesario, pero esto ocurrirá al menos una vez al año. Como regla general, el período de tiempo entre la transmisión de la denuncia al estado en cuestión y el examen por parte del CDH no excederá de 24 meses. Las personas o grupos que presenten una denuncia no deben manifestar públicamente que la han presentado.

Para ser aceptadas, las quejas deben:

  • estar por escrito y presentarse en uno de los seis idiomas oficiales de la ONU ( árabe , chino, español, francés, inglés y ruso);
  • contener una descripción de los hechos relevantes (incluidos los nombres de las presuntas víctimas, fechas, ubicación y otras pruebas), con el mayor detalle posible, y no excederá las 15 páginas;
  • no tener una motivación política manifiesta;
  • no basarse exclusivamente en informes difundidos por los medios de comunicación;
  • no haber sido ya tratado por un procedimiento especial, un órgano de tratados u otro procedimiento de denuncias regional similar de las Naciones Unidas o similar en la esfera de los derechos humanos;
  • será después de que se hayan agotado los recursos internos, a menos que parezca que dichos recursos serían ineficaces o se prolongarían injustificadamente;
  • No use un lenguaje abusivo o insultante.

El procedimiento de denuncia no está diseñado para proporcionar reparación en casos individuales ni para indemnizar a las presuntas víctimas.

Eficacia

Debido a la forma confidencial del procedimiento, es casi imposible averiguar qué quejas han pasado por el procedimiento y también qué tan efectivo es el procedimiento.

Existe un principio de no duplicación, lo que significa que el procedimiento de denuncia no puede tomar la consideración de un caso que ya está siendo tratado por un procedimiento especial, un órgano de tratados u otro procedimiento de denuncia regional de las Naciones Unidas o similar en la esfera de derechos humanos.

En el sitio web del CDH, en la sección de procedimiento de quejas, hay una lista de situaciones remitidas al CDH en virtud del procedimiento de quejas desde 2006. Solo estuvo disponible para el público a partir de 2014, sin embargo, en general, no brinda ningún detalle sobre las situaciones que estaban bajo consideración distinta del estado que estaba involucrado.

En algunos casos, la información es un poco más reveladora, por ejemplo, una situación que se enumeró fue la situación de los sindicatos y los defensores de los derechos humanos en Irak que se consideró en 2012, pero el CDH decidió interrumpir esa consideración.

Se ha dicho que el procedimiento de quejas es demasiado indulgente debido a su forma confidencial. Algunos han cuestionado a menudo el valor del procedimiento, pero su efectividad no debe subestimarse, el 94% de los estados responden a las quejas que se les plantean.

El ACNUDH recibe entre 11.000 y 15.000 comunicaciones al año. Durante 2010-2011, 1.451 de las 18.000 quejas se presentaron para que el WGC adoptara nuevas medidas. El CDH consideró cuatro denuncias en su 19º período de sesiones de 2012. Aunque la mayoría de las situaciones que se han considerado se han interrumpido desde entonces, el procedimiento no debe cuestionarse, ya que todavía tiene un impacto y debe continuarse.

La historia muestra que el procedimiento funciona casi como una petición; si se reciben suficientes quejas, es muy probable que el CDHNU asigne un relator especial al estado o al tema en cuestión. Se ha dicho que una ventaja del procedimiento es la forma confidencial, que ofrece la posibilidad de relacionarse con el Estado en cuestión a través de un proceso más [diplomático], que puede producir mejores resultados que un proceso más acusatorio de acusación pública.

El procedimiento es una herramienta útil para tener a disposición de la comunidad internacional para situaciones en las que nombrar y avergonzar ha resultado ineficaz. También otra ventaja es que se puede presentar una queja contra cualquier estado, independientemente de si ha ratificado un tratado en particular .

Debido a la información limitada que se proporciona sobre el procedimiento de quejas, es difícil hacer comentarios sobre el proceso en sí, los recursos que utiliza frente a su eficacia. Es probable que sucedan muchas cosas entre bastidores, como las comunicaciones entre el WGS y los estados.

Otros órganos subsidiarios

Además del EPU, el Procedimiento de Quejas y el Comité Asesor, los otros órganos subsidiarios del CDH incluyen:

  • Mecanismo de expertos sobre los derechos de los pueblos indígenas , que reemplazó al Grupo de Trabajo sobre Poblaciones Indígenas de la CDH
  • Foro sobre cuestiones de las minorías , establecido para proporcionar una plataforma para promover el diálogo y la cooperación sobre cuestiones relativas a las minorías nacionales o étnicas, religiosas y lingüísticas
  • Foro Social , establecido como un espacio de diálogo entre los representantes de los Estados Miembros, la sociedad civil, incluidas las organizaciones de base, y las organizaciones intergubernamentales sobre temas vinculados con el entorno nacional e internacional necesarios para la promoción del disfrute de todos los derechos humanos por todos .

Procedimientos especiales

"Procedimientos especiales" es el nombre general que se le da a los mecanismos establecidos por el Consejo de Derechos Humanos para recopilar observaciones y asesoramiento de expertos sobre cuestiones de derechos humanos en todas partes del mundo. Los procedimientos especiales se clasifican como mandatos temáticos, que se centran en los principales fenómenos de abusos de los derechos humanos en todo el mundo, o mandatos de países, que informan sobre situaciones de derechos humanos en países o territorios específicos. Los procedimientos especiales pueden ser individuos (llamados " relatores especiales " o "expertos independientes"), que están destinados a ser expertos independientes en un área particular de derechos humanos, o grupos de trabajo, generalmente compuestos por cinco miembros (uno de cada región de la ONU) . En agosto de 2017 había 44 mandatos temáticos y 12 de países.

Los mandatos de los procedimientos especiales se establecen y definen mediante la resolución que los crea. Los titulares de mandatos pueden emprender diversas actividades, como la respuesta a denuncias individuales, la realización de estudios, la prestación de asesoramiento sobre cooperación técnica y la participación en actividades de promoción. Por lo general, los titulares de mandatos de procedimientos especiales informan al Consejo de Derechos Humanos al menos una vez al año sobre sus conclusiones.

Titulares de mandatos de procedimientos especiales

Los titulares de mandatos de los procedimientos especiales sirven a título personal y no reciben remuneración por su trabajo. La independencia de los titulares de mandatos es fundamental para poder cumplir sus funciones con total imparcialidad. El ACNUDH proporciona personal y apoyo logístico para ayudar a los titulares de mandatos a realizar su trabajo.

Los solicitantes de mandatos de procedimientos especiales son examinados por un grupo consultivo de cinco países, uno de cada región. Tras las entrevistas del Grupo Consultivo, el Grupo proporciona una lista corta de candidatos para el Presidente del CDH. Tras consultas con los líderes de cada grupo regional, el Presidente presenta un candidato único para ser aprobado por los Estados miembros del CDH en la sesión posterior a la creación de un nuevo mandato o al vencimiento del mandato de un titular de mandato existente.

Los mandatos de los países deben ser renovados anualmente por el CDH; Los mandatos temáticos deben renovarse cada tres años. Los titulares de mandatos, ya sea que tengan un mandato temático o específico de un país, generalmente están limitados a seis años de servicio.

La lista de titulares de mandatos de procedimientos especiales temáticos se puede encontrar aquí: Relator especial de las Naciones Unidas

Respuesta internacional a la elección de Richard Falk como Relator Especial sobre los "territorios palestinos ocupados"

Según un comunicado de prensa de la ONU, el entonces embajador de Israel ante las Naciones Unidas, Itzhak Levanon , criticó duramente el nombramiento y afirmó que Falk había escrito en un artículo que no era "una exageración irresponsable asociar el trato a los palestinos con el historial de atrocidades colectivas criminalizado de los nazis. , "argumentando que" alguien que haya manifestado pública y repetidamente tales opiniones no puede ser considerado independiente, imparcial u objetivo ". Según The Jewish Daily Forward, Falk dijo: "¿Es una exageración irresponsable asociar el trato a los palestinos con este historial nazi criminalizado de atrocidades colectivas? Creo que no". Levanon declaró además: "Ha participado en una misión de investigación de la ONU que determinó que los atentados suicidas eran un método válido de 'lucha'. Ha acusado inquietantemente a Israel de 'tendencias genocidas', y lo acusó de intentar lograr la seguridad a través de " Terrorismo de Estado ". Alguien que ha manifestado pública y repetidamente tales opiniones no puede ser considerado independiente, imparcial u objetivo ". El gobierno israelí anunció que negaría a Falk una visa para Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza, al menos hasta la reunión de septiembre de 2008 del Consejo de Derechos Humanos.

"que cuando se presentó hoy la lista de candidatos a titulares de mandatos de procedimientos especiales, [él] se sintió abrumado por la profunda sensación de oportunidad perdida. El mandato del Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos estaba irremediablemente desequilibrado. Este mandato era redundante en el mejor de los casos y malicioso en el peor. Era imposible creer que de una lista de 184 candidatos potenciales, los miembros eminentemente sabios del Grupo Consultivo hubieran elegido honestamente la mejor opción posible para este puesto ".

-  Embajador permanente de la ONU Itzhak Levanon (Israel)

"que los procedimientos especiales, incluidos los mandatos de los países, dieron al Consejo de Derechos Humanos la oportunidad de ver, supervisar y ayudar a ciertos países a desarrollar y mejorar sus situaciones de derechos humanos. Estados Unidos respetó la integridad del procedimiento para elegir candidatos, pero expresó su preocupación por el titular del mandato seleccionado para la tarea de evaluar la situación de los derechos humanos en los Territorios Palestinos Ocupados ".

-  Warran Tichenor (Estados Unidos)

"que el nombramiento de esta lista de titulares de mandatos de procedimientos especiales marcó un hito importante en el desarrollo del Consejo. Se había hecho referencia a los procedimientos especiales como las joyas de la corona del sistema de derechos humanos de las Naciones Unidas. Los esfuerzos realizados en la presentación El Canadá esperaba que los Miembros pudieran respetar la integridad del proceso acordado, en el que ningún Estado debería tener un veto sobre los candidatos. Sin embargo, según los escritos de uno de los candidatos, el nominado para el mandato del situación en los Territorios Palestinos Ocupados, Canadá expresó su seria preocupación sobre si esta persona cumpliría con los altos estándares establecidos por el Consejo. Por lo tanto, Canadá se desvinculó de cualquier decisión del Consejo de aprobar la lista completa ".

-  Marius Grinius (Canadá)

Mohammad Abu-Koash, un representante palestino, dijo:

"Era irónico que Israel, que afirmaba representar a los judíos en todas partes, estuviera haciendo campaña contra un profesor judío que había sido nominado para el puesto de Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos en el territorio palestino ocupado. El candidato era autor de 54 libros sobre derecho internacional. Palestina dudaba de que quienes habían hecho campaña en su contra hubieran leído tantos libros. La nominación del candidato fue una victoria para el sentido común y los derechos humanos, ya que era un relator altamente calificado. Si Israel estuviera preocupado por los derechos humanos, habría terminado su prolongada ocupación ".

Relator Especial sobre Libertad de Expresión

Protesta en la ONU contra la reelección de China en el Consejo de Derechos Humanos

Las enmiendas a los deberes del Relator Especial sobre Libertad de Expresión, aprobadas por el Consejo de Derechos Humanos el 28 de marzo de 2008, han dado lugar a duras críticas por parte de los países occidentales y las ONG de derechos humanos. El derecho adicional se expresa así:

d) Informar sobre casos en los que el abuso del derecho a la libertad de expresión constituya un acto de discriminación racial o religiosa, teniendo en cuenta los artículos 19 (3) y 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y comentario general No. 15 del Comité para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial, que estipula que la prohibición de la difusión de todas las ideas basadas en la superioridad o el odio racial es compatible con la libertad de opinión y expresión

(citado de la p. 67 en el borrador oficial de actas del consejo). La enmienda fue propuesta por Egipto y Pakistán y fue aprobada por 27 votos contra 15, con tres abstenciones con el apoyo de otros miembros de la Organización de la Conferencia Islámica , China, Rusia y Cuba. Como resultado de la enmienda de más de 20 de los 53 copatrocinadores originales de la resolución principal - para renovar el mandato del Relator Especial - retiraron su apoyo, aunque la resolución fue aprobada por 32 votos contra 0 y 15 abstenciones. Entre otras cosas, los delegados de la India y el Canadá protestaron porque el Relator Especial ahora tiene el deber de informar no solo sobre las violaciones del derecho a la libertad de expresión, sino en algunos casos también sobre el uso de los derechos, lo que "convierte el mandato del relator especial En su cabeza".

Fuera de la ONU, la enmienda fue criticada por organizaciones como Reporteros sin Fronteras , Índice de Censura , Human Rights Watch y la Unión Internacional Humanista y Ética , quienes comparten la opinión de que la enmienda amenaza la libertad de expresión.

En cuanto a los votos finalmente emitidos, esta no fue la más controvertida de las 36 resoluciones adaptadas por la séptima sesión del Consejo. Los mayores disidentes se referían a la lucha contra la difamación de las religiones, con 21 votos a favor, 10 en contra y 14 abstenciones (resolución 19, págs. 91 a 97), y la continua y severa condena y el nombramiento de un Relator Especial para Corea del Norte, con 22 votos. –7 y 18 abstenciones (resolución 15, págs. 78 a 80). También hubo diversos grados de disensión en la mayoría de los diversos informes que criticaban a Israel; mientras que, por otro lado, un gran número de resoluciones se adoptaron por unanimidad sin votación, incluida la crítica bastante severa a Myanmar (resoluciones 31 y 32), y la algo menos severa a Sudán (resolución 16).

Problemas específicos

Myanmar

En 2018, el CDH declaró que seis generales en Myanmar deberían ser procesados ​​por el genocidio contra los musulmanes rohingya.

Israel

Visión de conjunto

A partir de 2018, Israel ha sido condenado en 78 resoluciones por el Consejo desde su creación en 2006; el Consejo ha resuelto más resoluciones condenando a Israel que el resto del mundo combinado. En abril de 2007, el Consejo había aprobado once resoluciones condenando a Israel, el único país al que había condenado específicamente. Por el contrario, hacia Sudán, un país con abusos de derechos humanos documentados por los grupos de trabajo del Consejo, ha expresado "profunda preocupación".

El consejo votó el 30 de junio de 2006 para que la revisión de los presuntos abusos de los derechos humanos cometidos por Israel fuera una característica permanente de cada sesión del consejo. El relator especial del consejo sobre el conflicto palestino-israelí es su único mandato de experto sin año de vencimiento. La resolución, que fue patrocinada por la Organización de la Conferencia Islámica , fue aprobada por 29 votos contra 12 y cinco abstenciones. Human Rights Watch lo instó a considerar también las violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos cometidas por grupos armados palestinos . Human Rights Watch pidió al Consejo que evite la selectividad que desacreditó a su predecesor y lo instó a celebrar sesiones especiales sobre otras situaciones urgentes, como la de Darfur .

El relator especial sobre la cuestión de Palestina ante el anterior ACNUDH, el actual ACNUDH y la Asamblea General fue, entre 2001 y 2008, John Dugard . Bayefski lo cita diciendo que su mandato es "investigar las violaciones de derechos humanos cometidas únicamente por Israel, no por los palestinos". Dugard fue sucedido en 2008 por Richard Falk , quien ha comparado el trato de Israel a los palestinos con el trato de los nazis a los judíos durante el Holocausto . Como su predecesor, el mandato de Falk solo cubre el historial de derechos humanos de Israel. La Autoridad Palestina ha pedido informalmente a Falk que renuncie, entre otras razones por considerarlo "un partidario de Hamas". Falk discute esto y ha calificado las razones dadas como "esencialmente falsas". En julio de 2011, Richard Falk publicó una caricatura que los críticos describieron como antisemita en su blog. La caricatura mostraba a un perro sediento de sangre con la palabra "EE. UU." Con una kipá, o gorro judío. En respuesta, Falk fue fuertemente criticado por líderes mundiales en los Estados Unidos y ciertos países europeos. Estados Unidos calificó el comportamiento de Falk de "vergonzoso e indignante" y "una vergüenza para las Naciones Unidas", y le pidió oficialmente que dimitiera. Ileana Ros-Lehtinen , presidenta del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , pidió a Falk que también renunciara. La Liga Anti-Difamación describió la caricatura como un "mensaje de odio".

El 3 de julio de 2015, el CDH aprobó la Resolución A / HRC / 29 / L.35 "garantizando la rendición de cuentas y la justicia por todas las violaciones del derecho internacional en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental". Fue aprobado por 41 votos a favor, incluidos los ocho miembros de la UE en ejercicio (Francia, Alemania, Gran Bretaña, Irlanda, Países Bajos, Portugal, Letonia y Estonia), uno en contra (Estados Unidos) y cinco ausentes (India, Kenia, Etiopía, Paraguay y Macedonia). India explicó que su abstención se debió a la referencia a la Corte Penal Internacional (CPI) en la resolución, mientras que "India no es signataria del Estatuto de Roma que establece la CPI".

Secretarios Generales de la ONU

En 2006, el secretario general de la ONU, Kofi Annan, argumentó que la Comisión no debería tener un "enfoque desproporcionado en las violaciones cometidas por Israel. No es que se debería dar un pase libre a Israel. Absolutamente no. por otros estados también ".

El 20 de junio de 2007, el Secretario General Ban Ki-moon emitió una declaración que decía: "El Secretario General está decepcionado por la decisión del consejo de señalar solo un tema regional específico, dada la variedad y el alcance de las denuncias de violaciones de derechos humanos en todo el mundo."

Presidente de Estados Unidos y UNHRC

La carta del Consejo preserva el derecho del organismo de control a nombrar investigadores especiales para países cuyos antecedentes de derechos humanos son de particular preocupación, algo a lo que muchos estados en desarrollo se han opuesto durante mucho tiempo. Una reunión del Consejo en Ginebra en 2007 causó controversia después de que Cuba y Bielorrusia, ambos acusados ​​de abusos, fueran eliminados de una lista de nueve mandatos especiales. La lista, que incluía a Corea del Norte, Camboya y Sudán, había sido sacada de la extinta Comisión. Al comentar sobre Cuba y Bielorrusia, la declaración de la ONU dijo que Ban señaló que "no tener un relator especial asignado a un país en particular no exime a ese país de sus obligaciones bajo la Declaración Universal de Derechos Humanos ".

Estados Unidos dijo un día antes de la declaración de la ONU que el acuerdo del Consejo planteaba serias dudas sobre si el nuevo organismo podría ser imparcial. Alejandro Wolff , representante permanente adjunto de Estados Unidos en Naciones Unidas, acusó al consejo de "una obsesión patológica con Israel" y también denunció su acción sobre Cuba y Bielorrusia. "Creo que el récord está empezando a hablar por sí solo", dijo a los periodistas.

El presidente del CDH, Doru Costea, respondió: "Estoy de acuerdo con él. El funcionamiento del Consejo debe mejorarse constantemente". Agregó que el Consejo debe examinar el comportamiento de todas las partes involucradas en disputas complejas y no colocar a un solo estado bajo la lupa.

Países Bajos

Hablando en la Conferencia de Herzliya del IDC en Israel en enero de 2008, el ministro de Relaciones Exteriores holandés Maxime Verhagen criticó las acciones de las acciones del Consejo de Derechos Humanos contra Israel. "En las Naciones Unidas, censurar a Israel se ha convertido en una especie de hábito, mientras que el terror de Hamas se menciona en un lenguaje codificado o no se menciona en absoluto. Los Países Bajos creen que las cosas deben aclararse, tanto en Nueva York como en el Consejo de Derechos Humanos de Ginebra ", dijo Verhagen.

2006 conflicto de Líbano

En su segundo período extraordinario de sesiones de agosto de 2006, el Consejo anunció el establecimiento de una Comisión de Investigación de Alto Nivel encargada de investigar las denuncias de que Israel atacó y mató sistemáticamente a civiles libaneses durante el conflicto entre Israel y el Líbano de 2006 . La resolución fue aprobada por 27 votos a favor, 11 en contra y 8 abstenciones. Antes y después de la votación, varios estados miembros y ONG objetaron que al apuntar la resolución únicamente a Israel y no abordar los ataques de Hezbollah contra civiles israelíes, el Consejo corría el riesgo de dañar su credibilidad. Los miembros de la Comisión de Encuesta, según se anunció el 1 de septiembre de 2006, fueron Clemente Baena Soares de Brasil, Mohamed Chande Othman de Tanzania y Stelios Perrakis de Grecia. La Comisión señaló que su informe sobre el conflicto estaría incompleto sin una investigación exhaustiva de ambas partes, pero que "la Comisión no tiene derecho, incluso si hubiera deseado, a interpretar [su carta] como que autoriza igualmente la investigación de las acciones de Hezbollah en Israel ", ya que el Consejo le había prohibido explícitamente investigar las acciones de Hezbollah.

Decreto de enero de 2008

UNHRC emitió un comunicado pidiendo a Israel que detenga sus operaciones militares en la Franja de Gaza y abra las fronteras de la Franja para permitir la entrada de alimentos, combustible y medicamentos. El CDHNU adoptó la resolución por una votación de 30 a 1 y 15 estados se abstuvieron.

"Desafortunadamente, ni esta resolución ni la sesión actual abordaron el papel de ambas partes. Lamentó que el proyecto de resolución actual no condene los ataques con cohetes contra civiles israelíes ", dijo el representante de Canadá Terry Cormier, el único votante en contra.

Estados Unidos e Israel boicotearon la sesión. El embajador de Estados Unidos, Warren Tichenor, dijo que el enfoque desequilibrado del Consejo había "desperdiciado su credibilidad" al no abordar los continuos ataques con cohetes contra Israel. "Las acciones de hoy no hacen nada para ayudar al pueblo palestino , en cuyo nombre los partidarios de esta sesión afirman actuar", dijo en un comunicado. "Los partidarios de un estado palestino deben evitar el tipo de retórica incendiaria y acciones que representa esta sesión, que sólo avivan las tensiones y erosionan las posibilidades de paz", agregó. "Creemos que este consejo debería deplorar el hecho de que civiles inocentes de ambos lados estén sufriendo", dijo el embajador esloveno Andrej Logar en nombre de los siete estados de la UE en el consejo.

En una conferencia de prensa en Ginebra el miércoles, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, respondió cuando se le preguntó sobre su sesión especial sobre Gaza: "Aprecio que el consejo esté analizando en profundidad esta situación en particular. Y lo está haciendo correctamente. También agradecería que el consejo esté mirando con el mismo nivel de atención y urgencia todos los demás asuntos en el mundo. Todavía hay muchas áreas donde los derechos humanos son abusados ​​y no protegidos adecuadamente ”, dijo.

Informe de Gaza

El 3 de abril de 2009, el juez sudafricano Richard Goldstone fue nombrado jefe de la misión de investigación independiente de las Naciones Unidas para investigar las violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos relacionadas con la guerra de Gaza . La Misión fue establecida por la Resolución S-9/1 del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

El 15 de septiembre de 2009, la misión de investigación de las Naciones Unidas publicó su informe en el que constató que había pruebas "que indicaban que Israel cometió violaciones graves del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos durante el conflicto de Gaza, y que Israel cometió actos que equivalían a crímenes de guerra". y posiblemente crímenes de lesa humanidad ". La misión también encontró que había pruebas de que "los grupos armados palestinos cometieron crímenes de guerra, así como posiblemente crímenes de lesa humanidad, en sus repetidos lanzamientos de cohetes y morteros contra el sur de Israel". La misión pidió remitir a cualquiera de las partes en el conflicto al Consejo de Seguridad de la ONU para su enjuiciamiento en la Corte Penal Internacional si se niegan a iniciar investigaciones totalmente independientes para diciembre de 2009.

Desde entonces, Goldstone se ha retractado parcialmente de las conclusiones del informe de que Israel cometió crímenes de guerra, ya que nuevas pruebas han arrojado luz sobre la toma de decisiones de los comandantes israelíes. Dijo: "Lamento que nuestra misión de investigación no tuviera tal evidencia que explique las circunstancias en las que dijimos que los civiles en Gaza fueron atacados, porque probablemente habría influido en nuestros hallazgos sobre intencionalidad y crímenes de guerra".

Goldstone reconoció que Israel ha implementado "en un grado significativo" las recomendaciones del informe de que "cada parte debe investigar [los incidentes] de manera transparente y de buena fe", pero "Hamas no ha hecho nada". La Autoridad Palestina también ha aplicado las recomendaciones del informe investigando "asesinatos, torturas y detenciones ilegales, perpetrados por Fatah en Cisjordania", pero Goldstone señaló que "la mayoría de esas acusaciones fueron confirmadas por esta investigación".

Controversia de marzo de 2011

En la sesión de apertura del CDH en febrero de 2011, la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, criticó el "sesgo estructural" del consejo contra el Estado de Israel: "El sesgo estructural contra Israel, incluido un tema permanente de la agenda para Israel, mientras que todos los demás países son tratados bajo elemento común - está mal. Y socava el importante trabajo que estamos tratando de hacer juntos ".

Posteriormente, un editorial del Jerusalem Post reveló que el CDHNU estaba "preparado para adoptar seis resoluciones ... condenando a Israel", y señaló que fue el mayor número de resoluciones que se hayan adoptado contra Israel en una sola sesión. Anne Bayefsky, activista de derechos humanos y miembro principal del Hudson Institute, acusó al ACNUR de no eliminar la propaganda antisemita distribuida por el IHH durante una de sus sesiones. El material en cuestión era una ilustración que mostraba a Israel como un siniestro pulpo nazi tomando el control de un barco.

Presidente del Comité de la Cámara de Estados Unidos de Asuntos Exteriores Rep. Ileana Ros-Lehtinen (R) dijo que iba a proponer una legislación que fondos de Estados Unidos para el contingente de la ONU en una amplia reforma. Su proyecto de ley también pedirá que Estados Unidos se retire del UNHRC, ya que "Israel es el único país en la agenda permanente del consejo, mientras que se ignoran los abusos de regímenes deshonestos como Cuba, China y Siria".

Hospedaje de miembro de Hamas

En marzo de 2012, el CDH fue criticado por facilitar un evento en el edificio de la ONU en Ginebra con un político de Hamas. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, criticó la decisión del CDH diciendo: "Representa a una organización que ataca indiscriminadamente a niños y adultos, mujeres y hombres. Inocentes, es su objetivo favorito especial". El embajador de Israel en la ONU, Ron Prosor, denunció el discurso afirmando que Hamas era una organización terrorista reconocida internacionalmente que tenía como objetivo a civiles. "Invitar a un terrorista de Hamas a dar una conferencia al mundo sobre los derechos humanos es como pedirle a Charles Manson que dirija la unidad de investigación de asesinatos en la policía de Nueva York", dijo.

Crítica de marzo de 2012

Estados Unidos instó al CDHNU en Ginebra a detener su sesgo antiisraelí. Hizo una excepción particular al tema 7 de la agenda del consejo, según el cual en cada sesión se debate el historial de derechos humanos de Israel. Ningún otro país tiene un tema específico en la agenda. La embajadora de Estados Unidos ante UNHRC, Eileen Chamberlain Donahoe, dijo que Estados Unidos estaba profundamente preocupado por "el enfoque sesgado y desproporcionado del Consejo en Israel". Dijo que la hipocresía quedó más expuesta en la resolución de los Altos del Golán que defendía el régimen sirio en un momento en que estaba asesinando a sus propios ciudadanos.

Difamación de la religión

De 1999 a 2011, la CDH y el CDH adoptaron resoluciones en oposición a la "difamación de la religión".

Cambio climático

El Consejo de Derechos Humanos adoptó la Resolución 10/4 sobre derechos humanos y cambio climático .

Informe Eritrea

En junio de 2015, un informe del CDHNU de 500 páginas acusó al gobierno de Eritrea de violaciones generalizadas de derechos humanos . Se alega que estos incluyen ejecuciones extrajudiciales, tortura, servicio nacional prolongado indefinidamente y trabajo forzoso, y el informe también indicó que el acoso sexual, la violación y la servidumbre sexual por parte de funcionarios estatales son generalizados. The Guardian afirmó que el informe "cataloga una letanía de violaciones de derechos humanos cometidas por el régimen" totalitario "del presidente Isaias Afwerki " en un alcance y una escala que rara vez se ven en otros lugares "". El informe también afirmó que estas violaciones en serie pueden constituir crímenes de lesa humanidad.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Eritrea respondió describiendo el informe de la Comisión como "acusaciones descabelladas" que eran "totalmente infundadas y carecían de todo mérito" y acusó al CDH de "viles calumnias y acusaciones falsas".

El vicepresidente del subcomité de derechos humanos del Parlamento Europeo dijo que el informe detallaba "violaciones de derechos humanos muy graves" y que la financiación de la UE para el desarrollo no continuaría como en la actualidad sin cambios en Eritrea.

Yemen

Un informe del UNHRC dice que los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita pueden haber cometido crímenes de guerra durante la intervención liderada por Arabia Saudita en Yemen .

Problemas de candidatura

Siria

En julio de 2012, Siria anunció que buscaría un puesto en el CDHNU. Esto ocurrió mientras existían pruebas serias (proporcionadas por numerosas organizaciones de derechos humanos, incluida la propia ONU) de que el presidente sirio Bashar al-Assad había autorizado y financiado la matanza de miles de civiles, con estimaciones de 14.000 civiles muertos en julio de 2012 durante la Guerra civil siria . Según UN Watch , la candidatura de Siria estaba prácticamente asegurada bajo el sistema electoral imperante. Siria sería responsable de promover los derechos humanos si fuera elegida. En respuesta, Estados Unidos y la Unión Europea redactaron una resolución para oponerse a la medida. Al final, Siria no estaba en la boleta para las elecciones del 12 de noviembre de 2012 al CDHNU.

Sudán y Etiopía

En julio de 2012, se informó que Sudán y Etiopía fueron nominados para un puesto del CDH, a pesar de haber sido acusados ​​por organizaciones de derechos humanos de graves violaciones de derechos humanos. UN Watch condenó la decisión de nominar a Sudán y señaló que el presidente de Sudán, Omar Al-Bashir, fue acusado de genocidio por la Corte Penal Internacional . Según UN Watch, Sudán tenía prácticamente asegurado un asiento. Una carta conjunta de 18 organizaciones de la sociedad civil africanas e internacionales instaba a los ministros de relaciones exteriores de la Unión Africana a revertir su respaldo a Etiopía y Sudán para un puesto, acusándolos de violaciones graves de derechos humanos y enumerando ejemplos de tales violaciones, y declarando que no deberían ser recompensado con un asiento. Sudán no estaba en la boleta para las elecciones del 12 de noviembre de 2012 al CDH, pero Etiopía fue elegida.

Arabia Saudita

Ataques aéreos liderados por Arabia Saudita en Yemen , junio de 2015. Arabia Saudita está operando sin un mandato de la ONU .

En septiembre de 2015, Faisal bin Hassan Trad, embajador de Arabia Saudita ante la ONU en Ginebra, fue elegido presidente del Comité Asesor del CDH, el panel que nombra expertos independientes. El director ejecutivo de UN Watch , Hillel Neuer, dijo: "Es escandaloso que la ONU haya elegido a un país que ha decapitado a más personas este año [2015] que ISIS para encabezar un panel clave de derechos humanos. Los petrodólares y la política han superado los derechos humanos. " Arabia Saudita también cerró las críticas durante la reunión de la ONU. En enero de 2016, Arabia Saudita ejecutó al prominente clérigo chií Sheikh Nimr, quien había convocado elecciones libres en Arabia Saudita.

En septiembre de 2017, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo que 'es una' vergüenza 'que haya países en el panel de derechos humanos de la ONU que ellos mismos hayan cometido atrocidades', pero sin nombrar ningún país en particular.

Posiciones de país

Sri Lanka

Sri Lanka fue objeto de un escrutinio cada vez mayor a principios de 2012 después de la presentación de un proyecto de resolución del CDH en el que se abordaba su responsabilidad con respecto a sus actividades de reconciliación, una resolución que posteriormente fue presentada por Estados Unidos. El proyecto de resolución original de los Estados Unidos señaló que el CDH "se preocupa de que el informe de la Comisión de Reconciliación y Lecciones Aprendidas [ LLRC ] no abordara adecuadamente las denuncias graves de violaciones del derecho internacional". La resolución del CDH entonces:

"1. Pide al Gobierno de Sri Lanka que aplique las recomendaciones constructivas del informe de la LLRC y adopte todas las medidas adicionales necesarias para cumplir con sus obligaciones legales pertinentes y su compromiso de emprender acciones creíbles e independientes para garantizar la justicia, la equidad, la rendición de cuentas y la reconciliación para todos Sri Lanka,
2. Pide al Gobierno de Sri Lanka que presente un plan de acción integral lo antes posible detallando las medidas que ha adoptado y adoptará para aplicar las recomendaciones de la LLRC y también para abordar las presuntas violaciones del derecho internacional,
3. Alienta a la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos y los procedimientos especiales pertinentes a que presten, y al Gobierno de Sri Lanka a aceptar, asesoramiento y asistencia técnica para aplicar esas medidas y solicita a la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos que presente un informe al Consejo sobre la prestación de esa asistencia en su 22º período de sesiones ".

La embajadora de Sri Lanka en Ginebra, Tamara Kunanayakam, señaló que el 80% de los requisitos de financiamiento del CDH son proporcionados por naciones poderosas como Estados Unidos y sus aliados. Además, los puestos clave en el CDH están ocupados principalmente por quienes han prestado servicios en los servicios exteriores de dichos países. La posición de Sri Lanka es que este hecho es significativamente perjudicial para la imparcialidad de las actividades del CDH, especialmente cuando se trata del mundo en desarrollo. Como resultado, Sri Lanka, junto con Cuba y Pakistán, patrocinaron una resolución en busca de transparencia en la financiación y la dotación de personal del CDH durante su 19º período de sesiones a partir de febrero de 2012. La resolución se adoptó el 4 de abril de 2012.

El proyecto de resolución original del CDH de los Estados Unidos que impulsó esta iniciativa de transparencia de Sri Lanka, Cuba y Pakistán se modificó significativamente a partir de entonces y se aprobaría en 2013. Según lo descrito por Narayan Lakshman, escribiendo desde Washington, DC para The Hindu , Estados Unidos "diluyó" la resolución, mientras que UN Watch describe la resolución revisada como "atenuada". Lakshman señala que "se eliminó un párrafo completo que pedía 'acceso sin restricciones' ... por parte de una serie de observadores y especialistas externos", que la demanda reformulada de la resolución de una investigación internacional sobre "presuntas violaciones de derechos humanos" se elevó en prominencia a una anterior sección, pero luego "se desvió hacia una aparente preferencia por Sri Lanka para realizar su propia investigación interna"; señala en general que "se ha insertado un lenguaje más débil en lugar del tono [anterior] más condenatorio". La resolución revisada siguió siendo titulada "Promoción de la reconciliación y la rendición de cuentas en Sri Lanka" y se le asignó el código de las Naciones Unidas "A / HRC / 22 / L.1 / Rev.1". Como se presentó finalmente, la resolución de Estados Unidos fue copatrocinada por 33 países, incluidos otros tres miembros del Consejo de Seguridad de la ONU en ese momento (el Reino Unido, Francia y Alemania), y otras cuatro naciones europeas (Irlanda, Italia, Países Bajos, y Suiza). Por 25 votos a favor, que incluían a los patrocinadores de la resolución y otros países de la UE, así como a Corea del Sur, y 13 en contra, la resolución fue adoptada el 21 de marzo de 2013 (9 países se abstuvieron o estuvieron ausentes).

Estados Unidos

El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, declaró que Estados Unidos no buscaría un asiento en el Consejo y dijo que sería más efectivo desde el exterior. Sin embargo, se comprometió a apoyar económicamente al Consejo. El portavoz del Departamento de Estado , Sean McCormack , dijo: "Trabajaremos estrechamente con socios de la comunidad internacional para alentar al consejo a abordar casos graves de abusos contra los derechos humanos en países como Irán, Cuba, Zimbabwe, Birmania, Sudán y Corea del Norte".

El Departamento de Estado de Estados Unidos dijo el 5 de marzo de 2007 que, por segundo año consecutivo, Estados Unidos decidió no buscar un asiento en el Consejo de Derechos Humanos, afirmando que el organismo había perdido su credibilidad con repetidos ataques contra Israel y un fracaso confrontar a otros abusadores de derechos. El portavoz Sean McCormack dijo que el consejo ha tenido un "enfoque singular" en Israel, mientras que países como Cuba, Myanmar y Corea del Norte se han librado del escrutinio. Dijo que aunque Estados Unidos tendrá solo un papel de observador, seguirá destacando los problemas de derechos humanos. La miembro republicana de mayor rango del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Ileana Ros-Lehtinen , apoyó la decisión de la administración. "En lugar de presentarse como un firme defensor de los derechos humanos fundamentales, el Consejo de Derechos Humanos ha vacilado como una voz débil sujeta a una gran manipulación política", dijo.

Tras la aprobación del paquete de desarrollo institucional del CDH de junio de 2007, Estados Unidos reafirmó su condena del sesgo en la agenda de la institución. El portavoz Sean McCormack volvió a criticar a la Comisión por centrarse en Israel a la luz de muchos más problemas urgentes de derechos humanos en todo el mundo, como Sudán o Myanmar, y continuó criticando el despido de relatores especiales para Cuba y Bielorrusia, así como las irregularidades procesales. que impidió que los estados miembros votaran sobre los temas; El representante canadiense emitió una crítica similar. En septiembre de 2007, el Senado de Estados Unidos votó a favor de cortar la financiación del consejo.

Estados Unidos se unió a Australia, Canadá, Israel y otros tres países para oponerse al proyecto de resolución del CDH sobre las reglas de trabajo, citando un enfoque continuo fuera de lugar en Israel a expensas de la acción contra países con malos antecedentes en materia de derechos humanos. La resolución fue aprobada por 154–7 en una rara votación forzada por Israel que incluyó el apoyo de Francia, el Reino Unido y China, aunque generalmente se aprueba por consenso. El embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Zalmay Khalilzad , habló sobre el "enfoque implacable del consejo durante el año en un solo país: Israel", contrastando eso con el fracaso "para abordar las graves violaciones de derechos humanos que tienen lugar en otros países como Zimbabwe, RPDC (Corea del Norte), Irán, Bielorrusia y Cuba ". Khalilzad dijo que, además de condenar la represión de las protestas antigubernamentales birmanas , el año pasado del consejo fue "muy malo" y "no había cumplido nuestras esperanzas".

El 6 de junio de 2008, Human Rights Tribune anunció que Estados Unidos se había retirado por completo del CDH y había retirado su condición de observador.

Estados Unidos boicoteó al Consejo durante la administración de George W. Bush , pero cambió su posición al respecto durante la administración de Obama . Sin embargo, a partir de 2009, cuando Estados Unidos asumió un papel de liderazgo en la organización, los comentaristas estadounidenses comenzaron a argumentar que el CDH se estaba volviendo cada vez más relevante.

El 31 de marzo de 2009, la administración de Barack Obama anunció que revertiría la posición anterior del país y se uniría al CDHNU; Nueva Zelanda indicó su disposición a no buscar la elección al consejo para dejar espacio para que Estados Unidos se postule sin oposición junto con Bélgica y Noruega para los escaños del WEOG .

El 19 de junio de 2018, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo, y la embajadora de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Nikki Haley, anunciaron que Estados Unidos, bajo el presidente Donald Trump , se retiraba del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, acusando al consejo de ser "hipócrita y "sirviendo" y, en el pasado, Haley lo había acusado de "sesgo antiisraelí crónico". "Cuando el Consejo de Derechos Humanos trata a Israel peor que a Corea del Norte , Irán y Siria , es el propio Consejo el que es tonto e indigno de su nombre. Es hora de que los países que saben más demanden cambios", dijo Haley en un declaración en ese momento, señalando la adopción por parte del consejo de cinco resoluciones condenando a Israel. "Estados Unidos continúa evaluando nuestra membresía en el Consejo de Derechos Humanos. Nuestra paciencia no es ilimitada".

China

El 1 de abril de 2020, China se incorporó al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

Políticas de Xinjiang de China

En julio de 2019, los embajadores de la ONU de 22 países, incluidos Australia, Gran Bretaña, Canadá, Francia, España, Alemania y Japón, firmaron una carta conjunta al UNHRC condenando el maltrato de China a los uigures y otros grupos minoritarios, instando al gobierno chino a cerrar los campos de reeducación de Xinjiang.

En respuesta, los embajadores de la ONU de 50 países, incluidos Rusia, Nigeria, Pakistán, Filipinas, Emiratos Árabes Unidos, Sudán, Egipto, Arabia Saudita, Qatar, Angola, Argelia y Myanmar firmaron una carta conjunta al CDHNU elogiando los "logros notables de China en Xinjiang" y oponiéndose la práctica de "politizar las cuestiones de derechos humanos".

En agosto de 2019, Qatar le dijo al presidente del CDH que había decidido retirarse de la carta conjunta. Los activistas de derechos humanos elogiaron la decisión de Qatar.

Nueva Guinea Occidental

En marzo de 2017, en el 34 ° período ordinario de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Vanuatu hizo una declaración conjunta en nombre de Tonga , Nauru , Palau , Tuvalu , las Islas Salomón y las Islas Marshall planteando violaciones de derechos humanos en Nueva Guinea Occidental , que ha estado ocupada por Indonesia desde 1963, y solicitó que el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos produjera un informe. Indonesia rechazó las acusaciones de Vanuatu. Además, se hizo una declaración conjunta de una ONG. Más de 100.000 papúes han muerto durante un conflicto de 50 años en Papúa .

Crítica

Estados Unidos boicoteó al UNHRC durante la administración de George W. Bush para protestar contra los estados represivos entre sus miembros, pero en marzo de 2009 la administración Obama revirtió esa posición y decidió "volver a participar" y buscar un puesto en el UNHRC. Sin embargo, a partir de 2009, cuando Estados Unidos asumió un papel de liderazgo en la organización, los comentaristas estadounidenses comenzaron a argumentar que el CDH se estaba volviendo cada vez más relevante.

El UNHRC ha sido criticado por los estados represivos entre sus miembros. Los países con antecedentes cuestionables de derechos humanos que han servido en el CDH son Cuba, Arabia Saudita, China, Indonesia y Rusia.

Enfoque desproporcionado en el conflicto israelo-palestino

El CDH ha sido acusado de parcialidad antiisraelí, siendo una crítica particular su enfoque en el conflicto israelo-palestino en cada período de sesiones como tema 7 del programa. El 30 de junio de 2006, el Consejo votó a favor de hacer una revisión de los presuntos abusos de los derechos humanos cometidos por Israel característica permanente de cada sesión del consejo:

Tema 7. Situación de los derechos humanos en Palestina y otros territorios árabes ocupados

  • Violaciones de los derechos humanos e implicaciones de la ocupación israelí de Palestina y otros territorios árabes ocupados
  • Derecho a la autodeterminación del pueblo palestino

Ninguno de los otros nueve elementos trata exclusivamente de un conflicto específico. El relator especial del consejo sobre el conflicto palestino-israelí es el único mandato de experto del consejo sin un año de vencimiento. El relator entre 2008 y 2014, Richard A. Falk , ha sido acusado de antisemita.

Los secretarios generales de la ONU Kofi Annan y Ban Ki-moon , ex presidente del consejo Doru Costea , la Unión Europea , Canadá y Estados Unidos han acusado al UNHRC de centrarse desproporcionadamente en el conflicto israelo-palestino y la ocupación israelí de Cisjordania . Muchos alegan un sesgo antiisraelí : el Consejo ha resuelto más resoluciones condenando a Israel que el resto del mundo combinado.

Boris Johnson , el entonces Secretario de Estado de Relaciones Exteriores y Asuntos del Commonwealth, dijo el 18 de junio de 2018: "Compartimos la opinión de que un tema de la agenda dedicado exclusivamente a Israel y los territorios palestinos ocupados es desproporcionado y perjudicial para la causa de la paz".

El 19 de junio de 2018, Estados Unidos se retiró del CDHNU acusando al organismo de prejuicio contra Israel y de no responsabilizar a los violadores de derechos humanos. Nikki Haley , embajadora de Estados Unidos ante la ONU, calificó a la organización como un "pozo negro de prejuicios políticos". En la 38.a sesión del CDH, el 2 de julio de 2018, las naciones occidentales boicotearon de facto el tema 7 de la agenda al no hablar sobre el tema.

Votación en bloque

Un informe de Reuters en 2008 dijo que los grupos independientes de derechos humanos dicen que el UNHRC está siendo controlado por algunas naciones de Oriente Medio y África, con el apoyo de China, Rusia y Cuba, que se protegen mutuamente de las críticas. Esto provocó críticas del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, por la ineficacia del CDH, diciendo que no había cumplido con sus obligaciones. Instó a los países a "abandonar la retórica" ​​y superar las "posturas partidistas y las divisiones regionales" y seguir defendiendo a las personas en todo el mundo. Esto sigue a las críticas desde que se creó el CDH, donde Israel ha sido condenado en la mayoría de las ocasiones y otros incidentes en el mundo como Darfur , Tíbet, Corea del Norte y Zimbabwe no se han discutido en el consejo.

De los 53 países que defendieron la imposición por parte de China de la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong tras las protestas de Hong Kong de 2019-2020 , al menos 43 participaron en la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, y un reportero de Axios señaló que "Beijing ha aprovechado efectivamente la ONU Consejo de Derechos Humanos para respaldar las mismas actividades a las que fue creado para oponerse ".

Ban Ki-Moon también hizo un llamado a Estados Unidos para que se una completamente al consejo y desempeñe un papel más activo.

El CDH fue criticado en 2009 por adoptar una resolución presentada por Sri Lanka en la que elogiaba su conducta en Vanni ese año, ignorando las peticiones de una investigación internacional por crímenes de guerra.

Programa de rendición de cuentas

El 18 de junio de 2007, un año después de la celebración de su primera reunión, el CDH adoptó su paquete de fortalecimiento institucional para guiarlo en su trabajo futuro. Entre sus elementos estaba el Examen Periódico Universal , que evalúa la situación de los derechos humanos en los 193 estados miembros de la ONU. Otro elemento es un Comité Asesor , que actúa como grupo de expertos del CDH y le proporciona experiencia y asesoramiento sobre cuestiones temáticas de derechos humanos. Otro elemento es un procedimiento de denuncia , que permite a las personas y organizaciones presentar denuncias sobre violaciones de derechos humanos a la atención del consejo.

En la elección de los miembros, la Asamblea General tiene en cuenta la contribución de cada estado candidato a la promoción y protección de los derechos humanos, así como sus promesas y compromisos voluntarios al respecto. La Asamblea General, por mayoría de dos tercios, puede suspender los derechos y privilegios de cualquier miembro del consejo que considere que ha cometido de manera persistente violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos durante su período de membresía. La resolución por la que se establece el CDH establece que "los miembros elegidos para el Consejo respetarán los más altos estándares en la promoción y protección de los derechos humanos".

Ver también

Notas

Referencias

enlaces externos