Tiranía de las pequeñas decisiones - Tyranny of small decisions

La tiranía de las pequeñas decisiones es un fenómeno explorado en un ensayo del mismo nombre, publicado en 1966 por el economista estadounidense Alfred E. Kahn . El artículo describe una situación en la que una serie de decisiones, individualmente pequeñas e insignificantes en tamaño y perspectiva temporal, resultan acumulativamente en un resultado mayor y significativo que no es ni óptimo ni deseado. Es una situación en la que una serie de pequeñas decisiones racionales individualmente pueden cambiar negativamente el contexto de elecciones posteriores, incluso hasta el punto en que las alternativas deseadas se destruyen irreversiblemente. Kahn describió el problema como un problema común en la economía de mercado que puede conducir a fallas del mercado . Desde entonces, el concepto se ha extendido a áreas distintas de las económicas, como la degradación ambiental , las elecciones políticas y los resultados sanitarios.

Un ejemplo clásico de la tiranía de las pequeñas decisiones es la tragedia de los comunes , descrita por Garrett Hardin en 1968 como una situación en la que varios pastores pastan vacas en un terreno común. Los pastores actúan cada uno de forma independiente en lo que perciben como su propio interés racional y, en última instancia, agotando sus limitados recursos compartidos, aunque está claro que a ningún pastor le interesa a largo plazo que esto suceda.

Ferrocarril de Ithaca

Estribo del puente Ithaca-Auburn Short Line

El evento que sugirió por primera vez la tiranía de las pequeñas decisiones a Kahn fue la retirada de los servicios ferroviarios de pasajeros en Ithaca, Nueva York . El ferrocarril era la única forma segura de entrar y salir de Ítaca. Brindaba servicios independientemente de las condiciones, con buen tiempo y mal tiempo, durante las temporadas pico y fuera de las temporadas pico. La aerolínea local y la compañía de autobuses revisaron el tráfico cuando las condiciones eran favorables, dejando que los trenes se llenaran cuando las condiciones eran difíciles. El servicio ferroviario finalmente se retiró, porque las decisiones colectivas individuales tomadas por los viajeros no proporcionaron al ferrocarril los ingresos que necesitaba para cubrir sus costos incrementales. Según Kahn, esto sugiere una prueba económica hipotética de si el servicio debería haber sido retirado.

Suponga que cada persona en las ciudades atendidas se preguntara cuánto habría estado dispuesto a comprometer regularmente durante un período de tiempo, digamos anualmente, mediante la compra de boletos prepagos, para mantener el servicio de pasajeros por ferrocarril disponible para su comunidad. Siempre que la cantidad que hubiera declarado (a sí mismo) hubiera excedido lo que realmente pagó en el período, y mi propio experimento introspectivo muestra que lo haría, entonces, en esa medida, la desaparición del servicio de pasajeros fue un incidente de mercado. falla.

El hecho de no reflejar el valor total para los pasajeros de mantener disponible el servicio ferroviario tuvo su origen en la discrepancia entre la percepción del tiempo dentro del cual operaban los viajeros y la percepción del tiempo dentro del cual operaba el ferrocarril. Los viajeros tomaban muchas decisiones a corto plazo, decidiendo en cada viaje en particular si iban en el ferrocarril o si iban en coche, autobús o la aerolínea local. Sobre la base de los efectos acumulativos de estas pequeñas decisiones, el ferrocarril estaba tomando una decisión importante a largo plazo, "prácticamente todo o nada y de una vez por todas"; ya sea para retener o abandonar su servicio de pasajeros. Tomada una a la vez, cada pequeña decisión de viaje tomada individualmente por los viajeros tuvo un impacto insignificante en la supervivencia del ferrocarril. No habría sido racional para un viajero considerar la supervivencia del ferrocarril en peligro por cualquiera de sus decisiones particulares.

El hecho es que cada selección de x sobre y constituye también un voto para eliminar la posibilidad a partir de entonces de elegir y . Si suficientes personas votan por x, siempre necesariamente bajo el supuesto de que y seguirá estando disponible, es posible que y desaparezca. Y su desaparición puede constituir una auténtica privación, que los clientes podrían haber pagado voluntariamente para evitar. La única opción que el mercado ofrecía a los viajeros para influir en la decisión a largo plazo del ferrocarril era, por lo tanto, más corta en su perspectiva temporal, y la suma total de nuestras compras individuales de boletos de tren necesarios sumaba una cantidad menor, que nuestro interés combinado real en la disponibilidad continua del servicio ferroviario. Fuimos víctimas de la "tiranía de las pequeñas decisiones".

Referencias anteriores a la idea

Tucídides ( c.  460- c. 395 a . C. ) declaró:

[E] l dedican una fracción muy pequeña de tiempo a la consideración de cualquier objeto público, la mayor parte al enjuiciamiento de sus propios objetos. Mientras tanto, cada uno imagina que su negligencia no producirá ningún daño, que es asunto de otro cuidar de esto o aquello por él; y así, al tener la misma noción entre todos por separado, la causa común decae imperceptiblemente.

Aristóteles (384-322 a. C.) argumentó de manera similar en contra de los bienes comunes de la polis de Atenas :

Porque lo que es común al mayor número es el que recibe el menor cuidado. Cada uno piensa principalmente en lo suyo, casi nada en el interés común; y sólo cuando él mismo se preocupa como individuo. Porque además de otras consideraciones, todo el mundo se inclina más a descuidar el deber que espera que otro cumpla; como en las familias, muchos asistentes suelen ser menos útiles que unos pocos.

Thomas Mun (1571-1641), un mercantilista inglés , comentó acerca de las decisiones tomadas con una perspectiva miope y a corto plazo:

[E] oy no buscan más allá del comienzo de la obra, que informa erróneamente sus juicios y los lleva al error: porque si tan solo contemplamos las acciones del labrador en el tiempo de la siembra, cuando arroja mucho maíz bueno en la tierra, más bien lo consideraremos un loco que un labrador; pero cuando consideramos sus labores en la cosecha, que es el fin de sus esfuerzos, encontramos el valor y el abundante aumento de sus acciones.

Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914), un economista austriaco, observó que las decisiones tomadas con perspectivas de tiempo reducido pueden tener una cualidad seductora:

Ocurre con frecuencia, creo, que una persona se enfrenta a una elección entre una satisfacción o insatisfacción presente y futura y que se decide a favor de un placer presente menor aunque lo sepa perfectamente, e incluso sea explícitamente consciente en el momento en que se encuentra. hace su elección, que la futura desventaja es mayor y que, por tanto, su bienestar, en general, se ve afectado por su elección. El "playboy" derrocha su mesada durante los primeros días en una frívola disipación. ¡Cuán claramente anticipa su posterior vergüenza y privación! Y, sin embargo, es incapaz de resistir las tentaciones del momento.

Degradación ambiental

Como resultado de muchas decisiones pequeñas, y sin que el problema se abordara directamente, casi la mitad de las marismas fueron destruidas a lo largo de las costas de Connecticut y Massachusetts.

En 1982, el ecologista estuarino , William Odum, publicó un artículo en el que extendía la noción de la tiranía de las pequeñas decisiones a cuestiones ambientales. Según Odum, "gran parte de la confusión y la angustia actuales que rodean los problemas ambientales se pueden atribuir a decisiones que nunca se tomaron conscientemente, sino que simplemente resultaron de una serie de pequeñas decisiones".

Odum cita, como ejemplo, las marismas a lo largo de las costas de Connecticut y Massachusetts. Entre 1950 y 1970, casi el 50 por ciento de estas marismas fueron destruidas. Esto no fue planeado a propósito, y el público bien podría haber apoyado la preservación si se lo hubiera pedido. En cambio, cientos de pequeñas extensiones de marismas se convirtieron para otros propósitos a través de cientos de pequeñas decisiones, lo que resultó en un resultado importante sin que el problema general se abordara directamente.

Otro ejemplo son los Everglades de Florida . Estos han sido amenazados, no por una sola decisión desfavorable, sino por muchas decisiones independientes de pinchazos, como decisiones de agregar este pozo, ese canal de drenaje, una aldea de retiro más, otra carretera ... No se tomó una decisión explícita para restringir el flujo de agua superficial hacia los claros, o para alentar incendios destructivos calientes e intensificar las sequías, sin embargo, este ha sido el resultado.

Con pocas excepciones, las especies amenazadas y en peligro de extinción deben su difícil situación a una serie de pequeñas decisiones. Los osos polares , las ballenas jorobadas y las águilas calvas han sufrido los efectos acumulativos de decisiones individuales de sobreexplotar o convertir hábitats. La remoción, una por una, de las playas de anidación de tortugas verdes para otros usos es paralela a la disminución de las poblaciones de tortugas verdes.

La eutrofización cultural de los lagos rara vez es el resultado de una decisión intencional. En cambio, los lagos eutrofizan gradualmente como un efecto acumulativo de pequeñas decisiones; la adición de este desagüe de aguas residuales domésticas y luego ese desagüe industrial, con una escorrentía que aumenta constantemente a medida que se agrega este desarrollo habitacional, luego esa carretera y algunos campos agrícolas más. Los efectos insidiosos de las pequeñas decisiones continúan; la tierra productiva se convierte en desierto , los recursos de agua subterránea se sobreexplotan hasta el punto en que no pueden recuperarse, se utilizan pesticidas persistentes y los bosques tropicales se talan sin tener en cuenta las consecuencias acumulativas.

Contadores

Considerando todas las presiones y recompensas a corto plazo que guían a la sociedad hacia soluciones simples, parece seguro asumir que la "tiranía de las pequeñas decisiones" será una parte integral de la política ambiental durante mucho tiempo. - William Odum

Un contrapunto obvio a la tiranía de las pequeñas decisiones es desarrollar y proteger los niveles superiores apropiados de toma de decisiones. Dependiendo del problema, la toma de decisiones puede ser apropiada a nivel local, estatal, nacional o global. Sin embargo, las organizaciones en estos niveles pueden enredarse en su propia burocracia y política, asignando decisiones por defecto a los niveles inferiores. Los sistemas políticos y científicos pueden fomentar pequeñas decisiones recompensando problemas y soluciones específicos. Por lo general, es más fácil y político tomar decisiones sobre áreas individuales de tierra o asuntos individuales en lugar de implementar políticas a gran escala. El mismo patrón se aplica a la ciencia académica. La mayoría de los científicos se sienten más cómodos trabajando en problemas específicos que en sistemas. Esta tendencia reduccionista hacia los pequeños problemas se refuerza en la forma en que se asignan las subvenciones y la permanencia académica.

Odum defiende que al menos algunos científicos deberían estudiar los sistemas para evitar las consecuencias negativas que resultan cuando se toman muchas decisiones pequeñas desde una perspectiva limitada. Existe una necesidad similar de que los políticos y los planificadores comprendan las perspectivas a gran escala. Los profesores de ciencias ambientales deben incluir procesos a gran escala en sus cursos, con ejemplos de los problemas que puede presentar la toma de decisiones a niveles inapropiados.

Ver también

notas y referencias

Bibliografía