Autocracia zarista - Tsarist autocracy

La autocracia zarista (en ruso : царское самодержавие , transcr. Tsarskoye samoderzhaviye ), también llamada zarismo , es una forma de autocracia (más tarde monarquía absoluta ) específica del Gran Ducado de Moscú , que más tarde se convirtió en el Tsardom de Rusia y el Imperio Ruso . En él, el zar controla (y distribuye) todo el poder y la riqueza . Tenían más poder que los monarcas constitucionales , quienes generalmente están investidos por la ley y contrarrestados por una autoridad legislativa; y más autoridad en cuestiones religiosas en comparación con los monarcas occidentales. En Rusia, se originó durante la época de Iván III (1462-1505) y fue abolido después de la Revolución Rusa de 1905 .

Nombres alternativos

Este sistema también ha sido descrito con los siguientes términos: autocracia imperial, autocracia rusa, autocracia moscovita, absolutismo zarista, absolutismo imperial, absolutismo ruso, absolutismo moscovita, despotismo moscovita, despotismo ruso, despotismo zarista o despotismo imperial.

Historia

El yugo tártaro y las ideas y el sistema administrativo chino - mongol tienen el mérito de traer la cultura que exhibe algunas características de un despotismo oriental a Rusia. Iván III (reinó de 1462 a 1505) se basó en las tradiciones bizantinas y sentó las bases de la autocracia zarista, un sistema que, con algunas variaciones, gobernaría Rusia durante siglos. El absolutismo en Rusia se desarrolló gradualmente durante los siglos XVII y XVIII, reemplazando el despotismo del Gran Ducado de Moscú .

Después de un período de desorden conocido como la época de los disturbios (1598-1613), el primer monarca de la dinastía Romanov , Miguel de Rusia (reinó 1613-1645), fue elegido al trono por un Zemsky Sobor (o "asamblea de la tierra"). Durante el reinado de Miguel, cuando la dinastía Romanov aún era débil, tales asambleas se convocaron anualmente. Sin embargo, la dinastía Romanov consolidó el poder absoluto en Rusia durante el reinado de Pedro el Grande (que reinó de 1682 a 1725), quien redujo el poder de la nobleza y fortaleció el poder central del zar, estableciendo un servicio civil burocrático basado en la Mesa de Rangos, pero teóricamente abiertos a todas las clases de la sociedad, en lugar del mestnichestvo exclusivo de la nobleza que Feodor III había abolido en 1682 a petición de los boyardos más altos. Pedro I también fortaleció el control del estado sobre la iglesia (la Iglesia Ortodoxa ).

Las reformas de Pedro provocaron una serie de golpes de Estado en el palacio que buscaban restaurar el poder de la nobleza. Para acabar con ellos, Catalina la Grande , cuyo reinado (1762-1796) se considera a menudo como el punto culminante del absolutismo en Rusia, en 1785 emitió la Carta a la nobleza , afirmando legalmente los derechos y privilegios que habían adquirido en años anteriores, y la Carta de los Pueblos, que establece el autogobierno municipal. Esto apaciguó a los miembros poderosos de la sociedad; sin embargo, de hecho, el poder real residía en la burocracia del estado. Esto fue construido por zares posteriores. Alejandro I (reinó 1801-1825) estableció el consejo de Estado como cuerpo legislativo consultivo. Alejandro II (1855-1881) estableció un sistema de autogobierno local electo ( Zemstvo ) y un sistema judicial independiente, pero Rusia no tuvo una asamblea representativa a nivel nacional ( Duma ) o una constitución hasta la Revolución de 1905 .

El sistema fue abolido después de la Revolución Rusa de 1917 .

Características

La persona del propio zar , un soberano con autoridad absoluta, estaba en el centro de la autocracia zarista. Los derechos del poder estatal en toda su extensión pertenecían al zar. El autócrata confió además el poder a personas e instituciones, que actúan en su nombre, por sus órdenes y dentro de los límites que les establece la ley. El propósito del sistema era supuestamente beneficiar a todo el país de Rusia. Existía una metáfora que compara al zar con un padre, y todos los súbditos del Imperio, con sus hijos; esta metáfora incluso apareció en cartillas ortodoxas . Esta metáfora está presente en la expresión común rusa "царь-батюшка" tsar-batyushka , literalmente "padre querido del zar".

Además, a diferencia de la futura separación teórica de la iglesia y el estado en las monarquías de Europa occidental, el Imperio ruso combinó la monarquía con la autoridad suprema en cuestiones religiosas (consulte la reforma de la Iglesia de Pedro I y el cesaropapismo para obtener más detalles).

Otro rasgo clave relacionado con el patrimonialismo . En Rusia, el zar poseía una proporción mucho mayor del estado (tierras, empresas, etc.) que los monarcas occidentales.

La autocracia zarista tenía muchos partidarios dentro de Rusia. Los principales defensores y teóricos rusos de la autocracia incluyeron al escritor Fyodor Dostoyevsky , Mikhail Katkov , Konstantin Aksakov , Nikolay Karamzin , Konstantin Pobedonostsev y Pyotr Semyonov . Todos argumentaron que una Rusia fuerte y próspera necesitaba un zar fuerte, y que las filosofías del republicanismo y la democracia liberal no encajaban con Rusia.

Influencias

Algunos historiadores ven las tradiciones de la autocracia zarista como parcialmente responsables de sentar las bases del totalitarismo en la Unión Soviética . Consideran que las tradiciones de la autocracia y el patrimonialismo han dominado la cultura política de Rusia durante siglos; por ejemplo, Stephen White es descrito como "el más consecuente" defensor de la posición de que la singularidad de la herencia política rusa es inseparable de su identidad étnica. En opinión de White, la autocracia es el factor definitorio en la historia de la política rusa. Escribió que la cultura política rusa está "arraigada en la experiencia histórica de siglos de absolutismo". Esos puntos de vista habían sido cuestionados por otros historiadores, por ejemplo, Nicolai N. Petro y Martin Malia (como lo cita Hoffmann). Richard Pipes es otro historiador influyente entre los no especialistas que mantiene la posición sobre la distinción de la historia y el sistema político de Rusia, describiendo el absolutismo del sistema político moscovita como "patrimonial" y vio la estabilidad de la Unión Soviética en el hecho de que los rusos aceptó la legitimidad de esta organización patrimonial.

Algunos historiadores han señalado un elemento racial en el concepto. Por ejemplo, los analistas estadounidenses de la Guerra Fría , incluido George Kennan , vincularon el gobierno autocrático del gobierno soviético con las influencias tártaras durante su historia, y las biografías de los líderes rusos a menudo enfatizaban sus posibles ancestros asiáticos. Sostuvieron que las influencias asiáticas hicieron que los rusos, junto con los chinos , no fueran dignos de confianza.

Crítica del concepto

Historiadores de diferentes orígenes han criticado el concepto de autocracia zarista en sus diversas formas. Sus quejas van desde los diferentes nombres del modelo que son demasiado vagos, hasta sus implicaciones cronológicas (es imposible considerar a Rusia en diferentes siglos igual) así como su contenido (la cuestión de en qué se diferencia la autocracia rusa o "zarista" de " autocracia regular o del absolutismo europeo para el caso).

En cuanto a la sustancia del modelo de autocracia, su ecuación con el despotismo, sus supuestos orígenes en el dominio mongol, así como su supuesto ascenso en la Moscovia medieval, han sido objeto de un intenso debate. Por un lado, los eruditos marxistas soviéticos estaban preocupados por el absolutismo prerrevolucionario e identificaron a las élites boyardas y a la burocracia como sus pilares. Por ejemplo, Sergey M. Troitskii afirmó que los monarcas rusos dominaban la nobleza que se redujo al servicio estatal. Según Troitskii, el absolutismo en Rusia era el mismo que en cualquier otro lugar. Esto llevó a una posición difícil dentro del marxismo, porque el absolutismo gira en torno a instituciones y leyes, que eran fundamentalmente menos importantes que la base socioeconómica de la sociedad. Esto plantea la pregunta de cómo el absolutismo podría ser el mismo cuando las circunstancias socioeconómicas en Rusia no eran las mismas que en otras partes.

Para reconciliar la naturaleza no socioeconómica del absolutismo con la teoría marxista, el erudito soviético Alexander N. Chistozvonov propuso agrupar la monarquía rusa con las prusianas y austríacas, formando una mezcla distinta de absolutismo europeo occidental y "despotismo oriental". A los ojos de Chistozvonov, independientemente de los elementos absolutistas o autocráticos que estuvieran realmente presentes en Rusia, no eran únicos y no justificaban la categorización exclusiva de Rusia.

Luchando de manera similar con las concepciones marxistas, los historiadores soviéticos Petr A. Zaionchkovskii y su alumna Larisa G. Zakharova se centraron en la importancia de las convicciones políticas de los funcionarios y burócratas rusos para explicar la toma de decisiones políticas del siglo XIX. Al mostrar que el estado no era un todo unificado y poderoso (comandado por la clase económicamente dominante), también abordaron las concepciones comunes (marxistas) de la autocracia rusa. Si bien, como Troitskii, estudiaron la nobleza y la burocracia (en un período posterior), Zaionchkovskii y Zakharova pintaron una imagen diferente de la posición del zar. Coincidiendo con eruditos occidentales como Robert Crummey, ponen al descubierto la interdependencia del monarca y la nobleza en la práctica del gobierno.

Fuera de Rusia y la Unión Soviética, Hans-Joachim Torke, entre otros, intentó contrarrestar la noción de un estado autocrático todopoderoso señalando la dependencia mutua de las élites de servicio y el estado (acuñando el término "sociedad condicionada por el estado"). Torke reconoce que los zares no fueron controlados por ninguna forma de constitución, pero enfatiza, por ejemplo, las limitaciones de la moral cristiana y las costumbres de la corte. La llamada "escuela estadounidense" de las décadas de 1980 y 1990 defendió el importante papel de las redes de élite y su poder en la corte. Edward Keenan fue aún más lejos en su conocido artículo sobre la cultura política moscovita, afirmando que el zar era simplemente un títere en manos de boyardos que ejercían el poder real entre bastidores.

Para otros, como David Ransel y Paul Bushkovitch, retratar las relaciones entre el zar y la nobleza como lo hace Keenan va demasiado lejos, porque no aprecia su complejidad. Bushkovitch sostiene que la falta teórica de limitaciones al poder del zar es irrelevante y, en cambio, afirma que la "cuestión crucial" es dónde reside el poder real. En su opinión, esto solo puede demostrarse mediante la narrativa política de los acontecimientos. Bushkovitch colocó el equilibrio de poder entre el zar, los boyardos individuales y los favoritos del zar en el centro de la toma de decisiones políticas. Al hacerlo, Bushkovitch descubrió que, por un lado, el poder relativo del zar fluctuaba por monarca y, por otro, que la nobleza estaba prácticamente unificada; el equilibrio de poder cambió con cada zar, así como con el surgimiento de los boyardos y, en el caso de Pedro, incluso cambié varias veces.

Charles J. Halperin advirtió contra las opiniones que reclaman demasiado fácilmente el dominio del zar y del estado en la política o la sociedad. Aunque reconoce las diferencias institucionales entre las monarquías de Moscovia y Europa occidental, Halperin destaca, no obstante, que estas diferencias no deben considerarse absolutas. En su opinión, la práctica de la regla, una cuestión de interacciones humanas, es más importante que la teoría y las abstracciones.

Ver también

Notas

a ^ Como se usa en esas publicaciones .

b ^ La literatura existente empareja las palabras ruso, zarista, moscovita e imperial con despotismo, absolutismo y autocracia en todas las combinaciones posibles, rara vez dando definiciones claras. El zarista puede ser aplicable a todo el período (véase también el uso histórico del término "zar" ), pero el moscovita es aplicable solo al período del Gran Ducado de Moscú , que fue reemplazado por el tsardom de Rusia , un período para el cual el son aplicables las palabras imperial y ruso . Además, podemos considerar al despotismo moscovita como un precursor del absolutismo zarista , sin embargo, el uso mismo de la palabra despotismo tiene problemas (ver nota siguiente). Por último, se debe tener cuidado con el término autocracia : hoy en día, autócrata se suele considerar sinónimo de déspota, tirano y / o dictador, aunque cada uno de estos términos originalmente tenía un significado distinto y separado. En general, de los términos disponibles, "autocracia zarista" es el que parece más correcto para todo el período discutido, pero vale la pena tener en cuenta que no hay tipos ideales y que el sistema político ruso evolucionó con el tiempo.

c ^ Como se usa en esas publicaciones .

d ^ Como se usa en esas publicaciones .

e ^ Como se usa en esas publicaciones .

f ^ Como se usa en esas publicaciones .

g ^ Como se usa en esas publicaciones .

h ^ Como se usa en esas publicaciones .

i ^ Como se usa en esas publicaciones .

j ^ Como se usa en esas publicaciones .

k ^ Los términos despotismo oriental y su desarrollo, el despotismo moscovita o ruso , han sido criticados como engañosos, ya que Moscovia y Rusia nunca tuvieron características de despotismo puro , como la identificación del gobernante con un dios ).

l ^ Como se usa en esas publicaciones .

m ^ Como se usa en esas publicaciones .

n ^ Como se usa en esas publicaciones .

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos