Totten contra Estados Unidos - Totten v. United States

Totten contra Estados Unidos
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Decidido el 10 de abril de 1876
Nombre completo del caso Totten, Administrator, v. Estados Unidos
Citas 92 US 105 ( más )
23 L. Ed. 605; 1876 US LEXIS 1732; 2 Otto 105
Historia del caso
Previo Apelación del Tribunal de Reclamaciones
Tenencia
El tribunal consideró que un contrato oral entre un espía fallecido y el presidente Lincoln no se podía hacer cumplir porque el mismo proceso de consideración en un tribunal podría perjudicar al hacer públicos los detalles de una empresa secreta.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Morrison Waite
Jueces asociados
Nathan Clifford   · Noah H. Swayne
Samuel F. Miller   · David Davis
Stephen J. Field   · William Strong
Joseph P. Bradley   · Ward Hunt
Opinión de caso
Mayoria Campo, unido por unanimidad

Totten v. Estados Unidos , 92 US 105 (1876), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal falló sobre la jurisdicción judicial en casos de espionaje . El caso fue un precursor importante de la decisión del tribunal de 1953 en Estados Unidos v. Reynolds, en la que reconoció el privilegio de secretos de estado . Posteriormente se hizo referencia al caso y la Corte amplió su alcance en el caso de 2005 de Tenet v. Doe y luego nuevamente en General Dynamics Corp. v. Estados Unidos . En Tenet , que involucró una demanda contractual contra la CIA presentada por espías de la era de la Guerra Fría, Court aclaró que “ Totten excluye la revisión judicial en los casos. . . donde el éxito depende de la existencia de su relación secreta de espionaje con el gobierno ". En General Dynamics , la Corte sostuvo que la misma lógica se aplicaba fuera del contexto del espionaje, con la limitación de que “[b] las partes —el gobierno no menos que los peticionarios— debían haber asumido el riesgo de que los secretos de Estado impidieran la adjudicación de reclamos de rendimiento inadecuado ".

Visión general

William Alvin Lloyd fue empleado como espía de la Unión por el presidente Abraham Lincoln . Lloyd afirmó que se le pagaría $ 200 por mes, pero en última instancia solo se le reembolsaron los gastos incurridos en el curso de su servicio. Después de su muerte, la herencia de Lloyd, representada por su albacea Enoch Totten, presentó una demanda para recuperar los salarios prometidos. El Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos determinó como un hecho que Lloyd había procedido bajo contrato como espía, pero el tribunal estaba igualmente dividido sobre si el presidente de los Estados Unidos podía vincular unilateralmente al gobierno a dicho contrato y optó por desestimar el reclamo. La Corte Suprema tomó el caso y afirmó la desestimación del tribunal inferior sobre la base de que ciertos contratos secretos no podían ser revisados ​​públicamente por los tribunales.

Cuestiones

¿Puede un tribunal federal revisar cuestiones de ley relacionadas con contratos secretos de espionaje o tal revisión está excluida por alguna forma de privilegio ejecutivo o la ley de contratos?

Tenencia

El tribunal consideró que un contrato oral entre un espía fallecido y el presidente Lincoln era inaplicable porque el mismo proceso de consideración en un tribunal podría dañar al hacer públicos los detalles de una empresa secreta.

Escribiendo para la mayoría, Justice Field sostuvo:

La política [pública] prohíbe el mantenimiento de cualquier proceso en un tribunal de justicia, cuyo juicio conduciría inevitablemente a la divulgación de asuntos que la propia ley considera confidenciales, y respetando los cuales no permitirá que se viole la confianza. . . . Existe una razón mucho mayor para la aplicación del principio a los casos de contrato de servicios secretos con el gobierno, ya que la existencia de un contrato de ese tipo es en sí mismo un hecho que no debe revelarse.
Sentencia afirmada.

Hechos y antecedentes

En julio de 1861, en medio de la Guerra Civil estadounidense , William Alvin Lloyd fue presuntamente reclutado como espía de la Unión por el presidente Abraham Lincoln . Su misión era recopilar inteligencia sobre los movimientos y el posicionamiento de las tropas de los Estados Confederados de América y otra información útil para el esfuerzo bélico de la Unión. Lloyd ingresó a la Confederación el 16 de julio de 1861 en Memphis, Tennessee y fue encarcelado casi de inmediato por un crimen no relacionado. En uno o dos días había comprado su salida y durante el transcurso de la guerra pasó un tiempo en Virginia, Georgia, Tennessee y Luisiana.

Aunque se discutieron los detalles exactos del contrato de trabajo, y la única otra parte, el presidente Lincoln, había sido asesinada, Lloyd afirmó que se le pagaría $ 200 por mes por su servicio, lo que habría sumado $ 9,753.32 al final de la guerra. . Pero en lugar de pagarle el total, el secretario de Guerra Edwin Stanton acordó reembolsar a Lloyd solo por los gastos incurridos en el curso de su servicio, por un total de $ 2,380. Después de su muerte, la herencia de Lloyd, representada por su albacea Enoch Totten, presentó una demanda para recuperar los salarios prometidos.

Para cuando se presentó la demanda, tanto Lloyd como el presidente Lincoln, las dos únicas partes del contrato oral original, habían fallecido . Por tanto, había pocas pruebas sustanciales del contrato original sobre el que se decidía el caso. Sin embargo, la Corte de Reclamaciones de los Estados Unidos determinó que Lloyd había procedido a los Estados Confederados bajo contrato para espiar en nombre del presidente Lincoln. Pero el tribunal estaba igualmente dividido sobre si el presidente de los Estados Unidos tenía la autoridad para vincular unilateralmente al gobierno a tal contrato y optó por desestimar el reclamo.

La Corte Suprema aceptó la apelación de Totten.

Opinión

En una opinión unánime del juez Stephen J. Field , la Corte Suprema confirmó la desestimación del caso por parte del Tribunal de Reclamaciones. "Puede afirmarse como un principio general", escribió el juez Field, "que el orden público prohíbe el mantenimiento de cualquier demanda en un tribunal de justicia, cuyo juicio conduciría inevitablemente a la divulgación de asuntos que la propia ley considera confidenciales , y respetando lo que no permitirá que se viole la confianza ". Citando una serie de privilegios probatorios bien establecidos , como los otorgados a las comunicaciones entre los cónyuges , los clientes y sus abogados , y los penitentes y el clero , la Corte concluyó que "existe una razón mayor para la aplicación del principio a los casos de contratos para los servicios secretos con el gobierno, ya que la existencia de un contrato de ese tipo es en sí misma un hecho que no debe revelarse ".

Significado

Los historiadores jurídicos han identificado a Totten como una de las primeras expresiones del privilegio de los secretos de estado que más tarde adoptó formalmente la Corte Suprema en Estados Unidos contra Reynolds . Sin embargo, existe una distinción importante entre el privilegio de Secretos de Estado respaldado por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Reynolds y el privilegio aplicado en Totten : bajo el privilegio de Reynolds , las pruebas individuales pueden excluirse del registro en la oficina del gobierno. petición, pero la forma Totten más fuerte del privilegio obliga a la desestimación de casos completos en los que se afirma que su tema es demasiado secreto para los procedimientos en audiencia pública. Este llamado " Totten Bar" a la jurisdicción ha sido controvertido, porque en lugar de eliminar el acceso a pruebas particulares, a menudo resulta en el despido sin recurso. Sin embargo, los privilegios descritos y aplicados en Reynolds y Totten a menudo se entienden como dos variedades relacionadas del mismo privilegio general.

El alcance preciso de la detención de Totten no estaba claro hasta 2005. Antes de que la Corte Suprema decidiera Tenet v. Doe en 2005, parecía que el razonamiento de la corte de Totten podría limitarse a casos de espionaje en los que un demandante accedió voluntariamente a mantener el secreto y por lo tanto, les quitó el derecho a demandar. Pero Tenet aclaró que “ Totten excluye la revisión judicial en los casos. . . donde el éxito depende de la existencia de su relación secreta de espionaje con el gobierno ". Luego, finalmente, General Dynamics Corp. v. Estados Unidos sostuvo que la misma lógica se aplica incluso fuera del contexto del espionaje, siempre y cuando “[b] otras partes —el gobierno no menos que los peticionarios— deben haber asumido el riesgo de que los secretos de estado evitar la adjudicación de reclamaciones por desempeño inadecuado ".

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos