Muy grande para fallar - Too big to fail

Este artículo trata sobre una teoría en economía. Para conocer la designación legal, consulte Institución financiera de importancia sistémica . Para el libro de Andrew Ross Sorkin de 2009, consulte Too Big to Fail (libro) . Para ver la película basada en el libro, vea Too Big to Fail (película) .
Sede de AIG , una compañía de seguros rescatada por el gobierno de Estados Unidos durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo

" Demasiado grande para fallar " ( TBTF ) es una teoría en banca y finanzas que afirma que ciertas corporaciones , particularmente las instituciones financieras , son tan grandes y están tan interconectadas que su falla sería desastrosa para el sistema económico en general , y que por lo tanto deben ser apoyado por los gobiernos cuando se enfrentan a posibles fallas. El término coloquial "demasiado grande para fallar" fue popularizado por el congresista estadounidense Stewart McKinney en una audiencia del Congreso de 1984, en la que se discutió la intervención de la Federal Deposit Insurance Corporation con Continental Illinois . Anteriormente, el término se había utilizado ocasionalmente en la prensa, y un pensamiento similar había motivado rescates bancarios anteriores.

El término emergió como prominente en el discurso público luego de la crisis financiera global de 2007-2008 . Los críticos ven la política como contraproducente y que los grandes bancos u otras instituciones deben dejar que quiebren si su gestión de riesgos no es eficaz. Algunos críticos, como Alan Greenspan , creen que esas grandes organizaciones deberían ser disueltas deliberadamente: "Si son demasiado grandes para fracasar, son demasiado grandes". Algunos economistas como Paul Krugman sostienen que las crisis financieras surgen principalmente de que los bancos están poco regulados en lugar de su tamaño, utilizando el colapso generalizado de los bancos pequeños en la Gran Depresión para ilustrar este argumento.

En 2014, el Fondo Monetario Internacional y otros dijeron que el problema aún no se había resuelto. Si bien los componentes individuales de la nueva regulación para los bancos de importancia sistémica ( requisitos de capital adicionales , regímenes de supervisión y resolución mejorados) probablemente redujeron la prevalencia de TBTF, el hecho de que exista una lista definitiva de bancos de importancia sistémica considerados TBTF tiene un impacto parcialmente compensatorio.

Definición

El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, también definió el término en 2010: "Una empresa demasiado grande para quebrar es aquella cuyo tamaño, complejidad, interconexión y funciones críticas son tales que, si la empresa entra inesperadamente en liquidación, el resto de El sistema financiero y la economía enfrentarían graves consecuencias adversas ". Continuó diciendo: "Los gobiernos brindan apoyo a empresas demasiado grandes para quebrar en una crisis, no por favoritismo o preocupación particular por la administración, los propietarios o los acreedores de la empresa, sino porque reconocen que las consecuencias para la economía en general de permitir una quiebra desordenada superan en gran medida los costos de evitar la quiebra de alguna manera. Los medios comunes para evitar la quiebra incluyen facilitar una fusión, proporcionar crédito o inyectar capital del gobierno, todo lo cual protege al menos a algunos acreedores que de otro modo habrían sufrido pérdidas. ... Si la crisis tiene una sola lección, es que el problema demasiado grande para fallar debe resolverse ".

Bernanke citó varios riesgos con instituciones demasiado grandes para quebrar:

  1. Estas empresas generan un grave riesgo moral : "Si los acreedores creen que no se permitirá que una institución quiebre, no exigirán tanta compensación por los riesgos como lo harían de otra manera, debilitando así la disciplina del mercado; ni invertirán tantos recursos en el seguimiento de la situación financiera". la asunción de riesgos de la empresa. Como resultado, las empresas demasiado grandes para quebrar tenderán a correr más riesgos de los deseados, con la expectativa de recibir asistencia si sus apuestas salen mal ".
  2. Crea un campo de juego desigual entre empresas grandes y pequeñas. "Esta competencia desleal, junto con el incentivo para crecer que proporciona la empresa demasiado grande para quebrar, aumenta el riesgo y aumenta artificialmente la participación de mercado de las empresas demasiado grandes para quebrar, en detrimento de la eficiencia económica y la estabilidad financiera. . "
  3. Las propias empresas se convierten en riesgos importantes para la estabilidad financiera general, especialmente en ausencia de herramientas de resolución adecuadas. Bernanke escribió: "La quiebra de Lehman Brothers y la casi quiebra de varias otras empresas grandes y complejas empeoraron significativamente la crisis y la recesión al alterar los mercados financieros, obstaculizar los flujos de crédito, inducir fuertes caídas en los precios de los activos y dañar la confianza. Las fallas de las empresas más pequeñas y menos interconectadas, aunque ciertamente de gran preocupación, no han tenido efectos sustanciales sobre la estabilidad del sistema financiero en su conjunto ".

Antecedentes de la regulación bancaria

Bancos depositarios

Antes de la Gran Depresión , los depósitos de los bancos de consumidores estadounidenses no estaban garantizados por el gobierno, lo que aumentaba el riesgo de una corrida bancaria , en la que un gran número de depositantes retiraban sus depósitos al mismo tiempo. Dado que los bancos prestan la mayoría de los depósitos y solo retienen una fracción en la bóveda proverbial, una corrida bancaria puede hacer que el banco sea insolvente. Durante la Depresión, cientos de bancos se declararon insolventes y los depositantes perdieron su dinero. Como resultado, EE. UU. Promulgó la Ley Bancaria de 1933 , a veces llamada Ley Glass-Steagall , que creó la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) para asegurar depósitos hasta un límite de $ 2,500, con incrementos sucesivos hasta los $ 250,000 actuales. A cambio del seguro de depósitos provisto por el gobierno federal, los bancos depositarios están altamente regulados y se espera que inviertan los depósitos de los clientes en exceso en activos de menor riesgo. Después de la Gran Depresión, se ha convertido en un problema para las empresas financieras que son demasiado grandes para quebrar, porque existe una estrecha conexión entre las instituciones financieras que participan en las transacciones del mercado financiero. Aporta liquidez en los mercados de diversos instrumentos financieros. La crisis de 2008 se originó cuando la liquidez y el valor de los instrumentos financieros mantenidos y emitidos por bancos e instituciones financieras disminuyeron drásticamente.

Bancos de inversión y sistema bancario en la sombra

A diferencia de los bancos depositarios, los bancos de inversión generalmente obtienen fondos de inversores sofisticados y, a menudo, realizan inversiones complejas y arriesgadas con los fondos, especulando ya sea por su propia cuenta o en nombre de sus inversores. También son "creadores de mercado" en el sentido de que actúan como intermediarios entre dos inversores que desean tomar lados opuestos de una transacción financiera. La Ley Glass-Steagall separó la banca de inversión y la banca de depósito hasta su derogación en 1999. Antes de 2008, el gobierno no garantizaba explícitamente los fondos de los inversores, por lo que los bancos de inversión no estaban sujetos a las mismas regulaciones que los bancos de depósito y se les permitía tomar considerablemente más riesgo.

Los bancos de inversión, junto con otras innovaciones en banca y finanzas conocidas como el sistema bancario en la sombra , crecieron hasta rivalizar con el sistema de depósito en 2007. Pasaron a estar sujetos al equivalente de una corrida bancaria en 2007 y 2008, en la que los inversores (en lugar de los depositantes ) retiró las fuentes de financiación del sistema en la sombra. Esta corrida se conoció como la crisis de las hipotecas de alto riesgo . Durante 2008, los cinco bancos de inversión más grandes de EE. UU. Quebraron (Lehman Brothers), fueron comprados por otros bancos a precios de liquidación (Bear Stearns y Merrill Lynch) o estuvieron en riesgo de quiebra y obtuvieron estatutos bancarios de depósito para obtener fondos adicionales de la Reserva Federal. apoyo (Goldman Sachs y Morgan Stanley). Además, el gobierno proporcionó fondos de rescate a través del Programa de Alivio de Activos en Problemas en 2008.

El presidente de la Fed, Ben Bernanke, describió en noviembre de 2013 cómo el pánico de 1907 fue esencialmente una carrera contra el sistema financiero no depositario, con muchos paralelismos con la crisis de 2008. Uno de los resultados del pánico de 1907 fue la creación de la Reserva Federal. en 1913.

Autoridad de resolución

Antes de 1950, los reguladores de los bancos federales de EE. UU. Tenían esencialmente dos opciones para resolver una institución insolvente : 1) cierre, con liquidación de activos y pagos a los depositantes asegurados ; o 2) compra y asunción, fomentando la adquisición de activos y la asunción de pasivos por otra empresa. La Ley Federal de Seguro de Depósitos de 1950 puso a disposición una tercera opción : proporcionar asistencia, el poder de apoyar a una institución a través de préstamos o la adquisición federal directa de activos, hasta que pudiera recuperarse de sus dificultades.

El estatuto limitaba la opción de "asistencia" a los casos en que "el funcionamiento continuo del banco es esencial para proporcionar un servicio bancario adecuado". Los reguladores rechazaron esta tercera opción durante muchos años, temiendo que si se pensaba que los bancos importantes a nivel regional o nacional eran generalmente inmunes a la liquidación, los mercados de sus acciones se distorsionarían. Por lo tanto, la opción de asistencia nunca se utilizó durante el período 1950-1969, y muy pocas veces a partir de entonces. La investigación sobre las tendencias bancarias históricas sugiere que la pérdida de consumo asociada con las corridas bancarias de la era bancaria nacional fue mucho más costosa que la pérdida de consumo por las caídas del mercado de valores.

La Ley de Mejora de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos se aprobó en 1991, otorgando a la FDIC la responsabilidad de rescatar a un banco insolvente por el método menos costoso. La ley tenía el objetivo implícito de eliminar la creencia generalizada entre los depositantes de que se evitará una pérdida de depositantes y tenedores de bonos para los grandes bancos. Sin embargo, la Ley incluyó una excepción en casos de riesgo sistémico, sujeta a la aprobación de dos tercios de la Junta Directiva de la FDIC, la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal y el Secretario del Tesoro.

Análisis

Tamaño y concentración del banco

Activos de los bancos más grandes de EE. UU. Según los informes anuales del año fiscal 2012
Porcentaje de activos bancarios en poder de los cinco bancos más importantes de EE. UU., 1997-2011

El tamaño del banco, la complejidad y la interconexión con otros bancos pueden inhibir la capacidad del gobierno para resolver (liquidar) el banco sin una interrupción significativa del sistema financiero o la economía, como ocurrió con la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008. Este riesgo de Las entidades "demasiado grandes para quebrar" aumentan la probabilidad de un rescate del gobierno utilizando dólares de los contribuyentes.

Los bancos estadounidenses más grandes continúan creciendo mientras aumenta la concentración de activos bancarios. Los seis bancos más grandes de EE. UU. Tenían activos por $ 9,576 mil millones a fines de 2012, según sus informes anuales de 2012 (Formulario SEC 10K). Por escala, esto fue el 59% del PIB de EE.UU. para 2012 de $ 16,245 mil millones. Los cinco principales bancos estadounidenses tenían aproximadamente el 30% de los activos bancarios estadounidenses en 1998; esto aumentó al 45% en 2008 y al 48% en 2010, antes de caer al 47% en 2011.

Esta concentración continuó a pesar de la crisis de las hipotecas de alto riesgo y sus secuelas. Durante marzo de 2008, JP Morgan Chase adquirió el banco de inversión Bear Stearns. Bank of America adquirió el banco de inversión Merrill Lynch en septiembre de 2008. Wells Fargo adquirió Wachovia en enero de 2009. Los bancos de inversión Goldman Sachs y Morgan Stanley obtuvieron estatutos de sociedades de cartera de bancos depositarios, lo que les dio acceso a líneas de crédito adicionales de la Reserva Federal.

Los depósitos bancarios de todos los bancos estadounidenses oscilaron entre aproximadamente el 60% y el 70% del PIB entre 1960 y 2006, luego aumentaron durante la crisis a un máximo de casi el 84% en 2009 antes de caer al 77% en 2011.

El número de instituciones bancarias comerciales y de ahorro de Estados Unidos alcanzó un máximo de 14 495 en 1984; esto se redujo a 6.532 a fines de 2010. Los diez bancos más grandes de EE. UU. tenían casi el 50% de los depósitos de EE. UU. en 2011.

Subsidio de garantía implícita

Dado que el monto total de los depósitos y deudas de los bancos "demasiado grandes para quebrar" está garantizado efectivamente por el gobierno, los grandes depositantes e inversionistas ven las inversiones en estos bancos como una inversión más segura que los depósitos en bancos más pequeños. Por tanto, los grandes bancos pueden pagar tipos de interés más bajos a los depositantes e inversores que los que están obligados a pagar los bancos pequeños.

En octubre de 2009, Sheila Bair , en ese momento la presidenta de la FDIC, comentó:

" 'Demasiado grande para fallar' se ha vuelto peor. Se ha vuelto explícito cuando antes estaba implícito. Crea disparidades competitivas entre instituciones grandes y pequeñas, porque todos saben que las instituciones pequeñas pueden fallar. Por lo tanto, es más costoso para ellas recaudar capital y asegurar financiamiento . " La investigación ha demostrado que las organizaciones bancarias están dispuestas a pagar una prima adicional por las fusiones que las colocarán por encima del tamaño de los activos que comúnmente se consideran los umbrales de ser demasiado grandes para fracasar.

Un estudio realizado por el Center for Economic and Policy Research encontró que la diferencia entre el costo de los fondos para los bancos con más de $ 100 mil millones en activos y el costo de los fondos para los bancos más pequeños se amplió dramáticamente después de la formalización del "demasiado grande para quebrar" política en los EE.UU. en el cuarto trimestre de 2008. Este cambio en el costo de los fondos de los grandes bancos fue en efecto equivalente a un subsidio indirecto "demasiado grande para quebrar" de $ 34 mil millones por año a los 18 bancos estadounidenses con más de $ 100 mil millones en activos.

Los editores de Bloomberg View estimaron que había un subsidio anual de 83.000 millones de dólares a los 10 bancos más grandes de Estados Unidos, lo que refleja una ventaja de financiación de 0,8 puntos porcentuales debido al apoyo gubernamental implícito, lo que significa que las ganancias de dichos bancos son en gran medida una ilusión respaldada por los contribuyentes.

Otro estudio de Frederic Schweikhard y Zoe Tsesmelidakis estimó que la cantidad ahorrada por los bancos más grandes de Estados Unidos al tener una red de seguridad percibida de un rescate gubernamental fue de $ 120 mil millones entre 2007 y 2010. Para los bancos más grandes de Estados Unidos, el ahorro estimado fue de $ 53 mil millones para Citigroup , $ 32 mil millones para Bank of America , $ 10 mil millones para JPMorgan , $ 8 mil millones para Wells Fargo y $ 4 mil millones para AIG . El estudio señaló que la aprobación de la Ley Dodd-Frank, que prometía el fin de los rescates, no hizo nada para aumentar el precio del crédito (es decir, reducir el subsidio implícito) para las instituciones "demasiado grandes para fracasar".

Un estudio de 2013 (Acharya, Anginer y Warburton) midió la ventaja de costo de financiamiento proporcionada por el apoyo gubernamental implícito a las grandes instituciones financieras. Los diferenciales crediticios fueron más bajos en aproximadamente 28 puntos básicos (0,28%) en promedio durante el período 1990-2010, con un máximo de más de 120 puntos básicos en 2009. En 2010, el subsidio implícito valía casi $ 100 mil millones para los bancos más grandes. Los autores concluyeron: "La aprobación de Dodd-Frank no eliminó las expectativas de apoyo del gobierno".

El economista Randall S. Kroszner resumió varios enfoques para evaluar el diferencial de costos de financiamiento entre bancos grandes y pequeños. El documento analiza la metodología y no responde específicamente a la pregunta de si las instituciones más grandes tienen una ventaja.

Durante noviembre de 2013, la agencia de calificación crediticia Moody's informó que ya no asumiría que los ocho bancos más grandes de EE. UU. Recibirían apoyo del gobierno en caso de que se enfrentaran a la quiebra. Sin embargo, la GAO informó que los políticos y reguladores aún enfrentarían una presión significativa para rescatar a los grandes bancos y sus acreedores en caso de una crisis financiera.

Riesgo moral

Ver también: Riesgo moral
Un hombre en Occupy Wall Street protestando contra instituciones consideradas demasiado grandes para fracasar

Algunos críticos han argumentado que "la forma en que están las cosas ahora los bancos obtienen ganancias si sus operaciones se concretan, pero los contribuyentes pueden quedarse atascados pagando la cuenta si sus grandes apuestas hunden a la empresa". Además, como comentó el senador Bernie Sanders , si los contribuyentes están contribuyendo a rescatar a estas empresas de la quiebra, "deberían ser recompensados ​​por asumir el riesgo compartiendo las ganancias que resulten de este rescate gubernamental".

En este sentido, Alan Greenspan afirma que, "El fracaso es una parte integral, una parte necesaria de un sistema de mercado". Por lo tanto, si bien las instituciones financieras rescatadas eran realmente importantes para el sistema financiero, el hecho de que corrieran riesgos más allá de lo que lo harían de otra manera debería ser suficiente para que el Gobierno les permita enfrentar las consecuencias de sus acciones. Habría sido una lección motivar a las instituciones a proceder de manera diferente la próxima vez.

Incapacidad para enjuiciar

El poder político de los grandes bancos y los riesgos de impacto económico de los enjuiciamientos importantes ha llevado al uso del término "demasiado grande para ir a la cárcel" con respecto a los líderes de las grandes instituciones financieras.

El 6 de marzo de 2013, el entonces Fiscal General de los Estados Unidos, Eric Holder, testificó ante el Comité Judicial del Senado que el tamaño de las grandes instituciones financieras ha dificultado que el Departamento de Justicia presente cargos penales cuando son sospechosos de delitos, porque tales cargos pueden amenazar la existencia de un banco y por lo tanto su interconexión puede poner en peligro la economía nacional o global. "Algunas de estas instituciones se han vuelto demasiado grandes", dijo Holder al Comité. "Tiene un impacto inhibidor en nuestra capacidad para traer resoluciones que creo que serían más apropiadas". En esto contradijo el testimonio escrito anterior de un asistente del fiscal general adjunto, quien defendió la "vigorosa aplicación del Departamento de Justicia contra las irregularidades". Holder tiene vínculos financieros con al menos un bufete de abogados que se beneficia de la inmunidad de facto al enjuiciamiento, y las tasas de enjuiciamiento contra delitos cometidos por grandes instituciones financieras se encuentran en mínimos de 20 años.

Cuatro días después, el presidente del Banco de la Reserva Federal de Dallas , Richard W. Fisher, y el vicepresidente Harvey Rosenblum, fueron coautores de un artículo de opinión del Wall Street Journal sobre el fracaso de la Ley de Reforma y Protección del Consumidor Dodd-Frank Wall Street para proporcionar una regulación adecuada. de las grandes instituciones financieras. Antes de su discurso del 8 de marzo en la Conferencia de Acción Política Conservadora , Fisher propuso exigir la división de los grandes bancos en bancos más pequeños para que sean "demasiado pequeños para ahorrar", y propuso la retención de los megabancos en el acceso tanto al Seguro Federal de Depósitos como al Federal Ventana de descuento de reserva , y exigiendo la divulgación de esta falta de seguro federal y respaldo de solvencia financiera a sus clientes. Esta fue la primera vez que un funcionario bancario estadounidense de alto rango o un conservador prominente hizo una propuesta de este tipo. Otros conservadores, incluidos Thomas Hoenig , Ed Prescott , Glenn Hubbard y David Vitter, también abogaron por la ruptura de los bancos más grandes, pero el comentarista liberal Matthew Yglesias cuestionó sus motivos y la existencia de un verdadero consenso bipartidista.

En una carta del 29 de enero de 2013 a Holder, los senadores Sherrod Brown ( D - Ohio ) y Charles Grassley ( R - Iowa ) habían criticado esta política del Departamento de Justicia citando "preguntas importantes sobre la filosofía procesal del Departamento de Justicia". Después de la recepción de un Departamento de Justicia carta de respuesta, Brown y Grassley emitió un comunicado diciendo, "La respuesta del Departamento de Justicia es agresiva evasiva. No responde a nuestras preguntas. Queremos saber cómo y por qué el Departamento de Justicia ha determinado que ciertas instituciones financieras son ' demasiado grande para ir a la cárcel 'y que procesar a esas instituciones dañaría el sistema financiero ".

Kareem Serageldin se declaró culpable el 22 de noviembre de 2013 por su papel en inflar el valor de los bonos hipotecarios cuando el mercado inmobiliario colapsó, y fue sentenciado a dos años y medio de prisión. Al 30 de abril de 2014, Serageldin sigue siendo el "único ejecutivo de Wall Street procesado como resultado de la crisis financiera " que desencadenó la Gran Recesión .

Soluciones

Las soluciones propuestas al problema de "demasiado grande para fallar" son controvertidas. Algunas opciones incluyen dividir los bancos, introducir regulaciones para reducir el riesgo, agregar impuestos bancarios más altos para las instituciones más grandes y aumentar el monitoreo a través de los comités de supervisión.

Rompiendo los bancos más grandes

Más de cincuenta economistas, expertos financieros, banqueros, grupos de la industria financiera y los propios bancos han pedido que los grandes bancos se dividan en instituciones más pequeñas. Esto se aboga tanto para limitar el riesgo al sistema financiero que plantean los bancos más grandes como para limitar su influencia política.

Por ejemplo, el economista Joseph Stiglitz escribió en 2009 que: "En los Estados Unidos, el Reino Unido y en otros lugares, los grandes bancos han sido responsables de la mayor parte del costo [del rescate] para los contribuyentes. Estados Unidos ha dejado que 106 bancos más pequeños quiebren. solo un año. Son los megabancos los que presentan los mega costos ... los bancos que son demasiado grandes para quebrar son demasiado grandes para existir. Si continúan existiendo, deben existir en lo que a veces se llama un modelo de "utilidad", lo que significa que están fuertemente regulados ". También escribió sobre varias causas de la crisis relacionadas con el tamaño, los incentivos y la interconexión de los megabancos.

Reducir la toma de riesgos mediante la regulación

Artículo principal: Ley de protección al consumidor y reforma de Dodd-Frank Wall Street
El índice de apalancamiento, medido como deuda dividida por capital, para el banco de inversión Goldman Sachs de 2003 a 2012. Cuanto menor sea la relación, mayor será la capacidad de la empresa para soportar pérdidas.

Estados Unidos aprobó la Ley Dodd-Frank en julio de 2010 para ayudar a fortalecer la regulación del sistema financiero a raíz de la crisis de las hipotecas de alto riesgo que comenzó en 2007. Dodd-Frank requiere que los bancos reduzcan su toma de riesgos, exigiendo mayores amortiguadores financieros ( es decir, ratios de apalancamiento más bajos o ratios de capital más altos), entre otros pasos.

Los bancos deben mantener una proporción de activos de alta calidad y fáciles de vender, en caso de dificultades financieras, ya sea en el banco o en el sistema financiero. Estos son requisitos de capital. Además, desde la crisis de 2008, los reguladores han trabajado con los bancos para reducir los índices de apalancamiento. Por ejemplo, el índice de apalancamiento del banco de inversión Goldman Sachs disminuyó de un máximo de 25,2 durante 2007 a 11,4 en 2012, lo que indica un perfil de riesgo muy reducido.

La Ley Dodd-Frank incluye una forma de la Regla Volcker , una propuesta para prohibir el comercio por cuenta propia por parte de los bancos comerciales. La negociación por cuenta propia se refiere al uso de los depósitos de los clientes para especular con activos de riesgo en beneficio del banco y no de los clientes. La Ley Dodd-Frank, tal como se promulgó como ley, incluye varias lagunas a la prohibición, lo que permite el comercio por cuenta propia en determinadas circunstancias. Sin embargo, las regulaciones requeridas para hacer cumplir estos elementos de la ley no se implementaron durante 2013 y fueron atacadas por los esfuerzos de cabildeo bancario.

Otra importante regulación bancaria, la Ley Glass-Steagall de 1933, fue efectivamente derogada en 1999. La derogación permitió a los bancos depositarios entrar en líneas de negocio adicionales. Los senadores John McCain y Elizabeth Warren propusieron traer de vuelta Glass-Steagall durante 2013.

Demasiado grande para fallar impuestos

El economista Willem Buiter propone un impuesto para internalizar los costos masivos infligidos por una institución "demasiado grande para quebrar". "Cuando el tamaño crea externalidades, haga lo que haría con cualquier externalidad negativa: gravarlo. La otra forma de limitar el tamaño es gravar el tamaño. Esto se puede hacer a través de requisitos de capital que sean progresivos en el tamaño de la empresa (medido por valor agregado, el tamaño del balance o alguna otra métrica). Tales medidas para prevenir el nuevo darwinismo de la supervivencia de los más aptos y los mejor conectados políticamente deben distinguirse de las intervenciones regulatorias basadas en el estrecho coeficiente de apalancamiento destinado a regular el riesgo ( independientemente del tamaño, excepto por un límite inferior de minimis) ".

Vigilancia

Artículo principal: Institución financiera de importancia sistémica

El 16 de noviembre de 2018, una entidad de investigación y desarrollo de políticas, denominada Junta de Estabilidad Financiera , publicó una lista de 29 bancos en todo el mundo que consideraban "instituciones financieras de importancia sistémica", organizaciones financieras cuyo tamaño y función significaban que cualquier falla podría causar graves problemas sistémicos. problemas.

Opiniones notables sobre el tema

Economistas

Más de cincuenta economistas notables, expertos financieros, banqueros, grupos de la industria financiera y los propios bancos han pedido que los grandes bancos se dividan en instituciones más pequeñas. (Consulte también Desinversión ).

Algunos economistas como Paul Krugman sostienen que las crisis bancarias surgen de que los bancos están poco regulados y no de su tamaño en sí mismo. Krugman escribió en enero de 2010 que era más importante reducir la toma de riesgos bancarios (apalancamiento) que dividirlos.

El economista Simon Johnson ha abogado tanto por una mayor regulación como por la división de los bancos más grandes, no solo para proteger el sistema financiero sino para reducir el poder político de los bancos más grandes.

Politicos

Una de las opositoras más acérrimas en el gobierno de los Estados Unidos de la condición de "demasiado grande para quebrar" de las grandes instituciones financieras estadounidenses en los últimos años ha sido Elizabeth Warren . En su primera audiencia del Comité Bancario del Senado de los EE. UU. El 14 de febrero de 2013, la senadora Warren presionó a varios reguladores bancarios para que respondieran cuándo habían llevado a juicio por última vez a un banco de Wall Street y declaró: "Estoy realmente preocupado de que 'demasiado grande para quebrar' haya volverse 'demasiado grande para la prueba' ". Los videos del interrogatorio de Warren, centrados en "demasiado grandes para fallar", se hicieron populares en Internet, acumulando más de 1 millón de visitas en cuestión de días.

El 6 de marzo de 2013, el fiscal general de los Estados Unidos, Eric Holder, dijo al Comité Judicial del Senado que el Departamento de Justicia enfrenta dificultades para acusar a los grandes bancos de delitos debido al riesgo para la economía. Cuatro días después, el presidente del Banco de la Reserva Federal de Dallas , Richard W. Fisher, escribió antes de un discurso en la Conferencia de Acción Política Conservadora que los grandes bancos deberían dividirse en bancos más pequeños, y que tanto el Seguro Federal de Depósitos como el acceso a la ventana de descuento de la Reserva Federal deberían terminar. para grandes bancos. Otros conservadores, incluidos Thomas Hoenig , Ed Prescott , Glenn Hubbard y David Vitter, también abogaron por la ruptura de los bancos más grandes.

Organizaciones internacionales

El 10 de abril de 2013, la directora gerente del Fondo Monetario Internacional , Christine Lagarde, dijo al Club Económico de Nueva York que los bancos "demasiado grandes para quebrar" se habían vuelto "más peligrosos que nunca" y debían ser controlados con "una regulación clara y completa [y] más supervisión intensiva e intrusiva ".

Otros comentaristas

Ron Suskind afirmó en su libro Confidence Men que la administración de Barack Obama consideró dividir el Citibank y otros grandes bancos que habían estado involucrados en la crisis financiera de 2008. Dijo que el personal de Obama, como Timothy Geithner , se negó a hacerlo. La administración y Geithner han negado esta versión de los hechos.

Mervyn King , el gobernador del Banco de Inglaterra durante 2003-2013, pidió recortar los bancos "demasiado grandes para quebrar", como una solución al problema de los bancos que tienen garantías financiadas por los contribuyentes para sus actividades de banca de inversión especulativa. "Si se piensa que algunos bancos son demasiado grandes para quebrar, entonces, en palabras de un distinguido economista estadounidense, son demasiado grandes. No es sensato permitir que los grandes bancos combinen la banca minorista de primera línea con la banca de inversión de riesgo o las estrategias de financiación , y luego proporcionar una garantía estatal implícita contra el fracaso ".

El excanciller de Hacienda, Alistair Darling, no estuvo de acuerdo: "Mucha gente habla sobre cómo tratar con los grandes bancos, bancos tan importantes para el sistema financiero que no se les puede permitir que quiebren, pero la solución no es tan simple, como algunos han sugerido, como restringir el tamaño de los bancos ". Además, Alan Greenspan dijo que "si son demasiado grandes para quebrar, son demasiado grandes", sugiriendo a los reguladores estadounidenses que consideren dividir las grandes instituciones financieras consideradas "demasiado grandes para quebrar". Añadió: "No creo que simplemente aumentar las tarifas o el capital de las grandes instituciones o gravarlas sea suficiente ... absorberán eso, trabajarán con eso, y es totalmente ineficiente y seguirán usando los ahorros ".

Encuestas de opinión pública

Gallup informó en junio de 2013 que: "La confianza de los estadounidenses en los bancos estadounidenses aumentó al 26% en junio, frente al mínimo histórico del 21% del año anterior. El porcentaje de estadounidenses que dice tener 'mucho' o 'bastante La confianza en los bancos estadounidenses está ahora en su punto más alto desde junio de 2008, pero se mantiene muy por debajo de su nivel anterior a la recesión del 41%, medido en junio de 2007. Entre 2007 y 2012, la confianza en los bancos se redujo a la mitad, 20 puntos porcentuales. " Gallup también informó que: "Cuando Gallup midió por primera vez la confianza en los bancos en 1979, el 60% de los estadounidenses tenía mucha o bastante confianza en ellos, solo superada por la iglesia. Este alto nivel de confianza, que no ha sido desde entonces, fue probablemente el resultado del sólido sistema bancario de Estados Unidos establecido después de la Gran Depresión de la década de 1930 y los esfuerzos relacionados de los bancos y reguladores para generar la confianza de los estadounidenses en ese sistema ".

Cabildeo por parte de la industria bancaria

En los EE. UU., La industria bancaria gastó más de $ 100 millones en cabildeo de políticos y reguladores entre el 1 de enero y el 30 de junio de 2011. El cabildeo en las industrias de finanzas, seguros y bienes raíces ha aumentado anualmente desde 1998 y fue de aproximadamente $ 500 millones en 2012.

Ejemplos historicos

Antes del fracaso de 2008 y el rescate de varias empresas, había ejemplos "demasiado grandes para fracasar" de 1763, cuando Leendert Pieter de Neufville en Ámsterdam y Johann Ernst Gotzkowsky en Berlín fracasaron, y de las décadas de 1980 y 1990. Estos incluyeron Continental Illinois y Long-Term Capital Management .

Caso de Continental Illinois

Un ejemplo temprano de un banco rescatado porque era "demasiado grande para quebrar" fue el Continental Illinois National Bank and Trust Company durante la década de 1980.

Angustia

El Continental Illinois National Bank and Trust Company experimentó una caída en la calidad general de sus activos a principios de la década de 1980. La escasez de dinero, el incumplimiento de México (1982) y la caída de los precios del petróleo siguieron a un período en el que el banco había perseguido agresivamente el negocio de préstamos comerciales, el negocio de préstamos sindicados en América Latina y la participación en préstamos en el sector energético. Para complicar aún más las cosas, la combinación de financiamiento del banco dependía en gran medida de los grandes certificados de depósito y los mercados monetarios extranjeros , lo que significaba que sus depositantes eran más reacios al riesgo que los depositantes minoristas promedio en los EE. UU.

Crisis de pagos

El banco mantuvo una participación significativa en préstamos de petróleo y gas altamente especulativos del Penn Square Bank de Oklahoma . Cuando Penn Square fracasó en julio de 1982, la angustia de Continental se agudizó, culminando con rumores de fracaso en la prensa y una corrida de inversionistas y depositantes a principios de mayo de 1984. En la primera semana de la corrida, la Fed permitió los créditos de ventanilla de descuento de Continental Illinois del orden de $ 3.6 mil millones. Aún en una situación de angustia significativa, la administración obtuvo $ 4.5 mil millones adicionales en créditos de un sindicato de bancos de centros monetarios la semana siguiente. Estas medidas no lograron detener la carrera y los reguladores se enfrentaron a una crisis.

Crisis regulatoria

El séptimo banco más grande de la nación por depósitos muy pronto no podría cumplir con sus obligaciones. Los reguladores enfrentaron una difícil decisión sobre cómo resolver el asunto. De las tres opciones disponibles, solo dos se consideraron seriamente. Incluso los bancos mucho más pequeños que el Continental se consideraron inadecuados para una resolución por liquidación, debido a las perturbaciones que esto inevitablemente habría causado. El curso normal sería buscar un comprador (y, de hecho, los informes de prensa de que tal búsqueda estaba en marcha contribuyó a los temores de los depositantes de Continental en 1984). Sin embargo, en el clima financiero de escasez de dinero de principios de la década de 1980, no se presentó ningún comprador.

Además de las preocupaciones genéricas de tamaño, el contagio del pánico de los depositantes y las dificultades bancarias, los reguladores temían la interrupción significativa de los sistemas nacionales de pago y liquidación. De especial preocupación fue la amplia red de bancos corresponsales con altos porcentajes de su capital invertido en Continental Illinois. Esencialmente, se consideró que el banco era "demasiado grande para quebrar", y la opción de "proporcionar asistencia" se tomó a regañadientes. El dilema se convirtió entonces en cómo proporcionar asistencia sin desequilibrar significativamente el sistema bancario de la nación.

Detener la carrera

Para evitar un fracaso inmediato , la Reserva Federal anunció categóricamente que cubriría cualquier necesidad de liquidez que pudiera tener Continental, mientras que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) otorgó a los depositantes y acreedores generales una garantía total (no sujeta al límite de seguro de depósito de $ 100,000 de la FDIC). ) y proporcionó asistencia directa de $ 2 mil millones (incluidas las participaciones). Los bancos de centros monetarios reunieron una instalación adicional no garantizada de $ 5.3 mil millones en espera de una resolución y reanudación de negocios más normales. Estas medidas desaceleraron, pero no frenaron, la salida de depósitos.

Controversia

Posteriormente, en una audiencia en el Senado de los Estados Unidos , el entonces Contralor de Moneda C. T. Conover defendió su posición al admitir que los reguladores no permitirán que quiebren los 11 bancos más grandes.

Gestión de capital a largo plazo

Artículo principal: Gestión de capital a largo plazo

Long-Term Capital Management LP (LTCM) era una empresa de gestión de fondos de cobertura con sede en Greenwich, Connecticut, que utilizaba estrategias comerciales de rentabilidad absoluta combinadas con un alto apalancamiento financiero. El fondo de cobertura principal de la empresa, Long-Term Capital Portfolio LP, colapsó a fines de la década de 1990, lo que llevó a un acuerdo el 23 de septiembre de 1998 entre 14 instituciones financieras para una recapitalización (rescate) de $ 3.6 mil millones bajo la supervisión de la Reserva Federal.

LTCM fue fundada en 1994 por John W. Meriwether, ex vicepresidente y director de negociación de bonos de Salomon Brothers. Los miembros de la junta directiva de LTCM incluyeron a Myron S. Scholes y Robert C. Merton, quienes compartieron el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 1997 por un "nuevo método para determinar el valor de los derivados". Inicialmente exitoso con rendimientos anualizados de más del 40% (después de las tarifas) en sus primeros años, en 1998 perdió $ 4.6 mil millones en menos de cuatro meses después de la crisis financiera rusa que requirió la intervención financiera de la Reserva Federal, y el fondo se liquidó y disolvió a principios de 2000.

Internacional

Canadá

Artículo principal: Big Five (bancos)

En marzo de 2013, la Oficina del Superintendente de Instituciones Financieras anunció que los seis bancos más grandes de Canadá, el Bank of Montreal , el Bank of Nova Scotia , el Canadian Imperial Bank of Commerce , el National Bank of Canada , el Royal Bank of Canada y Toronto-Dominion Bank , eran demasiado grandes para quebrar. Esos seis bancos representaban el 90% de los activos bancarios en Canadá en ese momento. Señaló que "las diferencias entre los bancos más grandes son menores si solo se consideran los activos nacionales, y la importancia relativa disminuye rápidamente después de los cinco bancos principales y después del sexto banco (nacional)".

Nueva Zelanda

A pesar de las garantías del gobierno, los partidos de la oposición y algunos comentaristas de los medios en Nueva Zelanda dicen que los bancos más grandes son demasiado grandes para quebrar y tienen una garantía gubernamental implícita.

Reino Unido

George Osborne , ministro de Hacienda de David Cameron (2010-2016), amenazó con romper bancos que son demasiado grandes para quebrar.

La idea de demasiado grande para fallar ha llevado a los legisladores y gobiernos a enfrentar el desafío de limitar el alcance de estas organizaciones tan importantes y regular las actividades percibidas como riesgosas o especulativas; para lograr esta regulación en el Reino Unido, se recomienda a los bancos que sigan Informe de la Comisión Independiente de Banca del Reino Unido.

Ver también

Colapso bancario:

General:

Obras:

Notas

Otras lecturas