Debate rey y país - King and Country debate

La cámara de debates de Oxford Union.

El debate sobre el rey y el país fue un debate el 9 de febrero de 1933 en la Oxford Union Society . La moción presentada, "Esta Cámara no luchará bajo ninguna circunstancia por su Rey y su país", fue aprobada con 275 votos a favor y 153 en contra. La moción más tarde se denominaría " el juramento de Oxford " o "el compromiso de Oxford".

Se convirtió en uno de los temas más controvertidos dentro de la Unión, impulsando el debate entre las generaciones mayores y jóvenes sobre el patriotismo y el pacifismo, y si esta moción realmente ayudaría o perjudicaría los esfuerzos de prevención de la guerra. Si bien Winston Churchill escribió que el Juramento de Oxford afectó ciertas decisiones tomadas por Adolf Hitler durante la Segunda Guerra Mundial , no hay pruebas suficientes que confirmen que este fue el caso. Los pacifistas estadounidenses tomarían su propia versión del compromiso, y se llevarían a cabo varios ataques contra la guerra con el compromiso como impulso principal.

Fondo

Antes del debate, un movimiento similar se había propuesto en la Unión de Cambridge por Arthur Ponsonby en de marzo de 1927, "que una paz duradera sólo puede ser asegurada por el pueblo de Inglaterra que adoptan una actitud inflexible del pacifismo". La moción fue aprobada por 213 votos contra 138 y no atrajo la atención del público.

La moción de Oxford Union fue propuesta por Kenelm Hubert Digby de St John's College y con la oposición de KRF Steel-Maitland de Balliol College . Entre otros oradores, Quintin Hogg se opuso. Digby encontró algunas dificultades para conseguir un orador destacado que apoyara la moción: Norman Angell , Bertrand Russell , Beverley Nichols y John Strachey no pudieron asistir. Finalmente, el filósofo CEM Joad aceptó venir y apoyar la moción. Joad y David Maurice Graham de Balliol, el bibliotecario de la Unión en ese momento y el redactor original de la moción, argumentaron a favor en el debate.

El cajero de los Ayes fue Max Beloff y el de los No fue RG Thomas. El presidente de la Unión fue Frank Hardie.

Debate

Digby se dirigió a la sala abarrotada: "No es una mera coincidencia que el único país que lucha por la causa de la paz, la Rusia soviética, sea el país que se ha deshecho de la camarilla belicista. La justificación que se propuso para la última guerra fue que fue una guerra para poner fin a la guerra . Si eso fuera falso, fue una mentira vil; si fuera cierto, ¿qué justificación hay para oponerse a esta moción esta noche? "

Isis , una revista estudiantil de la Universidad de Oxford , informó que Digby tenía un "estilo de oratoria de golpeteo que sería más apreciado en Hyde Park que en la Unión".

Hogg argumentó que la política que defendía Digby causaría, no evitaría, la guerra. En su opinión, una Inglaterra poderosa era un factor de paz y una Gran Bretaña desarmada no tendría más influencia para la paz en Europa que en el Lejano Oriente, con la invasión japonesa de Manchuria .

Joad pronunció lo que se describió como un "tour de force de retórica pacifista". Afirmó que la moción realmente significaba "que esta Cámara nunca cometerá asesinatos a gran escala cuando el Gobierno decida que debe hacerlo" y argumentó que, aunque las guerras limitadas podrían haberse justificado en el pasado, la escala de destrucción ahora es posible con la las armas significaban que la guerra se había vuelto impensable. Joad también postuló que cualquier invasión de Gran Bretaña podría ser derrotada por una campaña gandhiana de no violencia .

En total, hubo cinco oradores de apertura, otros nueve apoyaron la moción y diez en contra. El futuro presidente de Oxford Union, David Lewis, fue el octavo de los nueve oradores que apoyaron la moción. Cuando se presentó la moción, el presidente Frank Hardie la declaró aprobada, 275 votos contra 153. Digby fue a estrechar la mano de Hogg, pero su oponente se negó a hacerlo.

Reacción

Un miembro del Pembroke College, Oxford , RB McCallum , afirmó que "la sensación creada cuando se aprobó esta resolución fue tremenda. Recibió publicidad en todo el mundo ... En toda Inglaterra, la gente, especialmente la gente mayor, estaba completamente conmocionada. en la India en ese momento me han hablado de la consternación que sintieron cuando se enteraron ... '¿Qué le pasa a la generación más joven?' fue la consulta general ".

Inicialmente, el debate ganó poca atención de los medios, pero el Daily Telegraph publicó un artículo sobre el debate titulado "DESLEALTAD EN OXFORD: GESTO HACIA LOS ROJOS". El Daily Express escribió: "No hay duda de que los comunistas de mente aturdida, los bromistas y los indeterminados sexuales de Oxford han logrado un gran éxito en la publicidad que ha seguido a esta victoria ... Incluso el alegato de inmadurez , o la pasión irresistible del pregrado por posar, no puede excusar una acción tan despreciable e indecente como la aprobación de esa resolución ”.

The Manchester Guardian respondió de manera diferente: "El significado obvio de esta resolución [es] el profundo disgusto de la juventud por la forma en que se han llevado a cabo las guerras pasadas por 'Rey y la patria', y en la que, sospechan, pueden producirse guerras futuras; disgusto a la hipocresía nacional que puede arrojar sobre las timideces y locuras de los políticos, sobre las bajas avaricias y los celos comunales y las burlas, el manto de un símbolo emocional que no merecían ".

Parte de la controversia surgió porque algunos periódicos afirmaron falsamente que los partidarios de la moción habían insultado al rey Jorge V (de hecho, la monarquía británica apenas se había mencionado en el debate) oa los soldados británicos, asesinados en la Primera Guerra Mundial.

Un reportero del Daily Express afirmó haber encontrado al alcalde de Oxford, Concejal CH Brown, y su esposa sentados frente al fuego leyendo sus biblias, y Brown afirmó: "Yo digo que como alcalde de una ciudad que es el padre de una universidad de tales extranjeros sentimientos comunistas, me da vergüenza ". Se informó que la Universidad de Cambridge había amenazado con retirarse de la carrera de botes de ese año debido a "incompatibilidad de temperamento".

Un crítico anónimo envió a Oxford Union una caja que contenía 275 plumas blancas , una por cada voto a la resolución. Siguió un segundo cuadro, y Hardie anunció que cada miembro que había votado "sí" podría tener dos plumas.

Winston Churchill condenó la moción en un discurso el 17 de febrero de 1933 ante la Unión Antisocialista y Anticomunista: "Esa declaración abyecta, escuálida, desvergonzada ... Es un síntoma muy inquietante y repugnante":

Mi mente recorre las estrechas aguas del Canal y el Mar del Norte, donde las grandes naciones están decididas a defender sus glorias nacionales o la existencia nacional con sus vidas. Pienso en Alemania, con sus espléndidos jóvenes de ojos lúcidos marchando hacia adelante por todos los caminos del Reich cantando sus antiguas canciones, exigiendo ser reclutados en un ejército; buscando ansiosamente las armas de guerra más terribles; ardiendo para sufrir y morir por su patria. Pienso en Italia, con su apasionado fascista, su renombrado jefe y su severo sentido del deber nacional. Pienso en Francia, ansiosa, pacifista, pacifista hasta la médula, pero armada hasta los dientes y decidida a sobrevivir como una gran nación del mundo. Casi se puede sentir el rizo de desprecio en los labios de la hombría de todas estas personas cuando leen este mensaje enviado por la Universidad de Oxford en nombre de la joven Inglaterra.

Churchill, después de la guerra, escribiría sobre cómo Japón y Alemania también tomaron nota de la resolución de Joad, que alteró su forma de pensar sobre Gran Bretaña como "decadente, degenerada ... e influyó en muchos [de sus] cálculos". Si bien enfatizaría que el resultado del debate alentaría algunas de las acciones que tomaría Adolf Hitler, lo más probable es que estas se alejen del apoyo del Partido Conservador a los actos de apaciguamiento de Neville Chamberlain .

Por el contrario, Joad, AA Milne y Francis Wrigley Hirst defendieron públicamente la resolución. Hirst luego argumentó en su libro Consequences of the War to Great Britain (1934), que la resolución no descartaba las guerras de autodefensa, solo los conflictos imperialistas . John Alfred Spender y James Louis Garvin discreparon de la resolución, que, en su opinión, descuidaba la cuestión de la prevención de la guerra.

En marzo de 1933, la Universidad de Manchester y la Universidad de Glasgow adoptaron el Compromiso de Oxford . Sin embargo, en los dominios del Imperio Británico , la Universidad de Melbourne , la Universidad de Toronto y la Universidad de Ciudad del Cabo aprobaron mociones afirmando que lucharían por King and Country.

Tres semanas después de su aprobación, Randolph Churchill propuso una resolución en la Oxford Union para eliminar la moción "King and Country" de los registros de la Unión, pero fue derrotada por 750 votos contra 138, en un debate ruidoso, donde Churchill se enfrentó a un bombardeo. de siseos y bombas fétidas. Un guardaespaldas de los conservadores de Oxford y la policía escoltaron a Churchill de regreso a su hotel, después del debate.

Charles Kimber , quien luego lideraría el grupo pacifista Unión Federal , estuvo presente en el debate y luego argumentó que la votación era una protesta contra las guerras nacionalistas, no la guerra en general. Kimber señaló que varios de los partidarios de la moción luego pelearon con los republicanos durante la Guerra Civil Española .

Hablando después del debate, Digby dijo: "Creo que la moción no era representativa ni de la mayoría de los estudiantes universitarios de Oxford ni de la juventud de este país. Estoy seguro de que si estallara la guerra mañana, los estudiantes de la universidad acudirían en masa al oficina de reclutamiento como lo hicieron sus padres y tíos ". Se demostró que tenía razón: cuando estalló la Segunda Guerra Mundial en septiembre de 1939, la Oficina de Guerra organizó una junta de reclutamiento en Oxford, que invitó a estudiantes universitarios y postgraduados residentes menores de 25 años a alistarse: 2.632, de un potencial 3.000, se ofrecieron como voluntarios. McCallum recordó al estallido de la guerra dos estudiantes, "hombres de luz y punteros en su universidad y con un buen expediente académico", lo visitaron para despedirse antes de partir para incorporarse a sus unidades. Ambos habían dicho por separado que si tuvieran que votar sobre la resolución "Rey y país" en ese mismo momento, lo harían. Uno de ellos dijo: "No voy a luchar por King and Country, y notarán que nadie, ni Chamberlain , ni Halifax , nos lo ha pedido".

Telford Taylor , fiscal jefe de Estados Unidos en los juicios de Nuremberg , escribió que "el debate 'Rey y país' fue un colorido reflejo del temperamento británico entre las dos grandes guerras. Agotado y disgustado por el prolongado baño de sangre en Flanders Fields , sacudido por la economía interna tensos y ya cansados ​​de las cargas del imperio, ni el pueblo ni sus líderes estaban de humor para embarcarse en nuevas cruzadas ”.

Sesenta años después del evento, Digby reflexionó: "Fue solo un debate. No sé de qué se trataba tanto alboroto. Frank Hardie me había pedido que propusiera la moción y acepté. Eso es todo. Pero nunca desde el debate, parece que las organizaciones de inteligencia de seguridad se han interesado por mí ". Ciertamente, la carrera posterior de Digby en Sarawak y el Reino Unido sufrió por su asociación con el debate.

Reacción extranjera

En un discurso en la Cámara de los Comunes el 20 de julio de 1934, el diputado liberal Robert Bernays describió una visita que hizo a Alemania:

Recuerdo muy vívidamente, unos meses después de la famosa resolución pacifista en la Unión de Oxford, visitar Alemania y tener una charla con un destacado líder de los jóvenes nazis. Estaba preguntando por este movimiento pacifista y traté de explicárselo. Había un feo brillo en sus ojos cuando dijo: "El hecho es que ustedes los ingleses son blandos". Entonces me di cuenta de que los enemigos mundiales de la paz podrían ser los pacifistas.

Patrick Leigh Fermor , de 18 años , que caminaba por Europa en 1934, "temía" que le preguntaran en Alemania sobre la resolución y trató de explicarlo: "Una especie de broma, de verdad ... destello de piedad desdeñosa y triunfo en los ojos circundantes que declararon claramente su certeza de que, si estaba en lo cierto, Inglaterra había ido demasiado lejos en la degeneración y la frivolidad para presentar un problema ". Benito Mussolini quedó particularmente impresionado por el sentimiento expresado por los estudiantes y se convenció de que la declaración de Joad demostraba que Gran Bretaña era una "anciana asustada y flácida". Mientras consideraba si tomar las amenazas británicas en serio mientras se embarcaba en su aventura en Abisinia, Mussolini a menudo se refería a la declaración de Joad sobre por qué ignoró las demandas británicas.

Martin Ceadel, revisando la cobertura alemana del "Debate sobre el rey y el país", señala que, aunque fue ampliamente cubierto en Alemania, los nazis no parecían haber hecho capital político con él: "de hecho, el corresponsal en Londres del Völkischer Beobachter estaba en 1933 destacando más bien el militarismo de la juventud británica ". Poco antes del estallido de la guerra en 1939, el Völkischer Beobachter todavía "insistía en que el debate de Oxford era insignificante".

Algunos estudiantes universitarios estadounidenses que simpatizaban con la idea del pacifismo adoptaron el juramento con diferentes palabras para adaptarse a la diferencia en los gobiernos: cualquiera que hiciera el juramento prometió "no apoyar al gobierno de los Estados Unidos en ninguna guerra que pudiera llevar a cabo". Se planeó una manifestación bajo los esfuerzos conjuntos de la Liga de Estudiantes para la Democracia Industrial y la Liga Nacional de Estudiantes para promover este nuevo juramento. El 13 de abril de 1934, todos los estudiantes participantes saldrían de clases a mitad de la conferencia y tomarían el juramento de Oxford estadounidense. Aproximadamente 25,000 estudiantes participarían en la protesta en todo el país, y 15,000 de esos participantes serían de la ciudad de Nueva York. El New York Times informó que la mayoría de las huelgas fueron pacíficas, excepto por un encuentro entre la policía y los estudiantes en City College:

"Un estudiante orador que ignoró el llamamiento del Dr. Dean Gottschall y comenzó una arenga fue empujado desde una percha cerca del asta de la bandera por el sargento Anthony Bucarelli del Departamento de Ciencias Militares. Otros estudiantes, uno tras otro, fueron subidos a hombros por camaradas para hablar un Unas pocas palabras antes de que la policía los hiciera bajar. Esto se convirtió en una especie de juego, con los estudiantes gritando: "¡Policías fuera del campus! ¡Policías fuera del campus!" y el policía con una amplia sonrisa al interrumpir los discursos ".

El debate de 1983

Varios debates décadas después del original se producirían en la Oxford Union. Después de la crisis de las Malvinas un año antes , se cuestionó exactamente por qué los ciudadanos de Gran Bretaña irían a la guerra. El 9 de febrero de 1983, coincidiendo con el 50º aniversario del debate original, se llevó a cabo otro debate con la moción "Que esta Cámara no lucharía por la Reina y la Patria", llevada a la sala. Beloff, volvió a oponerse a la moción: " Aquellos de nosotros que votamos a favor de la moción original tal vez tengamos el deber de hacer expiación y advertir contra el tipo de arrogancia tonta de hacer declaraciones que eran objetiva y moralmente falsas ". Luego pasó a explicarse, afirmando que muchos de los proponentes de la moción original continuaría luchando y muriendo durante la Segunda Guerra Mundial, y simplemente presentar la moción implicaba que el pueblo de Gran Bretaña no podía luchar en otra guerra. Helen John se pronunció a favor de la moción, citando las bases estadounidenses ya en En suelo británico, y las acciones estadounidenses en América Latina no difieren de la participación de los soviéticos en Polonia y Afganistán, el resultado de la votación fue una victoria aplastante para la oposición, con 416 noes a los 187 síes.

Bibliografía

Notas
Referencias