Théberge contra Galerie d'Art du Petit Champlain Inc -Théberge v Galerie d'Art du Petit Champlain Inc

Théberge contra Galerie d'Art du Petit Champlain Inc
Tribunal Supremo de Canadá
Audiencia: 11 de octubre de 2001
Sentencia: 28 de marzo de 2002
Nombre completo del caso Galerie d'Art du Petit Champlain Inc., Galerie d'Art Yves Laroche Inc., Éditions Multi ‑ Graph Ltée, Galerie d'Art Laroche, Denis Inc. y Serge Rosa contra Claude Théberge
Citas [2002] 2 SCR 336 , 2002 SCC 34
Historia previa Apelación de la Corte de Apelaciones de Quebec , 9 CPR (4th) 259
Decisión Apelación permitida. Orden de la Corte de Apelaciones de Quebec anulada.
Participación
Una transferencia de una obra de un medio a otro que no crea una nueva copia no infringe los derechos de autor.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo: Beverley McLachlin
Puisne Jueces: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbour , Louis LeBel
Razones dadas
Mayoria Binnie J., acompañado por McLachlin CJ Iacobucci y Major JJ.
Disentimiento Gonthier J., acompañado de L'Heureux-Dubé y LeBel JJ.
Bastarache y Arbor JJ. no participó en la consideración o decisión del caso.

Théberge contra Galerie d'Art du Petit Champlain Inc [2002] 2 SCR 336 , 2002 SCC 34 es uno de losprincipales casosde la Corte Suprema de Canadá sobre la ley de derechos de autor . Este caso interpreta el significado de "reproducción" dentro de la Ley de derechos de autor de Canadá , y toca los derechos morales del material protegido por derechos de autor y cuánto control tiene un autor sobre su trabajo una vez que está en manos de un tercero.

Antecedentes

El demandado, Claude Théberge , pintor de reconocido prestigio internacional, asignó mediante contrato el derecho a publicar reproducciones, tarjetas y otros productos de papelería que representen algunas de sus obras a un editor. La galería de arte recurrente, Galerie d'Art du Petit Champlain , compró tarjetas, fotolitografías y carteles con varias de las obras del artista del editor y luego transfirió las imágenes al lienzo. La Galerie d'Art du Petit Champlain compró los derechos para hacer un número limitado de copias en papel de las pinturas de Théberge con el fin de crear carteles a partir de ellas. El proceso utilizado consistió en levantar la tinta que se utilizó para imprimir un póster de papel y transferirla por completo a un lienzo, dejando el póster en blanco y manteniendo constante el número de reproducciones. Théberge solicitó una orden judicial, una contabilidad de las ganancias y daños y perjuicios contra los apelantes en el Tribunal Superior de Quebec . El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelación de Quebec y, en última instancia, ante el Tribunal Supremo de Canadá .

Opinión de la Corte

Las cuestiones ante la Corte Suprema eran si transferir el trabajo del papel al lienzo violaba la Ley de Derechos de Autor al crear una reproducción no autorizada, y hasta qué punto un artista tiene control sobre la reproducción de su trabajo. La resolución de estos problemas determinaría la autoridad de prejuicio que tiene el autor para incautar las obras.

Binnie J, con McLachlin CJ, Iacobucci y Major JJ de acuerdo, sostuvo que no hubo reproducción involucrada porque no se hicieron nuevas copias. Solo existía la transferencia de tinta, que se consideraba modificación, no copia. El demandado es responsable de encontrar autoridad para la incautación en el Código de Procedimiento Civil leído a la luz de la Ley de Derechos de Autor. Si no puede hacerlo, la incautación fue ilícita y todas las pérdidas de ventas y reputación del apelante deben repararse. El Tribunal determinó que los intereses económicos legítimos del artista no se modificaron con la transferencia de la tinta del papel al lienzo. También encontró que si consideraran la creación del lienzo como una "reproducción" a pesar de la falta de multiplicación, estarían leyendo en el derecho estadounidense de obras derivadas , un concepto sin base legal en la ley canadiense de derechos de autor.

El Tribunal criticó al demandante por tratar de presentar un argumento moral cuando se trata de una cuestión de economía cuando existe un reclamo de infracción de derechos de autor en lugar de infracción de derechos morales. En un reclamo de derechos morales, el demandante podría haber demandado por la modificación del arte, pero la parte no presentó ningún argumento. El Tribunal también dictaminó que la incautación previa al juicio no está disponible para un artista que alegue una violación de sus derechos morales.

Al final, el tribunal consideró que no debería poner demasiado poder en manos del artista sobre el comprador del arte, ya que limitaría excesivamente la capacidad de los propietarios privados de hacer lo que quieran con sus posesiones.

Naturaleza y finalidad de los derechos de autor

Los derechos de autor en este país son creados por estatuto y los derechos y recursos que proporciona son exhaustivos:

Esto no quiere decir que la ley de derechos de autor canadiense viva en un espléndido aislamiento del resto del mundo. Canadá se ha adherido al Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas (1886) y sus posteriores revisiones y adiciones, y otros tratados internacionales sobre el tema, incluida la Convención Universal sobre Derecho de Autor (1952), Can. TS 1962 No. 12.

Para llegar a su conclusión, Binnie J. hizo varias declaraciones sobre el propósito y la naturaleza de la ley de derechos de autor en las que la caracterizó como un equilibrio entre intereses.

La Ley de derechos de autor se presenta generalmente como un equilibrio entre promover el interés público en el fomento y la difusión de las obras de arte y el intelecto y obtener una recompensa justa para el creador (o, más exactamente, para evitar que alguien que no sea el creador se apropie de lo que sea se pueden generar beneficios).

Caracteriza el uso del Copyright como un derecho económico limitado:

El equilibrio adecuado entre estos y otros objetivos de política pública radica no solo en el reconocimiento de los derechos del creador, sino en dar la debida importancia a su carácter limitado. En términos groseramente económicos, sería tan ineficaz compensar en exceso a los artistas y autores por el derecho de reproducción como sería contraproducente compensarlos insuficientemente. Una vez que se vende una copia autorizada de una obra a un miembro del público, generalmente es el comprador, no el autor, quien debe determinar qué sucede con ella.

También es significativo que reconozca la necesidad de un dominio público:

El control excesivo por parte de los titulares de los derechos de autor y otras formas de propiedad intelectual puede limitar indebidamente la capacidad del dominio público para incorporar y embellecer la innovación creativa en los intereses a largo plazo de la sociedad en su conjunto, o crear obstáculos prácticos para una utilización adecuada. Esto se refleja en las excepciones a la infracción de derechos de autor enumeradas en las ss. 29 a 32.2, que buscan proteger el dominio público en formas tradicionales, como el trato justo con el propósito de criticar o revisar y agregar nuevas protecciones para reflejar la nueva tecnología, como la reproducción limitada de programas de computadora y las "grabaciones efímeras" en relación con actuaciones.

Disentimiento

L'Heureux-Dubé, Gonthier y LeBel JJ discreparon. Interpretaron el propósito de la Ley de derechos de autor como un medio para proteger los derechos de los artistas, lo que requeriría una interpretación más amplia de "reproducción". En su definición, "reproducción" no incluía necesariamente la realización de copias adicionales. En cambio, una nueva "fijación" (una nueva estructura física o "producción" de la obra, como la "re-fijación" de la tinta sobre el lienzo) constituyó una "reproducción".

Ver también

Referencias

enlaces externos