Equipo B - Team B

El Equipo B fue un ejercicio de análisis competitivo encargado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) para analizar las amenazas que la Unión Soviética planteaba a la seguridad de Estados Unidos . Fue creado, en parte, debido a una publicación de 1974 de Albert Wohlstetter , quien acusó a la CIA de subestimar crónicamente la capacidad militar soviética. Años de Estimaciones de Inteligencia Nacional (NIE) que luego se demostró que estaban muy equivocadas fueron otro factor motivador.

El presidente Gerald Ford inició el proyecto del Equipo B en mayo de 1976, invitando a un grupo de expertos externos a evaluar la inteligencia clasificada sobre la Unión Soviética. El Equipo B, aprobado por el entonces Director de Inteligencia Central George HW Bush , estaba compuesto por "expertos externos" que intentaron contrarrestar los argumentos de los funcionarios de inteligencia dentro de la CIA. La comunidad de inteligencia estaba en proceso de armar su propia evaluación al mismo tiempo.

Arsenales nucleares de Estados Unidos y Unión Soviética / Rusia. Los soviéticos lucharon por la "superioridad nuclear", especialmente en términos de número de misiles balísticos intercontinentales a partir de la década de 1970, que en un proyecto de historia oral llevado a cabo años después, tenía la intención de superar a Washington.

El Equipo B concluyó que el NIE sobre la Unión Soviética, compilado y producido anualmente por la CIA, subestimó crónicamente el poder militar soviético y malinterpretó las intenciones estratégicas soviéticas. Sus hallazgos se filtraron a la prensa poco después de la victoria de Jimmy Carter en las elecciones presidenciales de 1976 en un intento de apelar a los anticomunistas acérrimos de ambos partidos y también de no parecer partidista. Los informes del Equipo B se convirtieron en la base intelectual de la idea de "la ventana de la vulnerabilidad " y de la acumulación masiva de armas que comenzó hacia el final de la administración Carter y se aceleró bajo el presidente Ronald Reagan .

Algunos académicos y formuladores de políticas, incluida Anne Hessing Cahn de la Agencia de Control de Armas y Desarme , criticaron más tarde los hallazgos del proyecto del Equipo B. Muchos de estos expertos argumentaron que los hallazgos eran extremadamente inexactos.

Creación

A varios intelectuales conservadores de la política exterior les preocupaba que Estados Unidos estuviera sacrificando su posición estratégica a principios de la década de 1970 al abrazar la distensión . En respuesta, Albert Wohlstetter , profesor de la Universidad de Chicago , acusó a la CIA de subestimar sistemáticamente el despliegue de misiles soviéticos en su artículo de 1974 sobre política exterior , "¿Existe una carrera armamentista estratégica?" Wohlstetter concluyó que Estados Unidos estaba permitiendo a la Unión Soviética lograr la superioridad militar al no cerrar una brecha de misiles percibida . Entonces, muchos conservadores comenzaron ataques concertados contra la evaluación anual de la CIA sobre la amenaza soviética.

El jefe de gabinete del presidente Ford, Donald Rumsfeld, comenzó a hacer discursos argumentando que los soviéticos estaban ignorando los tratados del secretario de Estado Henry Kissinger y acumulando en secreto sus armas para que eventualmente pudieran atacar a Estados Unidos. Rumsfeld usó su influencia para persuadir a Ford de que iniciara una investigación independiente. Rumsfeld y Paul Wolfowitz querían crear una imagen mucho menos caritativa de la Unión Soviética, sus intenciones y sus puntos de vista sobre la lucha y la victoria en una guerra nuclear. La organización elegida por la administración Ford para desafiar el análisis de la CIA fue la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del Presidente (PFIAB).

En 1975, los miembros de la PFIAB le pidieron al director de la CIA, William Colby, que aprobara un proyecto que resultaría en evaluaciones comparativas de la amenaza soviética. Colby se negó, afirmando que era difícil "imaginar cómo un grupo de analistas independientes ad hoc podría preparar una evaluación más completa y completa de las capacidades estratégicas soviéticas que la comunidad de inteligencia". Colby fue destituido de su cargo en la masacre de Halloween de noviembre de 1975 ; Ford ha declarado que había tomado la decisión solo, pero la historiografía de la "Masacre de Halloween" parece respaldar las acusaciones de que Rumsfeld presionó con éxito para lograrlo.

Cuando George HW Bush se convirtió en Director de Inteligencia Central en 1976, la PFIAB renovó su solicitud de evaluaciones comparativas de amenazas . Aunque sus principales analistas se opusieron a tal empresa, Bush consultó con la Casa Blanca , obtuvo el visto bueno y, para el 26 de mayo, había firmado el experimento. Un equipo de 16 "expertos externos" debía analizar de forma independiente datos altamente clasificados utilizados por la comunidad de inteligencia para evaluar las fuerzas estratégicas soviéticas en las Estimaciones de Inteligencia Nacional anuales.

Había tres equipos:

Fue el tercer equipo, presidido por el profesor de la Universidad de Harvard, Richard Pipes , el que finalmente recibió la mayor publicidad. Ahora se lo conoce como Equipo B.

Miembros

El Equipo B de la PFIAB estaba encabezado por Richard Pipes , un historiador de Harvard y especialista en historia rusa . Los miembros del equipo B incluían a Daniel O. Graham , Thomas Wolf , John Vogt y William Van Cleave . Los asesores incluyeron a Foy D. Kohler , Seymour Weiss , Jasper Welch , Paul Wolfowitz y Paul Nitze , quienes habían sido fundamentales en la creación del Comité sobre el Peligro Presente (CPD) en 1950. Sus objetivos eran concienciar sobre la situación de los soviéticos. supuesto dominio nuclear y presionar a los líderes estadounidenses para que cierren la brecha de los misiles.

Secciones detalladas

Parte uno

  • Juicios de los objetivos estratégicos soviéticos que subyacen a los NEI y sus deficiencias

La primera sección del informe trataba sobre las críticas del equipo a la evaluación del NIE de los objetivos estratégicos soviéticos. La conclusión del informe fue que el NIE estaba mayormente equivocado al ver las acciones estratégicas soviéticas como principalmente una respuesta a su historial de invasión y que el NIE ignoró o malinterpretó la evidencia de que la mayoría de las acciones estratégicas soviéticas eran de naturaleza ofensiva más que defensiva. El informe también rechazó la conclusión de la NIE de que a medida que la Unión Soviética se hiciera más poderosa y capaz, su política exterior también se volvería menos agresiva.

La segunda parte

  • Una crítica de la interpretación de la NIE de ciertos desarrollos estratégicos soviéticos

La segunda sección del informe fue principalmente una crítica de las conclusiones de la NIE con respecto a los programas de armas estratégicas soviéticas, y cómo se integran en las fuerzas soviéticas convencionales y qué impactos tienen en los objetivos y planes estratégicos soviéticos. El informe argumentó que la NIE subestimó la amenaza planteada por los programas de armas estratégicas soviéticas, y que el desarrollo y despliegue de varias plataformas de armas nuevas y los avances en las tecnologías existentes alterarían drásticamente las ventajas que Estados Unidos y la OTAN tenían sobre el Pacto de Varsovia. El informe citó estas áreas específicas para reforzar su evaluación:

  • Programas de misiles balísticos intercontinentales y SLBM soviéticos: el informe citó el reciente desarrollo de la tecnología de misiles MIRV soviéticos, junto con una rápida modernización de las capacidades de selección de misiles balísticos intercontinentales y balísticos intercontinentales (ICBM) y SLBM para argumentar que el NIE estaba subestimando el impacto de la sofisticación, eficacia y amenaza de superioridad numérica Se planteaba el programa de misiles estratégicos soviéticos.
  • Factores económicos: El NIE consideraba que los gastos militares soviéticos se limitaban a la actividad económica de una manera similar a la de Occidente. El informe también se opuso a esta conclusión, argumentando que, en retrospectiva, las estimaciones anteriores de los presupuestos militares soviéticos estaban lejos de ser precisas. Citaron la estimación del NIE de 1970 del presupuesto militar soviético como solo la mitad de su valor real, y que este número todavía se usaba como base para las estimaciones actuales. El informe concluyó que el uso de estos números subestimó en gran medida los recursos disponibles para el ejército soviético y, en consecuencia, subestimó la capacidad potencial.El informe argumentó que los soviéticos no tenían las mismas limitaciones financieras que Occidente, Guns vs. Butter , porque como dictadura , la Unión Soviética era menos responsable de su presupuesto.
  • Defensa civil: Tanto el informe del NIE como el del Equipo B señalaron que el nivel de sofisticación, alcance y expansión de la defensa civil nuclear no tenía parangón. Y aunque el NIE cubrió el endurecimiento soviético de las instalaciones militares y gubernamentales, el informe argumentó que este fue un factor significativo en su determinación de que la planificación estratégica soviética estaba más centrada en una guerra nuclear ofensiva que en una postura defensiva o disuasoria.
  • Misiles móviles: El informe también se quejó de que el NIE no abordó adecuadamente los problemas relacionados con el despliegue soviético planificado del sistema de misiles móviles SS-X-16. El SS-X-16, desplegado como SS-16, fue el primer misil balístico intercontinental móvil desplegado por la Unión Soviética. Debido a que fue construido a partir de la plataforma SS-20 (un misil nuclear de alcance intermedio), se argumentó que el SS-20 podría convertirse rápida y encubiertamente en el SS-16 de mayor alcance en tiempos de crisis, y sería una puerta trasera alrededor. la SAL I Tratado.
  • Bombardero Backfire: También se abordaron el reciente despliegue y las capacidades del Tupolev Tu-22M , designado "Backfire" por la OTAN . Al igual que con los misiles balísticos intercontinentales móviles, se dijo que el NIE había subestimado el rendimiento actual y potencial del Backfire y, como tal, lo designó como un bombardero de corto alcance similar al F-111 , en capacidades. El informe argumentó que el potencial del bombardero, tanto en alcance como en armamento, significaba que era más apropiado clasificar al bombardero como una plataforma estratégica de largo alcance, impactando así la amenaza nuclear estratégica soviética total.
  • Capacidad antisatélite: El informe argumentó que había pruebas más sólidas que las presentadas por el NIE de una intención soviética de desarrollar la capacidad antisatélite y que, a pesar del juicio contrario del NIE, los soviéticos estaban combinando la investigación energética dirigida con este fin.
  • Guerra antisubmarina: el informe argumentó que a pesar de la evaluación del NIE en su pronóstico de 10 años de que la Armada soviética no estaba desarrollando agresivamente herramientas de detección ASW más precisas y no podría implementar nuevas capacidades ASW más avanzadas en los próximos 10 años, la evidencia en el NIE sugirió que habían aumentado significativamente la I + D de ASW, incluidos los métodos de detección no acústicos. El informe advirtió que para determinar el alcance real del desarrollo de ASW soviéticos requeriría significativamente más investigación y acceso a materiales clasificados, ya que la Marina de los EE. UU. No divulgaría sus datos ni al Equipo B ni a la CIA, enfatizaron que la probabilidad de un avance soviético La investigación de ASW fue mayor que cero, como lo implicaba el NIE.
  • Misiles antibalísticos: aunque el Tratado de misiles antibalísticos de 1972 detuvo el desarrollo y despliegue de la mayor parte de la tecnología ABM, hubo excepciones para los sistemas ABM que rodean Moscú y la Base de la Fuerza Aérea de Grand Forks en Dakota del Norte . El informe argumentó que, dado que el NIE admitió que la investigación y el desarrollo de ABM soviéticos continuaban a un ritmo similar en tamaño y alcance antes del Tratado ABM en 1972, era probable que la tecnología ABM soviética fuera mayor de lo que el NIE concluyó.

Crítica

El Equipo B concluyó que la Unión Soviética no se adhirió a la doctrina de la destrucción mutua asegurada , sino que creía que podía ganar una guerra nuclear por completo. Pipes, en su artículo de Comentarios , argumentó que la CIA sufría de "imágenes en espejo" (es decir, de asumir que la otra parte tenía que pensar y evaluar exactamente de la misma manera, y lo hizo); Pipes escribió además que el Equipo B mostró que el pensamiento soviético se basaba en ganar una guerra nuclear (es decir, no evitar esa guerra debido a MAD, porque, escribió, los soviéticos estaban construyendo misiles nucleares MIRV de alto rendimiento y alta precisión, lo que era apropiado para atacar silos de misiles reforzados, pero no es necesario para sitios de 'rehenes' tan grandes y vulnerables como las ciudades). Esto fue impactante para muchos en ese momento, pero Pipes sostiene que más tarde, después del colapso de la Unión Soviética , se demostró que era cierto.

Fareed Zakaria señala, sin embargo, que las conclusiones específicas del informe

estaban locamente fuera de lugar. Al describir a la Unión Soviética, en 1976, como teniendo "un Producto Nacional Bruto grande y en expansión", predijo que modernizaría y expandiría su ejército a un ritmo asombroso. Por ejemplo, predijo que el bombardero Backfire 'probablemente se producirá en cantidades sustanciales, con quizás 500 aviones fuera de la línea a principios de 1984'. De hecho, los soviéticos tenían 235 en 1984.

Según Anne Hessing Cahn ( Agencia de Control de Armas y Desarme , 1977-1980), el análisis del Equipo B de los sistemas de armas se demostró más tarde que era falso. "Yo diría que todo fue una fantasía ... si revisas la mayoría de las acusaciones específicas del Equipo B sobre los sistemas de armas y las examinas una por una, todas estaban equivocadas". El director de la CIA en ese momento, George HW Bush, concluyó que el enfoque del Equipo B puso "en marcha un proceso que se presta a la manipulación con fines distintos a la precisión de las estimaciones". El académico de Brookings Institution , Raymond Garthoff, estuvo de acuerdo y escribió que "en retrospectiva, y con el informe y los registros del Equipo B ahora desclasificados en gran medida, es posible ver que prácticamente todas las críticas del Equipo B ... demostraron estar equivocadas. En varios puntos específicos importantes criticó y 'corrigió' erróneamente las estimaciones oficiales, siempre en la dirección de agrandar la impresión de peligro y amenaza ". Un importante analista de la CIA llamó al Equipo B "una canguro de críticos externos, todos elegidos desde un punto de vista".

Joshua Rovner, profesor asociado de la Escuela de Guerra Naval de EE. UU. , Sostiene que el ejercicio del Equipo B tenía sentido en teoría porque el escrutinio desde fuera de la burocracia de inteligencia puede presionar a los analistas para que sean francos con respecto a sus suposiciones y metodología. Brindar al Equipo B la oportunidad de crear una evaluación alternativa podría haber arrojado luz sobre cualquier bagaje institucional, pensamiento grupal e ineficiencia. "La competencia se volvió fea, sin embargo, cuando el Equipo B desvió su atención de Moscú y lanzó un ataque abrasador contra el proceso NIE en sí". Reprendió a las agencias de inteligencia por "fallas persistentes" en estimaciones pasadas y se encargó de "determinar qué percepciones erróneas metodológicas causan sus errores de juicio más graves". La comunidad de inteligencia estaba furiosa, sostiene Rovner, porque creían que el ejercicio estaba motivado por un deseo ideológico de enmarcar a la Unión Soviética como más beligerante de lo que la comunidad de inteligencia pretendía. El NIE que surgió de la debacle estuvo fuertemente influenciado por las contribuciones del Equipo B. Rovner cree que el Equipo B fue un caso de politización indirecta. "La administración no trató de determinar la membresía del Equipo B ni el proceso del ejercicio, pero le dio el control de facto sobre estos temas cruciales a un grupo de críticos abiertos de la distensión que argumentaron públicamente que Estados Unidos estaba subestimando seriamente a la Unión Soviética. amenaza."

Richard K. Betts , el profesor Arnold Saltzman de estudios sobre la guerra y la paz en la Universidad de Columbia, sostiene que el problema subyacente era la confusión acerca del nivel de análisis en cuestión, una confusión implícita de los objetivos políticos y la estrategia militar soviéticos.

En el nivel de lo que podría llamarse intención estratégica (cómo abordar la guerra si llegaba), la doctrina militar soviética era claramente ofensiva y apuntaba a asegurar la máxima ventaja. Prácticamente nadie cuestionó este punto. El equipo B y Richard Pipes de la Universidad de Harvard se centraron en esto, pero no distinguieron claramente la orientación estratégica militar de la intención política (objetivos a alcanzar), en los que había muchos más indicios del compromiso soviético de evitar la guerra nuclear a casi toda costa. El equipo A y Raymond Garthoff de Brookings Institution se centraron en este punto. Pipes comparó manzanas y naranjas : la intención política estadounidense con la intención estratégica soviética y la retórica pública estadounidense (que enfatiza la destrucción mutua asegurada) con la doctrina operativa soviética.

Paul Warnke , un funcionario de la Agencia de Control de Armas y Desarme (ACDA) en el momento del Equipo B, escribió:

Independientemente de lo que se pueda decir sobre la evaluación de las capacidades estratégicas por parte de un grupo de expertos externos, la impracticabilidad de lograr resultados útiles mediante el análisis "independiente" de los objetivos estratégicos debería haber sido evidente. Además, la inutilidad de la empresa del Equipo B quedó asegurada por la selección de los miembros del panel. En lugar de incluir una diversidad de puntos de vista ... el Panel de Objetivos Estratégicos estaba compuesto en su totalidad por personas que hicieron carrera viendo la amenaza soviética con alarma.

Richard Pipes ha defendido el proyecto, y en 2003 dijo:

Nos ocupamos de un solo problema: ¿Cuál es la estrategia soviética para las armas nucleares? El equipo B fue designado para examinar las pruebas y ver si podíamos concluir que la estrategia soviética real es diferente a la nuestra. Ahora se ha demostrado total, completamente, que lo fue.

También en 2003, Edward Jay Epstein ofreció que el Equipo B había sido un ejercicio útil en el análisis competitivo.

Derek Leebaert , profesor de gobierno en la Universidad de Georgetown, apoyó al Equipo B en su libro de 2002 The Fifty Year Wound: How America's Cold War Victory Shapes Our World . Aunque está de acuerdo en que "la Estimación de Inteligencia Nacional alternativa del Equipo B contenía sus propios errores", afirma que "las fuentes rusas ahora muestran que los analistas del Equipo B estaban fundamentalmente correctos en todos los temas clave". Además, dice que cuando el Equipo B y la CIA debatieron sus informes en 1976, la CIA "concedió todos los puntos esenciales sobre la estrategia de guerra nuclear soviética a sus críticos más duros".

Jason Vest evaluó las implicaciones duraderas del Equipo B:

A pesar de la condena de Kissinger a la evaluación del Equipo B, Rumsfeld fue efusivo al promoverlo como un estudio creíble y, por lo tanto, socavó los esfuerzos de control de armas durante los próximos cuatro años. Dos días antes de la investidura de Jimmy Carter, Rumsfeld se despidió de Kissinger y otros defensores del desarme, diciendo que "no existen dudas sobre las capacidades de las fuerzas armadas soviéticas" y que esas capacidades "indican una tendencia hacia la guerra ... en lugar de la modelos occidentales más modernos de disuasión a través de la vulnerabilidad mutua ". Los esfuerzos del Equipo B no solo fueron efectivos para socavar los esfuerzos de desarme de la administración entrante Carter, sino que también sentaron las bases para la explosión innecesaria del presupuesto de defensa en los años de Reagan. Y fue durante esos años que prácticamente todos los compatriotas de Rumsfeld fueron elevados a posiciones de poder en el poder ejecutivo.

Ver también

Referencias

Otras lecturas