Paraíso fiscal - Tax haven

Un paraíso fiscal es una jurisdicción con tasas impositivas "efectivas" muy bajas para los inversores extranjeros (las tasas "generales" pueden ser más altas). En algunas definiciones tradicionales, un paraíso fiscal también ofrece secreto financiero . Sin embargo, aunque los países con altos niveles de secreto pero también altas tasas de impuestos, sobre todo Estados Unidos y Alemania en la clasificación del Índice de secreto financiero ("FSI"), pueden aparecer en algunas listas de paraísos fiscales, no se los considera universalmente como los paraísos fiscales. Por el contrario, los países con niveles más bajos de secreto pero también con tasas impositivas "efectivas" bajas, sobre todo Irlanda en las clasificaciones del FSI, aparecen en la mayoría de las listas de paraísos fiscales . El consenso sobre tipos impositivos efectivos ha llevado a los académicos a señalar que el término "paraíso fiscal" y " centro financiero extraterritorial " son casi sinónimos.

Los paraísos fiscales tradicionales, como Jersey , están abiertos a tasas impositivas nulas, pero como consecuencia tienen tratados fiscales bilaterales limitados . Los paraísos fiscales corporativos modernos tienen tipos impositivos "generales" distintos de cero y altos niveles de cumplimiento de la OCDE , por lo que cuentan con grandes redes de tratados fiscales bilaterales . Sin embargo, sus herramientas de erosión de la base y transferencia de beneficios ("BEPS") permiten a las empresas lograr tasas impositivas "efectivas" más cercanas a cero, no solo en el refugio sino en todos los países con los que el refugio tiene tratados fiscales; ponerlos en listas de paraísos fiscales. Según estudios modernos, los 10 principales paraísos fiscales incluyen paraísos corporativos como los Países Bajos, Singapur, Irlanda y el Reino Unido, mientras que Luxemburgo, Hong Kong, las Islas Caimán, Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas y Suiza figuran como ambos. los principales paraísos fiscales tradicionales y los principales paraísos fiscales corporativos. Los paraísos fiscales corporativos a menudo sirven como "conductos" hacia los paraísos fiscales tradicionales.

El uso de paraísos fiscales genera una pérdida de ingresos fiscales para países que no son paraísos fiscales. Las estimaciones de la § Escala financiera de impuestos evitados varían, pero las más creíbles tienen un rango de US $ 100 a 250 mil millones por año. Además, el capital mantenido en paraísos fiscales puede abandonar definitivamente la base imponible (erosión de la base). Las estimaciones del capital mantenido en los paraísos fiscales también varían: las estimaciones más creíbles se encuentran entre US $ 7 y 10 billones (hasta el 10% de los activos mundiales). El daño de los paraísos fiscales tradicionales y corporativos se ha notado particularmente en los países en desarrollo, donde los ingresos fiscales son necesarios para construir infraestructura.

Más del 15% de los países a veces se denominan paraísos fiscales. Los paraísos fiscales son en su mayoría economías exitosas y bien gobernadas, y ser un paraíso ha traído prosperidad. Los 10-15 países con mayor PIB per cápita , excluidos los exportadores de petróleo y gas, son paraísos fiscales. Debido a § PIB per cápita inflado (debido a los flujos de BEPS contables), los paraísos son propensos al apalancamiento excesivo (el capital internacional valora erróneamente la relación deuda / PIB artificial). Esto puede dar lugar a ciclos crediticios severos y / o crisis inmobiliarias / bancarias cuando se modifican los precios de los flujos internacionales de capital. El tigre celta de Irlanda y la posterior crisis financiera de 2009-2013 es un ejemplo. Jersey es otro. Las investigaciones muestran a § EE. UU. Como el mayor beneficiario , y el uso de paraísos fiscales por parte de las empresas estadounidenses maximizó los ingresos fiscales de EE. UU.

El enfoque histórico en la lucha contra los paraísos fiscales (por ejemplo, proyectos de la OCDE y el FMI ) se había centrado en las normas comunes, la transparencia y el intercambio de datos. El aumento de los paraísos fiscales corporativos que cumplen con la OCDE, cuyas herramientas BEPS fueron responsables de la mayoría de los impuestos perdidos, llevó a críticas a este enfoque, en comparación con los impuestos pagados reales. Las jurisdicciones con impuestos más altos, como los Estados Unidos y muchos estados miembros de la Unión Europea, se apartaron del Proyecto BEPS de la OCDE en 2017-18 para introducir regímenes fiscales anti-BEPS, cuyo objetivo era aumentar los impuestos netos pagados por las empresas en los paraísos fiscales corporativos (p. Ej. la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de EE. UU. de 2017 ("TCJA"), regímenes fiscales GILTI-BEAT-FDII y pasar a un sistema fiscal "territorial" híbrido, y el régimen fiscal propuesto para los servicios digitales de la UE y la base impositiva corporativa consolidada común de la UE ).

Definiciones

Contexto

No existe un consenso establecido sobre una definición específica de lo que constituye un paraíso fiscal. Esta es la conclusión de organizaciones no gubernamentales , como Tax Justice Network en 2018, de la investigación de 2008 de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. , De la investigación de 2015 del Servicio de Investigación del Congreso de EE. UU. , De la investigación de 2017 del Parlamento Europeo, y de destacados investigadores académicos de paraísos fiscales.

El problema, sin embargo, es material, ya que ser etiquetado como un "paraíso fiscal" tiene consecuencias para un país que busca desarrollarse y comerciar en virtud de tratados fiscales bilaterales. Cuando Brasil, miembro del G20, incluyó a Irlanda en la "lista negra" en 2016, el comercio bilateral disminuyó.

Académico no cuantitativo (1994-2016)

Uno de los primeros artículos § Importantes sobre paraísos fiscales fue el artículo de 1994 Hines-Rice de James R. Hines Jr. Es el artículo más citado sobre investigación de paraísos fiscales, incluso a finales de 2017, y Hines es el autor más citado sobre impuestos refugio de investigación. Además de ofrecer información sobre los paraísos fiscales, consideró que la diversidad de países que se convierten en paraísos fiscales era tan grande que las definiciones detalladas eran inapropiadas. Hines simplemente señaló que los paraísos fiscales eran: un grupo de países con tasas impositivas inusualmente bajas . Hines reafirmó este enfoque en un artículo de 2009 con Dhammika Dharmapala .

En diciembre de 2008, Dharmapala escribió que el proceso de la OCDE había eliminado gran parte de la necesidad de incluir el "secreto bancario" en cualquier definición de paraíso fiscal y que ahora era "ante todo, tasas impositivas corporativas bajas o nulas", y esto ha convertirse en la definición general de "diccionario financiero" de paraíso fiscal.

Hines refinó su definición en 2016 para incorporar la investigación sobre § Incentivos para los paraísos fiscales en la gobernanza, que es ampliamente aceptado en el léxico académico.

Los paraísos fiscales suelen ser estados pequeños y bien gobernados que imponen tasas impositivas bajas o nulas a los inversores extranjeros.

-  James R. Hines Jr. "Empresas multinacionales y paraísos fiscales", The Review of Economics and Statistics (2016)

OCDE-FMI (1998-2018)

En abril de 1998, la OCDE elaboró ​​una definición de paraíso fiscal, que cumplía los criterios de "tres de cuatro". Fue producido como parte de su iniciativa "Competencia fiscal perjudicial: un problema global emergente". En 2000, cuando la OCDE publicó su primera lista de paraísos fiscales, no incluía a ningún país miembro de la OCDE, ya que ahora se consideraba que todos habían participado en el nuevo Foro Global sobre Transparencia e Intercambio de Información con Fines Tributarios de la OCDE y, por lo tanto, no cumplirían Criterios ii y Criterios iii . Como la OCDE nunca ha incluido a ninguno de sus 35 miembros como paraísos fiscales, Irlanda, Luxemburgo, los Países Bajos y Suiza se definen a veces como los "paraísos fiscales de la OCDE".

En 2017, solo Trinidad y Tobago cumplió con la definición de la OCDE de 1998; esa definición cayó así en descrédito.

  1. Impuesto nulo o nominal sobre la renta correspondiente;
  2. Falta de intercambio efectivo de información;
  3. Falta de transparencia;
  4. Sin actividades sustanciales (por ejemplo, tolerancia de las empresas de planchas de latón ) . †

(†) El cuarto criterio se retiró después de las objeciones de la nueva Administración Bush de los Estados Unidos en 2001, y en el informe de la OCDE de 2002 la definición se convirtió en "dos de tres criterios".

La definición de 1998 de la OCDE es invocada con mayor frecuencia por los "paraísos fiscales de la OCDE". Sin embargo, esa definición (como se señaló anteriormente) perdió credibilidad cuando, en 2017, según sus parámetros, solo Trinidad y Tobago calificó como un paraíso fiscal y desde entonces ha sido ampliamente descontada por los académicos de los paraísos fiscales, incluida la investigación del Servicio de Investigación del Congreso de EE. UU. De 2015 sobre impuestos. paraísos, por ser restrictivos y permitir que los paraísos fiscales bajos de Hines (por ejemplo, a los que se aplica el primer criterio) eviten la definición de la OCDE mejorando la corporación de la OCDE (por lo que el segundo y tercer criterio no se aplican).

Por lo tanto, la evidencia (aunque sin duda es limitada) no sugiere ningún impacto de la iniciativa de la OCDE en la actividad de los paraísos fiscales. [..] Por lo tanto, no se puede esperar que la iniciativa de la OCDE tenga mucho impacto en los usos corporativos de los paraísos fiscales, incluso si (o cuando) la iniciativa se implemente por completo.

-  Dhammika Dharmapala , "¿Qué problemas y oportunidades crean los paraísos fiscales?" (Diciembre de 2008)

En abril de 2000, el Foro de Estabilidad Financiera (o FSF) definió el concepto relacionado de un centro financiero extraterritorial (o OFC), que el FMI adoptó en junio de 2000, produciendo una lista de 46 OFC . La definición FSF-FMI se centró en las herramientas BEPS que ofrecen los paraísos, y en la observación de Hines de que los flujos contables de las herramientas BEPS son "desproporcionados" y, por lo tanto, distorsionan las estadísticas económicas del refugio. La lista FSF-FMI capturó nuevos paraísos fiscales corporativos, como los Países Bajos, que Hines consideró demasiado pequeños en 1994. En abril de 2007, el FMI utilizó un enfoque más cuantitativo para generar una lista de 22 OFC principales , y en 2018 enumeró los 8 los principales OFC que manejan el 85% de todos los flujos. Desde aproximadamente 2010, los académicos fiscales consideraron a los OFC y los paraísos fiscales como términos sinónimos .

Académico cuantitativo (2010-2018)

En octubre de 2010, Hines publicó una lista de 52 paraísos fiscales , que había escalado cuantitativamente mediante el análisis de los flujos de inversión empresarial. Los paraísos fiscales más grandes de Hines estaban dominados por los paraísos fiscales corporativos, que Dharmapala señaló en 2014 representaban la mayor parte de la actividad de los paraísos fiscales mundiales de las herramientas BEPS. La lista Hines 2010 fue la primera en estimar los diez paraísos fiscales más grandes del mundo, de los cuales solo dos, Jersey y las Islas Vírgenes Británicas, estaban en la lista 2000 de la OCDE.

En julio de 2017, el grupo CORPNET de la Universidad de Ámsterdam ignoró cualquier definición de paraíso fiscal y se centró en un enfoque puramente cuantitativo, analizando 98 millones de conexiones corporativas globales en la base de datos de Orbis . Las listas de CORPNET de los cinco principales OFC de Conduit y los cinco principales OFC de Sink coincidían con 9 de los 10 mejores paraísos en la lista de Hines de 2010, solo difiriendo en el Reino Unido, que solo transformó su código tributario en 2009-12 . El estudio de OFC de conductos y sumideros de CORPNET dividió la comprensión de un paraíso fiscal en dos clasificaciones:

  • 24 Sink OFCs: jurisdicciones en las que una cantidad desproporcionada de valor desaparece del sistema económico (por ejemplo, los paraísos fiscales tradicionales).
  • 5 OFC conductoras: jurisdicciones a través de las cuales una cantidad desproporcionada de valor se mueve hacia OFC sumideros (por ejemplo, los paraísos fiscales corporativos modernos).

En junio de 2018, el académico fiscal Gabriel Zucman ( et alia ) publicó una investigación que también ignoraba cualquier definición de paraíso fiscal, pero estimaba la "transferencia de beneficios" empresarial (es decir, BEPS ) y la "mejora de la rentabilidad empresarial" que habían observado Hines y Dharmapala. Zucman señaló que la investigación de CORPNET subrepresenta los paraísos asociados con firmas de tecnología estadounidenses, como Irlanda y las Islas Caimán , como Google, Facebook y Apple no aparecen en Orbis. Aun así, la lista de los 10 mejores paraísos de 2018 de Zucman también coincidió con 9 de los 10 paraísos principales en la lista de 2010 de Hines, pero con Irlanda como el paraíso global más grande. Estas listas (Hines 2010, CORPNET 2017 y Zucman 2018), y otras, que siguieron un enfoque puramente cuantitativo, mostraron un firme consenso en torno a los paraísos fiscales corporativos más grandes.

Definiciones relacionadas

En octubre de 2009, la Red de Justicia Fiscal introdujo el Índice de Secreto Financiero ("FSI") y el término "jurisdicción secreta", para resaltar cuestiones relacionadas con los países que cumplen con la OCDE que tienen altas tasas impositivas y no aparecen en listas académicas de impuestos paraísos, pero tienen problemas de transparencia. El FSI no evalúa las tasas impositivas ni los flujos BEPS en su cálculo; pero a menudo se malinterpreta como una definición de paraíso fiscal en los medios financieros, particularmente cuando se enumeran a los Estados Unidos y Alemania como principales "jurisdicciones secretas". Sin embargo, muchos tipos de paraísos fiscales también se clasifican como jurisdicciones secretas.

Agrupaciones

Si bien los paraísos fiscales son diversos y variados, los académicos fiscales a veces reconocen tres "agrupaciones" principales de paraísos fiscales cuando discuten la historia de su desarrollo:

Paraísos fiscales relacionados con Europa

Como se analiza en § Historia , el primer centro de paraíso fiscal reconocido fue el triángulo Zurich-Zug-Liechtenstein creado a mediados de la década de 1920; Posteriormente se unió Luxemburgo en 1929. La privacidad y el secreto se establecieron como un aspecto importante de los paraísos fiscales europeos. Sin embargo, los paraísos fiscales europeos modernos también incluyen paraísos fiscales centrados en las empresas, que mantienen niveles más altos de transparencia de la OCDE, como los Países Bajos e Irlanda. Los paraísos fiscales europeos actúan como una parte importante de los flujos globales hacia los paraísos fiscales, y tres de los cinco principales OFC de Conduit son europeos (por ejemplo, los Países Bajos, Suiza e Irlanda). Cuatro paraísos fiscales relacionados con Europa aparecen en las diversas listas de los 10 mejores paraísos fiscales , a saber: los Países Bajos, Irlanda, Suiza y Luxemburgo.

Paraísos fiscales relacionados con el Imperio británico

Los Territorios Británicos de Ultramar (misma escala geográfica) incluyen los principales paraísos fiscales globales tradicionales y de impuestos corporativos, incluido el propio Reino Unido.

Muchos paraísos fiscales son dependencias anteriores o actuales del Reino Unido y todavía utilizan las mismas estructuras legales básicas. Seis paraísos fiscales relacionados con el Imperio Británico aparecen en las listas de los 10 principales paraísos fiscales , a saber: paraísos fiscales del Caribe (por ejemplo, Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán), paraísos fiscales de las Islas del Canal (por ejemplo, Jersey) y paraísos fiscales asiáticos (por ejemplo, Singapur y Hong Kong). Como se analiza en § Historia , el Reino Unido creó su primera "empresa no residente" en 1929 y lideró el mercado de centros financieros extraterritoriales de eurodólares después de la Segunda Guerra Mundial. Desde la reforma de su código de impuestos corporativos en 2009-2012, el Reino Unido ha resurgido como un importante paraíso fiscal centrado en las empresas. Dos de los cinco OFC de Conduit más importantes del mundo pertenecen a este grupo (por ejemplo, el Reino Unido y Singapur).

En noviembre de 2009, Michael Foot, ex funcionario del Banco de Inglaterra e inspector bancario de las Bahamas, presentó un informe integrado sobre las tres dependencias de la Corona británica (Guernsey, Isla de Man y Jersey) y los seis Territorios de Ultramar (Anguila, Bermudas, Islas Vírgenes Británicas). Islas, Islas Caimán, Gibraltar, Islas Turcas y Caicos), "para identificar las oportunidades y desafíos como centros financieros offshore", para la Tesorería de HM .

Paraísos fiscales relacionados con los mercados emergentes

Como se discutió en § Historia , la mayoría de estos paraísos fiscales datan de fines de la década de 1960 y copiaron efectivamente las estructuras y servicios de los grupos anteriores. La mayoría de estos paraísos fiscales no son miembros de la OCDE o, en el caso de los paraísos fiscales relacionados con el Imperio Británico, no tienen un miembro de alto rango de la OCDE en su núcleo. Algunos han sufrido reveses durante diversas iniciativas de la OCDE para frenar los paraísos fiscales (por ejemplo, Vanuatu y Samoa). Sin embargo, otros como Taiwán (para AsiaPAC) y Mauricio (para África) han crecido materialmente en las últimas décadas. Taiwán ha sido descrita como la "Suiza de Asia", con especial énfasis en el secreto. Aunque ningún paraíso fiscal relacionado con los mercados emergentes figura en las cinco principales OFC de Conduit del mundo ni en ninguna lista de los 10 paraísos fiscales principales , tanto Taiwán como Mauricio se encuentran entre las diez OFC de sumidero más importantes del mundo.

Liza

Tipos de listas

Hasta la fecha se han elaborado tres tipos principales de listas de paraísos fiscales:

  1. Gubernamental, Cualitativo: estas listas son cualitativas y políticas; nunca enumeran miembros (ni entre ellos), y la investigación académica los ignora en gran medida; la OCDE tenía un país en su lista de 2017, Trinidad y Tobago; la UE tenía 17 países en su lista de 2017 , ninguno de los cuales era países de la OCDE o de la UE, o los 10 principales paraísos fiscales .
  2. No gubernamentales, cualitativos: siguen un sistema de puntuación subjetivo basado en varios atributos (por ejemplo, tipo de estructuras tributarias disponibles en el paraíso); los más conocidos son Oxfam 's Corporate Tax Havens lista, y el Índice de Secreto Financiero (aunque el FSI es una lista de 'jurisdicciones financieras de secreto', y no específicamente paraísos fiscales).
  3. No gubernamentales, cuantitativos: siguiendo un enfoque cuantitativo objetivo, pueden clasificar la escala relativa de paraísos individuales; los más conocidos son:

La investigación también destaca los indicadores indirectos , de los cuales los dos más destacados son:

  1. Inversiones fiscales de EE. UU .: Una "verificación de sentido" de un paraíso fiscal es si las personas o entidades se reubican en una jurisdicción fiscal más baja para evitar legalmente las altas tasas de impuestos corporativos de EE. UU. Y, además, debido a la ventaja para una empresa multinacional de tener su sede en una régimen fiscal territorial como Irlanda. Los 3 destinos principales para todas las inversiones de impuestos corporativos de EE. UU. Desde 1983 son: Irlanda (n. ° 1), Bermudas (n. ° 2) y el Reino Unido (n. ° 3);
  2. Tablas de PIB per cápita - Otra "verificación de sentido" de un paraíso fiscal es la distorsión en sus datos de PIB de las herramientas BEPS basadas en IP y las herramientas BEPS basadas en deuda. Excluyendo las naciones que no son de petróleo y gas (por ejemplo, Qatar, Noruega) y las micro jurisdicciones, los países con el PIB per cápita más alto resultante son los paraísos fiscales, encabezados por: Luxemburgo (n. ° 1), Singapur (n. ° 2) e Irlanda ( # 3).

Los 10 mejores paraísos fiscales

El aumento posterior a 2010 de las técnicas cuantitativas para identificar los paraísos fiscales ha dado como resultado una lista más estable de los paraísos fiscales más grandes. Dharmapala señala que, dado que los flujos BEPS corporativos dominan la actividad de los paraísos fiscales, estos son en su mayoría paraísos fiscales corporativos. Nueve de los diez paraísos fiscales principales en el estudio de junio de 2018 de Gabriel Zucman también aparecen en las diez listas principales de los otros dos estudios cuantitativos desde 2010. Cuatro de los cinco principales OFC de Conduit están representados; sin embargo, el Reino Unido solo transformó su código fiscal en 2009-2012. Los cinco principales Sink OFC están representados, aunque Jersey solo aparece en la lista de Hines 2010.

Los estudios capturan el auge de Irlanda y Singapur, ambas sedes regionales importantes para algunos de los mayores usuarios de herramientas BEPS, Apple , Google y Facebook . En el primer trimestre de 2015, Apple completó la acción BEPS más grande de la historia, cuando trasladó 300.000 millones de dólares de propiedad intelectual a Irlanda, que el economista premio Nobel Paul Krugman denominó " economía de duendes ". En septiembre de 2018, utilizando los datos fiscales de repatriación de TCJA, el NBER enumeró los paraísos fiscales clave como: "Irlanda, Luxemburgo, Países Bajos, Suiza, Singapur, Bermudas y [los] paraísos del Caribe".

Comparación de los diez paraísos fiscales principales de los principales estudios cuantitativos desde 2010:
Lista Hines 2010 ITEP 2017 Zucman 2018
Cuántico IED Beneficios BEPS
Rango
1 Luxemburgo * ‡ Países Bajos*† Irlanda*†
2 Islas Caimán* Irlanda*† Caribe: Islas Caimán *
e Islas Vírgenes Británicas * ‡ Δ
3 Irlanda*† Islas Bermudas*‡ Singapur*†
4 Suiza*† Luxemburgo * ‡ Suiza*†
5 Islas Bermudas*‡ Islas Caimán* Países Bajos*†
6 Hong Kong*‡ Suiza*† Luxemburgo * ‡
7 Jersey ‡ Δ Singapur*† Puerto Rico
8 Países Bajos*† BahamasΔ Hong Kong*‡
9 Singapur*† Hong Kong*‡ Islas Bermudas*‡
10 Islas Vírgenes Británicas * ‡ Δ Islas Vírgenes Británicas * ‡ Δ (na como "Caribe"
contiene 2 paraísos)

(*) Aparece como uno de los diez mejores paraísos fiscales en las tres listas; Nueve paraísos fiscales importantes cumplen este criterio, Irlanda, Singapur, Suiza y los Países Bajos (los OFC de Conduit), y las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas, Luxemburgo, Hong Kong y Bermuda (los OFC de Sink) .
(†) También aparece como uno de los 5 Conduit OFC (Irlanda, Singapur, Suiza, Países Bajos y Reino Unido), en la investigación de CORPNET de 2017; o
(‡) También aparece como uno de los 5 principales sumideros OFC (Islas Vírgenes Británicas, Luxemburgo, Hong Kong, Jersey, Bermuda), en la investigación de CORPNET de 2017.
(Δ) Identificado en la primera y más grande lista de la OCDE de 2000 de 35 paraísos fiscales (la lista de la OCDE solo incluía a Trinidad y Tobago en 2017).

Por lo tanto, el consenso más sólido entre los académicos con respecto a los paraísos fiscales más grandes del mundo es: Irlanda, Singapur, Suiza y los Países Bajos (las principales OFC de Conduit), y las Islas Caimán, Islas Vírgenes Británicas, Luxemburgo, Hong Kong y Bermuda (las principales OFC de sumideros). , con el Reino Unido (un importante conducto OFC) todavía en transformación.

De estos diez paraísos principales, todos excepto el Reino Unido y los Países Bajos figuraban en la lista original de Hines-Rice 1994 . El Reino Unido no era un paraíso fiscal en 1994, y Hines calculó la tasa impositiva efectiva de los Países Bajos en 1994 en más del 20%. (Hines identificó a Irlanda como la que tiene la tasa impositiva efectiva más baja del 4%). Cuatro de ellos: Irlanda, Singapur, Suiza (3 de las 5 principales OFC de Conduit) y Hong Kong (una de las 5 principales OFC de sumideros), que figuran en la lista de Hines. –La subcategoría de los 7 principales paraísos fiscales de la lista de Rice 1994 ; destacando la falta de avances en la reducción de los paraísos fiscales.

En términos de indicadores sustitutos , esta lista, excluyendo Canadá, contiene los siete países que recibieron más de una inversión fiscal estadounidense desde 1982 (ver aquí ). Además, seis de estos importantes paraísos fiscales se encuentran entre los 15 principales PIB per cápita , y de los otros cuatro, tres de ellos, en el Caribe, no están incluidos en las tablas del PIB per cápita del FMI y el Banco Mundial.

En un informe conjunto del FMI de junio de 2018 sobre el efecto de los flujos de BEPS en los datos económicos mundiales, ocho de los anteriores (excluyendo Suiza y el Reino Unido) fueron citados como los principales paraísos fiscales del mundo.

Los 20 mejores paraísos fiscales

La lista más larga de la investigación cuantitativa no gubernamental sobre paraísos fiscales es el estudio CORPNET de julio de 2017 sobre los OFC de conductos y sumideros de la Universidad de Ámsterdam , en 29 (5 OFC de conductos y 25 OFC de sumideros). Los siguientes son los 20 más grandes (5 Conduit OFC y 15 Sink OFC), que se reconcilian con otras listas principales de la siguiente manera:

(*) Aparece como § 10 paraísos fiscales principales en las tres listas cuantitativas, Hines 2010, ITEP 2017 y Zucman 2018 (arriba); los nueve de estos § 10 paraísos fiscales principales se enumeran a continuación.
(♣) Aparece en la lista de 52 paraísos fiscales de James Hines 2010 ; Diecisiete de las veinte ubicaciones que aparecen a continuación están en la lista de James Hines 2010.
(Δ) Identificado en la lista más grande de la OCDE de 2000 de 35 paraísos fiscales (la lista de la OCDE solo incluía a Trinidad y Tobago en 2017); solo cuatro ubicaciones a continuación estuvieron alguna vez en una lista de la OCDE.
(↕) Identificado en la primera lista de la Unión Europea de 2017 de 17 paraísos fiscales; solo una ubicación a continuación está en la lista de la UE 2017.

Los estados soberanos que se destacan principalmente como importantes paraísos fiscales corporativos son:

  • * ♣ Irlanda : uno de los principales paraísos fiscales corporativos y, según algunos académicos fiscales, es el más grande; líder en herramientas BEPS basadas en IP (por ejemplo, Double Irish), pero también herramientas BEPS basadas en deuda.
  • * ♣ Singapur : el principal paraíso fiscal corporativo de Asia (sede de APAC para la mayoría de las empresas de tecnología de EE. UU.) Y conducto clave para las principales OFC de sumideros asiáticos , Hong Kong y Taiwán.
  • * ♣ Países Bajos : un importante paraíso fiscal para las empresas y el mayor Conduit OFC a través de sus herramientas BEPS basadas en IP (por ejemplo, Dutch Sandwich ); líder tradicional en herramientas BEPS basadas en deuda.
  • Reino Unido : paraíso fiscal empresarial en alza tras la reestructuración del código fiscal en 2009-2012 ; 17 de los 24 Sink OFC son dependencias actuales o anteriores del Reino Unido (consulte la tabla Sink OFC).

Estados soberanos o regiones autónomas que se caracterizan por ser los principales paraísos fiscales corporativos y los principales paraísos fiscales tradicionales:

  • * ♣ Suiza : tanto un importante paraíso fiscal tradicional (o Sink OFC ) como un importante paraíso fiscal corporativo (o Conduit OFC ), y fuertemente vinculado a la principal Sink OFC , Jersey.
  • * ♣ Luxemburgo : uno de los Sink OFC más grandes del mundo (una terminal para muchos paraísos fiscales corporativos, especialmente Irlanda y los Países Bajos).
  • * ♣ Hong Kong - el "Luxemburgo de Asia", y un fregadero OFC casi tan grande como Luxemburgo; vinculado al paraíso fiscal corporativo más grande de APAC, Singapur.
"Descubrimiento de centros financieros extraterritoriales": Lista de OFC de sumideros ordenados por valor (dependencias del Reino Unido en azul)

Estados soberanos (incluidos los de facto) que se caracterizan principalmente como paraísos fiscales tradicionales (pero que tienen tipos impositivos distintos de cero):

  • Chipre : dañó su reputación durante la crisis financiera cuando el sistema bancario chipriota casi colapsa, sin embargo, reapareció en las listas de los 10 principales.
  • Taiwán : el principal paraíso fiscal tradicional de APAC y descrito por la Tax Justice Network como la "Suiza de Asia".
  • Malta : un paraíso fiscal emergente dentro de la UE, que ha sido objeto de un mayor escrutinio de los medios de comunicación.

Los estados soberanos o subnacionales que son paraísos fiscales muy tradicionales (es decir, una tasa impositiva explícita del 0%) incluyen (lista más completa en la tabla siguiente):

  • ♣ Δ Jersey (dependencia del Reino Unido), todavía un importante paraíso fiscal tradicional; la investigación de CORPNET identifica una conexión muy fuerte con Conduit OFC Suiza (por ejemplo, Suiza confía cada vez más en Jersey como un paraíso fiscal tradicional); cuestiones de estabilidad financiera.
  • (♣ Δ Isla de Man (dependencia del Reino Unido), el "paraíso fiscal en quiebra", no en el estudio CORPNET (discutido aquí ), pero incluido para completar).
  • Territorios británicos de ultramar actuales , consulte la tabla de al lado, donde 17 de los 24 Sink OFC, son dependencias actuales o pasadas del Reino Unido:
    • * ♣ Δ Islas Vírgenes Británicas , el Sink OFC más grande del mundo y aparece regularmente junto a las Islas Caimán y las Bermudas (la "tríada" del Caribe) como grupo.
    • * ♣ Bermudas , figura como un paraíso fiscal corporativo de EE. UU. sólo segundo en Irlanda como destino de las inversiones fiscales de EE. UU.
    • * ♣ Islas Caimán , también es uno de los principales paraísos fiscales corporativos de EE. UU. Sexto destino más popular para las inversiones de impuestos corporativos de EE. UU.
    • ♣ Δ Gibraltar , al igual que la Isla de Man, ha disminuido debido a las preocupaciones, incluso del Reino Unido, sobre sus prácticas.
  • Mauricio : se ha convertido en un paraíso fiscal importante tanto para el sudeste asiático (especialmente India) como para las economías africanas, y ahora ocupa el octavo lugar en general.
  • Curazao : la dependencia holandesa ocupó el octavo lugar en la lista de paraísos fiscales de Oxfam y el duodécimo Sink OFC más grande, y recientemente entró en la lista gris de la UE.
  • ♣ Δ Liechtenstein : paraíso fiscal europeo muy tradicional establecido desde hace mucho tiempo y apenas fuera de los 10 principales Sink OFC del mundo.
  • ♣ Δ Bahamas : actúa como un paraíso fiscal tradicional (en el puesto 12 del Sink OFC) y en el octavo lugar en la lista de utilidades de ITEP (figura 4, página 16) de paraísos corporativos; 3er puntaje de secreto más alto en el FSI .
  • ♣ Δ↕ Samoa : un paraíso fiscal tradicional (en el puesto 14 del Sink OFC), solía tener una de las puntuaciones de secreto más altas en el FSI , ya que se redujo moderadamente.

Amplias listas de paraísos fiscales

La investigación posterior a 2010 sobre paraísos fiscales se centra en el análisis cuantitativo (que puede clasificarse) y tiende a ignorar los paraísos fiscales muy pequeños donde los datos son limitados, ya que el paraíso se utiliza para la evasión fiscal individual en lugar de la evasión fiscal corporativa. La última lista amplia y no clasificada creíble de paraísos fiscales mundiales es la lista de 52 paraísos fiscales de James Hines 2010 . Se muestra a continuación, pero se amplió a 55 para incluir los paraísos identificados en el estudio de OFC de conductos y sumideros de julio de 2017 que no se consideraron refugios en 2010, a saber, el Reino Unido, Taiwán y Curazao. La lista de James Hines 2010 contiene 34 de los 35 paraísos fiscales originales de la OCDE; y en comparación con los § 10 paraísos fiscales principales y los 20 paraísos fiscales principales anteriores, muestran que los procesos de la OCDE se centran en el cumplimiento de los paraísos pequeños.

  1. AndorraΔ
  2. Anguila ‡ Δ
  3. Antigua y BarbudaΔ
  4. ArubaΔ
  5. Bahamas ‡ Δ
  6. Baréin↕Δ
  7. Barbados↕Δ
  8. Belice ‡ Δ
  9. Islas Bermudas‡
  10. Islas Vírgenes Británicas ‡ Δ
  11. Islas Caimán‡
  12. Islas Cook Δ
  13. Costa Rica
  14. [Curazao ‡] no está en la lista de Hines
  15. Chipre‡
  16. Djibouti
  17. DominicaΔ
  18. Gibraltar ‡ Δ
  19. Granada↕Δ
  20. GuernseyΔ
  21. Hong Kong‡
  22. Irlanda†
  23. Isla de ManΔ
  24. Jersey ‡ Δ
  25. Jordán
  26. Líbano
  27. Liberia ‡ Δ
  28. Liechtenstein ‡ Δ
  29. Luxemburgo ‡
  30. Macao↕
  31. MaldivasΔ
  32. Malta‡
  33. Islas Marshall ‡ ↕Δ
  34. Mauricio ‡
  35. Micronesia
  36. Mónaco ‡ Δ
  37. MontserratΔ
  38. Nauru ‡ Δ
  39. Holanda † y AntillasΔ
  40. NiueΔ
  41. Panamá↕Δ
  42. Samoa ‡ ↕Δ
  43. San Marino
  44. Seychelles ‡ Δ
  45. Singapur†
  46. St. Kitts y NevisΔ
  47. Santa Lucía↕Δ
  48. San Martín
  49. San Vicente y las Granadinas ‡ Δ
  50. Suiza†
  51. [Taiwán ‡] no está en la lista de Hines
  52. TongaΔ
  53. Islas Turcas y CaicosΔ
  54. [Reino Unido †] no está en la lista de Hines
  55. VanuatuΔ

(†) Identificado como uno de los 5 conductos por CORPNET en 2017; La lista anterior tiene 5 de la 5.
(‡) identificado como uno de los mayores de 24 Fregaderos por red corporativa en 2017; la lista anterior tiene 23 de los 24 (falta Guyana).
(↕) Identificado en la primera lista de la Unión Europea de 2017 de 17 paraísos fiscales; la lista anterior contiene 8 de los 17.
(Δ) identificados en la primera, y la más grande, lista de la OCDE 2000 de 35 paraísos fiscales (la lista de la OCDE solo incluía Trinidad y Tobago en 2017); la lista anterior contiene 34 de los 35 (faltan las Islas Vírgenes de EE. UU.).

Casos inusuales

Entidades dedicadas de EE. UU.:

Los principales Estados soberanos que figuran en las listas de secreto financiero (por ejemplo, el Índice de secreto financiero ), pero no en las listas de paraísos fiscales corporativos o de paraísos fiscales tradicionales, son:

Ni Estados Unidos ni Alemania han aparecido en ninguna lista de paraísos fiscales de los principales líderes académicos en la investigación de paraísos fiscales, a saber, James R. Hines Jr. , Dhammika Dharmapala o Gabriel Zucman . No se conocen casos de empresas extranjeras que ejecuten inversiones fiscales en los EE. UU. O Alemania con fines fiscales, una característica básica de un paraíso fiscal corporativo.

Antiguos paraísos fiscales

  • Beirut , Líbano , anteriormente tenía la reputación de ser el único paraíso fiscal en el Medio Oriente . Sin embargo, esto cambió después del colapso de Intra Bank de 1966, y el posterior deterioro político y militar del Líbano disuadió el uso extranjero del país como paraíso fiscal.
  • Liberia tenía una próspera industria de registro de buques . La serie de guerras civiles violentas y sangrientas en la década de 1990 y principios de la de 2000 dañó gravemente la confianza en el país. El hecho de que el negocio de registro de barcos aún continúe es en parte un testimonio de su éxito inicial y en parte un testimonio del traslado del registro nacional de envíos a Nueva York, Estados Unidos.
  • Tánger tuvo una corta existencia como paraíso fiscal en el período comprendido entre el fin del control efectivo por parte de los españoles en 1945 hasta que se reunió formalmente con Marruecos en 1956.
  • Algunas islas del Pacífico eran paraísos fiscales, pero se vieron restringidas por las demandas de regulación y transparencia de la OCDE a fines de la década de 1990, ante la amenaza de las listas negras. El comisionado de Servicios Financieros de Vanuatu dijo en mayo de 2008 que su país reformaría las leyes y dejaría de ser un paraíso fiscal. "Hemos estado asociados con este estigma durante mucho tiempo y ahora nuestro objetivo es alejarnos de ser un paraíso fiscal".

Escala

Visión general

Póster emitido por la HMRC británica para contrarrestar la evasión fiscal en el extranjero .
Estimación del activista fiscal Richard Murphy de los diez países con los mayores niveles absolutos de evasión fiscal.

Estimar la escala financiera de los paraísos fiscales se complica por su inherente falta de transparencia. Incluso las jurisdicciones que cumplen con los requisitos de transparencia de la OCDE, como Irlanda, Luxemburgo y los Países Bajos, proporcionan herramientas alternativas de confidencialidad (por ejemplo, fideicomisos, QIAIF y ULL ). Por ejemplo, cuando la Comisión de la UE descubrió que la tasa impositiva de Apple en Irlanda era del 0,005% , descubrió que Apple había utilizado ULL irlandeses para evitar presentar cuentas públicas irlandesas desde principios de la década de 1990.

Además, a veces existe confusión entre las cifras que se centran en la cantidad de impuestos anuales perdidos debido a los paraísos fiscales (estimada en cientos de miles de millones de USD) y las cifras que se centran en la cantidad de capital que reside en los paraísos fiscales (estimada en estar en los billones de dólares).

A marzo de 2019, los métodos más creíbles para estimar la escala financiera han sido:

  1. Datos bancarios. Estimar la cantidad de capital en el sistema bancario privado y / o extraterritorial a través de presentaciones bancarias del FMI - BPI ; asociado con varias ONG.
  2. Datos de cuentas nacionales. Estimar la cantidad de capital no conciliado en los datos de las cuentas nacionales globales ; asociado con el académico fiscal Gabriel Zucman .
  3. Datos corporativos. Estimar los flujos BEPS de multinacionales que no están gravadas; asociados con académicos tributarios (Hines, Zucman), ONG y estudios de la OCDE y el FMI.

Ha habido muchas otras "estimaciones" elaboradas por ONG que son derivados burdos del primer método ("datos bancarios"), y a menudo son criticados por tomar interpretaciones y conclusiones erróneas de datos bancarios y financieros globales agregados para producir estimaciones erróneas.

Precio del offshore: revisado (2012-2014)

Un estudio notable sobre el efecto financiero fue Price of Offshore: Revisited in 2012-2014, por el ex economista jefe de McKinsey & Company , James S. Henry . Henry hizo el estudio para Tax Justice Network (TJN) y, como parte de su análisis, hizo una crónica de la historia de estimaciones financieras pasadas de varias organizaciones.

Henry utilizó principalmente datos bancarios globales de diversas fuentes regulatorias para estimar que:

  1. De 21 a 32 billones de dólares de activos globales (más del 20% de la riqueza global) "se ha invertido virtualmente libre de impuestos [...] en más de 80 jurisdicciones de secreto extraterritorial";
  2. USD 190 a 255 mil millones en ingresos fiscales anuales se pierden debido a i. encima;
  3. USD 7,3 a 9,3 billones están representados por personas de un subconjunto de 139 países de "ingresos bajos a medianos" para los que se dispone de datos;
  4. Estas cifras solo incluyen "activos financieros" y no incluyen activos como bienes raíces, metales preciosos, etc.

La credibilidad de Henry y la profundidad de este análisis hicieron que el informe atrajera la atención internacional. La TJN complementó su informe con otro informe sobre las consecuencias del análisis en términos de desigualdad global y pérdida de ingresos para las economías en desarrollo. El informe fue criticado por un informe de 2013 financiado por Jersey Finance (un grupo de presión para el sector de servicios financieros en Jersey) y escrito por dos académicos estadounidenses, Richard Morriss y Andrew Gordon. En 2014, la TJN emitió un informe respondiendo a estas críticas.

La riqueza oculta de las naciones (2015)

En 2015, el economista fiscal francés Gabriel Zucman publicó The Hidden Wealth of Nations, que utilizó datos de cuentas nacionales globales para calcular la cantidad de posiciones de activos extranjeros netos de países ricos que no se declaran porque se encuentran en paraísos fiscales. Zucman estimó que alrededor del 8-10% de la riqueza financiera mundial de los hogares, o más de 7,6 billones de dólares estadounidenses, se encontraba en paraísos fiscales.

Zucman siguió su libro de 2015 con varios artículos de coautoría que se centraron en el uso corporativo de los paraísos fiscales, titulados The Missing Profits of Nations (2016-2018) y The Exorbitant Tax Privilege (2018), que mostraban que las corporaciones protegen a EE. UU. $ 250 mil millones por año de impuestos. Zucman demostró que casi la mitad de estas son corporaciones estadounidenses, y que fue el factor que impulsó la forma en que las corporaciones estadounidenses acumularon depósitos en efectivo en el extranjero de 1 a 2 billones de dólares desde 2004. El análisis de Zucman (et alia) mostró que las cifras del PIB mundial estaban materialmente distorsionadas por flujos BEPS multinacionales.

Informes de la OCDE / FMI (desde 2007)

En 2007, la OCDE estimó que el capital mantenido en el exterior ascendía a entre 5 y 7 billones de dólares estadounidenses, lo que representaba aproximadamente entre el 6% y el 8% del total de las inversiones mundiales gestionadas. En 2017, como parte del Proyecto BEPS de la OCDE, se estimó que entre US $ 100 y 240 mil millones en ganancias corporativas estaban protegidas de impuestos a través de actividades BEPS realizadas a través de jurisdicciones tipo paraíso fiscal.

En 2018, la revista trimestral Finance & Development del FMI publicó una investigación conjunta entre el FMI y académicos tributarios titulada "Piercing the Veil", que estimó que alrededor de 12 billones de dólares en inversión corporativa global en todo el mundo era "solo inversión corporativa fantasma" estructurada para evitar impuestos corporativos , y se concentró en ocho ubicaciones principales. En 2019, el mismo equipo publicó una investigación adicional titulada "El auge de las inversiones fantasma", que estimaba que un alto porcentaje de la inversión extranjera directa (IED) mundial era "fantasma" y que "los cascos corporativos vacíos en los paraísos fiscales socavan la recaudación de impuestos en economías avanzadas, de mercados emergentes y en desarrollo ". La investigación destacó a Irlanda y estimó que más de dos tercios de la IED de Irlanda era "fantasma".

Incentivos

Prosperidad

En varios trabajos de investigación, James R. Hines Jr. mostró que los paraísos fiscales eran típicamente naciones pequeñas pero bien gobernadas y que ser un paraíso fiscal había traído una prosperidad significativa. En 2009, Hines y Dharmapala sugirieron que aproximadamente el 15% de los países son paraísos fiscales, pero se preguntaron por qué más países no se habían convertido en paraísos fiscales dada la prosperidad económica observable que podría traer.

En la actualidad, existen aproximadamente 40 paraísos fiscales importantes en el mundo, pero los considerables beneficios económicos aparentes de convertirse en paraísos fiscales plantean la pregunta de por qué no hay más.

-  Dhammika Dharmapala , James R. Hines Jr. , ¿Qué países se convierten en paraísos fiscales? (2009)

Hines y Dharmapala concluyeron que la gobernanza era un problema importante para los países más pequeños al tratar de convertirse en paraísos fiscales. Solo los países con una gobernanza y una legislación sólidas en las que confían las empresas e inversores extranjeros se convertirán en paraísos fiscales. La visión positiva de Hines y Dharmapala sobre los beneficios financieros de convertirse en un paraíso fiscal, además de ser dos de los principales líderes académicos en la investigación de los paraísos fiscales, los puso en un agudo conflicto con las organizaciones no gubernamentales que abogan por la justicia fiscal , como la Red de Justicia Fiscal. , quien los acusó de promover la elusión fiscal.

PIB per cápita

Los paraísos fiscales tienen clasificaciones altas de PIB per cápita , ya que sus estadísticas económicas "principales" son infladas artificialmente por los flujos de BEPS que se suman al PIB del paraíso, pero no están sujetos a impuestos en el paraíso. Como los mayores facilitadores de los flujos de BEPS, los paraísos fiscales centrados en las empresas, en particular, constituyen la mayor parte de las 10-15 tablas del PIB per cápita principales, excluidas las naciones de petróleo y gas (ver tabla a continuación). La investigación sobre los paraísos fiscales sugiere una puntuación alta del PIB per cápita, en ausencia de recursos naturales materiales, como un indicador indirecto importante de un paraíso fiscal. En el núcleo de la definición del FSF-FMI de un centro financiero extraterritorial se encuentra un país donde los flujos financieros de BEPS no guardan proporción con el tamaño de la economía local. La transacción BEPS de Apple "economía de duendes" del primer trimestre de 2015 en Irlanda fue un ejemplo dramático, que hizo que Irlanda abandonara sus métricas de PIB y PNB en febrero de 2017, a favor de una nueva métrica, ingreso nacional bruto modificado o INB *.

La inflación artificial del PIB puede atraer capital extranjero subvalorado (que utiliza la métrica "principal" Deuda a PIB del paraíso), produciendo así fases de crecimiento económico más fuerte. Sin embargo, el mayor apalancamiento conduce a ciclos crediticios más severos, particularmente cuando la naturaleza artificial del PIB está expuesta a los inversores extranjeros.

El economista ganador del Premio Nobel Paul Krugman calificó la reestructuración de las cuentas nacionales de Irlanda en 2015, como resultado de la reestructuración de las herramientas BEPS de Apple en el primer trimestre de 2015, "economía de duendes".
Fondo Monetario Internacional (2017) PIB per cápita Banco Mundial (2016) PIB per cápita
Rango País / Territorio Escribe
1  Katar Gas de petróleo
-  Macao Paraíso fiscal (Sink OFC)
2  Luxemburgo Los 10 principales paraísos fiscales (Sink OFC)
3  Singapur Los 10 principales paraísos fiscales (Conduit OFC)
4  Brunei Gas de petróleo
5  Irlanda Los 10 principales paraísos fiscales (Conduit OFC)
6  Noruega Gas de petróleo
7  Kuwait Gas de petróleo
8  Emiratos Árabes Unidos Gas de petróleo
9   Suiza Los 10 principales paraísos fiscales (Conduit OFC)
-  Hong Kong Los 10 principales paraísos fiscales (Sink OFC)
10  San Marino Paraíso fiscal (Sink OFC)
11  Estados Unidos 59 495 ‡
12  Arabia Saudita Gas de petróleo
13  Países Bajos Los 10 principales paraísos fiscales (Conduit OFC)
14  Islandia 52,150 ‡
15  Bahréin Gas de petróleo
Rango País / Territorio Escribe
1  Katar Gas de petróleo
2  Luxemburgo Los 10 principales paraísos fiscales (Sink OFC)
-  Macao Paraíso fiscal (Sink OFC)
3  Singapur Los 10 principales paraísos fiscales (Conduit OFC)
4  Brunei Gas de petróleo
5  Emiratos Árabes Unidos Gas de petróleo
6  Irlanda Los 10 principales paraísos fiscales (Conduit OFC)
7   Suiza Los 10 principales paraísos fiscales (Conduit OFC)
8  Noruega Gas de petróleo
-  Hong Kong Los 10 principales paraísos fiscales (Sink OFC)
9  Estados Unidos 57,467 ‡
10  Arabia Saudita Gas de petróleo
11  Islandia 51,399 ‡
12  Países Bajos Los 10 principales paraísos fiscales (Conduit OFC)
13  Austria 50,078 ‡
14  Dinamarca 49 496 ‡
15  Suecia 49,175 ‡

Notas:

  1. Los datos provienen de la Lista de países por PIB (PPA) per cápita y las cifras, cuando se muestran (marcadas con, ‡), son USD per cápita para lugares que no son paraísos fiscales.
  2. "Los 10 paraísos fiscales principales" en la tabla se refiere a los 10 paraísos fiscales principales anteriores; 6 de los 9 paraísos fiscales que aparecen en todos § Los 10 paraísos fiscales principales están representados arriba (Irlanda, Singapur, Suiza, Países Bajos, Luxemburgo y Hong Kong), y los 3 paraísos restantes (Islas Caimán, Bermudas, Islas Vírgenes Británicas), no aparecen en las tablas del PIB per cápita del Banco Mundial y el FMI.
  3. "Conduit OFC" y "Sink OFC" se refiere a la Universidad de 2017 de la red corporativa de Ámsterdam Conducto y fregadero OFC estudio

Aceptación

En 2018, el destacado economista de los paraísos fiscales, Gabriel Zucman , mostró que la mayoría de las disputas sobre impuestos corporativos son entre jurisdicciones de impuestos altos y no entre jurisdicciones de impuestos altos y jurisdicciones de impuestos bajos. La investigación de Zucman (et alia) mostró que las disputas con los principales paraísos, como Irlanda, Luxemburgo y los Países Bajos, son en realidad bastante raras.

Demostramos teórica y empíricamente que en el actual sistema tributario internacional, las autoridades tributarias de los países con impuestos altos no tienen incentivos para combatir la transferencia de ganancias a los paraísos fiscales. En cambio, centran su esfuerzo de aplicación en la reubicación de las ganancias registradas en otros países con impuestos altos, de hecho, robando ingresos entre ellos. Este fracaso de la política puede explicar la persistencia de la transferencia de beneficios a países con impuestos bajos a pesar de los altos costos que implican para los países con impuestos altos.

-  Gabriel Zucman , Harvard Kennedy School (mayo de 2018)

Beneficios

Promotores de crecimiento

Un área controvertida de investigación sobre los paraísos fiscales es la sugerencia de que los paraísos fiscales en realidad promueven el crecimiento económico mundial al resolver problemas percibidos en los regímenes fiscales de las naciones con impuestos más altos (por ejemplo, la discusión anterior sobre el sistema fiscal "mundial" de Estados Unidos como ejemplo). Importantes líderes académicos en la investigación de paraísos fiscales, como Hines, Dharmapala y otros, citan evidencia de que, en ciertos casos, los paraísos fiscales parecen promover el crecimiento económico en países con impuestos más altos y pueden respaldar regímenes tributarios híbridos beneficiosos de impuestos más altos sobre los impuestos nacionales. actividad, pero impuestos más bajos sobre el capital o los ingresos de origen internacional:

El efecto de los paraísos fiscales sobre el bienestar económico en países con impuestos elevados no está claro, aunque la disponibilidad de paraísos fiscales parece estimular la actividad económica en los países vecinos con impuestos elevados.

-  James R. Hines Jr. , "Resumen: Paraísos fiscales" (2007)

Los paraísos fiscales cambian la naturaleza de la competencia fiscal entre otros países, permitiéndoles muy posiblemente mantener altas tasas impositivas internas que se mitigan efectivamente para los inversores internacionales móviles cuyas transacciones se encaminan a través de paraísos fiscales. [..] De hecho, los países que se encuentran cerca de los paraísos fiscales han mostrado un crecimiento del ingreso real más rápido que los que están más lejos, posiblemente en parte como resultado de los flujos financieros y sus efectos en el mercado.

-  James R. Hines Jr. , "Treasure Islands" p. 107 (2010)

El documento más citado sobre la investigación de los centros financieros extraterritoriales ("OFC"), un término estrechamente relacionado con los paraísos fiscales, señaló los aspectos positivos y negativos de los OFC en las economías vecinas con altos impuestos o fuentes, y se pronunció marginalmente a favor de OFC.

CONCLUSIÓN: Utilizando muestras bilaterales y multilaterales, encontramos empíricamente que los centros financieros extraterritoriales exitosos fomentan el mal comportamiento en los países de origen, ya que facilitan la evasión fiscal y el lavado de dinero [...] Sin embargo, los centros financieros extraterritoriales creados para facilitar actividades indeseables aún pueden tener efectos no deseados consecuencias positivas. [...] Concluimos tentativamente que los OFC se caracterizan mejor como "simbiontes".

-  Andrew K. Rose, Mark M. Spiegel, "Centros financieros extraterritoriales: ¿parásitos o simbiontes?", The Economic Journal , (septiembre de 2007)

Sin embargo, otros destacados académicos tributarios cuestionan fuertemente estos puntos de vista, como el trabajo de Slemrod y Wilson, quienes en sus § Documentos importantes sobre paraísos fiscales , etiquetan los paraísos fiscales como parásitos de jurisdicciones con regímenes fiscales normales, que pueden dañar sus economías. Además, los grupos de campañas de justicia fiscal han sido igualmente críticos con Hines y otros, en estos puntos de vista. Una investigación realizada en junio de 2018 por el FMI mostró que gran parte de la inversión extranjera directa ("IED") que provenía de paraísos fiscales hacia países con impuestos más altos, en realidad se había originado en el país con impuestos más altos y, por ejemplo, que la mayor fuente de ingresos La IED en el Reino Unido, en realidad procedía del Reino Unido, pero se invirtió a través de paraísos fiscales.

Los límites con teorías económicas más controvertidas sobre los efectos de los impuestos corporativos sobre el crecimiento económico y si deberían existir impuestos corporativos son fáciles de difuminar. Otros investigadores que han examinado los paraísos fiscales, como Zucman , destacan la injusticia de los paraísos fiscales y ven los efectos como pérdida de ingresos para el desarrollo de la sociedad. Sigue siendo un área controvertida con defensores de ambos lados.

Recibos de impuestos de EE. UU.

Un hallazgo del documento Hines-Rice de 1994 , reafirmado por otros, fue que: las bajas tasas impositivas extranjeras [de los paraísos fiscales] en última instancia mejoran la recaudación de impuestos de Estados Unidos . Hines demostró que, como resultado de no pagar impuestos extranjeros mediante el uso de paraísos fiscales, las multinacionales estadounidenses evitaron acumular créditos fiscales extranjeros que reducirían su obligación tributaria estadounidense. Hines volvió a este hallazgo varias veces, y en su § Documentos importantes sobre paraísos fiscales de 2010 , Treasure Islands , donde mostró cómo las multinacionales estadounidenses usaban paraísos fiscales y herramientas BEPS para evitar impuestos japoneses sobre sus inversiones japonesas, señaló que esto estaba siendo confirmado por otras investigaciones empíricas a nivel de empresa. Las observaciones de Hines influirían en la política de EE. UU. Hacia los paraísos fiscales, incluidas las reglas de " marcar la casilla " de 1996 , y la hostilidad de EE. UU. A los intentos de la OCDE de frenar las herramientas BEPS de Irlanda, y por qué, a pesar de la divulgación pública de evasión fiscal por parte de empresas como Google , Facebook y Apple, con las herramientas BEPS irlandesas, Estados Unidos ha hecho poco para detenerlos.

Las multinacionales estadounidenses registran más de la mitad de sus beneficios no estadounidenses en paraísos fiscales mediante el uso de herramientas BEPS (2016 BEA ).

Las tasas impositivas extranjeras más bajas implican créditos más pequeños para los impuestos extranjeros y una mayor recaudación de impuestos estadounidenses en última instancia (Hines y Rice, 1994). Dyreng y Lindsey (2009) ofrecen evidencia de que las empresas estadounidenses con filiales extranjeras en ciertos paraísos fiscales pagan impuestos extranjeros más bajos e impuestos estadounidenses más altos que las grandes empresas estadounidenses similares.

-  James R. Hines Jr. , "Treasure Islands" p. 107 (2010)

La investigación realizada entre junio y septiembre de 2018 confirmó a las multinacionales estadounidenses como los mayores usuarios mundiales de paraísos fiscales y herramientas BEPS.

Las multinacionales estadounidenses utilizan los paraísos fiscales más que las multinacionales de otros países que han mantenido sus regulaciones de corporaciones extranjeras controladas. Ningún otro país de la OCDE sin refugio registra una participación tan alta de las ganancias extranjeras registradas en paraísos fiscales como Estados Unidos. [...] Esto sugiere que la mitad de todas las ganancias globales transferidas a los paraísos fiscales son transferidas por multinacionales estadounidenses. Por el contrario, alrededor del 25% corresponde a los países de la UE, el 10% al resto de la OCDE y el 15% a los países en desarrollo (Tørsløv et al., 2018).

-  Gabriel Zucman , Thomas Wright, "The Exorbitant Tax Privilege", Documentos de trabajo de NBER (septiembre de 2018).

En 2019, grupos no académicos, como el Council on Foreign Relations , se dieron cuenta de la magnitud del uso de los paraísos fiscales por parte de las empresas estadounidenses:

Distribución de las ganancias corporativas de EE. UU. (Como% del PIB de EE. UU.) Registradas en ubicaciones en el extranjero (datos BEA).

Más de la mitad de las ganancias que las empresas estadounidenses informan que obtienen en el extranjero todavía se registran en solo unos pocos paraísos fiscales bajos, lugares que, por supuesto, no son el hogar de los clientes, trabajadores y contribuyentes que facilitan la mayor parte de sus negocios. Una corporación multinacional puede dirigir sus ventas globales a través de Irlanda, pagar regalías a su subsidiaria holandesa y luego canalizar los ingresos a su subsidiaria de Bermudas, aprovechando la tasa cero del impuesto corporativo de Bermuda.

-  Brad Setser , "La estafa global oculta en la ley de reforma fiscal de Trump, revelada", New York Times (febrero de 2019).

Los grupos de justicia fiscal interpretaron la investigación de Hines como que Estados Unidos participa en una competencia fiscal con naciones con impuestos más altos (es decir, el fisco estadounidense gana impuestos en exceso a expensas de otros). La TCJA de 2017 parece respaldar esta opinión, ya que el Tesoro de los EE. UU. Puede imponer un impuesto de repatriación del 15,5% sobre más de $ 1 billón de ganancias extraterritoriales libres de impuestos acumuladas por multinacionales estadounidenses con herramientas BEPS de ingresos no estadounidenses. Si estas multinacionales estadounidenses hubieran pagado impuestos sobre estos beneficios no estadounidenses en los países en los que se obtuvieron, habría habido poca responsabilidad adicional frente a los impuestos estadounidenses. La investigación de Zucman y Wright (2018) estimó que la mayor parte del beneficio de repatriación de TCJA se destinó a los accionistas de multinacionales estadounidenses, y no al erario público estadounidense.

Los académicos que estudian los paraísos fiscales atribuyen el apoyo de Washington al uso de los paraísos fiscales por parte de las corporaciones estadounidenses a un compromiso político entre Washington y otras naciones de la OCDE con impuestos más altos, para compensar las deficiencias del sistema fiscal estadounidense "mundial". Hines había abogado por un cambio a un sistema fiscal "territorial", como lo utilizan la mayoría de las otras naciones, que eliminaría la necesidad multinacional estadounidense de tener paraísos fiscales. En 2016, Hines, con académicos fiscales alemanes, demostró que las multinacionales alemanas hacen poco uso de los paraísos fiscales porque su régimen fiscal, un sistema "territorial", elimina cualquier necesidad.

La investigación de Hines fue citada por el Consejo de Asesores Económicos ("CEA") al redactar la legislación TCJA en 2017 y abogar por pasar a un marco de sistema tributario "territorial" híbrido.

Conceptos

Hay una serie de conceptos notables en relación con la forma en que las personas y las empresas se relacionan con los paraísos fiscales:

Estado capturado

Algunos autores notables sobre los paraísos fiscales los describen como "estados capturados" por su industria financiera extraterritorial, donde los requisitos legales, fiscales y de otro tipo de las empresas de servicios profesionales que operan desde el paraíso fiscal tienen mayor prioridad que cualquier necesidad estatal en conflicto. El término se usa particularmente para los paraísos fiscales más pequeños, con ejemplos como Antigua, Seychelles y Jersey. Sin embargo, el término "estado capturado" también se ha utilizado para centros financieros extraterritoriales o paraísos fiscales más grandes y más establecidos de la OCDE y la UE. Ronen Palan ha señalado que incluso donde los paraísos fiscales comenzaron como "centros comerciales", eventualmente pueden ser "capturados" por "poderosas firmas financieras y legales extranjeras que redactan las leyes de estos países que luego explotan". Ejemplos tangibles incluyen la divulgación pública en 2016 de la estructura fiscal del Proyecto Goldcrest de Amazon Inc , que mostró cuán estrechamente el Estado de Luxemburgo trabajó con Amazon durante más de 2 años para ayudarlo a evitar impuestos globales. Otros ejemplos incluyen cómo el gobierno holandés eliminó las disposiciones para prevenir la elusión de impuestos corporativos mediante la creación de la herramienta Dutch Sandwich BEPS, que los bufetes de abogados holandeses luego comercializaron para corporaciones estadounidenses:

[Cuando] el ex ejecutivo de capital de riesgo de ABN Amro Holding NV Joop Wijn se convierte en Secretario de Estado de Asuntos Económicos en mayo de 2003 [, ...] no pasa mucho tiempo antes de que el Wall Street Journal informe sobre su gira por los Estados Unidos, durante la cual lanza la nueva política fiscal de los Países Bajos a decenas de abogados fiscales, contables y directores de impuestos corporativos estadounidenses. En julio de 2005, decide abolir la disposición destinada a evitar la evasión fiscal por parte de las empresas estadounidenses, con el fin de responder a las críticas de los asesores fiscales.

-  Oxfam / De Correspondent , "Cómo los Países Bajos se convirtieron en un paraíso fiscal", 31 de mayo de 2017.

Resolución de impuestos preferenciales

Las resoluciones fiscales preferenciales (PTR) pueden ser utilizadas por una jurisdicción por razones benignas, por ejemplo, incentivos fiscales para fomentar la renovación urbana. Sin embargo, los PTR también se pueden utilizar para proporcionar aspectos de los regímenes fiscales que normalmente se encuentran en los paraísos fiscales tradicionales. Por ejemplo, mientras que los ciudadanos británicos pagan impuestos completos sobre sus activos, los ciudadanos extranjeros que residen legalmente en el Reino Unido no pagan impuestos sobre sus activos globales, siempre que se dejen fuera del Reino Unido; por lo tanto, para un residente extranjero, el Reino Unido se comporta de manera similar a un paraíso fiscal tradicional. Algunos académicos tributarios dicen que los PTR hacen la distinción con los paraísos fiscales tradicionales "más que nada por el grado". La OCDE ha hecho de la investigación de los PTR una parte clave de su proyecto a largo plazo de lucha contra las prácticas fiscales nocivas , iniciado en 1998; en 2019, la OCDE había investigado más de 255 PTR. La divulgación de Lux Leaks de 2014 reveló 548 PTR emitidos por las autoridades de Luxemburgo a clientes corporativos de PriceWaterhouseCoopers. Cuando la Comisión de la UE multó a Apple con 13.000 millones de dólares en 2016 , la multa fiscal más grande de la historia, afirmaron que Apple había recibido "resoluciones fiscales preferenciales" en 1991 y 2007.

Inversión fiscal

Las corporaciones pueden trasladar su sede legal de una jurisdicción de origen con impuestos más altos a un paraíso fiscal mediante la ejecución de una inversión fiscal . Una " inversión de impuestos al descubierto " es cuando la empresa tenía pocas actividades comerciales previas en la nueva ubicación. La primera inversión fiscal fue la "inversión desnuda" de McDermott International a Panamá en 1983. El Congreso de los Estados Unidos prohibió efectivamente las "inversiones desnudas" para las empresas estadounidenses al introducir la regulación 7874 del IRS en la Ley de Creación de Empleos Estadounidense de 2004 . Una " inversión fiscal de fusión " es cuando la empresa supera al IRS 7874 al fusionarse con una empresa que tiene una "presencia comercial sustancial" en la nueva ubicación. El requisito de una presencia comercial sustancial significaba que las corporaciones estadounidenses solo podían invertir en paraísos fiscales más grandes y, en particular, en paraísos fiscales de la OCDE y paraísos fiscales de la UE. Un mayor endurecimiento de las regulaciones por parte del Tesoro de los EE. UU. En 2016, así como la reforma fiscal de 2017 de TCJA en EE. UU., Redujeron los beneficios fiscales de una corporación estadounidense que se invirtió en un paraíso fiscal.

Erosión de la base y el desplazamiento de beneficio

Incluso cuando una corporación ejecuta una inversión fiscal en un paraíso fiscal, también necesita trasladar (o despojar de ganancias ) sus ganancias libres de impuestos al nuevo paraíso fiscal. Éstas se denominan técnicas de erosión de la base y transferencia de beneficios (BEPS, por sus siglas en inglés). Las empresas estadounidenses utilizaron herramientas BEPS notables, como Double Irish with a Dutch Sandwich , para acumular reservas de efectivo en el extranjero libres de impuestos de 1 a 2 billones de dólares en paraísos fiscales como Bermuda (por ejemplo, Bermuda Black Hole de Apple ) de 2004 a 2017. Como se analiza en § Escala financiera , en 2017, la OCDE estimó que las herramientas BEPS protegieron de impuestos de US $ 100 a US $ 200 mil millones en ganancias corporativas anuales; mientras que en 2018, Zucman estimó que la cifra se acercaba a los 250.000 millones de dólares anuales. Esto fue a pesar del Proyecto BEPS de la OCDE 2012-2016. En 2015, Apple ejecutó la transacción BEPS más grande registrada en la historia cuando trasladó 300.000 millones de dólares de su propiedad intelectual a Irlanda, en lo que se denominó una inversión fiscal híbrida.

Las herramientas BEPS más grandes son las que utilizan la contabilidad de la propiedad intelectual (PI) para transferir ganancias entre jurisdicciones. El concepto de una corporación que cobra sus costos de una jurisdicción contra sus ganancias en otra jurisdicción (es decir, precios de transferencia ) es bien entendido y aceptado. Sin embargo, la propiedad intelectual permite a una empresa "revalorizar" sus costos de manera espectacular. Por ejemplo, una pieza importante de software podría haber costado mil millones de dólares para desarrollar salarios y gastos generales. La contabilidad de la propiedad intelectual permite trasladar la propiedad legal del software a un paraíso fiscal donde se puede revalorizar a un valor de 100.000 millones de dólares, que se convierte en el nuevo precio al que se carga contra las ganancias globales. Esto crea un traslado de todas las ganancias globales de regreso al paraíso fiscal. La propiedad intelectual ha sido descrita como "el principal vehículo de elusión fiscal de sociedades".

Paraíso fiscal corporativo

2018 Global Innovation Property Center (GIPC) Legal Systems League Table: Subcategoría de patentes .

Los paraísos fiscales tradicionales, como los paraísos del Caribe o de la Isla del Canal, a menudo son claros sobre la naturaleza libre de impuestos de su estado para las personas físicas y jurídicas. Sin embargo, debido a esto, no pueden firmar tratados tributarios bilaterales completos con otras jurisdicciones con impuestos más altos. En cambio, sus tratados fiscales están restringidos y limitados para evitar el uso del paraíso fiscal (por ejemplo, la retención de impuestos sobre las transferencias al paraíso). Para resolver este problema, otros paraísos fiscales mantienen tasas impositivas corporativas "generales" más altas distintas de cero, pero en su lugar proporcionan herramientas BEPS y PTR complejas y confidenciales que acercan la tasa impositiva corporativa "efectiva" a cero; todos ellos ocupan un lugar destacado en las principales jurisdicciones en materia de derecho de propiedad intelectual (ver gráfico). Estos "paraísos fiscales corporativos" (o Conduit OFC), aumentan aún más la respetabilidad al requerir que la empresa utilice sus herramientas BEPS / PTR para mantener una "presencia sustancial" en el refugio; esto se denomina impuesto sobre el empleo y puede costarle a la empresa entre el 2% y el 3% de los ingresos. Sin embargo, estas iniciativas permiten que los paraísos fiscales corporativos mantengan grandes redes de tratados tributarios bilaterales completos, que permiten a las empresas con sede en el refugio trasladar las ganancias globales libres de impuestos de regreso al refugio (y luego a los OFC hundidos, como se muestra arriba). Estos "paraísos fiscales corporativos" niegan rotundamente cualquier asociación con ser un paraíso fiscal y mantienen altos niveles de cumplimiento y transparencia, y muchos de ellos están incluidos en la lista blanca de la OCDE (y son miembros de la OCDE o de la UE). Muchos de los § 10 paraísos fiscales principales son "paraísos fiscales corporativos".

Conductos y fregaderos

En 2017, la Universidad de Amsterdam 's CorpNet grupo de investigación publicó los resultados de sus varios años de grandes datos análisis de más de 98 millones de conexiones corporativas globales. CORPNET ignoró cualquier definición previa de paraíso fiscal o cualquier concepto de estructuración legal o fiscal, para seguir un enfoque puramente cuantitativo. Los resultados de CORPNET dividen la comprensión de los paraísos fiscales en Sink OFC , que son paraísos fiscales tradicionales a los que las empresas envían fondos libres de impuestos, y Conduit OFC , que son las jurisdicciones que crean las estructuras fiscales que cumplen con la OCDE que permiten que los fondos libres de impuestos se envíen desde el jurisdicciones con impuestos más altos a los Sink OFC. A pesar de seguir un enfoque puramente cuantitativo, los 5 principales OFC de conducto y los 5 principales OFC de sumidero de CORPNET coinciden estrechamente con los otros 10 paraísos fiscales principales académicos . Las OFC de Conduit de CORPNET contenían varias jurisdicciones importantes consideradas paraísos fiscales de la OCDE y / o de la UE, incluidos los Países Bajos, el Reino Unido, Suiza e Irlanda. Los OFC de conducto están fuertemente correlacionados con los "paraísos fiscales corporativos" modernos y los OFC de sumidero con los "paraísos fiscales tradicionales".

Envoltorio libre de impuestos

Además de las estructuras corporativas, los paraísos fiscales también proporcionan envoltorios legales libres de impuestos (o "impositivos neutrales") para la tenencia de activos, también conocidos como vehículos de propósito especial (SPV) o compañías de propósito especial (SPC). Estos SPV y SPC no solo están libres de impuestos, aranceles e IVA, sino que se adaptan a los requisitos reglamentarios y bancarios de segmentos específicos. Por ejemplo, el SPV de la Sección 110 sin impuestos es una envoltura importante en el mercado global de titulizaciones. Este SPV ofrece características que incluyen estructuras huérfanas , que se facilitan para respaldar los requisitos de lejanía de la quiebra , que no se permitirían en centros financieros más grandes , ya que podría dañar la base impositiva local, pero son necesarios para los bancos en las bursatilizaciones. El SPC de las Islas Caimán es una estructura utilizada por los administradores de activos, ya que puede acomodar clases de activos como activos de propiedad intelectual ("PI"), activos de criptomonedas y activos de créditos de carbono; Los productos de la competencia incluyen el QIAIF irlandés y la SICAV de Luxemburgo .

Fugas de datos

Debido a su secreto, algunos paraísos fiscales han estado sujetos a divulgaciones públicas y no públicas de datos de cuentas de clientes, siendo las más destacadas:

Asunto fiscal de Liechtenstein (2008)

En 2008, el Servicio Federal de Inteligencia de Alemania pagó 4,2 millones de euros a Heinrich Kieber, un antiguo archivero de datos de TI de LGT Treuhand , un banco de Liechtenstein, por una lista de 1.250 datos de cuentas de clientes del banco. Siguieron investigaciones y arrestos relacionados con cargos de evasión fiscal ilegal. Las autoridades alemanas compartieron los datos con el Servicio de Impuestos Internos de EE. UU . Y el HMRC británico pagó 100.000 libras esterlinas por los mismos datos. Otros gobiernos, en particular Dinamarca y Suecia, se negaron a pagar por la información relativa a la propiedad robada; las autoridades de Liechtenstein acusaron a las autoridades alemanas de espionaje.

Fugas en alta mar en las Islas Vírgenes Británicas (2013)

En abril de 2013, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) publicó una base de datos de búsqueda de 260 gigabytes de 2.5 millones de archivos de clientes de paraísos fiscales filtrados anónimamente al ICIJ y analizados con 112 periodistas en 58 países. La mayoría de los clientes procedían de China continental, Hong Kong, Taiwán, la Federación de Rusia y las antiguas repúblicas soviéticas; con las Islas Vírgenes Británicas identificadas como el paraíso fiscal más importante para los clientes chinos, y Chipre como un importante paraíso fiscal para los clientes rusos. En las filtraciones figuraban varios nombres destacados, entre ellos: el director de campaña de François Hollande , Jean-Jacques Augier ; El ministro de Finanzas de Mongolia, Bayartsogt Sangajav; el presidente de Azerbaiyán; la esposa del viceprimer ministro de Rusia; y el político canadiense Anthony Merchant .

Fugas de Luxemburgo (2014)

En noviembre de 2014, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) publicó 28.000 documentos por un total de 4,4 gigabytes de información confidencial sobre las resoluciones fiscales privadas confidenciales de Luxemburgo entregadas a PricewaterhouseCoopers de 2002 a 2010 para beneficio de sus clientes en Luxemburgo. Esta investigación del ICIJ reveló 548 resoluciones fiscales para más de 340 empresas multinacionales con sede en Luxemburgo. Las divulgaciones de LuxLeaks atrajeron la atención internacional y los comentarios sobre los esquemas de evasión de impuestos corporativos en Luxemburgo y en otros lugares. Este escándalo contribuyó a la implementación de medidas destinadas a reducir el dumping fiscal y regular esquemas de evasión fiscal beneficiosos para las empresas multinacionales.

Fugas suizas (2015)

En febrero de 2015, el periódico francés Le Monde recibió más de 3,3 gigabytes de datos confidenciales de clientes relacionados con un plan de evasión fiscal supuestamente operado con el conocimiento y el apoyo del banco multinacional británico HSBC a través de su filial suiza, HSBC Private Bank (Suisse) . La fuente fue el analista informático francés Hervé Falciani, que proporcionó datos sobre las cuentas de más de 100.000 clientes y 20.000 empresas extraterritoriales con HSBC en Ginebra; la divulgación ha sido denominada "la mayor filtración en la historia de la banca suiza". Le Monde convocó a 154 periodistas afiliados a 47 medios de comunicación diferentes para procesar los datos, incluidos The Guardian , Süddeutsche Zeitung y el ICIJ.

Papeles de Panamá (2015)

Países con políticos, funcionarios públicos o colaboradores cercanos nombrados en la filtración de abril de 2016

En 2015, 11,5 millones de documentos por un total de 2,6 terabytes, que detallan información financiera y de abogado-cliente de más de 214,488 entidades offshore, algunas que datan de la década de 1970, que fueron extraídos del bufete de abogados panameño Mossack Fonseca , fueron filtrados anómalamente al periodista alemán Bastian Obermayer. en Süddeutsche Zeitung (SZ). Dada la escala sin precedentes de los datos, SZ trabajó con el ICIJ, así como con periodistas de 107 organizaciones de medios en 80 países que analizaron los documentos. Después de más de un año de análisis, las primeras noticias se publicaron el 3 de abril de 2016. Los documentos nombraban a figuras públicas prominentes de todo el mundo, incluido el primer ministro británico David Cameron y el primer ministro islandés Sigmundur Davíð Gunnlaugsson .

Papeles del paraíso (2017)

En 2017, se filtraron a los reporteros alemanes Frederik Obermaier y Bastian Obermayer en Süddeutsche Zeitung (SZ) 13,4 millones de documentos por un total de 1,4 terabytes, que detallan tanto las actividades personales como de los principales clientes corporativos del bufete de abogados del círculo mágico offshore , Appleby , que cubren 19 paraísos fiscales . . Al igual que con los Papeles de Panamá en 2015, SZ trabajó con el ICIJ y más de 100 organizaciones de medios para procesar los documentos. Contienen los nombres de más de 120.000 personas y empresas, entre ellas Apple, AIG, el príncipe Carlos, la reina Isabel II, el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, y el entonces secretario de Comercio de Estados Unidos, Wilbur Ross. Con un tamaño de 1,4 terabytes, esto es solo superado por los Papeles de Panamá de 2016 como la mayor filtración de datos de la historia.

Documentos de Pandora (2021)

En octubre de 2021, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) filtró 11,9 millones de documentos filtrados con 2,9 terabytes de datos . La filtración expuso las cuentas secretas en el extranjero de 35 líderes mundiales, incluidos presidentes actuales y anteriores, primeros ministros y jefes de estado, así como más de 100 multimillonarios, celebridades y líderes empresariales.

Contramedidas

Las diversas contramedidas que han tomado las jurisdicciones con impuestos más altos contra los paraísos fiscales se pueden agrupar en los siguientes tipos:

  • Transparencia. Acciones que promuevan la visibilidad de las entidades que operan dentro del paraíso fiscal, incluyendo el intercambio de datos e información.
  • Listas negras. Una herramienta coercitiva utilizada tanto por la OCDE como por la UE para fomentar la cooperación de los paraísos fiscales con sus iniciativas de transparencia.
  • Específico. Conjuntos de acciones legislativas y / o regulatorias dirigidas a problemas específicamente identificados con respecto a los paraísos fiscales.
  • Fundamental. Donde las jurisdicciones con impuestos más altos realicen una reforma de sus sistemas tributarios para eliminar los incentivos para usar los paraísos fiscales.

Transparencia

Estados Unidos FATCA

En 2010, el Congreso aprobó la Ley de Cumplimiento Tributario de Cuentas Extranjeras (FATCA), que requiere que las instituciones financieras extranjeras (FFI) de amplio alcance (bancos, corredores de bolsa, fondos de cobertura, fondos de pensiones, compañías de seguros, fideicomisos) informen directamente al Servicio Interno de EE . UU . Revenue Service (IRS) todos los clientes que son personas estadounidenses . A partir de enero de 2014, FATCA requiere que las FFI proporcionen informes anuales al IRS sobre el nombre y la dirección de cada cliente de EE. UU., Así como el saldo de cuenta más grande del año y los débitos y créditos totales de cualquier cuenta propiedad de una persona de EE. UU. Además, FATCA requiere que cualquier empresa extranjera que no cotice en una bolsa de valores o cualquier sociedad extranjera que tenga un 10% de propiedad en los EE. UU. Informe al IRS los nombres y el número de identificación fiscal (TIN) de cualquier propietario de los EE. UU. FATCA también requiere que los ciudadanos estadounidenses y los titulares de tarjetas verdes que tengan activos financieros en el extranjero en exceso de $ 50,000 completen un nuevo Formulario 8938 que se presentará con la declaración de impuestos 1040 , comenzando con el año fiscal 2010.

OCDE CRS

En 2014, la OCDE siguió a FACTA con el Common Reporting Standard , un estándar de información para el intercambio automático de información fiscal y financiera a nivel global (que FACTA ya necesitaría para procesar datos). A partir del 1 de enero de 2017, participarán en el CRS Australia, Bahamas, Bahrein, Brasil, Brunei Darussalam, Canadá, Chile, China, las Islas Cook, Hong Kong, Indonesia, Israel, Japón, Kuwait, Líbano, Macao, Malasia, Mauricio. , Mónaco, Nueva Zelanda, Panamá, Qatar, Rusia, Arabia Saudita, Singapur, Suiza, Turquía, Emiratos Árabes Unidos y Uruguay.

Listas negras

OCDE

En la cumbre del G20 de Londres el 2 de abril de 2009, los países del G20 acordaron definir una lista negra para los paraísos fiscales, que se segmentará de acuerdo con un sistema de cuatro niveles, basado en el cumplimiento de un "estándar fiscal acordado internacionalmente". La lista al 2 de abril de 2009 se puede consultar en el sitio web de la OCDE. Los cuatro niveles fueron:

  1. Aquellos que han implementado sustancialmente el estándar (incluye la mayoría de los países, pero China aún excluye a Hong Kong y Macao ).
  2. Paraísos fiscales que se han comprometido con el estándar, pero que aún no lo han implementado por completo (incluye Montserrat , Nauru , Niue , Panamá y Vanuatu )
  3. Centros financieros que se han comprometido con el estándar, pero que aún no lo han implementado por completo (incluye a Guatemala , Costa Rica y Uruguay ).
  4. Aquellos que no se han comprometido con el estándar (una categoría vacía)

Los países del nivel inferior se clasificaron inicialmente como "paraísos fiscales no cooperativos". Uruguay fue inicialmente clasificado como no cooperativo. Sin embargo, tras la apelación, la OCDE declaró que sí cumplía con las normas de transparencia fiscal y, por lo tanto, las subió. Filipinas tomó medidas para eliminarse de la lista negra y el primer ministro de Malasia, Najib Razak, había sugerido anteriormente que Malasia no debería estar en el nivel inferior.

En abril de 2009, la OCDE anunció a través de su jefe, Ángel Gurría, que Costa Rica, Malasia, Filipinas y Uruguay habían sido eliminados de la lista negra después de haber hecho "un compromiso total de intercambiar información según los estándares de la OCDE". A pesar de los llamamientos del ex presidente francés Nicolas Sarkozy para que Hong Kong y Macao se incluyan en la lista por separado de China, todavía no están incluidos de forma independiente, aunque se espera que se agreguen en una fecha posterior.

La respuesta del gobierno a la represión ha sido de amplio apoyo, aunque no universal. El primer ministro luxemburgués, Jean-Claude Juncker, ha criticado la lista, afirmando que "no tiene credibilidad", por no incluir varios estados de EE. UU. Que proporcionan una infraestructura de incorporación indistinguible de los aspectos de los paraísos fiscales puros a los que se opone el G20. A partir de 2012, 89 países han implementado reformas suficientes para ser incluidos en la lista blanca de la OCDE. Según Transparencia Internacional, la mitad de los países menos corruptos eran paraísos fiscales.

unión Europea

En diciembre de 2017, la Comisión de la UE adoptó una "lista negra" de territorios para fomentar el cumplimiento y la cooperación: Samoa Americana , Bahrein , Barbados , Granada , Guam , Corea del Sur , Macao , las Islas Marshall , Mongolia , Namibia , Palau , Panamá , Santa Lucía , Samoa , Trinidad y Tobago , Túnez , Emiratos Árabes Unidos . Además, la Comisión elaboró ​​una "lista gris" de 47 jurisdicciones que ya se habían comprometido a cooperar con la UE para cambiar sus normas sobre transparencia fiscal y cooperación. Solo uno de los 17 paraísos fiscales de la UE incluidos en la lista negra, Samoa, estaba en § 20 paraísos fiscales principales arriba. Las listas de la UE no incluían ninguna jurisdicción de la OCDE o de la UE, ni ninguno de los § 10 paraísos fiscales principales . Unas semanas más tarde, en enero de 2018, el Comisionado de Impuestos de la UE, Pierre Moscovici , llamó a Irlanda y los Países Bajos "agujeros negros fiscales". Después de solo unos meses, la UE redujo aún más la lista negra y, en noviembre de 2018, contenía solo 5 jurisdicciones: Samoa Americana, Guam, Samoa, Trinidad y Tobago y las Islas Vírgenes de EE. UU. Sin embargo, para marzo de 2019, la lista negra de la UE se amplió a 15 jurisdicciones, incluida Bermuda, un § 10 paraísos fiscales principales y el quinto mayor Sink OFC .

El 27 de marzo de 2019, el Parlamento Europeo votó por 505 votos a favor y 63 en contra de aceptar un nuevo informe que comparaba a Luxemburgo , Malta , Irlanda , los Países Bajos y Chipre con "mostrar los rasgos de un paraíso fiscal y facilitar una planificación fiscal agresiva ". Sin embargo, a pesar de esta votación, la Comisión de la UE no está obligada a incluir estas jurisdicciones de la UE en la lista negra.

Portugal

Desde principios de la década de 2000, Portugal ha adoptado una lista específica de jurisdicciones consideradas como paraísos fiscales por el Gobierno, asociada a dicha lista hay un conjunto de sanciones fiscales a los contribuyentes residentes portugueses. Sin embargo, la lista ha sido criticada por no ser objetiva ni racional desde el punto de vista económico.

Específico

Anti-inversión

Para evitar inversiones fiscales desnudas de corporaciones estadounidenses a paraísos fiscales en su mayoría de tipo caribeño (por ejemplo, Bermudas y las Islas Caimán), el Congreso de los Estados Unidos agregó el Reglamento 7874 al código del IRS con la aprobación de la Ley de Creación de Empleos Estadounidense de 2004 . Aunque la legislación fue efectiva, se requirieron más regulaciones del Tesoro de los EE. UU. En 2014-2016 para evitar las inversiones fiscales de fusión mucho mayores , que culminaron con el bloqueo efectivo de los USD $ 160 mil millones propuestos para 2016 de Pfizer-Allergan en Irlanda. Desde estos cambios, no ha habido más inversiones fiscales importantes en Estados Unidos.

Anti-BEPS

En la cumbre del G20 de Los Cabos de 2012 , se acordó que la OCDE emprenda un proyecto para combatir la erosión de la base y las actividades de transferencia de ganancias (BEPS) de las empresas. En la cumbre del G20 de Antalya de 2015 se acordó un Instrumento Multilateral BEPS de la OCDE , que consta de "15 acciones" diseñadas para ser implementadas a nivel nacional y mediante disposiciones de tratados fiscales bilaterales . El Instrumento Multilateral BEPS de la OCDE ("MLI"), fue adoptado el 24 de noviembre de 2016 y desde entonces ha sido firmado por más de 78 jurisdicciones; entró en vigor en julio de 2018. La MLI ha sido criticada por "diluir" varias de sus iniciativas propuestas, incluida la presentación de informes país por país ("CbCr"), y por proporcionar varias opciones de exclusión que varios países de la OCDE y la UE paraísos fiscales disponibles. Estados Unidos no firmó el MLI.

Anti-doble irlandés

El Double Irish fue la herramienta BEPS más grande de la historia que, en 2015, estaba protegiendo más de US $ 100 mil millones en ganancias corporativas en su mayoría estadounidenses de los impuestos estadounidenses. Cuando la Comisión de la UE multó a Apple con 13.000 millones de euros por utilizar una estructura híbrida doble irlandesa ilegal , su informe señaló que Apple había estado utilizando la estructura desde al menos desde 1991. Varias investigaciones del Senado y el Congreso en Washington citaron el conocimiento público de la Double Irish desde 2000 en adelante. Sin embargo, no fue Estados Unidos quien finalmente obligó a Irlanda a cerrar la estructura en 2015, sino la Comisión de la UE; ya los usuarios existentes se les dio hasta 2020 para encontrar arreglos alternativos, dos de los cuales (por ejemplo, arreglo de malta única ) ya estaban en funcionamiento. La falta de acción por parte de los EE. UU., Similar a su posición con el MLI de la OCDE (arriba), se ha atribuido a § EE. UU. Como el mayor usuario y beneficiario de los paraísos fiscales. Sin embargo, algunos comentaristas señalan que la § reforma fundamental del código de impuestos corporativos de EE. UU. Por parte de la TCJA de 2017 puede cambiar esto.

Fundamental

Reino Unido

Después de perder 22 inversiones fiscales de 2007 a 2010, principalmente en Irlanda, el Reino Unido decidió reformar completamente su código de impuestos corporativos. De 2009 a 2012, el Reino Unido redujo su tasa impositiva corporativa general del 28% al 20% (y finalmente al 19%), cambió el código impositivo corporativo británico de un "sistema tributario mundial" a un "sistema tributario territorial" y creó un nuevo Herramientas BEPS basadas en IP que incluyen un cuadro de patente de bajo impuesto . En 2014, The Wall Street Journal informó que "En los acuerdos de inversión de impuestos de EE. UU., Reino Unido es ahora un ganador". En una presentación de 2015, HMRC mostró que muchas de las inversiones británicas pendientes del período 2007 a 2010 habían regresado al Reino Unido como resultado de las reformas fiscales (la mayoría del resto había realizado transacciones posteriores y no pudo regresar, incluida Shire ).

Estados Unidos

EE. UU. Siguió una reforma muy similar a la del Reino Unido con la aprobación de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 (TCJA), que redujo la tasa impositiva corporativa general de EE. UU. Del 35% al ​​21%, cambió el código de impuestos corporativos de EE. UU. De un " sistema tributario mundial "a un" sistema tributario territorial "híbrido, y creó nuevas herramientas BEPS basadas en IP como el impuesto FDII, así como otras herramientas anti-BEPS como el impuesto BEAT. Al abogar por la TCJA, el Consejo de Asesores Económicos (CEA) del presidente se basó en gran medida en el trabajo del académico James R. Hines Jr. sobre el uso corporativo de los paraísos fiscales en los Estados Unidos y las posibles respuestas de las corporaciones estadounidenses a la TCJA. Desde la TCJA, Pfizer ha guiado las tasas impositivas globales agregadas que son muy similares a lo que esperaban en su inversión abortada en 2016 con Allergan plc en Irlanda.

OCDE

En enero de 2019, la OCDE publicó una nota de política sobre nuevas propuestas para combatir las actividades BEPS de las multinacionales, que los comentaristas etiquetaron como "BEPS 2.0". En su comunicado de prensa, la OCDE anunció que sus propuestas contaban con el respaldo de Estados Unidos, así como de China, Brasil e India. Las nuevas propuestas contienen reformas más fundamentales a los impuestos corporativos en torno a la imposición de impuestos a las ganancias donde se consume un producto, en lugar de donde se crea el valor del producto (como se hace actualmente). Aunque la UE había sido un defensor de este concepto durante mucho tiempo, Estados Unidos lo había bloqueado tradicionalmente. Sin embargo, se cree que la aprobación de la TCJA de 2017 ha cambiado la visión de Washington sobre el uso de los paraísos fiscales por parte de las empresas estadounidenses, que siguen siendo los mayores usuarios de paraísos fiscales del mundo. En respuesta a esta nueva iniciativa de la OCDE, la UE, y los franceses en particular, abandonaron su propuesta de "Impuesto Digital" a favor de permitir que la iniciativa BEPS 2.0 de la OCDE llegue a una conclusión, lo que está programado para 2020.

Historia

Fases generales

Si bien las áreas de baja tributación se registran en la Antigua Grecia, los académicos tributarios identifican lo que conocemos como paraísos fiscales como un fenómeno moderno y notan las siguientes fases en su desarrollo:

  • Corporaciones de Nueva Jersey y Delaware del siglo XIX . En la década de 1880, Nueva Jersey atravesaba dificultades financieras y el gobernador, Leon Abbett , respaldó un plan de un abogado de Nueva York, el Sr. Dill, para crear un régimen más liberal para el establecimiento de estructuras corporativas, incluida la disponibilidad "de empresas estándar "(pero no empresas no residentes). Delaware siguió con la Ley de Incorporación General en 1898 , sobre la base del cabildeo de otros abogados de Nueva York. Debido al régimen de incorporación restrictivo en el mundo anglosajón como resultado de la burbuja del Mar del Sur , Nueva Jersey y Delaware tuvieron éxito, y aunque no fueron explícitamente paraísos fiscales (por ejemplo, se aplicaron impuestos federales y estatales de EE. UU.), Muchos paraísos fiscales futuros copiarían sus regímenes de incorporación "liberales".
  • Después de la Primera Guerra Mundial . En general, se acepta que el concepto moderno de paraíso fiscal surgió en un punto incierto inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial . Bermuda a veces afirma haber sido el primer paraíso fiscal basado en la creación de la primera legislación de sociedades offshore en 1935 por el estudio jurídico de reciente creación de Conyers Dill & Pearman . Sin embargo, la mayoría de los académicos fiscales identifican el triángulo de Zúrich-Zug-Liechtenstein como el primer "centro de paraíso fiscal" creado a mediados de la década de 1920. El Código Civil de Liechtenstein de 1924 creó el infame vehículo corporativo Anstalt , mientras que Zurich an Zug desarrolló la Societé Anonyme y otras compañías de planchas de latón . El académico de impuestos Ronen Palan identifica dos de los tres grupos principales de paraísos fiscales que emergen durante este período:
  • Paraísos fiscales del Imperio Británico . El caso judicial de 1929 de la egipcia Delta Land and Investment Co. Ltd. V. Todd en Gran Bretaña creó la "corporación no residente" y reconoció que una empresa registrada en Gran Bretaña sin actividades comerciales en Gran Bretaña no está sujeta a impuestos británicos. El académico fiscal Sol Picciotto señaló que la creación de tales empresas "no residentes" era "una laguna jurídica que, en cierto sentido, convirtió a Gran Bretaña en un paraíso fiscal". El fallo se aplicó al Imperio Británico, incluidas las Bermudas, Barbados y las Islas Caimán.
  • Paraísos fiscales con sede en Europa . El triángulo Zurich-Zug-Liechtenstein se expandió y se unió a Luxemburgo en 1929 cuando crearon sociedades de cartera libres de impuestos . Sin embargo, en 1934, como reacción a la depresión global, la Ley Bancaria Suiza de 1934 puso el secreto bancario bajo la ley penal suiza. El secreto y la privacidad se convertirían en una parte importante y distintiva de los paraísos fiscales europeos, en comparación con otros paraísos fiscales.
  • Centros financieros extraterritoriales posteriores a la Segunda Guerra Mundial . Los controles de divisas promulgados después de la Segunda Guerra Mundial llevaron a la creación del mercado de eurodólares y al aumento de los centros financieros extraterritoriales (OFC). Muchos de estos OFC eran paraísos fiscales tradicionales de la fase posterior a la Primera Guerra Mundial, incluidas las Islas Caimán y las Bermudas; sin embargo, comenzaron a surgir nuevos centros como Hong Kong y Singapur. La posición de Londres como centro financiero global para estos OFC se aseguró cuando el Banco de Inglaterra dictaminó en 1957 que las transacciones ejecutadas por bancos británicos en nombre de un prestamista y prestatario que no estaban ubicados en el Reino Unido, no debían considerarse oficialmente como lugar en el Reino Unido con fines regulatorios o fiscales, a pesar de que la transacción solo se registró como teniendo lugar en Londres. El aumento de los OFC continuaría de modo que para 2008, las Islas Caimán serían el cuarto centro financiero más grande del mundo, mientras que Singapur y Hong Kong se habían convertido en los principales Centros Financieros Regionales (RFC). Para 2010, los académicos fiscales considerarían que los OFC son sinónimo de paraísos fiscales y que la mayoría de sus servicios implican impuestos.
  • Paraísos fiscales emergentes basados ​​en la economía . Además del dramático aumento de los OFC, desde finales de la década de 1960 en adelante, comenzaron a surgir nuevos paraísos fiscales para atender a los mercados emergentes y en desarrollo, que se convirtieron en el tercer grupo de Palan. El primer paraíso fiscal del Pacífico fue la isla Norfolk (1966), un territorio externo autónomo de Australia. Le siguieron Vanuatu (1970-1971), Nauru (1972), las Islas Cook (1981), Tonga (1984), Samoa (1988), las Islas Marshall (1990) y Nauru (1994). Todos estos paraísos introdujeron una legislación familiar inspirada en el exitoso Imperio Británico y los paraísos fiscales europeos, que incluyen impuestos casi nulos para empresas exentas y empresas no residenciales, leyes de secreto bancario al estilo suizo, leyes de sociedades fiduciarias, leyes de seguros extraterritoriales, banderas de conveniencia. para flotas de envío y arrendamiento de aeronaves, y regulaciones beneficiosas para nuevos servicios en línea (por ejemplo, juegos de azar, pornografía, etc.).
  • Paraísos fiscales corporativos . En 1981, el Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. Publicó el Informe Gordon sobre el uso de paraísos fiscales por parte de los contribuyentes estadounidenses, que destacó el uso de paraísos fiscales por parte de corporaciones estadounidenses. En 1983, la corporación estadounidense McDermott International ejecutó la primera inversión fiscal a Panamá. La Comisión de la UE demostró que Apple Inc. había comenzado a utilizar la infame herramienta BEPS Double Irish ya en 1991. El académico fiscal estadounidense James R. Hines Jr. demostró en 1994 que las corporaciones estadounidenses estaban logrando tasas impositivas efectivas de alrededor del 4% -enfocados en paraísos fiscales de la OCDE como Irlanda. Cuando en 2004, el Congreso de Estados Unidos detuvo las "inversiones fiscales desnudas" de las corporaciones estadounidenses a los paraísos fiscales del Caribe con la introducción de la Regulación 7874 del IRS, comenzó una ola mucho mayor de "inversiones de fusiones" corporativas estadounidenses que implicó mudarse a los paraísos fiscales de la OCDE. Había surgido una nueva clase de paraísos fiscales corporativos que cumplían con las normas de la OCDE, eran transparentes, pero ofrecían herramientas complejas de erosión de la base y transferencia de beneficios (BEPS) que podían lograr tasas impositivas netas similares a las de los paraísos fiscales tradicionales. Las iniciativas de la OCDE para frenar los paraísos fiscales afectarían principalmente al tercer grupo de paraísos fiscales emergentes basados ​​en la economía de Palan ; sin embargo, los paraísos fiscales centrados en las empresas se extrajeron de las OFC más grandes que habían surgido de los paraísos fiscales con sede en el Imperio Británico y en Europa. basados ​​en paraísos fiscales , e incluían los Países Bajos, Singapur, Irlanda y el Reino Unido, e incluso paraísos fiscales tradicionales reformados como Luxemburgo, Hong Kong, el Caribe (las Islas Caimán, Bermudas y las Islas Vírgenes Británicas) y Suiza. La escala de sus actividades BEPS significó que este grupo de 10 jurisdicciones dominaría las listas de paraísos fiscales académicos de 2010, incluida la lista de 2010 de Hines , la lista de Conduit and Sink OFC 2017 y la lista de 2018 de Zucman .

Acontecimientos notables

  • 1929. Los tribunales británicos fallan en el caso egipcio Delta Land and Investment Co. Ltd. V. Todd. que una empresa registrada en Gran Bretaña sin actividades comerciales en Gran Bretaña no está sujeta a impuestos británicos. Sol Picciotto señaló que la creación de tales empresas "no residentes" era "una laguna jurídica que, en cierto sentido, convirtió a Gran Bretaña en un paraíso fiscal". El fallo se aplicó al Imperio Británico, incluidas las Bermudas, Barbados y las Islas Caimán.
  • 1934. Como reacción a la depresión mundial, la Ley Bancaria Suiza de 1934 puso el secreto bancario bajo la ley penal suiza. La ley exigía "silencio absoluto con respecto a un secreto profesional" (es decir, cuentas en bancos suizos). "Absoluto" significa protección de cualquier gobierno, incluido el suizo. La ley incluso hizo una investigación o investigación sobre los "secretos comerciales" de los bancos suizos, un delito.
  • 1981. El Tesoro de los EE. UU. Y el Fiscal General de los EE. UU. Reciben: Paraísos fiscales y su uso por los contribuyentes de los EE. UU .: Una descripción general de Richard A. Gordon Asesor especial para impuestos internacionales del IRS. El Informe Gordon identifica nuevos tipos de paraísos fiscales corporativos como Irlanda (descrito como un paraíso fiscal manufacturero ).
  • 1983. La primera inversión de impuestos corporativos de Estados Unidos oficialmente reconocida cuando McDermott International se muda de Texas al paraíso fiscal de Panamá.
  • 1994. James R. Hines Jr. publica el importante artículo Hines-Rice , que produce la primera lista académica de 41 paraísos fiscales, incluidos 7 importantes paraísos fiscales . El documento Hines-arroz que se usa el término cambio de ganancia , y mostró que mientras muchos paraísos fiscales tenían mayores titular tasas de impuestos, sus efectivos tasas de impuestos eran mucho más bajos. Hines muestra que Estados Unidos es un importante usuario de paraísos fiscales.
  • 2000. La OCDE produce su primera lista formal de 35 paraísos fiscales que han cumplido dos de los tres Criterios de la OCDE ; ninguno de los 35 miembros existentes de la OCDE, o los miembros de la EU-28, figuraban como paraísos fiscales. Para 2008, solo Trinidad y Tobago cumplió con los Criterios de la OCDE para ser un paraíso fiscal. Los académicos comienzan a utilizar los términos "paraísos fiscales de la OCDE" y "paraísos fiscales de la UE".
  • 2000. El FSF - FMI define un centro financiero extraterritorial (OFC) con una lista de 42 a 46 OFC utilizando una lista cualitativa de criterios; En 2007, el FMI elaboró ​​una lista cuantitativa revisada de 22 OFC , y en 2018, otra lista revisada basada en valores cuantitativos de 8 OFC principales , que son responsables del 85% de los flujos financieros de OFC. Para 2010, los académicos fiscales considerarán a los OFC y los paraísos fiscales como sinónimos .
  • 2004. El Congreso de los Estados Unidos aprueba la Ley de Creación de Empleos en Estados Unidos de 2004 (AJCA) con la Sección 7874 del Servicio de Impuestos Internos (IRS) que efectivamente pone fin a las inversiones desnudas de las corporaciones estadounidenses a los paraísos fiscales del Caribe.
  • 2009. La Red de Justicia Fiscal introdujo el Índice de Secreto Financiero ("FSI") y el término "jurisdicción secreta", para destacar cuestiones relacionadas con los países que cumplen con las normas de la OCDE y que tienen altas tasas impositivas y no aparecen en listas académicas de paraísos fiscales. pero tienen problemas de transparencia.
  • 2010. James R. Hines Jr. publica una lista de 52 paraísos fiscales y, a diferencia de todas las listas de paraísos fiscales anteriores, se escalaron cuantitativamente mediante el análisis de los flujos de inversión empresarial. La lista Hines 2010 fue la primera en estimar los diez paraísos fiscales más grandes del mundo, de los cuales solo dos, Jersey y las Islas Vírgenes Británicas, estaban en la lista 2000 de la OCDE.
  • 2015. Medtronic completa la inversión fiscal más grande de la historia en una fusión de 48.000 millones de dólares con Covidien plc en Irlanda, mientras que Apple Inc. completa la inversión fiscal híbrida más grande de la historia al trasladar 300.000 millones de dólares de propiedad intelectual a Irlanda (denominada economía del duende); para 2016, el Tesoro de los EE. UU. endureció las reglas de inversión, lo que provocó que Pfizer abortara su fusión de US $ 160 mil millones con Allergan plc .
  • 2017. El grupo CORPNET de la Universidad de Ámsterdam , que utiliza un enfoque puramente cuantitativo, divide la comprensión de los OFC en Conduit OFC y Sink OFC . Las listas de CORPNET de los cinco principales OFC de conductos y los cinco principales OFC de sumideros, coincidían con 9 de los 10 paraísos principales en la lista de Hines de 2010, solo difiriendo en el Reino Unido, que solo transformó su código tributario en 2009-2012 .
  • 2017. La Comisión de la UE produce su primera lista formal de paraísos fiscales con 17 países en su lista negra de 2017 y 47 en su lista gris de 2017; sin embargo, al igual que en la lista anterior de la OCDE de 2010, ninguna de las jurisdicciones es países de la OCDE o de la UE-28, ni figura en la lista de los 10 paraísos fiscales principales .
  • 2018. El académico de impuestos Gabriel Zucman ( et alia ) estima que la "transferencia de ganancias" corporativa agregada (es decir, BEPS) está protegiendo más de 250 mil millones de dólares por año de impuestos. La lista de 2018 de Zucman de los 10 mejores paraísos coincidió con 9 de los 10 mejores paraísos en la lista de 2010 de Hines, pero con Irlanda como el mayor refugio mundial. Zucman muestra que las corporaciones estadounidenses son casi la mitad de todas las ganancias transferidas.
  • 2019. El Parlamento Europeo vota a favor de aceptar un informe por 505 votos a favor y 63 en contra, identificando cinco "paraísos fiscales de la UE" que deberían incluirse en la lista de paraísos fiscales de la Comisión de la UE .

Ver también

Otras lecturas

Papeles academicos

Los siguientes son los documentos más citados sobre "paraísos fiscales", clasificados en la base de datos de documentos económicos IDEAS / RePEc, en el Banco de la Reserva Federal de St. Louis .

Los artículos marcados con (‡) fueron citados por el resumen de 2017 de la Comisión de la UE como la investigación más importante sobre paraísos fiscales.

Artículos sobre paraísos fiscales , clasificados por citas académicas, de los últimos 25 años.
Rango Papel diario Vol-Issue-Page Autor (es) Año
1 ‡ Paraíso fiscal: paraísos fiscales extranjeros y negocios estadounidenses Revista trimestral de economía 109 (1) 149-182 James Hines y Eric Rice 1994
2 ‡ La demanda de operaciones de paraísos fiscales Revista de Economía Pública 90 (3) 513-531 Mihir Desai , CF Foley, James Hines 2006
3 ‡ ¿Qué países se convierten en paraísos fiscales? Revista de Economía Pública 93 (9-10) 1058-1068 Dhammika Dharmapala , James Hines 2009
4 ‡ La riqueza perdida de las naciones: ¿Europa y Estados Unidos son deudores netos o acreedores netos? Revista trimestral de economía 128 (3) 1321-1364 Gabriel Zucman 2013
5 ‡ Competencia fiscal con paraísos fiscales parasitarios Revista de Economía Pública 93 (11-12) 1261-1270 Joel Slemrod , John D. Wilson 2006
6 ¿Qué problemas y oportunidades crean los paraísos fiscales? Oxford Review of Economic Policy 24 (4) 661-679 Dhammika Dharmapala , James Hines 2008
7 Elogio de los paraísos fiscales: planificación fiscal internacional Revista económica europea 54 (1) 82-95 Qing Hong, Michael Smart 2010
8 ‡ Fin del secreto bancario: una evaluación de la represión de los paraísos fiscales del G20 Revista económica americana 6 (1) 65-91 Niels Johannesen, Gabriel Zucman 2014
9 ‡ Impuestos transfronterizos: seguimiento de la riqueza y las ganancias corporativas Revista de perspectivas económicas 28 (4) 121-148 Gabriel Zucman 2014
10 ‡ Islas del tesoro Revista de perspectivas económicas 24 (4) 103-26 James Hines 2010

Libros importantes

(con al menos 300 citas en Google Scholar )

Varios articulos

Notas

Referencias

enlaces externos