Revisión sistemática - Systematic review

Las revisiones sistemáticas son un tipo de revisión que utiliza métodos analíticos repetibles para recopilar datos secundarios y analizarlos. Las revisiones sistemáticas son un tipo de síntesis de evidencia que formula preguntas de investigación que son de alcance amplio o limitado, e identifican y sintetizan datos que se relacionan directamente con la pregunta de revisión sistemática. Si bien algunas personas pueden asociar la "revisión sistemática" con el " metanálisis ", existen varios tipos de revisión que pueden definirse como "sistemáticas" y que no implican un metanálisis. Algunas revisiones sistemáticas evalúan críticamente los estudios de investigación y sintetizan los hallazgos cualitativa o cuantitativamente. Las revisiones sistemáticas a menudo están diseñadas para proporcionar un resumen exhaustivo de la evidencia actual relevante para una pregunta de investigación . Por ejemplo, las revisiones sistemáticas de ensayos controlados aleatorios son una forma importante de informar a la medicina basada en la evidencia , y una revisión de los estudios existentes suele ser más rápida y económica que embarcarse en un nuevo estudio.

Si bien las revisiones sistemáticas se aplican a menudo en el contexto biomédico o sanitario, pueden utilizarse en otras áreas en las que sería útil una evaluación de un tema definido con precisión. Las revisiones sistemáticas pueden examinar pruebas clínicas, intervenciones de salud pública, intervenciones ambientales, intervenciones sociales, efectos adversos , síntesis de evidencia cualitativa, revisiones metodológicas, revisiones de políticas y evaluaciones económicas .

Se recomienda encarecidamente a los profesionales involucrados en la prestación de servicios de salud , salud pública y políticas públicas que comprendan las revisiones sistemáticas y cómo implementarlas en la práctica .

Caracteristicas

Las revisiones sistemáticas se pueden utilizar para informar la toma de decisiones en muchas disciplinas diferentes, como la atención médica basada en la evidencia y las políticas y prácticas basadas en la evidencia.

Se puede diseñar una revisión sistemática para proporcionar un resumen exhaustivo de la literatura actual relevante para una pregunta de investigación.

Una revisión sistemática utiliza un enfoque riguroso y transparente para la síntesis de la investigación, con el objetivo de evaluar y, cuando sea posible, minimizar el sesgo en los hallazgos. Si bien muchas revisiones sistemáticas se basan en un metanálisis cuantitativo explícito de los datos disponibles, también hay revisiones cualitativas y otros tipos de revisiones de métodos mixtos que se adhieren a los estándares para recopilar, analizar y reportar evidencia.

Las revisiones sistemáticas de datos cuantitativos o revisiones de métodos mixtos a veces utilizan técnicas estadísticas (metanálisis) para combinar los resultados de los estudios elegibles. Los niveles de puntuación se utilizan a veces para calificar la calidad de la evidencia según la metodología utilizada, aunque la Cochrane Library lo desaconseja. Dado que la calificación de la evidencia puede ser subjetiva, se puede consultar a varias personas para resolver cualquier diferencia de puntuación entre la forma en que se califica la evidencia.

El EPPI-Center , Cochrane y el Instituto Joanna Briggs han influido en el desarrollo de métodos para combinar la investigación cualitativa y cuantitativa en revisiones sistemáticas. Existen varias pautas de presentación de informes para estandarizar la presentación de informes sobre cómo se realizan las revisiones sistemáticas. Estas pautas para la presentación de informes no son herramientas de evaluación o valoración de la calidad. La declaración Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyzes (PRISMA) sugiere una forma estandarizada de garantizar un informe transparente y completo de las revisiones sistemáticas, y ahora es necesaria para este tipo de investigación en más de 170 revistas médicas de todo el mundo. Se han desarrollado varias extensiones especializadas de la guía PRISMA para respaldar tipos particulares de estudios o aspectos del proceso de revisión, incluido PRISMA-P para protocolos de revisión y PRISMA-ScR para revisiones de alcance. La red EQUATOR (Mejora de la calidad y transparencia de la investigación en salud) aloja una lista de extensiones de la guía PRISMA.

Para las revisiones cualitativas, las pautas para la presentación de informes incluyen ENTREQ (Mejora de la transparencia en la presentación de informes sobre la síntesis de la investigación cualitativa) para la síntesis de evidencia cualitativa; RAMESES (Síntesis de evidencia realista y meta-narrativa: estándares en evolución) para revisiones meta-narrativas y realistas; y emergen (mejora de la presentación de informes de Meta-Etnografía) para meta- Ethnograph .

Los avances en las revisiones sistemáticas durante el siglo XXI incluyeron revisiones realistas y el enfoque metanarrativo, los cuales abordaron problemas de variación en los métodos y heterogeneidad existente en algunos temas.

Tipos

Hay más de 30 tipos de revisión sistemática y la Tabla 1 a continuación resume algunos de ellos, pero no es exhaustiva. Es importante señalar que no siempre existe un consenso sobre los límites y las distinciones entre los enfoques que se describen a continuación.

Tabla 1: Un resumen de algunos de los tipos de revisión sistemática.
Tipo de reseña Resumen
Revisión cartográfica / mapa sistemático Una revisión de mapeo mapea la literatura existente y categoriza los datos. El método caracteriza la cantidad y calidad de la literatura, incluso por el diseño del estudio y otras características. Las revisiones de mapeo se pueden utilizar para identificar la necesidad de investigación primaria o secundaria.
Metaanálisis Un metanálisis es un análisis estadístico que combina los resultados de múltiples estudios cuantitativos. Utilizando métodos estadísticos, los resultados se combinan para proporcionar evidencia de múltiples estudios. Los dos tipos de datos que se utilizan generalmente para el metanálisis en la investigación de la salud son los datos de los participantes individuales y los datos agregados (como los odds ratios o los riesgos relativos).
Revisión de estudios mixtos / revisión de métodos mixtos Se refiere a cualquier combinación de métodos donde una etapa significativa es una revisión de la literatura (a menudo sistemática). También puede referirse a una combinación de enfoques de revisión, como combinar la investigación cuantitativa con la cualitativa.
Revisión sistemática cualitativa / síntesis de evidencia cualitativa Este método para integra o compara los hallazgos de estudios cualitativos. El método puede incluir 'codificar' los datos y buscar 'temas' o 'constructos' en los estudios. Varios autores pueden mejorar la "validez" de los datos al reducir potencialmente el sesgo individual.
Revisión rápida Una evaluación de lo que ya se sabe sobre un tema de política o práctica, que utiliza métodos de revisión sistemática para buscar y evaluar críticamente la investigación existente. Las revisiones rápidas siguen siendo una revisión sistemática; sin embargo, algunas partes del proceso pueden simplificarse u omitirse para aumentar la rapidez. Se utilizaron revisiones rápidas durante la pandemia de COVID-19.
Revisión sistemática Una búsqueda sistemática de datos, utilizando un método repetible. Incluye la evaluación de los datos (por ejemplo, la calidad de los datos) y una síntesis de los datos de la investigación.
Búsqueda y revisión sistemática Combina métodos de una "revisión crítica" con un proceso de búsqueda integral. Este tipo de revisión se usa generalmente para abordar preguntas amplias para producir la síntesis de evidencia más apropiada. Este método puede incluir o no una evaluación de la calidad de las fuentes de datos.
Revisión sistematizada Incluya elementos del proceso de revisión sistemática, pero la búsqueda a menudo no es tan completa como una revisión sistemática y puede no incluir evaluaciones de calidad de las fuentes de datos.

Revisiones de alcance

Las revisiones de alcance son distintas de las revisiones sistemáticas en varios aspectos importantes. Una revisión de alcance es un intento de buscar conceptos mapeando el lenguaje y los datos que rodean esos conceptos y ajustando el método de búsqueda de manera iterativa para sintetizar evidencia y evaluar el alcance de un área de investigación. Esto puede significar que la búsqueda de conceptos y el método (incluida la extracción de datos, la organización y el análisis) se refinan a lo largo del proceso, lo que a veces requiere desviaciones de cualquier protocolo o plan de investigación original. Una revisión de alcance a menudo puede ser una etapa preliminar antes de una revisión sistemática, que 'delimita' un área de investigación y mapea el lenguaje y los conceptos clave para determinar si una revisión sistemática es posible o apropiada, o para sentar las bases para una revisión sistemática completa. revisión. El objetivo puede ser evaluar la cantidad de datos o pruebas disponibles con respecto a un área de interés determinada. Este proceso se complica aún más si se trazan conceptos en varios idiomas o culturas.

Dado que una revisión de alcance debe realizarse e informarse sistemáticamente (con un método transparente y repetible), algunas editoriales académicas las clasifican como una especie de "revisión sistemática", lo que puede causar confusión. Las revisiones de alcance son útiles cuando no es posible realizar una síntesis sistemática de los resultados de la investigación, por ejemplo, cuando no hay ensayos clínicos publicados en el área de investigación. Las revisiones de alcance son útiles para determinar si es posible o apropiado llevar a cabo una revisión sistemática, y son un método útil cuando un área de investigación es muy amplia, por ejemplo, explorar cómo el público está involucrado en todas las etapas de las revisiones sistemáticas.

Todavía hay una falta de claridad al definir el método exacto de una revisión del alcance, ya que es un proceso iterativo y aún es relativamente nuevo. Ha habido varios intentos de mejorar la estandarización del método, por ejemplo, a través de una extensión de la guía PRISMA para revisiones de alcance (PRISMA-ScR). PROSPERO (el Registro internacional prospectivo de revisiones sistemáticas) no permite la presentación de protocolos de revisiones de alcance, aunque algunas revistas publicarán protocolos para revisiones de alcance.

Etapas

Si bien existen varios tipos de métodos de revisión sistemática, las etapas principales de una revisión se pueden resumir en cinco etapas:

Definición de la pregunta de investigación

Se requiere definir una pregunta que se pueda responder y acordar un método objetivo para diseñar una revisión sistemática útil. Las mejores prácticas recomiendan publicar el protocolo de la revisión antes de iniciarla para reducir el riesgo de duplicación no planificada de la investigación y permitir la coherencia entre la metodología y el protocolo. Las revisiones clínicas de datos cuantitativos a menudo se estructuran utilizando el acrónimo PICO , que significa 'Población o Problema', 'Intervención o Exposición', 'Comparación' y 'Resultado', con otras variaciones existentes para otros tipos de investigación. Para las revisiones cualitativas, PICo es 'Población o problema', 'Interés' y 'Contexto'.

Búsqueda de fuentes de datos relevantes

Planificar cómo la revisión buscará datos relevantes de la investigación que coincidan con ciertos criterios es una etapa decisiva en el desarrollo de una revisión sistemática rigurosa. Los criterios relevantes pueden incluir solo la selección de investigaciones que sean de buena calidad y respondan a la pregunta definida. La estrategia de búsqueda debe diseñarse para recuperar literatura que coincida con los criterios de inclusión y exclusión especificados del protocolo.

La sección de metodología de una revisión sistemática debe enumerar todas las bases de datos y los índices de citas que se buscaron. Los títulos y resúmenes de los artículos identificados se pueden comparar con criterios predeterminados de elegibilidad y relevancia. A cada estudio incluido se le puede asignar una evaluación objetiva de la calidad metodológica, preferiblemente mediante el uso de métodos que se ajusten a la declaración de elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis (PRISMA), o los estándares de alta calidad de Cochrane.

Las fuentes de información comunes utilizadas en las búsquedas incluyen bases de datos académicas de artículos revisados ​​por pares como MEDLINE , Web of Science , Embase y PubMed , así como fuentes de literatura no publicada, como registros de ensayos clínicos y colecciones de literatura gris . Las referencias clave también pueden obtenerse a través de métodos adicionales como la búsqueda de citas, la verificación de la lista de referencias (relacionada con un método de búsqueda llamado ' cultivo de perlas '), la búsqueda manual de fuentes de información no indexadas en las principales bases de datos electrónicas (a veces llamada 'búsqueda manual') y contactar directamente a expertos en la materia.

Para ser sistemáticos, los buscadores deben usar una combinación de habilidades y herramientas de búsqueda, como encabezados de materia de bases de datos, búsqueda de palabras clave, operadores booleanos , búsqueda de proximidad, mientras intentan equilibrar la sensibilidad (sistematicidad) y precisión (exactitud). Invitar e involucrar a un bibliotecario o profesional de la información con experiencia puede mejorar notablemente la calidad de las estrategias de búsqueda de revisiones sistemáticas y los informes.

'Extracción' de datos relevantes

Una visualización de los datos que se 'extraen' y 'combinan' en una revisión del efecto de la intervención Cochrane donde es posible un metanálisis

Los datos relevantes se "extraen" de las fuentes de datos de acuerdo con el método de revisión. Es importante señalar que el método de extracción de datos es específico para el tipo de datos, y los datos extraídos sobre los "resultados" solo son relevantes para ciertos tipos de revisiones. Por ejemplo, una revisión sistemática de ensayos clínicos podría extraer datos sobre cómo se realizó la investigación (a menudo denominada método o 'intervención'), quién participó en la investigación (incluida la cantidad de personas), cómo se pagó (por ejemplo, financiación fuentes) y lo que sucedió (los resultados). Efectivamente, los datos relevantes se extraen y "combinan" en una revisión Cochrane del efecto de la intervención, donde es posible realizar un metanálisis.

Evaluar la elegibilidad de los datos.

Esta etapa implica evaluar la elegibilidad de los datos para su inclusión en la revisión, juzgándolos según los criterios identificados en la primera etapa. Esto puede incluir evaluar si una fuente de datos cumple con los criterios de elegibilidad y registrar por qué se tomaron decisiones sobre la inclusión o exclusión en la revisión. El software se puede utilizar para respaldar el proceso de selección, incluidas las herramientas de minería de texto y el aprendizaje automático, que pueden automatizar aspectos del proceso. La 'Caja de herramientas de revisión sistemática' es un catálogo de herramientas basado en la web impulsado por la comunidad que ayuda a los revisores a elegir las herramientas adecuadas para las revisiones.

Analizar y combinar los datos

El análisis y la combinación de datos pueden proporcionar un resultado general de todos los datos. Debido a que este resultado combinado utiliza datos cualitativos o cuantitativos de todas las fuentes de datos elegibles, se considera más confiable ya que proporciona mejor evidencia, ya que cuantos más datos se incluyan en las revisiones, más seguros podemos estar de las conclusiones. Cuando es apropiado, algunas revisiones sistemáticas incluyen un metanálisis, que utiliza métodos estadísticos para combinar datos de múltiples fuentes. Una revisión puede usar datos cuantitativos o puede emplear una meta-síntesis cualitativa, que sintetiza datos de estudios cualitativos. En ocasiones, se puede visualizar la combinación de datos de un metanálisis. Un método usa un diagrama de bosque (también llamado blobbogram ). En una revisión del efecto de la intervención, el diamante en el "diagrama de bosque" representa los resultados combinados de todos los datos incluidos.

Un ejemplo de un "diagrama de bosque" es el logotipo de la Colaboración Cochrane. El logotipo es un bosquejo de una de las primeras revisiones que mostró que los corticosteroides administrados a mujeres que están a punto de dar a luz prematuramente pueden salvar la vida del recién nacido.

Las innovaciones de visualización recientes incluyen la gráfica de albatros, que representa los valores p frente a los tamaños de las muestras, con contornos de tamaño de efecto aproximados superpuestos para facilitar el análisis. Los contornos se pueden utilizar para inferir tamaños de efecto a partir de estudios que se han analizado e informado de diversas formas. Estas visualizaciones pueden tener ventajas sobre otros tipos al revisar intervenciones complejas.

La evaluación de la calidad (o certeza) de la evidencia es una parte importante de algunas revisiones. GRADE (Calificación de recomendaciones, valoración, desarrollo y evaluaciones) es un marco transparente para desarrollar y presentar resúmenes de evidencia y se utiliza para calificar la calidad de la evidencia. El GRADE-CERQual (Confianza en la evidencia de las revisiones de la investigación cualitativa) se utiliza para proporcionar un método transparente para evaluar la confianza de la evidencia de las revisiones o la investigación cualitativa. Una vez completadas estas etapas, la revisión puede ser publicada, difundida y traducida a la práctica después de ser adoptada como evidencia.

Automatización de revisiones sistemáticas

Las revisiones sistemáticas vivas son un tipo relativamente nuevo de resúmenes en línea de alta calidad, semiautomatizados y actualizados de investigaciones que se actualizan a medida que se encuentran disponibles nuevas investigaciones. La diferencia esencial entre una revisión sistemática viva y una revisión sistemática convencional es el formato de publicación. Las revisiones sistemáticas vivas son 'resúmenes de evidencia dinámicos, persistentes, solo en línea, que se actualizan rápida y frecuentemente'.

Si bien las revisiones sistemáticas vivas buscan mantener la evidencia actual, la automatización o semiautomatización del proceso sistemático en sí se explora cada vez más. Si bien existe poca evidencia para demostrar que es tan precisa o implica menos esfuerzo manual, están aumentando los esfuerzos que promueven el entrenamiento y el uso de inteligencia artificial para el proceso.

Campos de investigación

Medicina y salud humana

Historia de las revisiones sistemáticas en medicina

Un artículo de 1904 del British Medical Journal de Karl Pearson recopiló datos de varios estudios en el Reino Unido, India y Sudáfrica sobre la inoculación de la fiebre tifoidea. Usó un enfoque metaanalítico para agregar los resultados de múltiples estudios clínicos. En 1972 Archie Cochrane escribió: "Sin duda es una gran crítica a nuestra profesión que no hayamos organizado un resumen crítico, por especialidad o subespecialidad, adaptado periódicamente, de todos los ensayos controlados aleatorios relevantes". La evaluación crítica y la síntesis de los resultados de la investigación de forma sistemática surgieron en 1975 bajo el término "metaanálisis". Las primeras síntesis se realizaron en amplias áreas de políticas públicas e intervenciones sociales, con síntesis de investigación sistemática aplicada a la medicina y la salud. Inspirado por sus propias experiencias personales como oficial médico superior en campos de prisioneros de guerra, Archie Cochrane trabajó para mejorar la forma en que se usaba el método científico en la evidencia médica, escribiendo en 1971: `` el problema científico general que nos preocupa principalmente es el de poner a prueba la hipótesis de que un determinado tratamiento altera para mejor la historia natural de una enfermedad ». Su llamado a un mayor uso de ensayos controlados aleatorios y revisiones sistemáticas llevó a la creación de The Cochrane Collaboration, que fue fundada en 1993 y lleva su nombre, basándose en el trabajo de Iain Chalmers y sus colegas en el área del embarazo y el parto.

Uso actual de revisiones sistemáticas en medicina

Muchas organizaciones de todo el mundo utilizan revisiones sistemáticas y la metodología depende de las pautas que se sigan. Las organizaciones que utilizan revisiones sistemáticas en medicina y salud humana incluyen el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE, Reino Unido), la Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica (AHRQ, EE. UU.) Y la Organización Mundial de la Salud . El más notable entre las organizaciones internacionales es Cochrane , un grupo de más de 37.000 especialistas en atención médica que revisan sistemáticamente los ensayos aleatorios de los efectos de la prevención, los tratamientos y la rehabilitación, así como las intervenciones en los sistemas de salud. Cuando sea apropiado, también incluyen los resultados de otros tipos de investigación. Las revisiones Cochrane se publican en la sección de la base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas de la biblioteca Cochrane . El factor de impacto de 2015 para la base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas fue 6,103, y ocupó el puesto 12 en la categoría Medicina, general e interna.

Hay varios tipos de revisiones Cochrane, que incluyen:

  1. Las revisiones de intervenciones evalúan los beneficios y los daños de las intervenciones utilizadas en la asistencia sanitaria y las políticas sanitarias.
  2. Las revisiones de la precisión de las pruebas de diagnóstico evalúan el rendimiento de una prueba de diagnóstico para diagnosticar y detectar una enfermedad en particular. Para realizar revisiones de la precisión de las pruebas de diagnóstico, se encuentra disponible software gratuito como MetaDTA y CAST-HSROC en la interfaz gráfica de usuario.
  3. Las revisiones de metodología abordan cuestiones relevantes sobre cómo se realizan e informan las revisiones sistemáticas y los ensayos clínicos.
  4. Las revisiones cualitativas sintetizan evidencia cualitativa para abordar preguntas sobre aspectos distintos a la efectividad.
  5. Las revisiones de pronóstico abordan el curso probable o los resultados futuros de las personas con un problema de salud.
  6. Las revisiones de revisiones sistemáticas (OoR) son un nuevo tipo de estudio para recopilar múltiples pruebas de revisiones sistemáticas en un solo documento que es accesible y útil para servir como una interfaz amigable para la Colaboración Cochrane con respecto a la toma de decisiones de atención médica. En ocasiones, se denominan "revisiones generales".
  7. Las revisiones Living Systematic se actualizan continuamente, incorporando nueva evidencia relevante a medida que está disponible. Son un tipo de revisión relativamente nuevo, con métodos que aún se están desarrollando y evaluando. Pueden ser resúmenes en línea de alta calidad, semiautomatizados y actualizados de investigaciones que se actualizan a medida que se encuentran disponibles nuevas investigaciones. La diferencia esencial entre una "revisión sistemática viva" y una revisión sistemática convencional es el formato de publicación. Las revisiones sistemáticas vivas son 'resúmenes de evidencia dinámicos, persistentes, solo en línea, que se actualizan rápida y frecuentemente'.
  8. Las revisiones rápidas son una forma de síntesis de conocimientos que "acelera el proceso de realización de una revisión sistemática tradicional mediante la racionalización u omisión de métodos específicos para producir evidencia para las partes interesadas de una manera eficiente en el uso de recursos".
  9. Las revisiones de intervenciones de salud complejas en sistemas complejos revisan las intervenciones e intervenciones realizadas en sistemas complejos para mejorar la síntesis de evidencia y el desarrollo de guías a nivel global, nacional o de sistemas de salud.

La Colaboración Cochrane proporciona un manual para revisores sistemáticos de intervenciones que "proporciona orientación a los autores para la preparación de revisiones de intervenciones Cochrane". El Manual Cochrane también describe los pasos clave para preparar una revisión sistemática y forma la base de dos conjuntos de estándares para la realización y presentación de informes de las revisiones de intervenciones Cochrane (MECIR - Expectativas metodológicas de las revisiones de intervenciones Cochrane). También contiene orientación sobre cómo llevar a cabo una síntesis de evidencia cualitativa, revisiones económicas e integración de los resultados informados por los pacientes en las revisiones.

La Biblioteca Cochrane es una colección de bases de datos que contiene diferentes tipos de evidencia independiente para informar la toma de decisiones de atención médica. Contiene una base de datos de revisión sistemática y metanálisis que resumen e interpretan los resultados de la investigación multidisciplinaria. La biblioteca contiene la Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas (CDSR), que es una revista y una base de datos para revisiones sistemáticas en el cuidado de la salud. La Biblioteca Cochrane también contiene el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), que es una base de datos de informes de ensayos controlados aleatorios y cuasialeatorios. La Biblioteca Cochrane también está disponible en español.

La Biblioteca Cochrane es propiedad de Cochrane. Fue publicado originalmente por Update Software y ahora publicado por el editor propiedad de los accionistas John Wiley & Sons , Ltd. como parte de Wiley Online Library. Las regalías de las ventas de la Biblioteca Cochrane son la principal fuente de fondos para Cochrane (más de £ 6 millones en 2017). Hay 3.660 millones de personas en todo el mundo que tienen acceso a la Biblioteca a través de licencias nacionales (las licencias nacionales cuestan 1.500 millones de libras esterlinas) o provisión gratuita para poblaciones en países de ingresos bajos y medianos elegibles bajo la iniciativa HINARI de la OMS. Los autores deben pagar una tarifa adicional para que su revisión sea verdaderamente de acceso abierto . Cochrane tiene un ingreso anual de $ 10 millones de dólares.

Participación pública y ciencia ciudadana en revisiones sistemáticas

Cochrane tiene varias tareas en las que el público u otras 'partes interesadas' pueden participar, asociadas con la producción de revisiones sistemáticas y otros resultados. Las tareas se pueden organizar como "nivel de entrada" o superior. Las tareas incluyen:

  • Unirse a un esfuerzo voluntario colaborativo para ayudar a categorizar y resumir la evidencia médica
  • Extracción de datos y evaluación del riesgo de sesgo
  • Traducción de reseñas a otros idiomas

Una revisión sistemática reciente de cómo las personas participaron en las revisiones sistemáticas tuvo como objetivo documentar la base de evidencia relacionada con la participación de las partes interesadas en las revisiones sistemáticas y utilizar esta evidencia para describir cómo las partes interesadas han estado involucradas en las revisiones sistemáticas. El treinta por ciento involucró a pacientes y / o cuidadores. El marco ACTIVE proporciona una forma de describir de forma coherente cómo las personas participan en la revisión sistemática y se puede utilizar como una forma de apoyar la toma de decisiones de los autores de revisiones sistemáticas en la planificación de cómo involucrar a las personas en revisiones futuras. Datos estandarizados sobre iniciativas (STARDIT) es otra forma propuesta de informar quién ha estado involucrado en qué tareas durante la investigación, incluidas las revisiones sistemáticas.

Si bien ha habido algunas críticas sobre cómo Cochrane prioriza las revisiones sistemáticas, un proyecto reciente involucró a personas para ayudar a identificar las prioridades de investigación para informar las futuras revisiones Cochrane. En 2014, se formalizó la asociación Cochrane-Wikipedia. Esto respalda la inclusión de evidencia relevante en todos los artículos médicos de Wikipedia, así como otros procesos para ayudar a garantizar que la información médica incluida en Wikipedia sea de la más alta calidad y precisión.

Recursos de aprendizaje

Cochrane ha producido muchos recursos de aprendizaje para ayudar a las personas a comprender qué son las revisiones sistemáticas y cómo realizarlas. La mayoría de los recursos de aprendizaje se pueden encontrar en la página web 'Cochrane Training', que también incluye un enlace al libro Testing Treatments , que se ha traducido a muchos idiomas. Además, Cochrane ha creado un video corto ¿Qué son las revisiones sistemáticas? Que explica en un lenguaje sencillo cómo funcionan y para qué se utilizan. El video se ha traducido a varios idiomas y se ha visto más de 192,282 veces (hasta agosto de 2020). Además, se produjo una versión de guión gráfico animado y todos los recursos de video se lanzaron en múltiples versiones bajo Creative Commons para que otros los usen y adapten. El Programa de Habilidades de Evaluación Crítica (CASP) proporciona recursos de aprendizaje gratuitos para ayudar a las personas a evaluar la investigación de manera crítica, incluida una lista de verificación que contiene 10 preguntas para 'ayudarlo a entender una revisión sistemática'.

Social, conductual y educativo

En 1959, la científica social y educadora en trabajo social Barbara Wootton publicó una de las primeras revisiones sistemáticas contemporáneas de literatura sobre comportamiento antisocial como parte de su trabajo, Ciencias sociales y patología social .

Varias organizaciones utilizan revisiones sistemáticas en áreas sociales, conductuales y educativas de políticas basadas en evidencia, incluido el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE, Reino Unido), el Instituto para la Excelencia en la Atención Social (SCIE, Reino Unido), la Agencia para la Investigación en Atención Médica and Quality (AHRQ, EE.UU.), la Organización Mundial de la Salud, la Iniciativa Internacional para la Evaluación de Impacto (3ie), el Instituto Joanna Briggs y la Colaboración Campbell . El cuasi estándar para la revisión sistemática en las ciencias sociales se basa en los procedimientos propuestos por Campbell Collaboration, que es uno de varios grupos que promueven políticas basadas en evidencia en las ciencias sociales . La Colaboración Campbell: 'ayuda a las personas a tomar decisiones bien informadas al preparar, mantener y difundir revisiones sistemáticas en educación, crimen y justicia, bienestar social y desarrollo internacional'. Campbell Collaboration es una iniciativa hermana de Cochrane, y fue creada en 2000 en la reunión inaugural en Filadelfia, EE. UU., Y atrajo a 85 participantes de 13 países.

Negocios y Economía

Debido a la diferente naturaleza de los campos de investigación fuera de las ciencias naturales, los pasos metodológicos antes mencionados no se pueden aplicar fácilmente en todas las áreas de la investigación empresarial. Se han realizado algunos intentos de transferir los procedimientos de la medicina a la investigación comercial, incluido un enfoque paso a paso y el desarrollo de un procedimiento estándar para realizar revisiones sistemáticas de la literatura en negocios y economía. El Grupo de Métodos Económicos Campbell y Cochrane (C-CEMG) trabaja para mejorar la inclusión de evidencia económica en las revisiones sistemáticas de intervenciones Cochrane y Campbell, para mejorar la utilidad de los hallazgos de la revisión como un componente para la toma de decisiones. Esta evidencia económica es crucial para los procesos de evaluación de tecnologías sanitarias.

Investigación de desarrollo internacional

Las revisiones sistemáticas son cada vez más frecuentes en otros campos, como la investigación del desarrollo internacional. Posteriormente, varios donantes (incluido el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido (DFID) y AusAid ) están centrando más atención y recursos en probar la idoneidad de las revisiones sistemáticas para evaluar los impactos del desarrollo y las intervenciones humanitarias.

Medio ambiente

La Colaboración para la Evidencia Ambiental (CEE) trabaja para lograr un medio ambiente global sostenible y la conservación de la biodiversidad. La CEE tiene una revista titulada Environmental Evidence que publica revisiones sistemáticas, protocolos de revisión y mapas sistemáticos sobre los impactos de la actividad humana y la efectividad de las intervenciones de gestión.

Toxicología y salud ambiental

Las revisiones sistemáticas son una innovación relativamente reciente en el campo de la salud ambiental y la toxicología. Aunque se discutió a mediados de la década de 2000, los primeros marcos completos para la realización de revisiones sistemáticas de evidencia de salud ambiental solo fueron publicados en 2014 por la Oficina de Evaluación y Traducción de la Salud del Programa Nacional de Toxicología de EE. UU. Y la Guía de Navegación del Programa de la Universidad de California en San Francisco. sobre Salud Reproductiva y Medio Ambiente. Desde entonces, la aceptación ha sido rápida, con el número estimado de revisiones sistemáticas en el campo que se duplicó desde 2016 y las primeras recomendaciones de consenso sobre las mejores prácticas, como precursor de un estándar más general, se publicaron en 2020.

Herramientas de revisión

Una publicación de 2019 identificó 15 herramientas de revisión sistemática y las clasificó según el número de 'características críticas' necesarias para realizar una revisión sistemática, que incluyen:

  • DistillerSR: una aplicación web de pago y patentada
  • Swift Active Screener: una aplicación web de pago y patentada
  • Covidence: una aplicación web de pago y patentada y una plataforma tecnológica Cochrane.
  • Rayyan: una aplicación web patentada y gratuita
  • Sysrev: una aplicación web freemium patentada

Limitaciones

Si bien las revisiones sistemáticas implican un enfoque muy riguroso para sintetizar la evidencia, aún tienen varias limitaciones.

Desactualizado o con riesgo de sesgo

Si bien las revisiones sistemáticas se consideran la forma más sólida de evidencia, una revisión de 2003 de 300 estudios encontró que no todas las revisiones sistemáticas eran igualmente confiables, y que sus informes pueden mejorarse mediante un conjunto de normas y pautas acordadas universalmente. Otro estudio realizado por el mismo grupo encontró que de 100 revisiones sistemáticas monitoreadas, el 7% necesitaba actualización en el momento de la publicación, otro 4% dentro de un año y otro 11% dentro de 2 años; esta cifra era mayor en campos de la medicina que cambiaban rápidamente, especialmente en la medicina cardiovascular. Un estudio de 2003 sugirió que ampliar las búsquedas más allá de las principales bases de datos, quizás hasta la literatura gris , aumentaría la efectividad de las revisiones.

Algunos autores han destacado problemas con las revisiones sistemáticas, en particular las realizadas por Cochrane , señalando que las revisiones publicadas a menudo están sesgadas, desactualizadas y son excesivamente largas. Las revisiones Cochrane han sido criticadas por no ser lo suficientemente críticas en la selección de ensayos e incluir demasiados de baja calidad. Propusieron varias soluciones, incluida la limitación de los estudios en metanálisis y revisiones a los ensayos clínicos registrados , requiriendo que los datos originales estén disponibles para la verificación estadística, prestando mayor atención a las estimaciones del tamaño de la muestra y eliminando la dependencia de solo los datos publicados.

Algunas de estas dificultades se observaron ya en 1994:

Muchas de las investigaciones deficientes surgen porque los investigadores se sienten obligados por razones profesionales a realizar investigaciones para las que no están bien equipados y nadie los detiene.

DG Altman, 1994

También se han observado limitaciones metodológicas del metanálisis. Otra preocupación es que los métodos utilizados para realizar una revisión sistemática a veces cambian una vez que los investigadores ven los ensayos disponibles que van a incluir. Algunos sitios web han descrito retractaciones de revisiones sistemáticas e informes publicados de estudios incluidos en revisiones sistemáticas publicadas. Los criterios de elegibilidad deben ser justificables y no arbitrarios (por ejemplo, el rango de fechas buscado) ya que esto puede afectar la calidad percibida de la revisión.

Informes limitados de ensayos clínicos y datos de estudios en humanos

La campaña ' AllTrials ' destaca que alrededor de la mitad de los ensayos clínicos nunca han informado resultados y trabaja para mejorar los informes. Esta falta de informes tiene implicaciones extremadamente graves para la investigación, incluidas las revisiones sistemáticas, ya que solo es posible sintetizar datos de estudios publicados. Además, los ensayos "positivos" tenían el doble de probabilidades de ser publicados que aquellos con resultados "negativos". En la actualidad, es legal que las empresas con fines de lucro realicen ensayos clínicos y no publiquen los resultados. Por ejemplo, en los últimos 10 años han participado 8,7 millones de pacientes en ensayos que no han publicado resultados. Estos factores significan que es probable que exista un sesgo de publicación significativo, y que solo se publiquen resultados "positivos" o percibidos como favorables. Una revisión sistemática reciente del patrocinio de la industria y los resultados de la investigación concluyó que `` el patrocinio de estudios de medicamentos y dispositivos por parte de la empresa de fabricación conduce a resultados y conclusiones de eficacia más favorables que el patrocinio de otras fuentes '' y que la existencia de un sesgo de la industria que no puede explicarse por evaluaciones estándar de 'Riesgo de sesgo'. Las revisiones sistemáticas de tal sesgo pueden amplificar el efecto, aunque es importante señalar que la falla está en el informe de la investigación en general, no en el método de revisión sistemática.

Deficiente cumplimiento de las pautas para la presentación de informes de revisión

El rápido crecimiento de las revisiones sistemáticas en los últimos años ha estado acompañado por el problema concomitante del cumplimiento deficiente de las pautas, particularmente en áreas como la declaración de protocolos de estudio registrados, la declaración de la fuente de financiamiento, los datos de riesgo de sesgo, los problemas resultantes de la extracción de datos y la descripción. de objetivos de estudio claros. Numerosos estudios han identificado deficiencias en el rigor y la reproducibilidad de las estrategias de búsqueda en revisiones sistemáticas. Para solucionar este problema, se está desarrollando una nueva extensión de la guía PRISMA denominada PRISMA-S para mejorar la calidad, los informes y la reproducibilidad de las estrategias de búsqueda de revisiones sistemáticas. Además, se han creado herramientas y listas de verificación para las estrategias de búsqueda de revisión por pares, como las pautas de Revisión por pares de estrategias de búsqueda electrónica (PRESS).

Un desafío clave para el uso de revisiones sistemáticas en la práctica clínica y la política sanitaria es evaluar la calidad de una revisión determinada. En consecuencia, se ha diseñado una gama de herramientas de valoración para evaluar revisiones sistemáticas. Los dos instrumentos de medición y las herramientas de puntuación más populares para la evaluación de la calidad de las revisiones sistemáticas son AMSTAR 2 (una herramienta de medición para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas) y ROBIS (Riesgo de sesgo en las revisiones sistemáticas); sin embargo, estos no son apropiados para todos los tipos de revisión sistemática.

Acerca de este articulo

Este artículo está adaptado de una versión revisada por pares de este artículo de WikiJournal of Medicine .

Informe de datos estandarizados sobre iniciativas (STARDIT)

Puede encontrar un informe STARDIT sobre este artículo aquí:

Ver también

Referencias

Jack Nunn; Steven Chang; et al. (9 de noviembre de 2020). "¿Qué son las revisiones sistemáticas?" (PDF) . WikiJournal de Medicina . 7 (1): 5. doi : 10.15347 / WJM / 2020.005 . ISSN  2002-4436 . Wikidata  Q99440266 .

enlaces externos