Superfondo -Superfund

Ley Integral de Respuesta, Compensación y Responsabilidad Ambiental de 1980
Gran Sello de los Estados Unidos
Título largo Una ley para proporcionar responsabilidad, compensación, limpieza y respuesta de emergencia para sustancias peligrosas liberadas en el medio ambiente y la limpieza de sitios de eliminación de desechos peligrosos inactivos.
Siglas (coloquial) CERCA
Apodos superfondo
Promulgado por el 96º Congreso de los Estados Unidos
Citas
Ley Pública PL 96-510
Estatutos en general 94  Estat.  2767
Codificación
Títulos modificados 42 (Salud Pública)
Secciones USC creadas 42 USC  § 9601 y siguientes.
historia legislativa
Modificaciones importantes
Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Estados Unidos v. Bestfoods , 524 U.S. 51 (1998)
Atlantic Richfield v. Christian No. 17-1498 , 590 U.S. ___ (2020)
Guam v. Estados Unidos , No. 20-382 , 593 U.S. ___ (2021)

La ley federal Superfund de los Estados Unidos , oficialmente la Ley Integral de Respuesta, Compensación y Responsabilidad Ambiental de 1980 ( CERCLA ), estableció el programa federal Superfund, administrado por la Agencia de Protección Ambiental (EPA). El programa está diseñado para investigar y limpiar sitios contaminados con sustancias peligrosas. Los sitios administrados bajo este programa se conocen como sitios "Superfund". Hay 40,000 sitios federales Superfund en todo el país, y aproximadamente 1,300 de esos sitios se han incluido en la Lista de prioridades nacionales (NPL). Los sitios en la NPL se consideran los más contaminados y se someten a una investigación de remediación y acción de remediación (limpieza) a más largo plazo.

La EPA busca identificar a las partes responsables de las emisiones de sustancias peligrosas al medio ambiente (contaminadores) y obligarlos a limpiar los sitios, o puede emprender la limpieza por su cuenta utilizando el Superfund (un fondo fiduciario) y tratar de recuperar esos costos. de las partes responsables a través de acuerdos u otros medios legales.

Históricamente, aproximadamente el 70 % de las actividades de limpieza del Superfondo han sido pagadas por las partes potencialmente responsables (PRP), lo que refleja el principio de quien contamina paga . Sin embargo, el 30% de las veces no se puede encontrar a la parte responsable o no puede pagar la limpieza. En estas circunstancias, los contribuyentes habían estado pagando por las operaciones de limpieza. Durante la década de 1980, la mayor parte de la financiación provino de un impuesto especial sobre los fabricantes de petróleo y productos químicos. Sin embargo, en 1995, el Congreso optó por no renovar este impuesto y la carga del costo pasó a los contribuyentes. Desde 2001, la mayor parte de la limpieza de sitios de desechos peligrosos se ha financiado generalmente a través de los contribuyentes. A pesar de su nombre, el programa sufría de falta de fondos y, para 2014, las limpiezas de Superfund NPL se habían reducido a solo 8 sitios, de más de 1200. En noviembre de 2021, el Congreso volvió a autorizar un impuesto especial a los fabricantes de productos químicos.

La EPA y las agencias estatales utilizan el Sistema de clasificación de peligros (HRS) para calcular la puntuación de un sitio (que va de 0 a 100) en función de la liberación real o potencial de sustancias peligrosas de un sitio. Un puntaje de 28.5 coloca un sitio en la Lista de Prioridades Nacionales, elegible para acción correctiva a largo plazo (es decir, limpieza) bajo el programa Superfund. Al 23 de marzo de 2022, había 1333 sitios en la lista; se han eliminado 448 adicionales de la lista y se han propuesto 43 nuevos sitios.

La ley Superfund también autoriza a las agencias federales de recursos naturales, principalmente la EPA, los estados y las tribus nativas americanas a recuperar los daños a los recursos naturales causados ​​por sustancias peligrosas, aunque la mayoría de los estados tienen y usan con mayor frecuencia sus propias versiones de una ley estatal Superfund. CERCLA creó la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades (ATSDR).

El objetivo principal de una limpieza Superfund es reducir los riesgos para la salud humana a través de una combinación de limpieza, controles de ingeniería como límites y restricciones del sitio, como restricciones de uso de agua subterránea. Un objetivo secundario es devolver el sitio a un uso productivo como negocio, recreación o como ecosistema natural. La identificación temprana de la reutilización prevista en la limpieza a menudo da como resultado limpiezas más rápidas y menos costosas. El Programa de Reurbanización Superfund de la EPA brinda herramientas y apoyo para la reurbanización del sitio.

Historia

Trabajadores en trajes de materiales peligrosos verifican el estado de un sitio de limpieza

CERCLA fue promulgada por el Congreso en 1980 en respuesta a la amenaza de los sitios de desechos peligrosos , tipificados por el desastre de Love Canal en Nueva York y el Valle de los Tambores en Kentucky . Se reconoció que la financiación sería difícil, ya que no era fácil encontrar a las partes responsables, por lo que se estableció el Superfondo para proporcionar financiación a través de un mecanismo de impuestos en ciertas industrias y para crear un marco de responsabilidad integral para poder albergar una gama más amplia de partes responsables. El fondo fiduciario Superfund inicial para limpiar sitios donde no se pudo identificar a un contaminador, no pudo o no quiso pagar (quiebra o rechazo), consistió en alrededor de $ 1.6 mil millones y luego aumentó a $ 8.5 mil millones. Inicialmente, el marco para la implementación del programa provino del Plan Nacional de Contingencia de Petróleo y Sustancias Peligrosas.

La EPA publicó el primer Sistema de clasificación de peligros en 1981 y la primera Lista de prioridades nacionales en 1983. La implementación del programa en los primeros años, durante la administración de Ronald Reagan , fue ineficaz, con solo 16 de los 799 sitios Superfund limpiados y solo $40 millones de $700 millones en fondos recuperables de los responsables recaudados. La mala gestión del programa bajo Anne Gorsuch Burford , la primera administradora de la agencia elegida por Reagan, condujo a una investigación del Congreso y la reautorización del programa en 1986 a través de una ley que modifica la CERCLA.

enmiendas de 1986

La Ley de Reautorización y Enmiendas del Superfondo de 1986 (SARA) agregó requisitos mínimos de limpieza en la Sección 121 y requirió que la mayoría de los acuerdos de limpieza con los contaminadores se ingresen en un tribunal federal como un decreto de consentimiento sujeto a comentarios públicos (sección 122). Esto fue para abordar los tratos amorosos entre la industria y la EPA de la era Reagan que el Congreso había descubierto.

iniciativa de justicia ambiental

En 1994, el presidente Bill Clinton emitió la Orden Ejecutiva 12898, que pedía a las agencias federales que hicieran del logro de la justicia ambiental un requisito al abordar las poblaciones de bajos ingresos y las poblaciones minoritarias que han experimentado efectos ambientales y de salud adversos desproporcionados como resultado de sus programas, políticas y actividades. . Las oficinas regionales de la EPA tuvieron que aplicar las pautas requeridas para que sus administradores de Superfund tuvieran en cuenta el análisis de datos, la participación pública administrada y la oportunidad económica al considerar la geografía de la remediación de sitios de desechos tóxicos. Algunos ambientalistas y cabilderos de la industria vieron la política de justicia ambiental de la administración Clinton como una mejora, pero la orden no recibió apoyo bipartidista. El Congreso republicano recién elegido hizo numerosos esfuerzos fallidos para debilitar significativamente el programa. Luego, la administración Clinton adoptó algunas reformas a favor de la industria como política y bloqueó la mayoría de los cambios importantes.

Disminución del impuesto especial

Hasta mediados de la década de 1990, la mayor parte de la financiación procedía de un impuesto especial sobre las industrias química y del petróleo, lo que refleja el principio de quien contamina paga. Aunque para 1995 el saldo del Superfondo había disminuido a alrededor de $4 mil millones, el Congreso optó por no volver a autorizar la recaudación del impuesto y para 2003 el fondo estaba vacío. Desde 2001, la mayor parte del financiamiento para la limpieza de sitios de desechos peligrosos proviene de los contribuyentes. Los gobiernos estatales pagan el 10 por ciento de los costos de limpieza en general y al menos el 50 por ciento de los costos de limpieza si el estado opera la instalación responsable de la contaminación. Para 2013, los fondos federales para el programa habían disminuido de $2 mil millones en 1999 a menos de $1.1 mil millones (en dólares constantes).

En 2001, la EPA utilizó fondos del programa Superfund para instituir la limpieza de ántrax en Capitol Hill después de los ataques de ántrax de 2001 . Fue la primera vez que la agencia se ocupó de una liberación biológica en lugar de un derrame químico o de petróleo.

Desde 2000 hasta 2015, el Congreso asignó alrededor de $1260 millones de ingresos generales al programa Superfund cada año. En consecuencia, se limpiaron menos de la mitad de los sitios entre 2001 y 2008, en comparación con antes. La disminución continuó durante la administración de Obama , y ​​desde entonces, bajo la dirección de la administradora de la EPA, Gina McCarthy , las limpiezas del Superfondo disminuyeron aún más, de 20 en 2009 a solo 8 en 2014.

Reautorización del arbitrio

En noviembre de 2021, el Congreso volvió a autorizar un impuesto especial sobre los fabricantes de productos químicos, en virtud de la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos . El nuevo impuesto especial sobre productos químicos entra en vigencia el 1 de julio de 2022 y es el doble de la tasa del impuesto Superfund anterior. La ley de 2021 también autorizó $3500 millones en asignaciones de emergencia del fondo general del gobierno de EE . UU . para la limpieza de sitios peligrosos en el futuro inmediato.

Provisiones

Operaciones de dragado de PCB en el río Hudson

CERCLA autoriza dos tipos de acciones de respuesta:

  1. Acciones de eliminación. Por lo general, se trata de acciones de respuesta a corto plazo, en las que se pueden tomar medidas para hacer frente a liberaciones o amenazas de liberaciones que requieren una respuesta rápida. Las acciones de remoción se clasifican como: (1) emergencia; (2) tiempo crítico; y (3) tiempo no crítico. Las respuestas de eliminación generalmente se usan para abordar riesgos localizados, como tambores abandonados que contienen sustancias peligrosas y suelos superficiales contaminados que presentan riesgos agudos para la salud humana o el medio ambiente.
  2. Acciones correctivas. Suelen ser acciones de respuesta a largo plazo. Las acciones correctivas buscan reducir de forma permanente y significativa los riesgos asociados con los escapes o amenazas de escapes de sustancias peligrosas, y generalmente son acciones más grandes y costosas. Pueden incluir medidas como el uso de contención para evitar la migración de contaminantes y combinaciones de eliminación, tratamiento o neutralización de sustancias tóxicas. Estas acciones pueden llevarse a cabo con fondos federales solo en los sitios que figuran en la Lista de Prioridades Nacionales (NPL) de la EPA en los Estados Unidos y los territorios. La acción correctiva por parte de las partes responsables bajo decretos de consentimiento u órdenes administrativas unilaterales con la supervisión de la EPA se puede realizar tanto en sitios NPL como no NPL, comúnmente llamados Sitios alternativos Superfund en los documentos de orientación y política publicados por la EPA.

Una parte potencialmente responsable (PRP, por sus siglas en inglés) es un posible contaminador que eventualmente puede ser considerado responsable según CERCLA por la contaminación o el uso indebido de una propiedad o recurso en particular . Cuatro clases de PRP pueden ser responsables de la contaminación en un sitio Superfund:

  1. el propietario u operador actual del sitio;
  2. el propietario u operador de un sitio en el momento en que ocurrió la eliminación de una sustancia peligrosa, contaminante o contaminante;
  3. una persona que dispuso la eliminación de una sustancia peligrosa, contaminante o contaminante en un sitio; y
  4. una persona que transportó una sustancia peligrosa, contaminante o contaminante a un sitio, que también ha seleccionado ese sitio para la disposición de las sustancias peligrosas, contaminantes o contaminantes.

El esquema de responsabilidad de CERCLA cambió los bienes raíces comerciales e industriales, haciendo que los vendedores sean responsables por la contaminación de actividades pasadas, lo que significa que no pueden pasar la responsabilidad a compradores sin conocimiento alguno. Los compradores también deben ser conscientes de los pasivos futuros.

La CERCLA también requirió la revisión del Plan Nacional de Contingencia de Contaminación por Petróleo y Sustancias Peligrosas 9605(a)(NCP). El NCP guía cómo responder a liberaciones y amenazas de liberaciones de sustancias peligrosas , contaminantes o contaminantes. El NCP estableció la Lista de Prioridades Nacionales, que aparece como Apéndice B del NCP, y sirve como herramienta de información y gestión de la EPA. La NPL se actualiza periódicamente mediante la reglamentación federal.

La identificación de un sitio para la NPL está destinada principalmente a guiar a la EPA en:

  • Determinar qué sitios requieren una mayor investigación para evaluar la naturaleza y el alcance de los riesgos para la salud humana y el medio ambiente.
  • Identificar qué acciones correctivas financiadas por CERCLA pueden ser apropiadas
  • Notificar al público de los sitios que la EPA cree que justifican una mayor investigación
  • Notificar a los PRP que la EPA puede iniciar una acción correctiva financiada por CERCLA.

La inclusión de un sitio en la NPL no requiere que los PRP inicien acciones para limpiar el sitio, ni asignan responsabilidad a ninguna persona. La NPL tiene fines informativos, notificando al gobierno y al público sobre aquellos sitios o emisiones que parecen justificar acciones correctivas.

La diferencia clave entre la autoridad para abordar sustancias peligrosas y contaminantes o contaminantes es que la limpieza de contaminantes o contaminantes, que no son sustancias peligrosas, no puede ser obligada por orden administrativa unilateral.

A pesar del nombre, el fondo fiduciario Superfund ha carecido de fondos suficientes para limpiar incluso una pequeña cantidad de sitios en la NPL. Como resultado, la EPA generalmente negocia órdenes de consentimiento con los PRP para estudiar sitios y desarrollar alternativas de limpieza, sujeto a la supervisión y aprobación de la EPA de todas esas actividades. Luego, la EPA emite un Plan propuesto para la acción de remediación para un sitio en el que recibe comentarios del público, luego de lo cual toma una decisión de limpieza en un Registro de decisión (ROD). Los ROD generalmente se implementan bajo decretos de consentimiento por PRP o bajo órdenes unilaterales si no se puede alcanzar el consentimiento. Si una de las partes no cumple con dicha orden, puede recibir una multa de hasta $37,500 por cada día que continúe el incumplimiento. Una parte que gasta dinero para limpiar un sitio puede demandar a otros PRP en una acción de contribución bajo CERCLA. La responsabilidad de CERCLA generalmente se ha establecido judicialmente como conjunta y solidaria entre PRP al gobierno por costos de limpieza (es decir, cada PRP es hipotéticamente responsable de todos los costos sujetos a contribución), pero la responsabilidad de CERCLA es asignable entre PRP en contribución basada en culpa comparativa. Una "participación huérfana" es la parte de los costos en un sitio Superfund que es atribuible a un PRP que no es identificable o es insolvente. La EPA trata de tratar todos los PRP de manera equitativa y justa. Los recortes y restricciones presupuestarias pueden dificultar un tratamiento más equitativo de los PPR.

Procedimientos

Un mapa nacional de sitios Superfund. El rojo indica que actualmente se encuentra en la Lista de prioridades nacionales final, se propone el amarillo, se elimina el verde (generalmente significa que se ha limpiado). Este mapa es de octubre de 2013.
Proceso de evaluación del sitio Superfund

Tras la notificación de un sitio de desechos potencialmente peligrosos, la EPA lleva a cabo una evaluación preliminar/inspección del sitio (PA/SI), que incluye revisiones de registros, entrevistas, inspecciones visuales y muestreo de campo limitado. La EPA utiliza la información del PA/SI para desarrollar un puntaje del Sistema de clasificación de peligros (HRS) para determinar el estado de CERCLA del sitio. Los sitios que obtienen una puntuación lo suficientemente alta como para ser incluidos en la lista generalmente proceden a una Investigación de remediación/Estudio de factibilidad (RI/FS).

El RI incluye un extenso programa de muestreo y evaluación de riesgos que define la naturaleza y el alcance de la contaminación y los riesgos del sitio. El FS se utiliza para desarrollar y evaluar varias alternativas de remediación . La alternativa preferida se presenta en un Plan Propuesto para revisión y comentarios públicos, seguida de una alternativa seleccionada en un ROD. Luego, el sitio entra en una fase de diseño de remediación y luego en la fase de acción de remediación. Muchos sitios incluyen monitoreo a largo plazo. Una vez que se ha completado la Acción Correctiva, se requieren revisiones cada cinco años, siempre que se dejen sustancias peligrosas en el sitio por encima de los niveles seguros para uso sin restricciones.

  • El sistema de información CERCLA (CERCLIS) es una base de datos mantenida por la EPA y los estados que enumera los sitios donde pueden haber ocurrido, deben abordarse o se han abordado las liberaciones. CERCLIS consta de tres inventarios: el Inventario de Eliminación de CERCLIS, el Inventario de Remediación de CERCLIS y el Inventario de Cumplimiento de CERCLIS.
  • El programa Superfund Innovative Technology Evaluation (SITE) apoya el desarrollo de tecnologías para evaluar y tratar los desechos en los sitios Superfund. La EPA evalúa la tecnología y proporciona una evaluación de su potencial para uso futuro en acciones de remediación Superfund. El programa SITE consta de cuatro componentes relacionados: el Programa de Demostración, el Programa de Tecnologías Emergentes, el Programa de Tecnologías de Monitoreo y Medición y las actividades de Transferencia de Tecnología.
  • Una cantidad reportable (RQ) es la cantidad mínima de una sustancia peligrosa que, si se libera, debe informarse.
  • Una acción de control de fuente representa la construcción o instalación y puesta en marcha de aquellas acciones necesarias para prevenir la liberación continua de sustancias peligrosas (principalmente de una fuente sobre o dentro del suelo, o en edificios u otras estructuras) al medio ambiente.
  • Una carta de la sección 104(e) es una solicitud del gobierno de información sobre un sitio. Puede incluir un aviso general a una parte potencialmente responsable de que se puede llevar a cabo una acción relacionada con CERCLA en un sitio del cual el destinatario puede ser responsable. Esta sección también autoriza a la EPA a ingresar a las instalaciones y obtener información relacionada con PRP, emisiones de sustancias peligrosas y responsabilidad, y ordenar el acceso para las actividades de CERCLA. La recopilación de información de la carta 104(e) se parece a los interrogatorios escritos en los litigios civiles.
  • Una orden de la sección 106 es una orden administrativa unilateral emitida por la EPA a PRP(s) para realizar acciones correctivas en un sitio Superfund cuando la EPA determina que puede haber un peligro inminente y sustancial para la salud o el bienestar público o el medio ambiente debido a una situación real. o amenaza de liberación de una sustancia peligrosa de una instalación, sujeta a daños triples y multas diarias si no se obedece la orden.
  • Una respuesta correctiva es una acción a largo plazo que detiene o reduce sustancialmente la liberación de una sustancia peligrosa que podría afectar la salud pública o el medio ambiente. El término remediación o limpieza a veces se usa indistintamente con los términos acción de remediación, acción de eliminación, acción de respuesta, remedio o acción correctiva.
    • Una asignación de responsabilidad no vinculante (NBAR, por sus siglas en inglés) es un dispositivo, establecido en la Ley de enmiendas y reautorización del Superfondo, que permite a la EPA hacer una estimación no vinculante de la parte proporcional que cada una de las partes responsables en un sitio del Superfondo debe pagar por los costos. de limpieza.
  • Los requisitos relevantes y apropiados son aquellos requisitos de limpieza federales o estatales de los Estados Unidos que, aunque no son "aplicables", abordan problemas suficientemente similares a los encontrados en el sitio de CERCLA como para que su uso sea apropiado. Los requisitos pueden ser relevantes y apropiados si fueran "aplicables", excepto por las restricciones jurisdiccionales asociadas con el requisito.

Implementación

Martin's Creek contaminado en el sitio Superfund del vertedero Kin-Buc en Edison, Nueva Jersey

Al 9 de diciembre de 2021, había 1322 sitios en la lista; se han eliminado 447 adicionales y se han propuesto 51 nuevos sitios.

Históricamente, alrededor del 70 por ciento de las actividades de limpieza de Superfund han sido pagadas por la parte potencialmente responsable (PRP). Cuando no se puede encontrar a la parte o no se puede pagar la limpieza, la ley Superfund pagó originalmente la limpieza del sitio a través de un impuesto especial sobre los fabricantes de petróleo y productos químicos. Los impuestos sobre los productos químicos y el petróleo tenían por objeto proporcionar incentivos para utilizar sustancias menos tóxicas. Durante cinco años, se recaudaron $1.6 mil millones y el impuesto se destinó a un fondo fiduciario para limpiar sitios de desechos peligrosos abandonados o no controlados.

El último año fiscal completo (FY) en el que el Departamento del Tesoro recaudó el impuesto especial fue 1995. A finales del FY 1996, el saldo del fondo fiduciario invertido fue de $6.000 millones. Este fondo se agotó a fines del año fiscal 2003. Desde entonces, los sitios Superfund que los PRP no podían pagar se han pagado con el fondo general. Según la autorización del Congreso de 2021, la recaudación de impuestos especiales de los fabricantes de productos químicos se reanudará en 2022.

Sistema de clasificación de peligros

El Sistema de clasificación de peligros es un sistema de puntuación que se utiliza para evaluar los riesgos relativos potenciales para la salud pública y el medio ambiente a partir de emisiones o amenazas de emisiones de desechos peligrosos en sitios de desechos no controlados. Bajo el programa Superfund, la EPA y las agencias estatales utilizan el HRS para calcular la puntuación de un sitio (que va de 0 a 100) en función de la liberación real o potencial de sustancias peligrosas de un sitio a través del aire , las aguas superficiales o las aguas subterráneas . Un puntaje de 28.5 coloca al sitio en la Lista de Prioridades Nacionales, lo que hace que el sitio sea elegible para acciones de remediación a largo plazo (es decir, limpieza) bajo el programa Superfund.

Discriminación ambiental

Las acciones federales para abordar las disparidades ambientales y de salud desproporcionadas que enfrentan las poblaciones minoritarias y de bajos ingresos a través de la Orden Ejecutiva 12898 requerían que las agencias federales hicieran de la justicia ambiental el centro de sus programas y políticas. Se ha demostrado que los sitios Superfund impactan más a las comunidades minoritarias. A pesar de la legislación diseñada específicamente para garantizar la equidad en la inclusión en el Superfondo, las poblaciones marginadas aún experimentan una menor probabilidad de inclusión y limpieza exitosas que las áreas con niveles de ingresos más altos. Después de que se implementó la orden ejecutiva, persistió una discrepancia entre la demografía de las comunidades que viven cerca de los sitios de desechos tóxicos y su inclusión en la lista como sitios Superfund, que de otro modo les otorgarían proyectos de limpieza financiados por el gobierno federal. Se descubrió que las comunidades con un aumento de las poblaciones minoritarias y de bajos ingresos redujeron sus posibilidades de inclusión en la lista de sitios después de la orden ejecutiva, mientras que, por otro lado, los aumentos en los ingresos llevaron a mayores posibilidades de inclusión en la lista de sitios. De las poblaciones que viven dentro de un radio de 1 milla de un sitio Superfund, el 44% son minorías a pesar de que solo representan alrededor del 37% de la población del país. También se ha demostrado que el gobierno responde más lentamente a las demandas comunitarias de las comunidades minoritarias que de las comunidades blancas. Los sitios Superfund cerca de las comunidades blancas tienen fama de tener una mejor limpieza, sanciones más severas para los contaminadores y una base impositiva de financiación más grande que las comunidades minoritarias.

A partir de enero de 2021, más de 9000 propiedades subsidiadas por el gobierno federal, incluidas algunas con cientos de viviendas, estaban a menos de una milla de un sitio Superfund.

Estudios de caso en comunidades afroamericanas

En 1978, se descubrió que los residentes de la comunidad negra rural de Triana, Alabama, estaban contaminados con DDT y PCB , algunos de los cuales tenían los niveles más altos de DDT jamás registrados en la historia humana. El DDT se encontró en altos niveles en Indian Creek, en el que muchos residentes confiaban para la pesca de sustento. Aunque esta importante amenaza para la salud de los residentes de Triana se descubrió en 1978, el gobierno federal no actuó hasta 5 años después de que el alcalde de Triana presentara una demanda colectiva en 1980.

En West Dallas, Texas , una comunidad mayoritariamente afroamericana y latina, una fundición de plomo envenenó el vecindario, la escuela primaria y las guarderías circundantes durante más de cinco décadas. Los funcionarios de la ciudad de Dallas fueron informados en 1972 de que los niños que se encontraban cerca de la fundición estaban expuestos a la contaminación por plomo. La ciudad demandó a las fundiciones de plomo en 1974, luego redujo sus regulaciones sobre el plomo en 1976. No fue sino hasta 1981 que la EPA encargó un estudio sobre la contaminación por plomo en este vecindario y encontró los mismos resultados que se habían encontrado una década antes. En 1983, las guarderías de los alrededores tuvieron que cerrar debido a la exposición al plomo mientras la fundición de plomo seguía funcionando. Más tarde se reveló que el administrador adjunto de la EPA, John Hernandez, había detenido deliberadamente la limpieza de los puntos calientes contaminados con plomo. No fue sino hasta 1993 que el sitio fue declarado sitio Superfund, y en ese momento era uno de los más grandes. Sin embargo, no fue sino hasta 2004 cuando la EPA completó los esfuerzos de limpieza y eliminó las fuentes contaminantes de plomo del sitio.

La comunidad de Afton del condado de Warren, Carolina del Norte, es uno de los casos de injusticia ambiental más destacados y, a menudo, se la señala como la raíz del movimiento de justicia ambiental . Los PCB se arrojaron ilegalmente a la comunidad y luego se convirtió en un vertedero de PCB . Los líderes de la comunidad presionaron al estado para que se limpiara el sitio durante toda una década hasta que finalmente se desintoxicó. Sin embargo, esta descontaminación no devolvió el sitio a sus condiciones anteriores a 1982. Ha habido un llamado de reparación a la comunidad que aún no ha sido atendido.

Bayview-Hunters Point, San Francisco , una comunidad históricamente afroamericana, se ha enfrentado a una persistente discriminación ambiental debido a los deficientes esfuerzos de remediación del Astillero Naval de San Francisco , un sitio Superfund declarado por el gobierno federal. La negligencia de varias agencias para limpiar adecuadamente este sitio ha llevado a los residentes de Bayview a estar sujetos a altas tasas de contaminación y se ha relacionado con altas tasas de cáncer, asma y, en general, mayores riesgos para la salud que en otras regiones de San Francisco.

Estudios de caso en comunidades nativas americanas

Un ejemplo es el derrame del molino de uranio de Church Rock en la Nación Navajo. Fue el derrame radiactivo más grande en los EE. UU., pero recibió un largo retraso en la respuesta y limpieza del gobierno después de haber sido colocado como un sitio de menor prioridad. El Congreso de los EE. UU. ha implementado dos conjuntos de planes de limpieza de cinco años, pero la contaminación del incidente de Church Rock aún no se ha limpiado por completo. Hoy, la contaminación por uranio de la minería durante la era de la Guerra Fría permanece en toda la Nación Navajo, lo que representa un riesgo para la salud de la comunidad Navajo.

Acceder a datos

Los datos del Programa Superfund están disponibles al público.

  • Búsqueda en el sitio Superfund
  • Política Superfund, Informes y Otros Documentos
  • TOXMAP era un Sistema de Información Geográfica (SIG) de la División de Servicios de Información Especializados de la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) de los Estados Unidos que quedó obsoleto el 16 de diciembre de 2019. La aplicación usaba mapas de los Estados Unidos para ayudar a los usuarios a explorar datos visualmente. del Inventario de Emisiones Tóxicas (TRI) de la EPA y los programas Superfund. TOXMAP fue un recurso financiado por el Gobierno Federal de los Estados Unidos. La información química y de salud ambiental de TOXMAP se obtiene de la Red de datos toxicológicos (TOXNET) de la NLM, PubMed y otras fuentes autorizadas.

Futuros retos

Si bien los sitios simples y relativamente fáciles se han limpiado, la EPA ahora está abordando una cantidad residual de sitios difíciles y masivos, como sitios de sedimentación y minería de gran superficie, lo que está inmovilizando una cantidad significativa de fondos. Además, aunque el gobierno federal ha reservado fondos para la limpieza de los sitios de las instalaciones federales, esta limpieza va mucho más lentamente. El retraso se debe a una serie de razones, incluida la capacidad limitada de la EPA para exigir el desempeño, la dificultad de tratar con los desechos radiactivos del Departamento de Energía y la gran cantidad de sitios de instalaciones federales.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos